hyperfocale et 35mm AFD f/2

[hamacintosh]

Bonjour,
J'ai voulu m'essayer à l'utilisation de l'hyperfocale avec mon 35mm en paysage le week end dernier.
Les résultats ne sont pas vraiment à la hauteur de mes espérances...Si j'ai bien compris à 35mm f/8 la distance à retenir pour faire la mise au point est 5m.
Cependant l'objectif en question n'a qu'une petite fenêtre qui m'indique les distances et entre 2m et l'infini : rien !
Donc ma question : comment procédez vous ?
1- j'utilise un objectif muni d'une véritable échelle des distances
2- je travaille sur pied et je sors un mètre ruban !
3 - En paysage je fais le point au 1/3 de l'image cadrée.
d'avance merci pour vos réponses

[Verso92]

Si j'ai bien compris à 35mm f/8 la distance à retenir pour faire la mise au point est 5m.

Oui.

Cependant l'objectif en question n'a qu'une petite fenêtre qui m'indique les distances et entre 2m et l'infini : rien !
Donc ma question : comment procédez vous ?

Tu te sers de l'échelle de PdC de l'objectif... par exemple, tu règles l'infini en face du repère de PdC de f16*.



*en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre l'hyperfocale correspondant à f/11 quand je photographiais à f/8 (un cran de "marge"). En numérique, je prends deux crans de "marge", soit hyperfocale de f/16 pour photographier à f/8... et comme le repère de PdC pour f/16 doit exister pour ton 35mm, le tour est joué !

;-)

[pikepeak]

Bonjour,
J'ai voulu m'essayer à l'utilisation de l'hyperfocale avec mon 35mm en paysage le week end dernier.
Les résultats ne sont pas vraiment à la hauteur de mes espérances...Si j'ai bien compris à 35mm f/8 la distance à retenir pour faire la mise au point est 5m.
Cependant l'objectif en question n'a qu'une petite fenêtre qui m'indique les distances et entre 2m et l'infini : rien !
Donc ma question : comment procédez vous ?
1- j'utilise un objectif muni d'une véritable échelle des distances
2- je travaille sur pied et je sors un mètre ruban !
3 - En paysage je fais le point au 1/3 de l'image cadrée.
d'avance merci pour vos réponses

La solution 1 à pas l'air mal 

[seba]

Déjà l'hyperfocale dépend du format.
Sinon le marquage de objectif modernes est nullissime (voir à quoi ça ressemble quand c'est correctement fait).

[chelmimage]

Mais ne pas oublier qu'à l'infini d'un réglage à l'hyperfocale la résolution équivalente de l'appareil n'est plus égale qu'à environ 1,5 Mpix. Estimation résultante de la valeur du CdC. (entre 2 et 3 pixels selon appareil).

[barberaz]

Non, il ne faut retenir aucune distance de ce genre; 5m est théoriquement largement suffisant à f8 mais en pratique l'infini manque de pêche.
Il faut faire ses propres tests et souvent reculer grandement la MAP, l'habitude fait le reste; les tableaux et autres calculateurs inadaptés à la résolution de nos capteurs sont à oublier.

[Verso92]

Sinon le marquage de objectif modernes est nullissime (voir à quoi ça ressemble quand c'est correctement fait).

Toi clavier cassé ?

;-)

[hamacintosh]

Merci pour vos réponses

Tu te sers de l'échelle de PdC de l'objectif... par exemple, tu règles l'infini en face du repère de PdC de f16*.

Ben justement je crois que  ce qui me manque c'est une échelle de profondeur de champ précise....
Si je suis ta recommandation Verso, je place le milieu du 8 de l'infini en face du trait marqué 16  au niveau de la fenêtre située au milieu de l'objectif. J'ai bon ?

 [at] chelmimage : j'ai lu avec intérêt tes interventions au sujet de l'hyperfocale sur d'autres fils, tu ne semble pas être fan de cette méthode...Mais que préconises tu pour l'obtention d'une profondeur de champ maximale ?

[seba]

Toi clavier cassé ?

Le "s" doit être encrassé.

[chelmimage]

§chelmimage : j'ai lu avec intérêt tes interventions au sujet de l'hyperfocale sur d'autres fils, tu ne semble pas être fan de cette méthode...Mais que préconises tu pour l'obtention d'une profondeur de champ maximale ?

Je ne suis ni pour ni contre!
La profondeur de champ s'estime à l'oeil en fonction de la netteté des plans en profondeur dans l'image.
Une ancienne règle arbitraire de l'argentique disait que l'oeil savait distinguer 1/1720 de la diagonale de l'image..
Ramené au numérique ça veut dire qu'on sait apprécier la netteté d'une image 3:2 lorsqu'on la regarde à l'écran en format d'environ 1450X950.
Et on sait apprécier le pixel de cette image de 1,4 Mpix.
Mais si on part d'une image de 6,4 Mpix on voit que la résolution initiale est divisée par 4. Si on la regarde à l'écran en format 6,4 Mpix on verra des groupes de 4 pixels et on aura l'impression que l'image n'est pas d'une grande netteté.
Finalement la profondeur de champ dépend du format, ie de la dimension sous laquelle on prévoit de regarder la photo.
Si on veut une profondeur de champ élevée et bien on regarde l'image sous un petit format et tout paraîtra net!
1450X950 ça fait déjà une belle dimension vue à l'écran et pour un usage courant ça peut peut suffire. Si on veut plus grand, en cm de tirage papier, il faut se méfier si on est exigeant.

[seba]

Une ancienne règle arbitraire de l'argentique disait que l'oeil savait distinguer 1/1720 de la diagonale de l'image..

Plutôt empirique qu'arbitraire, je dirai.

[Verso92]

Ben justement je crois que  ce qui me manque c'est une échelle de profondeur de champ précise....

Oui, enfin, n'exagérons rien : les repères pour f/11, f/16 et f/22 existent, non ?

(et celui pour f/8 se devine : c'est peu ou prou celui de la MaP IR...)

Si je suis ta recommandation Verso, je place le milieu du 8 de l'infini en face du trait marqué 16 au niveau de la fenêtre située au milieu de l'objectif. J'ai bon ?

Oui, enfin...


Il faut bien comprendre que la PdC n'existe pas. Tout repose sur le flou qu'on va considérer comme net, pour des conditions d'observation de l'image données...

En argentique, je considérais que le CdC de 0,03mm (valeur prise en compte pour les calculs, donc pour les échelles gravées sur les objectifs) était une valeur trop laxiste : mes images étaient sensiblement plus nettes à l'infini quand je faisais la MaP sur l'infini plutôt que sur l'hyperfocale... d'où mon "top" de marge, à savoir hyperfocale (ou échelle de PdC, c'est pareil) de f/11 pour une PdV à f/8.

En numérique, on est encore plus discriminant, d'où les deux tops de marge, à savoir hyperfocale de f/16 pour une PdV à f/8. Mais c'est mon choix en fonction de mes critères, ça n'a rien de scientifique !

[arno06]

Bonjour,
J'ai voulu m'essayer à l'utilisation de l'hyperfocale avec mon 35mm en paysage le week end dernier.
Les résultats ne sont pas vraiment à la hauteur de mes espérances...Si j'ai bien compris à 35mm f/8 la distance à retenir pour faire la mise au point est 5m.
Cependant l'objectif en question n'a qu'une petite fenêtre qui m'indique les distances et entre 2m et l'infini : rien !
Donc ma question : comment procédez vous ?
1- j'utilise un objectif muni d'une véritable échelle des distances
2- je travaille sur pied et je sors un mètre ruban !
3 - En paysage je fais le point au 1/3 de l'image cadrée.
d'avance merci pour vos réponses

l'hyperfocal en theorie est le reglage qui offre la plus grande zone de netteté mais personne ne dit que c'est le reglage qui offre la meilleure netteté et en paysage il me semble qu'il faut la meilleure netteté possible ...

[chelmimage]

Pour fixer les idées voici une représentation graphique pour le cas évoqué 35mm, f8, H=6,2m.
En ordonnée on trouve la résolution équivalente du capteur fonction de la dimension du CdC lui même fonction de l'écart par rapport au plan de mise au point..
En abscisse la distance par rapport à l'appareil.
Je l'ai faite pour 4 distances de mise au point 0,8H, H, 1,2H, 1,5H.
L'horizontale bleue représente la valeur mini (1,4 Mpix) qui définit les limites de profondeur de champ avec les intersections des courbes.
L'intérêt est de voir vers quelle valeur tend la résolution dans les arrières plans vers l'infini..

[jac70]

Merci pour vos réponsesBen justement je crois que  ce qui me manque c'est une échelle de profondeur de champ précise....

Même avec une échelle de pdf imprécise (18-200 VR), mais avec un peu d'habitude, on arrive à faire des choses en hyperfocale.....

Jacques

[jac70]

Et même à 28mm !

[jac70]

Et avec un fisheye sans échelle de pdc (Samyang 8mm), c'est encore mieux !

[hamacintosh]

avec un peu d'habitude, on arrive à faire des choses en hyperfocale.....

Jacques

Merci pour vos messages et photos, il me reste à m'entrainer !
a bientôt

[Bernard2]

En ce qui concerne l'hyperfocale tout dépend comment on l'utilise.
la définition de l'hyperfocale c'est la distance la plus proche encore nette lorsque l'on fait la map à l'infini.

Donc si on veut un infini très net c'est sur cette base que l'on procèdera, map infini et diaphragme en fonction de la zone la plus proche désirée nette.L'oeil aura plus de tolérance sur un sujet proche un poil moins piqué car il sera bien plus gros et on distinguera plus de détails alors qu'à l'infini tout est petit et l'exigence pour la résolution est alors plus forte.


Si on fait l'inverse (régler la map sur la distance hyperfocale) on sera toujours décu par la netteté à l'infini. sauf avec un 8mm sans doute...

Et puis cela dépend aussi de l'image: Dans l'avant dernière de jac70 le sujet principal est constitué par les fleurs le piqué absolu n'est sans doute pas indispensable pour l'infini par exemple.

[jac70]

Donc si on veut un infini très net c'est sur cette base que l'on procèdera, map infini et diaphragme en fonction de la zone la plus proche désirée nette.L'oeil aura plus de tolérance sur un sujet proche un poil moins piqué car il sera bien plus gros et on distinguera plus de détails alors qu'à l'infini tout est petit et l'exigence pour la résolution est alors plus forte.
Si on fait l'inverse (régler la map sur la distance hyperfocale) on sera toujours décu par la netteté à l'infini. sauf avec un 8mm sans doute...
Et puis cela dépend aussi de l'image: Dans l'avant dernière de jac70 le sujet principal est constitué par les fleurs le piqué absolu n'est sans doute pas indispensable pour l'infini par exemple.

Après pas mal d'essais, j'en suis arrivé aux mêmes conclusions, et maintenant, ça roule !
Il faut dire, sans rouvrir le sempiternel débat APS-C contre FF, que l'on est bien aidé dans ce domaine par les focales plus courtes de l'APS-C et des objectifs comme les 18-200 ou même 18-55 qui ont des courbes très plates jusqu'à f/16 voire f/22 (--> peu sensibles à la diffraction...). Ce n'est pas le cas du fisheye, qui se dégrade considérablement à partir de f/16.

[locheness]

Jac70, époustouflant ces clichés, moi aussi je dois m'entrainer !

[jac70]

Jac70, époustouflant ces clichés, moi aussi je dois m'entrainer !

Epoustouflants, n'exagérons rien !
La recette est simple : ne pas trop écouter ce qui se raconte dans les forums à propos de la précision de l'échelle de distance et de la diffraction à f/22 
Bon, c'est vrai qu'il y a quand même des objectifs embêtants, c'est ceux qui n'ont pas du tout d'échelle de distance (18-55 f/3,5-5,6, 35 f/1,8 par exemple) 

Jacques

[Botticelli]

Et avec un fisheye sans échelle de pdc (Samyang 8mm), c'est encore mieux !

Un peu HS mais je vois 1/640è ISO 320, y avait-il une raison de ne pas photographier à ISO 200 ?

[jac70]

Un peu HS mais je vois 1/640è ISO 320, y avait-il une raison de ne pas photographier à ISO 200 ?

Absolument aucune ! Je ne fonctionne pas en ISO auto, et c'était resté sur 320..... ! 

Jacques

[Michel K]

en argentique, j'avais pris l'habitude de prendre l'hyperfocale correspondant à f/11 quand je photographiais à f/8 (un cran de "marge"). En numérique, je prends deux crans de "marge", soit hyperfocale de f/16 pour photographier à f/8... et comme le repère de PdC pour f/16 doit exister pour ton 35mm, le tour est joué !

+1 
2 voire même 3 crans de "marge".
En pratique, j'suis donc souvent à f/16 (lorsque l'objectif ne diffracte pas trop).

[alain2x]

+1 
2 voire même 3 crans de "marge".
En pratique, j'suis donc souvent à f/16 (lorsque l'objectif ne diffracte pas trop).

Tu veux dire que en numérique, ce sont les repères de f/16 qui marquent la zone de netteté de f/8, et non l'inverse comme on pourrait le croire à la lecture rapide du post de Verso ?

[Greven]

Tu veux dire que en numérique, ce sont les repères de f/16 qui marquent la zone de netteté de f/8, et non l'inverse comme on pourrait le croire à la lecture rapide du post de Verso ?

Si on veut avoir 2 crans de marge, il faut plutôt utiliser les repères de f/8 lorsqu'on photographie à F/16, par exemple. Contrairement à ce que dit Verso, non?

[alain2x]

Si on veut avoir 2 crans de marge, il faut plutôt utiliser les repères de f/8 lorsqu'on photographie à F/16, par exemple. Contrairement à ce que dit Verso, non?

Merci, c'est exactement ce que je pensais dire. Ma fourche a langué.

[Yann.M]

Epoustouflants, n'exagérons rien !
La recette est simple : ne pas trop écouter ce qui se raconte dans les forums à propos de la précision de l'échelle de distance et de la diffraction à f/22 
Bon, c'est vrai qu'il y a quand même des objectifs embêtants, c'est ceux qui n'ont pas du tout d'échelle de distance (18-55 f/3,5-5,6, 35 f/1,8 par exemple) 

Jacques

Jacques,
Je n'ai pas testé la diffraction sur les objectifs que tu nommes, et s'ils sont peu sensible à ce pb, c'est intéressant. En revanche, je peux t'assurer que la majeure partie des optiques que j'ai testé sur pied, en studio, avec le même éclairage, miroir relevé s'éffondrent après f18....
les meilleurs diaph sont en général f8 et f11
Ce qui fait que je ne dépasse jamais f16... sauf avec mon 105 macro, qui lui reste acceptable jusqu'à f20.
bien entendu mes tests sont discriminants car ils portent sur des lettrages et non sur des paysages et des infinis..

[chelmimage]

Illustration des différences entre f16 et f8.
f8-H16 veut dire une photo faite à 8 d'ouverture à la distance de l'hyperfocale de 16, etc..(6,2 m et 3,1m)
On voit qu'on a intérêt à ne pas être trop gourmand sur le rapproché de la distance de prise de vue si on veut conserver une profondeur de champ à une valeur de résolution intéressante..
f8-H8 et f16-H16 sont toutes faites à l'hyperfocale de leur ouverture cependant il y a une différence sensible sur la profondeur de l'arrière plan à une bonne résolution

[jac70]

Jacques,
Je n'ai pas testé la diffraction sur les objectifs que tu nommes, et s'ils sont peu sensible à ce pb, c'est intéressant. En revanche, je peux t'assurer que la majeure partie des optiques que j'ai testé sur pied, en studio, avec le même éclairage, miroir relevé s'éffondrent après f18....
les meilleurs diaph sont en général f8 et f11
Ce qui fait que je ne dépasse jamais f16... sauf avec mon 105 macro, qui lui reste acceptable jusqu'à f20.
bien entendu mes tests sont discriminants car ils portent sur des lettrages et non sur des paysages et des infinis..

Oui, sans doute.... J'ai fait le même constat avec un 50 f/1,4 par exemple. Mais avec un 18-200 VR, l'allure des courbes (au moins jusqu'à f/16) est plutôt rassurante, et, dans la vraie vie, c'est pour moi parfaitement exploitable (je ne fais pas d'agrandissement 1,5 x 2m  )

Jacques

[Yann.M]

Oui, sans doute.... J'ai fait le même constat avec un 50 f/1,4 par exemple. Mais avec un 18-200 VR, l'allure des courbes (au moins jusqu'à f/16) est plutôt rassurante, et, dans la vraie vie, c'est pour moi parfaitement exploitable (je ne fais pas d'agrandissement 1,5 x 2m  )

Jacques

Merci Jacques pour ces informations.
De toutes façons je ne fais des photos que dans la vraie vie...le reste ne m'intéresse pas. 
J'aime les photos pour les sentiments qu'elles transmettent. Bien entendu, je soigne mes prises de vues, mon développement et mes tirages, mais delà à faire des diagrammes, des tableaux, de longs calculs sur le pouvoir séparateur...non ! je laisse cela aux scientifiques...en les remerciant de l'avoir fait...mais je ne prends que ce qui est indispensable à mon travail.