vendre mon 24-70 f2.8 pour un 16-35 f4 vr

[lemarseillais]

  Je possède le zoom nikon 24-70, ainsi qu'un 50 f1.8d, j'utilise le 1er surtout en paysage, et le second en portrait, reportage. Parfois je me rends compte qu 'un plus grand angle serait très pratique, le 14-24, ne m'interesse pas tellement de part son apparente fragilité et l'impossibilité de monter de filtre, je me tourne donc vers ce 16-35 vr.

   Est il raisonnable de vendre mon 24-70 pour financer un 16-35 vf, j'aurai toujours le 50mm f1.8, et je profiterai pour prendre un petit 35mm f1.8. Je couvrirai ainsi du 16 au 50mm, vous me direz "mais pas jusqu'à 70", mais quand je regarde, je n'ai pas beaucoup de photos prises à cette focale.
   La qualité d'image, distorsion mise à part (on peut corriger en post traitement) est elle comparable à celle du 24-70 nikon? Pensez vous que mon choix est justifié?
   Je précise que j'utilise un D700

[Bass man 94]

Bonjour,

Si tu es sur D700 sache que le 35mm f1,8 est prévu pour le format DX (et non FX). Il est toutefois possible de s'en servir en FX mais avec une résolution de "seulement" 5 million de pixel puisqu'il ne recouvre pas l'intégralité du capteur FX.

Si tu es très attiré par les grands angles je ne trouve pas ridicule de troquer son 24-70 pour un 16-35. Perso j'ai la triplette magique (14-24 / 24-70 / 70-200) mais j'avoue qu'en reportage le 16-35 me serait très utile car je l'utiliserais beaucoup entre 18 et 35mm (aujourd'hui je jongle avec le 14-24 et le 24-70 sans arrêt ce qui est parfois ennuyant...).

Par contre je serais toi je ferais 16-35 f4 + ton actuel 50mm f1,8 + un 85mm f1,8 (en occasion) en plus pour élargir le rang. Tu as déjà un 35mm sur le 16-35 donc mieux vaut un 85mm f1,8 pour du portrait puisque tu as l'air de t'y intéresser également.

Si tu te rends compte que tu ne te sert vraiment pas du 85mm tu pourras toujours le revendre (sans perdre d'argent) pour un 35 AFD f2 qui lui est compatible FX...

[55micro]

Bonjour,

Je suis allé voir ton site pour comprendre quel style de photos tu fais, il y des trucs sympa notamment les bords de mer en pose longue + un peu de HDR. Par contre les HDR "manettes à fond" c'est un peu trop de chez trop (ça te passera!!). Et des clins d'oeil amusants en reportage. Pas d'avis sur les shootings en studio car ce n'est pas ma pratique, je me contente d'admirer.

J'étais en train d'écrire la même chose que Bass man mais il m'a grillé, je laisse quand même le couplet sur le 85 :

------------------------------------------------------------
Je trouve qu'il te manquerait plutôt un 85 pour tes shootings et les plans rapprochés en reportage, soit le f1,8 pas trop cher soit un f1,4 et là suivant budget tu peux viser un Samyang (manuel) ou le Sigma (AF), je ne parle pas du Nikkor par respect pour ton banquier. Peut-être avec un fixe tu prendrais goût à cette focale.

Bonne continuation.

[lemarseillais]

merci pour vos réponses rapides!!! (pour le hdr, j'ai voulu "essayer pour voir", j'y reviendrai, mais pas tout de suite )
 le 85, je n'y avais pas tellement penser, mais ça me permet de penser que ça peut être interessant.

  Faudrait que j'essaie ce 16-35, et voir la qualité du piqué, etc...

[suliaçais]

...je crois que Cali 31 s'en sert avec de remarquables résultats....recherche son site...

[suliaçais]

Cali 31 s'en sert avec beaucoup de bonheur je crois...va voir sur son site...

http://www.stephane-larroque.com/

aïe....erreur c'est le 17x35 2,8 dont il se sert....désolé...

[Grysbok]

Non il a bien le 16-35 sur D700

[Fabricius]

Ce n'est pas en changeant de matos toutes les 5 mn que tu feras de meilleures photos,
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=108791.0
 après oui 16 35 + 50 + 85 (et non pas 35) peut être un bon choix.
la qualité du 16 35 est un peu inférieure quand même au 24 70, surtout à 35.

[Yann.M]

Ce n'est pas en changeant de matos toutes les 5 mn que tu feras de meilleures photos,
http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=108791.0
 après oui 16 35 + 50 + 85 (et non pas 35) peut être un bon choix.
la qualité du 16 35 est un peu inférieure quand même au 24 70, surtout à 35.

Pendant 15 ans j'ai couru après le matos photo et j'ai pratiquement tout acheté... avant de comprendre que j'avais des pieds et des jambes...
Cela fait 10 ans que j'achète moins et que je photographie mieux (à mon goût, bien entendu)...

[lemarseillais]

Je sais que ce  est pas en changeant tous les jours,mais je me rends compte que je ne me sers quasiment plus de ce 24-70 et qu il me manque un grand angle,et pour une fois que je ne fais pas dans la surenchére!
   merci pour le lien, je pense que je vais vendre ce zoom et faire ce qui m a été conseillé

[alain2x]

Pendant 15 ans j'ai couru après le matos photo et j'ai pratiquement tout acheté... avant de comprendre que j'avais des pieds et des jambes...
Cela fait 10 ans que j'achète moins et que je photographie mieux (à mon goût, bien entendu)...

J'aimerai bien voir l'allure de tes jambes si spéciales, qui modifient la perspective et l'angle de champ d'une optique fixe ?

Ou alors, tu as 10 fixes, et tu t'amuses bien à les changer chaque fois que tu veux changer d'angle de prise de vue ?

Et c'est très courageux 

[Fabricius]

je ne me sers quasiment plus de ce 24-70 et qu il me manque un grand angle

24 ce n'est pas un grand angle ? L'ultra grand angle on s'en lasse aussi.

[lemarseillais]

Oui mais dans le 16-35 couvre aussi le 24-70, je pense de par mon utilisation en avoir une plus grande utilité

[Fabricius]

Tu poses une question, mais tu connais déjà la réponse.

[Gilopix]

24 ce n'est pas un grand angle ? L'ultra grand angle on s'en lasse aussi.

D'accord avec ça ( J'ai les 2)

[Verso92]

Je sais que ce  est pas en changeant tous les jours,mais je me rends compte que je ne me sers quasiment plus de ce 24-70 et qu il me manque un grand angle,et pour une fois que je ne fais pas dans la surenchére!

Il va falloir que tu révises tes lexiques : le 24mm est un GA en 24x36.


(il est même quelquefois rangé dans la catégorie des UGA...)

[lemarseillais]

Tu poses une question, mais tu connais déjà la réponse.

non, si tu lis bien, j ai posé la question et on m a orienté, j ai donc tenu compte des remarques qui m ont été faites. Apres l histoire de grand angle ou ultra grand angle, pour être honnête,la classication m importe peu, c est plutôt l utilisation qu m importe. Si cela est si important pour vous, veuillez m en excuser...

[Alexandre Baron]

salut Jérôme,
[HS: ON]
tu as due recevoir un mail de Cathy D. c'est moi qui lui ai donné l'adresse de ton book car je sais qu'elle cherche un 24-70 (on ne sait jamais).
[HS: OFF].

[Verso92]

Apres l histoire de grand angle ou ultra grand angle, pour être honnête,la classication m importe peu, c est plutôt l utilisation qu m importe. Si cela est si important pour vous, veuillez m en excuser...

C'est du vocabulaire : si on emploie pas le même (celui d'usage), on ne risque pas de se comprendre, c'est tout...

[lemarseillais]

salut Jérôme,
[HS: ON]
tu as due recevoir un mail de Cathy D. c'est moi qui lui ai donné l'adresse de ton book car je sais qu'elle cherche un 24-70 (on ne sait jamais).
[HS: OFF].

 pas de problème, je n'ai pas accès à ma boite mail pour le moment, je le lirai donc plus tard

[Alexandre Baron]

tiens moi au jus car je suis sur aix et je serais certainement son intermédiaire pour voir et tester l'objo au cas ou vous vous entendiez sur une éventuelle vente.
et puis, ça serait cool de prendre un café même si cela ne se fait pas.

[Yann.M]

J'aimerai bien voir l'allure de tes jambes si spéciales, qui modifient la perspective et l'angle de champ d'une optique fixe ?

Ou alors, tu as 10 fixes, et tu t'amuses bien à les changer chaque fois que tu veux changer d'angle de prise de vue ?

Et c'est très courageux 

Tu as raison si l'on reste dans la technique pure et que l'on parle en angle de champs. Après tu peux faire le choix de raconter une histoire avec une seule focale fixe et te reculer quand tu es trop prêt et t'avancer que tu es trop loin. Aujourd'hui j'arrive à faire 60% de mes photos au 35mm. Le 24AFD ne sort pratiquement pas du fourre-tout et le 105 fait le reste à valeur de 40%.
Je conseille toujours à ceux qui veulent s'alléger de regarder quelles focales ils utilisent le plus sur un zoom et faire le choix d'une focale fixe en fonction de cela.
Ce matin c'était le baptême de mon fils, j'avais chaussé mon 35 pour le reportage et le 24 pour les tables...et puis le 105 pour de beaux portraits de loin dans l'église. Un type à côté de moi avait D3 24-70, 80-200 et truc ressemblant à un fisheye ! je ne connaissais pas...
J'avais un petit billingham...il avait un lourd lowepro...
Je ne dis pas que c'est mieux, je dis que je préfère voyager léger et bouger un peu plus mes gambettes. D'ailleurs le 105 est sur le point d'être remplacé par un 85...pour gagner en poids...et continuer à faire mes portraits de famille ;-)

Comment font nos amis leicaïste d'après toi ? ils n'achètent pas toute la panoplie d'objectifs...

[55micro]

C'est du vocabulaire : si on emploie pas le même (celui d'usage), on ne risque pas de se comprendre, c'est tout...

Oui bon, il a un 24-xx et il veut un (plus) grand angle (de champ), ça va on s'est compris.

Par contre lemarseillais, au-dessous de 20 mm les phénomènes d'anamorphose commencent à apparaître (déformation des sujets en bord de champ), teste peut-être l'effet en magasin avant achat car tu risques d'être surpris /déçu par le résultat. Dans ce cas, garde ton 24 et fais des panos.

[arno06]

Tu as raison si l'on reste dans la technique pure et que l'on parle en angle de champs. Après tu peux faire le choix de raconter une histoire avec une seule focale fixe et te reculer quand tu es trop prêt et t'avancer que tu es trop loin. Aujourd'hui j'arrive à faire 60% de mes photos au 35mm. Le 24AFD ne sort pratiquement pas du fourre-tout et le 105 fait le reste à valeur de 40%.
Je conseille toujours à ceux qui veulent s'alléger de regarder quelles focales ils utilisent le plus sur un zoom et faire le choix d'une focale fixe en fonction de cela.
Ce matin c'était le baptême de mon fils, j'avais chaussé mon 35 pour le reportage et le 24 pour les tables...et puis le 105 pour de beaux portraits de loin dans l'église. Un type à côté de moi avait D3 24-70, 80-200 et truc ressemblant à un fisheye ! je ne connaissais pas...
J'avais un petit billingham...il avait un lourd lowepro...
Je ne dis pas que c'est mieux, je dis que je préfère voyager léger et bouger un peu plus mes gambettes. D'ailleurs le 105 est sur le point d'être remplacé par un 85...pour gagner en poids...et continuer à faire mes portraits de famille ;-)

Comment font nos amis leicaïste d'après toi ? ils n'achètent pas toute la panoplie d'objectifs...

Quand on possede un 35 , plus besoin de zoom pour faire un beau reportage ;-)

[barberaz]

Tu as raison si l'on reste dans la technique pure et que l'on parle en angle de champs. Après tu peux faire le choix de raconter une histoire avec une seule focale fixe et te reculer quand tu es trop prêt et t'avancer que tu es trop loin. Aujourd'hui j'arrive à faire 60% de mes photos au 35mm. Le 24AFD ne sort pratiquement pas du fourre-tout et le 105 fait le reste à valeur de 40%.
Je conseille toujours à ceux qui veulent s'alléger de regarder quelles focales ils utilisent le plus sur un zoom et faire le choix d'une focale fixe en fonction de cela.
Ce matin c'était le baptême de mon fils, j'avais chaussé mon 35 pour le reportage et le 24 pour les tables...et puis le 105 pour de beaux portraits de loin dans l'église. Un type à côté de moi avait D3 24-70, 80-200 et truc ressemblant à un fisheye ! je ne connaissais pas...
J'avais un petit billingham...il avait un lourd lowepro...
Je ne dis pas que c'est mieux, je dis que je préfère voyager léger et bouger un peu plus mes gambettes. D'ailleurs le 105 est sur le point d'être remplacé par un 85...pour gagner en poids...et continuer à faire mes portraits de famille ;-)
Comment font nos amis leicaïste d'après toi ? ils n'achètent pas toute la panoplie d'objectifs...

Entièrement d'accord et même plus car on peut bien évidemment parler angle de champs, chacun peut se rendre compte qu'on ne travaille pas de la même façon avec 2 focales différentes, et que notre personnalité finit par créer des attirances, des affinités d'angles, de distances, de rapports des plans, etc... et il est rare qu'un photographe ayant comme premier critère la recherche d'une esthétique ait besoin d'une multitude de focales, souvent 2 ou 3 suffisent 99% du temps.
D'ailleurs, comme je l'ai déjà dis ici, je n'ai jamais vu de lien entre la pertinence des images et le nombre de focales utiles à leurs réalisations.

[waldokitty]

Tu as raison si l'on reste dans la technique pure

Vi, il y a des spécialistes pour cela ici 

Après tu peux faire le choix de raconter une histoire avec une seule focale fixe et te reculer quand tu es trop prêt et t'avancer que tu es trop loin.

Fais leur un dessin, ils n'ont pas compris ce que tu voulais dire.

Comment font nos amis leicaïste d'après toi ? ils n'achètent pas toute la panoplie d'objectifs...

Nos amis techniciens ici présents qui font des photos souvenirs avec tous leurs zooms vont te dire que le type avec un M et une optique est un fou qui passe à côté de tout.

Tu pourrais leur faire un dessin ici aussi car ici aussi ils ne comprennent pas ce que tu veux dire.

Quand on possede un 35 , plus besoin de zoom pour faire un beau reportage ;-)

C'est évident. Mais bon certains pensent ici qu'en dehors de 50kg de matos impossible de ramener une photo de vacance 

il est rare qu'un photographe ayant comme premier critère la recherche d'une esthétique ait besoin d'une multitude de focales, souvent 2 ou 3 suffisent 99% du temps.

Bien sur, ou une suffira, il suffit de réfléchir à ce qu'on fait, et lever son cul de la terrasse du café et utiliser ses jambes.

Mais assis avec les gros zooms ils sont plus à l'aise pour mater les jeunes donzelles qui passent devant en mini-jupe 

[kochka]

Vi, il y a des spécialistes pour cela ici 

Fais leur un dessin, ils n'ont pas compris ce que tu voulais dire.

Nos amis techniciens ici présents qui font des photos souvenirs avec tous leurs zooms vont te dire que le type avec un M et une optique est un fou qui passe à côté de tout.

Tu pourrais leur faire un dessin ici aussi car ici aussi ils ne comprennent pas ce que tu veux dire.

C'est évident. Mais bon certains pensent ici qu'en dehors de 50kg de matos impossible de ramener une photo de vacance 

Bien sur, ou une suffira, il suffit de réfléchir à ce qu'on fait, et lever son cul de la terrasse du café et utiliser ses jambes.

Ou ses ailes?

[kochka]

parce que celle-là, si tu n'as pas la bonne focale, tu peux toujours essayer de voler pour la faire.

[waldokitty]

Ou ses ailes?

Te penche pas trop...

[kochka]

J'essayais juste de voler un peu, mon zoo étant trop court.

[waldokitty]

J'essayais juste de voler un peu, mon zoo étant trop court.

Ceci dit ton image est très chouette.

Sinon, et pour être un peu plus sérieux quant aux zooms, mon idée était de dire qu'on ne peut pas faire toutes les photos, et si je ne peux faire une photo car trop court ou trop long, et bien je ne la fais pas, c'est un peu idiot certes, mais premièrement il n'y a pas mort d'homme à ne pas faire une image, et puis ne pouvant pas la faire je cherche un autre point de vue, un autre angle, qui sera certes différent que si j' avais eu une panoplie d'optiques, mais qui peut aussi être sympa.

Et puis plus le temps passe plus je deviens fainéant et minimaliste, j'ai commencé avec un 50mm, j'ai eu plus ou moins de tout, et je reviens peu à peu à l'unique focale, je me sens bien.

J'ai remarqué aussi que dans mon cas avec des tonnes de matos j'avais tendance à me disperser, à vouloir tout faire sous tous les angles, et cette dispersion nuisait au final à la narration.

Mais c'est personnel c'est vrai...

[barberaz]

parce que celle-là, si tu n'as pas la bonne focale, tu peux toujours essayer de voler pour la faire.

Sincèrement ici le pb est plus le point de vue que la focale, un pano au 35 aurait été plus conseillé pour ce genre d'approche (au moins pour couper 10 ou 20% du premier plan et élargir sur la droite) c'est en tout cas celle que j'aurai choisi parmi mes 2 ou 3 focales de bases avec un résultat plus proche de l'idée de cette image.
Bref, dans ton cas j'ai envie de dire que tu n'avais pas le bon zoom, le 14-24 eut été plus utile

[Yann.M]

Effectivement il m'arrive souvent de panoter au 35 ! et de tout coller avec photomerge ! mais alors là les puristes vont sortir leurs lance-flammes !
 

[barberaz]

Effectivement il m'arrive souvent de panoter au 35 ! et de tout coller avec photomerge ! mais alors là les puristes vont sortir leurs lance-flammes !
 

Qu'ils viennent, 'vont entendre causer du pays
Le paysage en particulier qu'il soit nature ou urbain n'est pas toujours pertinent en 3/2, l'image de Kochka est un assez bon exemple; pour ce genre j'apprécie assez le format "ciné" autour de 2.4 que je pratique à l'occasion avec 2 images, et en assemble volontiers 4 ou 5 de 35 ou 105 pour un skyline.

[kochka]

Tout ce qui est personnel est vrai puisque vécu.
J'ai aussi effectué inconsciemment, une recherche (bien grand mot)à ma façon dans le sens du minimalisme, mais j'ai abouti à un bon zoom, qui m'évite de m'encombrer.
Lors du dernier voyage, j'ai découvert le 24/120 et je ne le quitte plus. Le 24/70 que j'utilisais précédemment a été revendu immédiatement au retour. J'avais aussi emmené les 1,4 de 24 et de 85, mais il ont très peu servi et resterons désormais à la maison lors des voyages.
Avec un 14/24 et un 24/120, je couvre à peu près tout ce qui m'intéresse en voyage, souvent tournés site historiques, des bâtiments et des paysages. Mes impératifs sont de pouvoir enregistrer un maximum d'images, dans un minimum de temps, avec la contrainte du voyage organisé, et l'avantage de me débarrasser de tout soucis de logistique.
Lorsque je pars, je ne veux pas avoir à me préoccuper de moyens de transports de restaurants, d'hôtels, d'horaires d'avions  ou de guides. Je met les pieds sous la table et me soucie uniquement de vider mes cartes et de recharger mes batteries le soir. En contrepartie, je dois optimiser le temps qui nous est alloué sur place, sachant que je ne reviendrais probablement jamais et qu'il faut faire avec la situation, la lumière et les gens sur place.
C'est une façon de voir les choses et je comprend parfaitement qu'on ait une autre approche, sans en faire une religion.

[kochka]

Sincèrement ici le pb est plus le point de vue que la focale, un pano au 35 aurait été plus conseillé pour ce genre d'approche (au moins pour couper 10 ou 20% du premier plan et élargir sur la droite) c'est en tout cas celle que j'aurai choisi parmi mes 2 ou 3 focales de bases avec un résultat plus proche de l'idée de cette image.
Bref, dans ton cas j'ai envie de dire que tu n'avais pas le bon zoom, le 14-24 eut été plus utile

D'accord, sur l'idée de couper des bandes en haut et un peu en bas, mais le 14/24 n'était pas la solution, car le 14 repousse trop les éléments à l'horizon. Il faudrait avoir le temps et le pieds pour  faire un pano au 35mm ou mieux au 50 en vertical pour rapprocher les détails. Mais comme toujours le temps manque pour finioler et je ne veux pas trainer de pieds. D"autre par, mes essais de panoramiques à la volée ne sont pas toujours des succès.
 En cas de besoin, avec 24mp, on peut agrandir sans perdre en définition

[barberaz]

Tout ce qui est personnel est vrai puisque vécu.
J'ai aussi effectué inconsciemment, une recherche (bien grand mot)à ma façon dans le sens du minimalisme, mais j'ai abouti à un bon zoom, qui m'évite de m'encombrer.
Lors du dernier voyage, j'ai découvert le 24/120 et je ne le quitte plus. Le 24/70 que j'utilisais précédemment a été revendu immédiatement au retour. J'avais aussi emmené les 1,4 de 24 et de 85, mais il ont très peu servi et resterons désormais à la maison lors des voyages.
Avec un 14/24 et un 24/120, je couvre à peu près tout ce qui m'intéresse en voyage, souvent tournés site historiques, des bâtiments et des paysages. Mes impératifs sont de pouvoir enregistrer un maximum d'images, dans un minimum de temps, avec la contrainte du voyage organisé, et l'avantage de me débarrasser de tout soucis de logistique.
Lorsque je pars, je ne veux pas avoir à me préoccuper de moyens de transports de restaurants, d'hôtels, d'horaires d'avions  ou de guides. Je met les pieds sous la table et me soucie uniquement de vider mes cartes et de recharger mes batteries le soir. En contrepartie, je dois optimiser le temps qui nous est alloué sur place, sachant que je ne reviendrais probablement jamais et qu'il faut faire avec la situation, la lumière et les gens sur place.
C'est une façon de voir les choses et je comprend parfaitement qu'on ait une autre approche, sans en faire une religion.

Je suis très tolérant avec la pratique photo... moins avec les cars de touristes qui débarquent à 50 ou 100 quand tu es bien peinard tout seul, avec ta famille ou un pote en pleine contemplation sur certains sites

D'accord, sur l'idée de couper des bandes en haut et un peu en bas, mais le 14/24 n'était pas la solution, car le 14 repousse trop les éléments à l'horizon. Il faudrait avoir le temps et le pieds pour  faire un pano au 35mm ou mieux au 50 en vertical pour rapprocher les détails. Mais comme toujours le temps manque pour finioler et je ne veux pas trainer de pieds. D"autre par, mes essais de panoramiques à la volée ne sont pas toujours des succès.
 En cas de besoin, avec 24mp, on peut agrandir sans perdre en définition

Dans 14-24 il a aussi 20 mm par exemple qui aurait peut-être été plus adapté sur la largeur, mais bien moins qu'un pano ici et qui se fait en 2 ou 3 secondes pour 2 images; mais chacun voit midi à sa porte.

[helveto]

Pour ma part, je suis hyper content de mon 16-35, qui fait la paire avec le 28-300 pour couvrir la plupart des situations. Pour les panos, par contre, j'ai un faible pour mon vieux PC Nikkor 28mm que j'utilise en vertical sur une vraie tête pano Manfrotto, avec le rail idoine pour tourner autour du point nodal. C'est alors du "tout manuel" mais lorsqu'on fait du pano, on a normalement le temps de fignoler. Ensuite dématriçage avec DxO puis un coup d'Autopano. La vie est belle...

Amitiés

[cali31]

Cali 31 s'en sert avec beaucoup de bonheur je crois...va voir sur son site...

http://www.stephane-larroque.com/

aïe....erreur c'est le 17x35 2,8 dont il se sert....désolé...

Mon site n'est pas à jour, j'ai bien le 16-35 !! 

Moi c'est une optique qui me convient très bien et qui est surtout bien adapté à ma pratique.... Si tu ne fais que du paysage, ça peut être une bonne solution... Par contre si tu est plus "généraliste", vaut mieux garder le 24-70 ou idéalement prendre les 2.... 

Un ex à 16mm...

[waldokitty]

Tout ce qui est personnel est vrai puisque vécu.
J'ai aussi effectué inconsciemment, une recherche (bien grand mot)à ma façon dans le sens du minimalisme, mais j'ai abouti à un bon zoom, qui m'évite de m'encombrer.
Lors du dernier voyage, j'ai découvert le 24/120 et je ne le quitte plus. Le 24/70 que j'utilisais précédemment a été revendu immédiatement au retour. J'avais aussi emmené les 1,4 de 24 et de 85, mais il ont très peu servi et resterons désormais à la maison lors des voyages.
Avec un 14/24 et un 24/120, je couvre à peu près tout ce qui m'intéresse en voyage, souvent tournés site historiques, des bâtiments et des paysages. Mes impératifs sont de pouvoir enregistrer un maximum d'images, dans un minimum de temps, avec la contrainte du voyage organisé, et l'avantage de me débarrasser de tout soucis de logistique.
Lorsque je pars, je ne veux pas avoir à me préoccuper de moyens de transports de restaurants, d'hôtels, d'horaires d'avions  ou de guides. Je met les pieds sous la table et me soucie uniquement de vider mes cartes et de recharger mes batteries le soir. En contrepartie, je dois optimiser le temps qui nous est alloué sur place, sachant que je ne reviendrais probablement jamais et qu'il faut faire avec la situation, la lumière et les gens sur place.
C'est une façon de voir les choses et je comprend parfaitement qu'on ait une autre approche, sans en faire une religion.

Oui bien sur, chacun a son approche et sa façon de voir (les choses) et c'est très bien ainsi. D'ailleurs j'ai eu mon époque zoom pendant laquelle, je me rappelle, je faisais tout ou presque (en film) avec un 28-300 et c'était pas mal. On évolue, on change, on revient en arrière, et c'est bien