A quand des écrans carrés pour nos ordinateurs ?

[bech]

Ça a commencé avec les téléviseurs. La dernière fois que, mes parents ont remplacé leur téléviseur de salon, ils ont pris un modèle 16/9. J'ai de suite trouvé l'écran riquiqui dans le sens de la hauteur.
À l'époque, les émissions étant au format 4/3, on avait le choix entre des bandes noires sur le coté, un grossissement qui faisait disparaître le haut et le bas de l'image, ou une forte anamorphose de celle-ci.
5 ans plus tard, les émissions de la TNT sont au format 16/9. Les écrans de même format sont donc adaptés mais toujours aussi riquiqui dans le sens de la hauteur, sauf à avoir acheté un modèle encore plus grand, ce qui devient encombrant dans le sens de la largeur. Enfin, que le format 16/9 soit ou non un progrès, à présent, il faut faire avec.

Les ordinateurs ont suivi la même mode.
Au siècle dernier, le C.E de "mon" entreprise avait acheté un Mac avec un (petit) écran plus haut que large. Pour rédiger des documents (la feuille étant orientée "portrait"), c'était pratique.
Les ordinateurs de type PC on adopté à leurs débuts (et ça s'est maintenu une trentaine d'années) un format un peu plus large que haut (rapport 4/3) qui fonctionnait bien.

Manque de pot, on ne trouve à présent plus (ou quasiment plus) que des écrans 16/9 sur le marché du neuf. Tant mieux s'ils conviennent à ceux qui achètent un ordinateur pour voir des vidéos, mais un ordinateur ne sert tout de même pas qu'à ça. Pour beaucoup d'applications (navigation web, rédaction de la plupart des documents, programmation, ...) la hauteur d'écran est au moins aussi importante que sa largeur.
A quoi ça rime d'avoir des tonnes de pixels dans le sens de la largeur s'il faut passer son temps à manoeuvrer l'ascenseur vertical pour parcourir un texte ?
Même pour l'examen de photos "hauteur de la fenêtre", avec un écran 4/3 celles cadrées verticalement apparaissent plus petites que les autres. Alors avec un écran 16/9 ...
Quand aux PC ultra-portables, 480 pixels dans le sens de la hauteur (pour les premiers modèles), c'est trop peu. Si l'écran avait été moins panoramique, il aurait pu être plus haut.

Le problème n'est pas que les écrans 16/9 existent (tout comme les téléphones portables à écran couleur existent), le problème c'est qu'ils monopolisent le marché (tout comme les écrans noirs au repos rétro éclairés de téléphone portables ont remplacé les afficheurs noir et blanc visibles en permanence, même en plein soleil qui étaient hyper économes en électricité au point qu'une pile de montre à cristaux liquides équipée de ce genre d'afficheur dure plusieurs années).

En plus, sur un bureau pour un ordinateur (tout comme dans un salon pour un téléviseur), ce n'est pas la hauteur de l'écran qui est encombrante, mais bien sa largeur !

Dans le cas des ordinateurs, des écrans aussi hauts que larges pourraient être un bon compromis, même si quelquefois un écran un peu plus haut que large, mais sans excès (genre rapport 3/4) pourrait être préféré.
Il faudrait bien sûr que les rapports de dimensions supportés par les sorties vidéo des cartes mères supportent ces nouveaux formats.

Quand un fabriquant (un seul pour commencer) se décidera t'il à commercialiser des écrans carrés pour nos ordinateurs ?

Si on ne doit plus trouver que des écrans plats au format 16/9, j'espère que mes écrans cathodiques au format 4/3 fonctionneront encore de nombreuses années. Mais si on devait trouver des écrans au moins aussi hauts que large, avec les cartes mères et les systèmes d'exploitations qui suivent, je veux bien moderniser mon équipement.

[tinange]

  Mets deux bouts de cartons de chaque côté.

[musiclive]

tu prends un ecran qui pivote et tu le mets dans le sens de la hauteur

[Alberto86]

tu prends un ecran qui pivote et tu le mets dans le sens de la hauteur

je suis un peu d'accord avec bech sur ce sujet, le 16/9 est un format cinéma à la base, repris par tous les téléviseurs dans ce sens, mais les moniteurs de travail en ont ils réellement besoin c'est une autre histoire...

question: mon écran 16/9 pivote jusqu'au format portrait, mais savez vous comment faire pour l'utiliser ainsi? quel OS ou programme gère une utilisation permanente dans ce sens là? car c'est impraticable tel quel sous XP... si vous avez une combine je suis preneur, car sinon je penses que ça ne sert à rien d'avoir cette manœuvre sur un moniteur...

A.T.

[Verso92]

tu prends un ecran qui pivote et tu le mets dans le sens de la hauteur

Ben vi... elle est pô belle, la vie ?

;-)

Au siècle dernier, le C.E de "mon" entreprise avait acheté un Mac avec un (petit) écran plus haut que large. Pour rédiger des documents (la feuille étant orientée "portrait"), c'était pratique.

Depuis quelques temps, j'ai un 24" 16/9 au boulot... quel pied de pouvoir afficher deux documents simultanément à l'écran !


(enfin, moi, ça me facilite beaucoup la tâche !)

[ignace72]

Ben moi, c'est un document par écran c'est plus simple.
avec 3 écrans, ça va.
 

[pgrat]

savez vous comment faire pour l'utiliser ainsi? quel OS ou programme gère une utilisation permanente dans ce sens là? car c'est impraticable tel quel sous XP...

Pour XP, information mille fois donnée déjà : cherchez l'utilitaire irotate
Seven le gère en direct !

[Alberto86]

Pour XP, information mille fois donnée déjà : cherchez l'utilitaire irotate
Seven le gère en direct !

pardon j'ai peut être pas pris le temps de chercher...merci pour l'info 

[Bass man 94]

Pour moi les écrans 16/9 n'ont de sens que dans de très grand format pour la photo (27 et 30"). Dans ce cas avec LR tu te retrouve avec les palettes à droite et à gauche et une surface carré d'affichage de la photo "raisonnable".

Dans le cas de 21 à 24" je trouve qu'une photo prise en portrait s'affiche mal car très petite par rapport à une prise en mode paysage.

Et lorsque tu dois faire une présentation à un client il n'est vraiment pas facile/pratique de faire pivoter l'écran à chaque photos. Je ne sais pas qu'elle est la différence d'affichage exact entre les deux formats (on doit pas être loin du simple au double entre une photo portrait affichée sur un écran mis en position horizontale/verticale) et visuellement ce n'est pas du tout le même impact.

Lorsque le client voit la photo portrait en 1440 pix de haut il dit "ouais, rien d'extraordinaire" puis quand tu tournes l'écran et qu'elle s'affiche en 2560 pix (donc quasiment deux fois plus grande) ben là c'est tout juste si le client te saute pas au coup pour t'embrasser pour te remercier...

J'aimerai moi aussi un écran 2500x2500 pix avec la même largeur de base qu'un 27" actuel (ok il serait gros mais qu'elle pieds pour boser et présenter sont travail).

[Joël Pierre]

Quand un fabriquant (un seul pour commencer) se décidera-t-il à commercialiser des écrans carrés pour nos ordinateurs ?

Ce qui serait plus malin et plus pratique, ce serait de supprimer l’écran en tant que meuble. Soit par une projection holographique, soit par stimulation directe de nos nerfs optiques.

[restoc]

Ah au fait si les écrans sont rectangulaires n'est ce pas parce qu'on a que deux yeux situés horizontalement et que l'on voit plus large que haut ?

Moi je suis pour des  écrans ronds comme çà il n'y aura plus de problème.
En plus çà marche en 3d çà s'appelle un ballon en 20 pouces et une mongolfière en 5000 pouces et surtout on pourra enfin voir les photos de la face cachée des capteurs en le faisant rouler et dont jamais  personne ne parle . 

[MBe]

Ce qui serait plus malin et plus pratique, ce serait de supprimer l’écran en tant que meuble. Soit par une projection holographique, soit par stimulation directe de nos nerfs optiques.

C'est pour bientôt, une foi que la 3D sera vulgarisée...

[restoc]

Pour la face cachée des capteurs ? ... ,

[ORION]

Il y en a chez EIZO:
http://www.techsource.com/downloads/brochures/pdf/Raptor_SQ2801.pdf

[voxpopuli]

tu prends un ecran qui pivote et tu le mets dans le sens de la hauteur

Petit joueur : tu prends 2 écrans 19/9 et tu les pivotes. Ça fait un 2160x1900. Ou alors tu te lâches et tu en mets 3 si tu est joueur

[Bass man 94]

Il y en a chez EIZO:
http://www.techsource.com/downloads/brochures/pdf/Raptor_SQ2801.pdf

Oui mais pas assez grand 

La largeur/hauteur de l'écran est de 65cm. Moins le cadre assez épais (pas loin de 5cm de chaque coté) il doit rester 55cm de largeur d'affichage réelle par cotés. Ceci correpsond à un ecran 23 ou 24" qui te donne la même hauteur d'affichage.

Je ne suis pas sur d'être clair donc je reformule. Cet écran Eizo est de la même taille qu'un 23/24" 16/9 dans lequel on aurait "taillé" un écran carré. C'est donc un 23/24" amputé en largeur.

Si Eizo me fait le même avec une base de 70cm et un cadre fin (qui correspondrait à un 33 ou 34" 16/9) à un prix abordable, je prends (on a le droit de croire au père noel non ?  ).

[Raphael1967]

Heu... Bech,
Il ne me semble pas inintéressant de pouvoir travailler avec deux ou trois documents A4 les uns à côté des autres, non ?
C'est un peu pour cela que l'on a des écrans rectangles.

[geo444]

... mes parents ont remplacé leur téléviseur de salon, ils ont pris un modèle 16/9...

... Les ordinateurs ont suivi la même mode...

bin oui... sniifff... c'est terrible !

... mème les Formats Courts ne passe plus !!!      

[Yves2b]

Oui mais pas assez grand 

La largeur/hauteur de l'écran est de 65cm. Moins le cadre assez épais (pas loin de 5cm de chaque coté) il doit rester 55cm de largeur d'affichage réelle par cotés. Ceci correpsond à un ecran 23 ou 24" qui te donne la même hauteur d'affichage.

Je ne suis pas sur d'être clair donc je reformule. Cet écran Eizo est de la même taille qu'un 23/24" 16/9 dans lequel on aurait "taillé" un écran carré. C'est donc un 23/24" amputé en largeur.

Si Eizo me fait le même avec une base de 70cm et un cadre fin (qui correspondrait à un 33 ou 34" 16/9) à un prix abordable, je prends (on a le droit de croire au père noel non ?  ).

Tu es sûr de tes calculs ?

D'abord, en lisant la doc indiquée, on voit que la hauteur d'affichage de cet écran est de 50 cm, pas 55 cm ...

Mais, pour un écran 16/9 de 50 cm de hauteur (d'écran) il faut :

d² = 50² + (50x16/9)² = 2500 + 7901 = 10401
d'où d=102 cm
soit un bon 40 " .... et non 23 ou 24 pouces ...

(difficile de "tailler" un 28" carré dans un 24" rectangulaire :-)

Cordialement
Yves

[ignace72]

bin oui... sniifff... c'est terrible !

... mème les Formats Courts ne passe plus !!!      

Bravo