Nikon D3100 photos fades!

[Shox13]

Bonjour à tous!
Hier je me suis décider à acheter un nikon D3100 kit 18-55 plus un objectif sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro !
Depuis 2ans je faisais de la photos avec un bridge sony hx1 .
J'ai pris les mêmes photos avec mon nikon et le hx1 et je trouve le rendu du nikon fades !
Est normal car etant novice dans le monde du reflex .....

nikon
 
 

Sony

[Verso92]

J'ai pris les mêmes photos avec mon nikon et le hx1 et je trouve le rendu du nikon fades !
Est normal car etant novice dans le monde du reflex .....

Ça va être difficile de te répondre, puisque le "rendu Nikon" dont tu parles n'existe tout simplement pas...


(en plus, tu nous postes des photos de ton bridge où les rouges sont fluos et le ciel cramé... tu parles d'une référence !)

[arno06]

Ça va être difficile de te répondre, puisque le "rendu Nikon" dont tu parles n'existe tout simplement pas...


(en plus, tu nous postes des photos de ton bridge où les rouges sont fluos et le ciel cramé... tu parles d'une référence !)

Ah bon ou ca ?


MIs a part que le ciel n'est pas cramé , je pense sincerement que les images issues du nikon sont de bien meilleure qualité .
Les images issues du sony sont trop accentuees et font apparaitre de artefacts d'accentuation . Surement ce qui te donne la sensation qu'elles sont plus "claquantes" .
Pour arriver a ce rendu plus claquant tu utilises le reglage std ou auto comme tu veux de n'importe quel logiciel de modification d'image et il fera cela pour toi ...
cldt ,
Arnaud .

[demanetb]

Je rejoins Verso dans le sens ou le ciel est cramé.
Et pour ma part, je préfère nettement le rendu du nikon que celui du sony car plus homogêne et moins claquant (jouets pour enfants)

Shox 13, si tu veux un rendu plus flatteur, règle ton boitier en mode "standard" ou "saturé" pour avoir un effet plus flatteur.

[Shox13]

Merci pour ces renseignements!
Demanetb je vais tester !

[Verso92]

Bon, l'exemple par l'image, y'a que ça de vrai :

(je fais avec ce que j'ai, hein : j'ai pas de D3100...  ;-)



1/3 - D700, mode "neutre" :

[Verso92]

2/3 - D700, mode "standard" :

[Verso92]

3/3 - D700, mode "saturée" :

[JP31]

Ben déjà les photos au reflex sont un peu sousex et celles au bridge un peu surex donc effectivement pas le même rendu.

[arno06]

Je rejoins Verso dans le sens ou le ciel est cramé.
Et pour ma part, je préfère nettement le rendu du nikon que celui du sony car plus homogêne et moins claquant (jouets pour enfants)

Shox 13, si tu veux un rendu plus flatteur, règle ton boitier en mode "standard" ou "saturé" pour avoir un effet plus flatteur.

Faudrait quand meme aprendre a lire un histogramme avant de donner des conseils avises et de confirmer les betises d un autre meme quand cet autre est un grand ponte du forum  !
Le ciel n a rien de cramé la Photo est seulement expose plus a droite que l autre  comme l a souligne jp 31, c et tout .
Mais rien absolument rien n est crame sur l image du sony !

[Verso92]

Faudrait quand meme aprendre a lire un histogramme avant de donner des conseils avises et de confirmer les betises d un autre meme quand cet autre est un grand ponte du forum  !

Ponte du jour ?

;-)

[arno06]

Ponte du jour ?

;-)

 T es un peu le boss ,non ;-) ?

[JP31]

C'est la poule aux œufs d'or.

[Verso92]

T es un peu le boss ,non ;-) ?

J'ai visualisé l'histogramme, et, effectivement, le ciel n'est pas cramé...


(désolé d'avoir englué certains avec de l'erreur !  ;-)

[chelmimage]

Merci pour ces renseignements!
Demanetb je vais tester !

En attendant tu peux toujours afficher cette image à l'écran. Faire la photo avec le Sony puis rechercher avec le Nikon quels sont les réglages qui te donnent la même image puisque tu apprécies ce rendu..Au passage tu peux toujours comparer l'original et la photo..
De préférence avec un écran pas trop déréglé et dans le noir de façon à ne pas trop parasiter les teintes. Pour éviter le moiré il est obligatoire que la partie de la photo comprenant cette image ne fasse pas plus de 700 pixels de côté.

[Lesfilmu]

J'ai visualisé l'histogramme, et, effectivement, le ciel n'est pas cramé...

Mouais... il est quand même grave surex... cramé/surex même combat (en jpeg) non ?

[seba]

J'ai pris les mêmes photos avec mon nikon et le hx1 et je trouve le rendu du nikon fades !

Fades ?
Et hop !

[arno06]

Mouais... il est quand même grave surex... cramé/surex même combat (en jpeg) non ?

Non rien a voire .
Du moment qu il y a des infos ca se rattrappe meme en jpeg . S il est crame par contre en jpeg pas d info pas moyen de redensifier le tout ...

[Lesfilmu]

Non rien a voire .
Du moment qu il y a des infos ca se rattrappe meme en jpeg . S il est crame par contre en jpeg pas d info pas moyen de redensifier le tout ...

Merci... 

La question c'est "rendu fade"... pour çà on a un exemple dont le ciel est blanc (surex, jamais dit cramé perso et je pense savoir à peu près la différence) et le rouge fluo.

Quelqu'un qui passe du bridge ai reflex d'entrée de gamme ne le fait pas pour le raw (je suis même certains qu'il vise en LV, ce qui de ma part n'est absolument pas une critique, juste un constat quand je me promène), il ne s'amuse pas à "rattraper le ciel" qu'il le soit (rattrapable) ou pas...

Outre que pour mes gouts le rendu du D3100 est déjà trop saturé, celui du sony c'est un arbre de noel. Après, si notre ami souhaite des couleurs qui pètent comme le sony, mais avec une photo plate comme le sony, il faudrait probablement qu'il fasse un set perso, contraste -1 et sat +1.

Par ailleurs, Chelminage, notre ami vient du bridge, il est probable qu'il ne sache même pas comment on utilise ce type de mire, je doute que la réponse (certainement valide dans un autre contexte) lui soit d'un grand secours...

[Verso92]

Après, si notre ami souhaite des couleurs qui pètent comme le sony, mais avec une photo plate comme le sony, il faudrait probablement qu'il fasse un set perso, contraste -1 et sat +1.

Avec un set à contraste -1, il s'éloignera encore plus du rendu du Sony (repense au ciel...).

[Alexandre Baron]

bon je vais mettre ma petite pierre a l'édifice qui je l'espère éclairera un peu plus Shox13.

les boitier reflex Nikon sont prévue avec un réglage de base très neutre pour faciliter le post traitement qui est plus précis que les différents réglages possible avec le boitier.
ces réglages sont bien sur modifiable dans le boitier (contraste, saturation, mode (cf verso) etc...) ce qui aura pour effet de donner un peu plus de peps a ton image.

les conpact et autres bridges sont eux au contraire réglés d'usine pour sortir des images plus flateuses a l'oeil mais au final de bien moins bonne qualité.

je te conseil bien sur de shooter en RAW qui est le meilleur format car non destructeur et le format qui facilite le plus le post traitement car le fichier a beaucoup plus d'infos qu'un jpeg.

[Lesfilmu]

Avec un set à contraste -1, il s'éloignera encore plus du rendu du Sony (repense au ciel...).

A tester, mais t'a vu comme c'est plat le sony ? (peut-être le calage à droite, sais pas )

[Verso92]

A tester, mais t'a vu comme c'est plat le sony ? (peut-être le calage à droite, sais pas )

Ben, conseiller à un photographe qui trouve ses photos fades de régler son contraste à -1 va dans le mauvais sens, me semble-t-il...

[Lesfilmu]

Alexandre, notre ami vient du bridge. Il est probable (certain ?) que le raw ne l'intéresse pas, voir même qu'il ignore ce que c'est... par ailleurs, le reflex sont calé neutre... en milieu et haut de gamme. Là c'est un D3100, qui par défaut pète déjà bien...

Il y a moyen de faire du jpeg qui pète sans passer par le raw, AMHA

[Lesfilmu]

Ben, conseiller à un photographe qui trouve ses photos fades de régler son contraste à -1 va dans le mauvais sens, me semble-t-il...

Je suis d'accord, mais il veut un rendu comme son sony... en l'occurence... bon, après, on teste, on regarde, si ça va pas, on change, c'est pas comme si c'était compliqué

[Verso92]

les boitier reflex Nikon sont prévue avec un réglage de base très neutre pour faciliter le post traitement qui est plus précis que les différents réglages possible avec le boitier.

Comme Lesfilmu : c'est vrai pour les boitiers haut de gamme du fabricant, pas pour le D3100...

je te conseil bien sur de shooter en RAW qui est le meilleur format car non destructeur et le format qui facilite le plus le post traitement car le fichier a beaucoup plus d'infos qu'un jpeg.

Heu... faire croire qu'il va exister un "monde" entre le RAW et le Jpeg à un photographe qui n'a peut-être pas envie de se prendre la tête plus que ça, juste de sortir sans effort des images à son goût, est un peu caricatural, quand même !

[Alexandre Baron]

certes mais je suis passé de l'argentique a un compact puis a un reflex (il y a pas mal d'années maintenant) et j'ai commencé avec le raw direct sur un D70.
je n'y connaissais pas grand chose non plus mais j'ai pris la meilleure option direct.
il n'y a pas de raison que Shox13 ne fasse pas la même chose et si il ne comprend ou ne sait pas ce qu'est le raw, nous sommes sur un forum photo et donc l'entraide y est de mise.
avant de supposer que le raw ne l’intéresse pas, il faudrait peut être attendre l'intervention du principal intéressé, c'est a dire Shox13 au lieu de vous prendre le bec (gentiment).

[Alexandre Baron]

 who, who, who minute papillon,
je veux rien faire croire a personne, je donne mon avis que tu t'es empressé de citer sans même connaitre les tenants et les aboutissants car vous ne savez pas dans quelle direction va se diriger Shox13 dans ses choix et ses attentes.

[arno06]

Comme Lesfilmu : c'est vrai pour les boitiers haut de gamme du fabricant, pas pour le D3100...


Heu... faire croire qu'il va exister un "monde" entre le RAW et le Jpeg à un photographe qui n'a peut-être pas envie de se prendre la tête plus que ça, juste de sortir sans effort des images à son goût, est un peu caricatural, quand même !

Comme je l ai mentionné au debut du fil .
Si l initiateur du fil prends sa photo et l ouvre dans un soft d affichage et pmodification photo tres basique de type programme par defaut windows  il lui suffit de cliquer sur reglage automatique et il aura ce qu il souhaite (quleque chose s approchant du sony ) en partant de la base de sa photo .
Il est clair que les reflex fournissent des images plus doucent en generale que les compact comme l as dit Alexandre Baron .
Cela etant ce que je suggere (ajustement auto ) est normalement fait ( par defaut )  par tous les tireurs et donc au final a l impressio l image issue du reflex sera de toute facon superieure a celle du sony .

[chris31]

Ponte du jour ?

;-)

 Lustucru. 

[chris31]

Mouais... il est quand même grave surex... cramé/surex même combat (en jpeg) non ?

 Non.

 Cramé = plus d'information = 255 partout si je ne dis pas de betises.

 Mais avec un moniteur dont la luminosité est réglé d'origine cela doit surement parraitre cramé.

[chris31]

 Bon, je pense qu'une certaine "platitude' vient sans doute du DL actif.

[Lesfilmu]

Non.

Si (moi aussi je peux...)

Cramé = plus d'information = 255 partout si je ne dis pas de betises.

Merci... 

Mais avec un moniteur dont la luminosité est réglé d'origine cela doit surement parraitre cramé.

Il est clair que Verso ne dispose pas d'un écran étalonné.... (rappel : c'est lui qui a parlé de surex).

Par ailleurs, désolé, mais étant entendu que 90% (surement plus) des utilisateurs d'un D3100 shootent en jpeg direct et sans jamais rien retouché, je maintiens qu'à l'usage ça revient au même.

Ensuite, que le rattrapage et patati et patata, on est bien entendu d'accord... c'est juste "pas le propos"...

[Verso92]

Il est clair que Verso ne dispose pas d'un écran étalonné....

Tu es gentil, Lesfilmu... j'espère que tu n'en as pas beaucoup d'autres comme celle-là !

;-)

[Lesfilmu]

avant de supposer que le raw ne l’intéresse pas, il faudrait peut être attendre l'intervention du principal intéressé, c'est a dire Shox13 au lieu de vous prendre le bec (gentiment).

Je ne pense pas qu'il y ait prise de bec, ya juste "décallage" entre la question et certaines réponses.

Trop de gens, surement moi-aussi (même si je fais gaffe), répondent aux autres en fonction de leur pratique propre, hors, c'est pas le sujet présentement.

Effectivement, il ne nous dit rien de sa pratique, mais pour poster 4 jpegs directs, pris avec un bridge et un reflex d'entrée de gamme et dire "les couleurs pètent plus sur le bridge" alors que pour moi le plus gros défaut de la photo postée (le portique) c'est que le bridge est surex* (globalement, avec un ciel vide/blanc) et les jouets en gros plan "tout plats", c'est que clairement, on ne regarde pas les photos avec les mêmes yeux.... donc certainement pas avec la même pratique.

Par ailleurs, il n'a pas parlé du ciel, c'est donc que çà ne le gène pas (lui)...

Si le raw l'intéressait, il saurait comment donner le rendu qu'il veut. Et s'il veut un rendu qui pète, pas besoin de passer par le raw, juste par les menus.

Passer au raw découle d'une autre approche que juste "donner du peps aux photos"... pour çà les boitiers sont très bien dotés, même un D3100...

*"surex" ca veut pas dire "cramé"... je précise, des fois que...

[Lesfilmu]

Tu es gentil, Lesfilmu... j'espère que tu n'en as pas beaucoup d'autres comme celle-là !

;-)

T'avais bien compris le 2d degrés (et donc tu y es aussi), j'espère ?

[Lesfilmu]

Bon, je pense qu'une certaine "platitude' vient sans doute du DL actif.

Pour moi la platitude vient du sony... je doute qu'il ait un DLA (j'en sais rien)...

[Verso92]

T'avais bien compris le 2d degrés (et donc tu y es aussi), j'espère ?

Vi, vi : j'avais mis un point-virgule et un tiret suivis d'une parenthèse fermante...  ;-)

[barberaz]

Que le ciel soit cramé ou pas on s'en balance, la dynamique est nettement en faveur du D3100 et les possibilités de retouche s'en ressentiront grandement, il ne faut pas souvent retoucher d'images pour croire que tant que les blancs ne sont pas cramés on peut toujours tout récupérer.
L'initiateur de ce fil est simplement un néophyte qui lorsqu'il aura découvert le potentiel de son boitier et aura compris la philosophie du reflex rigolera de son intervention, et je dis cela sans moquerie aucune bien évidemment.

[Verso92]

who, who, who minute papillon,
je veux rien faire croire a personne, je donne mon avis que tu t'es empressé de citer sans même connaitre les tenants et les aboutissants car vous ne savez pas dans quelle direction va se diriger Shox13 dans ses choix et ses attentes.

Papillon ?!!!

Tu as bien donné le tien de façon péremptoire sans en connaître plus, non ?


(je vais finir par être d'accord avec Waldo, si ça continue, à lire certaines analyses ici...)

je n'y connaissais pas grand chose non plus mais j'ai pris la meilleure option direct.

Nous y voilà : la meilleure option... je crois rêver !!!

[demanetb]

Lesfilmu, quand tu dis surex = non cramé, cela signifie que l'exposition tire à droite et peut être rattrapée lors de la phase postraitement?
A contrario, cramé signifie que la courbe est complètement à droite et qu'il est difficile de récupérer la bonne exposition?

[Alexandre Baron]

Je ne pense pas qu'il y ait prise de bec, ya juste "décallage" entre la question et certaines réponses.

Trop de gens, surement moi-aussi (même si je fais gaffe), répondent aux autres en fonction de leur pratique propre, hors, c'est pas le sujet présentement.

Effectivement, il ne nous dit rien de sa pratique, mais pour poster 4 jpegs directs, pris avec un bridge et un reflex d'entrée de gamme et dire "les couleurs pètent plus sur le bridge" alors que pour moi le plus gros défaut de la photo postée (le portique) c'est que le bridge est surex* (globalement, avec un ciel vide/blanc) et les jouets en gros plan "tout plats", c'est que clairement, on ne regarde pas les photos avec les mêmes yeux.... donc certainement pas avec la même pratique.

Par ailleurs, il n'a pas parlé du ciel, c'est donc que çà ne le gène pas (lui)...

Si le raw l'intéressait, il saurait comment donner le rendu qu'il veut. Et s'il veut un rendu qui pète, pas besoin de passer par le raw, juste par les menus.

Passer au raw découle d'une autre approche que juste "donner du peps aux photos"... pour çà les boitiers sont très bien dotés, même un D3100...

*"surex" ca veut pas dire "cramé"... je précise, des fois que...

pas d'accord avec toi car peut être est il encore en phase du "ou dois-je aller pour avoir le meilleur" et/ou "j'aimerais évoluer maintenant que j'ai un reflex mais je ne sais pas par ou commencer".
si j’écoute et prends en compte mon expérience, je penses la même chose que toi, verso etc... mais en y réfléchissant bien, tout le monde ne sait ou ne veut pas chercher les infos par sois même et les forums sont des lieux pratique pour avoir des réponses sans chercher.

 Verso:
"minute papillon" est une expression... :-)
 je n'ai donné que mon avis et n'ai fais aucune supputations, juste mon avis (les reflex sont plus neutre que les compacts en réglages usine) et un conseil (pour l'utilisation du raw).

[Verso92]

Verso:
"minute papillon" est une expression... :-)
 je n'ai donné que mon avis et n'ai fais aucune supputations, juste mon avis (les reflex sont plus neutre que les compacts en réglages usine) et un conseil (pour l'utilisation du raw).

Pour prendre un exemple concret, je me rappelle encore d'un fil datant de quelques années où il était question de l'étalonnage des écrans. Un intervenant est venu expliquer que si on ne disposait pas d'une pièce spéciale avec des volets fermés en permanence, ça ne rimait à rien d'étalonner les écrans. J'avoue que ça m'avait un peu perturbé à l'époque, surtout que l'intervenant était un des experts du forum.

Fort heureusement, j'ai appris à relativiser ce qu'on peut lire ici et là sur le forum et à savoir jusqu'où ne pas aller trop loin, en fonction de ma pratique amateur...



J'imagine que notre ami doit être un peu perturbé d'apprendre qu'il ne peut pas obtenir de son nouvel appareil le rendu souhaité sans passer sous les fourches caudines d'un format de fichier ésotérique...

[Alexandre Baron]

je suis entièrement d'accord avec toi mais si tu relis ce que j'ai écris dans ma 1ere intervention, je dit qu'il peut donner plus de peps a ses images en modifiant les reglages de son boitier mais que le raw est tout de même de meilleure qualité que le jpeg ce qui est le cas.
après, il faut savoir ce que  l'on veut, continuer a faire du jpeg pas forcément simple a corriger (jusqu'a une certaine limite) ou évoluer vers le raw (format bien plus souple que le jpeg).
tout comme il faut savoir si on veut évoluer dans la photographie ou rester a faire des images de Mr/Mme tout le monde.

[Fylt]

Comment ça il fait des photos fades en jpeg, le D3100 ? 


By fylt at 2011-05-19


By fylt at 2011-05-19


By fylt at 2011-05-19


By fylt at 2011-05-19

[Lesfilmu]

Lesfilmu, quand tu dis surex = non cramé, cela signifie que l'exposition tire à droite et peut être rattrapée lors de la phase postraitement?

Oui, à condition... de post-traiter 

A contrario, cramé signifie que la courbe est complètement à droite et qu'il est difficile de récupérer la bonne exposition?

Oui, cramé c'est >255 en valeur.

Par ailleurs, laisser penser que sous prétexte qu'on est à droite mais pas cramé (donc <255) "c'est pareil" c'est une façon de voir les choses que je ne partage pas, mais c'est pas grâve, c'est pas le sujet...

[Lesfilmu]

pas d'accord avec toi

Pô grave

car peut être est il encore en phase du "ou dois-je aller pour avoir le meilleur" et/ou "j'aimerais évoluer maintenant que j'ai un reflex mais je ne sais pas par ou commencer"

Si tu comprends çà dans sa question, c'est parfait, réponds à çà.

Moi c'est pas çà (mais alors, pas du tout !!) que je comprends...

si j’écoute et prends en compte mon expérience, je penses la même chose que toi, verso etc... mais en y réfléchissant bien, tout le monde ne sait ou ne veut pas chercher les infos par sois même et les forums sont des lieux pratique pour avoir des réponses sans chercher.

D'accord là-dessus, mais ce n'est toujours pas la question.

Passer au raw est un "cheminement" qui ne se fait pas seulement parcequ'on a posté "les couleurs sont fades, comment je fais ?". Pour répondre à CETTE question, le raw est hors sujet, ce n'est qu'un format de sortie... en l'occurence, pour faire péter ses couleurs, il n'a pas besoin du raw.

[Lesfilmu]

ou rester a faire des images de Mr/Mme tout le monde.

Qui te dis qu'il a envie d'autre chose que de faire des images de M. Toulemonde ? (j'en fais presque tous les jours...)

[Spartakus]

Je trouve les photos prises au D3100 assez piquées (avec l'objo adéquat), celle-ci est prise avec le Nikkor 18-55mm non VR :


DSC_0066.jpg par Spartakus FreeMann, sur Flickr

Par contre le Nikon a une tendance à la surexpo, qui déroute l'amateur que je suis. Je fais des erreurs et n'accroche pas toujours la bonne lumière, mais même dans des conditions très bonnes, sur on ne sous ex pas d'1/3 ou 2/3 on a parfois des surprises.

Cdt.

Spart

[chris31]

Pour moi la platitude vient du sony... je doute qu'il ait un DLA (j'en sais rien)...

 Nan, je ne connais pas le sony donc je ne peux me prononcer dessus. J'ai un compact mais canon.

 Par contre ayant un D90 à la maison, je vois bien l'effet de 'platitude' que peut parfois donner le DnL actif du boitier.

 Il faudrait faire la même image avec le D3100, en DnL actif et en DnL inactif.

 Et je pense que l'on retrouverai les plastiques bien flashy des jouets du petit.

 Sous certaines condition ce DnL du boitier je trouve qu'il ne rend pas bien.

[Lesfilmu]

Moi je parle de la poto postée en haut... pas de ce que j'ai à la maison ou de ce que je connais ailleurs... juste de ce que je vois dans les exemples associés à la question objet de CE fil...


... j'ai un peu de mal à en suivre certains...

[micheldupin]

Bonjour à tous!
Hier je me suis décider à acheter un nikon D3100 kit 18-55 plus un objectif sigma 70-300mm F4-5,6 DG Macro !
Depuis 2ans je faisais de la photos avec un bridge sony hx1 .
J'ai pris les mêmes photos avec mon nikon et le hx1 et je trouve le rendu du nikon fades !
Est normal car etant novice dans le monde du reflex .....

Je pense tout d'abord qu'il est difficile de juger de la qualité du résultat d'un appareil qu'on a acheté la veille, sauf à venir d'un appareil de même type (D90 -> D7000 par exemple), ce qui n'est pas le cas ici.

Je suis passé du bridge au reflex en 2006, et j'ai constaté également la même chose au début : couleurs moins vives avec le reflex.
Il faut prendre un peu de temps pour régler son nouveau boitier (accentuation, saturation, contraste, etc...) pour trouver le rendu qui te conviens. Les exemples postés par Verso montrent bien que modifier un seul de ces paramètres donne déjà des résultats très différents, peut être plus proches de tes idées.
Mais un conseil cependant, vouloir retrouver le même type d'image que sur ton bridge (ou tout au moins très proche) est à mon avis une erreur, car ce n'est pas ton bridge qui détiens forcément la vérité.
Lorsque je regarde aujourd'hui les images que j'ai prises il y a quelques années avec mon bridge, ce n'est plus les images de mes réflex que je trouve 'fades', mais bien celles du bridge que je trouve trop 'poussées'.

C'est un peu comme acheter une chaîne hifi avec des enceintes de haute qualité, après avoir écouté pendant des années sa musique sur un home cinéma avec un caisson de basse qui faisait trembler les murs : ça devient tout de suite plus fade, et pourtant...

[lost in translation]

Pour participer au débat sur le cramé/surex, j'ai simplement retenu de mes lectures qu'il y a un problème lorsque le ciel (surtout) et la marge ne se différencient plus.

Quant à savoir comment le nommer... 

Si je dis : niveau légèrement < 255 = cramé, plus ou moins rattrapable en RAW, niveau > (ou égal) à 255 = surex, irrattrapable, j'ai juste ? 

[lost in translation]

D'ailleurs, n'est-ce pas plutôt le contraire : surex rattrapable et cramé irratrapable...?!!

[chelmimage]

et niveau supérieur à 255, il faut le faire, difficile!

[Shox13]

Merci pour ton retour d'experience micheldupin

[Verso92]

C'est un peu comme acheter une chaîne hifi avec des enceintes de haute qualité, après avoir écouté pendant des années sa musique sur un home cinéma avec un caisson de basse qui faisait trembler les murs : ça devient tout de suite plus fade, et pourtant...

L'analogie avec la HiFi est très parlante : si on pousse les correcteurs de tonalité puis qu'on revient à "zéro", on a une impression de fadeur pendant les premières secondes, et pourtant...  ;-)

[micheldupin]

et niveau supérieur à 255, il faut le faire, difficile!

C'est comme Coluche avec les lessives : plus blanc que blanc, c'est nouveau, ça vient de sortir !

[Lyr]

C'est comme Coluche avec les lessives : plus blanc que blanc, c'est nouveau, ça vient de sortir !

Et pourtant, dans ce cas précis (lessives), ils ne mentaient pas

[Christophe1]

J'habite en Pologne. Dans un magazine photo polonais, le D3100 a obtenu de bonnes notes mais il est conseillé de désactiver le D-Lighting. Effectivement, quand je regarde les photos du d3100, j'ai l'impression qu'elles manquent de luminosité.

[Botticelli]

C'est comme Coluche avec les lessives : plus blanc que blanc, c'est nouveau, ça vient de sortir !

Et pourtant, dans ce cas précis (lessives), ils ne mentaient pas

Ah ? Ils avaient changé la température de couleur ? Ou la température de lavage ?

[Lyr]

Ah ? Ils avaient changé la température de couleur ? Ou la température de lavage ?

Nope.

Ils ont ajouté des agents azurant.
Ce sont des éléments fluorescents.

Donc si tu prends un blanc "normal" d'un côté et un blanc "plus blanc que blanc", tu auras une différence.

Le blanc normal renverra 100% de la lumière reçue (idéalement), ce qui donnera une certaine luminosité.
Le blanc "plus blanc que blanc" renverra 100% de la lumière reçue, mais en plus, la lumière "invisible" côté UV, qui est aussi renvoyée par le blanc normal mais qui n'est pas captée par notre oeil, sera convertie en lumière bleue additionnelle (azur -> azurant) qui va ajouter de la luminosité au blanc, qui sera donc, en effet, plus blanc que le blanc usuel.

Cela saute aux yeux si tu vas en boîte de nuit ou autres, car dans le noir, sous les blacklights, un "simple blanc" renverra des UVs, mais on les verra pas, alors qu'un blanc avec azurants renverra du bleu et aura l'air clairement plus lumineux, plus clair.

[lost in translation]

... j'ai juste ?

Pas vraiment.... 

En fait, j'aurais plutôt tout faux : outre avoir inversé deux notions, j'ai remis au goût du jour un sketch de Coluche...!!! 

Ce n'était pourtant pas vendredi...! 

C'est que, à dire vrai, mon pseudo ne traduit pas que mes passions cinéphile et des belles formules...   

[titroy]

Vi, vi : j'avais mis un point-virgule et un tiret suivis d'une parenthèse fermante...  ;-)

Le fameux smiley Verso  Et en clair, cela donne quoi ? Curieux, je suis.

[Verso92]

Le fameux smiley Verso  Et en clair, cela donne quoi ? Curieux, je suis.

Depuis peu, NEC PA241W étalonné avec Spyder3 Elite...  ;-)

[stabilo60]

Nope.
Ils ont ajouté des agents azurant.
Ce sont des éléments fluorescents.
Donc si tu prends un blanc "normal" d'un côté et un blanc "plus blanc que blanc", tu auras une différence.
Le blanc normal renverra 100% de la lumière reçue (idéalement), ce qui donnera une certaine luminosité.
Le blanc "plus blanc que blanc" renverra 100% de la lumière reçue, mais en plus, la lumière "invisible" côté UV, qui est aussi renvoyée par le blanc normal mais qui n'est pas captée par notre oeil, sera convertie en lumière bleue additionnelle (azur -> azurant) qui va ajouter de la luminosité au blanc, qui sera donc, en effet, plus blanc que le blanc usuel.
Cela saute aux yeux si tu vas en boîte de nuit ou autres, car dans le noir, sous les blacklights, un "simple blanc" renverra des UVs, mais on les verra pas, alors qu'un blanc avec azurants renverra du bleu et aura l'air clairement plus lumineux, plus clair.

Ça me rappelle la robe de la mariée de mon dernier mariage : Plus blanc que blanc (et le marié avait un costume copie conforme "fibre de carbone")