qu'arrive t'il a mon D7000 il est saoul ou bien ?

[photon14000]

Bonjour a tous je voulais partager votre avis sur le rendu de deux images prise avec mon D7000 a un mariage ce week end , deux images faites a des sensibiltés ne devant pas posés ce genre de probleme, la premiere faite a 200 iso f5 1/1000 et la deuxieme j'ai juste pris la partie de l'image posant probleme pour vous montrez iso 200  f6.3 1/100. la il me cause probleme auriez vous une idée avais t'il bu trop de champagne !!!!   j'arrive pas a mettre la deuxieme photo, si vous ne saisissez pas j'essairais d'envoyer une deuxieme.

[PapaChloé]

Je comprend pas le problème ?



Ou alors, tu viens de découvrir les effets provoqués par la profondeur de champ.

[photon14000]

je m'en doutais que j'allais avoir du mal a faire voir mon soucis, en gros c'est enormement bruité la peau du cou est decoupé en parcel de pixels et la joue aussi . si je pouvais envoyer la photo pour que vous la voyer en grand ecran ca serais surrment mieux

[Alexandre Baron]

ce que je constate, le Mr du 1er plan est flou (tu as fais la map sur le muret en arrière plan).

si le problème n'est pas là mais dans le cou du Mr là ou pointe la flèche, il a des cheveux et une barbe mal rasée.

[Alexandre Baron]

autre chose que je constate, la lumière, cela fait une ombre dans le cou et a mon avis, la sensation que tu as vient de là associé au fait que le Mr soit noyé dans le flou de profondeur de champ.

[photon14000]

je vous lai recadré pour que vous vous rendiez mieux compte de l'apparition du bruit a cette sensibilité

[PapaChloé]

Ce que tu montres n'est pas du bruit.

[Alexandre Baron]

selon moi, ça n'est pas du bruit, juste une association d'une lumière assez rasante, un jeu d'ombre et le fait que ton sujet soit dans le flou de PDC.

[waldokitty]

Ce que tu montres n'est pas du bruit.

En effet, je dirais une nuque masculine à la coupe de cheveux assez réussie.

[Bernard2]

Ce que tu nous montres est dû à la compression de l'image (soit à la prise de vue soit lors de la post production)

Le bruit est aléatoire et au niveau du pixel. Das ton cas ce sont des groupement de pixels (carrés de 8x8 pixels) typiques de la compression.
Tu as la deuxième étape de la compression encore plus visible autour de la flèche que tu as ajoutée

[photon14000]

j'ai retrouvé ce soucis dans certaines partis d'autres image qui etait des zones d'ombres,  l'ombre d'une fausette sur un visage ou sur un decollté et qui n'etais pas situé dans la pdc , le probleme s'attenus lors e l'ouverture de li'mage dans photoshop comparé a l'apercu windows, mon passage a la prise de vue en RAW deviens de plus en plus imminent . merci pour les infos je reste decu que ce boitier me sortent des rendus comme cela mais bon il reste un boitier superbe en tout cas.

[waldokitty]

mon passage a la prise de vue en RAW deviens de plus en plus imminent

Et tu auras bien raison, en plus d'avoir une image superbe tu seras surpris du résultat, dans celle que tu nous montres par exemple, en raw les deux types seraient remplacés par Angelina Jolie à gauche, les seins à l'air qui mate Laetitia Casta faire la con à poil, c'est de suite autre chose.

[arno06]

Et tu auras bien raison, en plus d'avoir une image superbe tu seras surpris, dans celle que tu nous montre par exemple, en raw les deux types seraient remplacés par Angelina Jolie à gauche, les seins à l'air qui mate Laetitia Casta faire la con à poil, c'est de suite autre chose.

c'est surtout qu'en raw la photo serait faite devant une superbe mer bleue et pas devant un chantier de la dde  !!!
 

[chadokpebrok]

je demande instamment à Nikon de nous sortir un tel boitier tous les ans, l'occasion de se rouler par terre de rire!

[waldokitty]

c'est surtout qu'en raw la photo serait faite devant une superbe mer bleue et pas devant un chantier de la dde  !!!
 

Oui, ça, c'est en raw non compressé, mer bleue devant ou piscine ronde avec les serviettes de Jolie et Casta au sol, plus une entre les deux portant ton nom.

Faut être con pour rester en jpeg.

[PapaChloé]

photon14000, dans le cas que tu montres, quelles que soient leur qualités réciproques, raw ou jpeg n'y changerons rien.

[Bernard2]

j'ai retrouvé ce soucis dans certaines partis d'autres image qui etait des zones d'ombres,  l'ombre d'une fausette sur un visage ou sur un decollté et qui n'etais pas situé dans la pdc , le probleme s'attenus lors e l'ouverture de li'mage dans photoshop comparé a l'apercu windows, mon passage a la prise de vue en RAW deviens de plus en plus imminent . merci pour les infos je reste decu que ce boitier me sortent des rendus comme cela mais bon il reste un boitier superbe en tout cas.

Tu as lu mon message?
J'ai l'impression que non, ou bien?

[demanetb]

je vous lai recadré pour que vous vous rendiez mieux compte de l'apparition du bruit a cette sensibilité

Comme le dit Bernard, les petits carrés de pixel que tu vois en agrandissant ton image ne sont dus qu'à la compression.
D'autre part, ta photo "à problème", il ne s'agit ni plus ni moins que d'un soucis de mise au point. En l'occurence, tu as fait par inadvertence la map sur le muret et non sur ton ami.

Ci-dessous un exemple de map 1er plan / arrière plan

[demanetb]

MAP sur le 1er plan

[demanetb]

MAP sur l'arrière plan

[Verso92]

Zabriskie Point ?

Tu as lu mon message?
J'ai l'impression que non, ou bien?

Méheuuuuu... si en plus, faut lire !

:-(

[demanetb]

Tout juste Verso...
Un de mes meilleurs souvenirs...sur le pont à 4h du matin et on a attendu le lever du soleil avec mon épouse

[Verso92]

Tout juste Verso...
Un de mes meilleurs souvenirs...sur le pont à 4h du matin et on a attendu le lever du soleil avec mon épouse

J'imagine...  ;-)


(moi, j'y fus à une heure plus avancée de la journée... aïe, que calor !!!)

[photon14000]

me revoila apres 3h de voiture ca use , donc bernard j'ai bien lu ton message , donc si probleme lors de la compression , travailler en raw m'eviterais ce genre de probleme vu qu'il n'ya pas de compression de l'image, ce que "papa chloé "n'a pas l'air de dire la meme chose ,   je vais poster une autre image qui a le soucis identique , et que je trouve abusé pour un boitier comme celui la, iso 200 encore, JPEG fin , et mise au point ok. merci pour vos commentaires et avis

[photon14000]

Bon je me rends compte que lorsque l'image arrive sur le site son rendu est beaucoup plus doux et les defauts se vois beaucoup moins, ennuyeux pour en discuter .

[ricoco]

upload l'image compléte ici, je parle de la photo brute
pas redimenssionnée, ni retouchée, ni  re sauvegarder
http://dl.free.fr/

et postes le lien correspondant à l'accès à la photo

[Amaniman]

                                                                                           

[PapaChloé]

me revoila apres 3h de voiture ca use , donc bernard j'ai bien lu ton message , donc si probleme lors de la compression , travailler en raw m'eviterais ce genre de probleme vu qu'il n'ya pas de compression de l'image, ce que "papa chloé "n'a pas l'air de dire la meme chose ,   je vais poster une autre image qui a le soucis identique , et que je trouve abusé pour un boitier comme celui la, iso 200 encore, JPEG fin , et mise au point ok. merci pour vos commentaires et avis

Tu ne verras jamais le raw lui même c'est impossible techniquement mais seulement un jpeg fabriqué à partir du fichier raw. Donc le jpeg fabriqué dans le boitier et le jpeg fabriqué dans le logiciel de dérawtisation seront comprimés pareil.

[PapaChloé]

                                                                                           

Vi vi !

 

[Bernard2]

me revoila apres 3h de voiture ca use , donc bernard j'ai bien lu ton message , donc si probleme lors de la compression , travailler en raw m'eviterais ce genre de probleme vu qu'il n'ya pas de compression de l'image, ce que "papa chloé "n'a pas l'air de dire la meme chose ,   je vais poster une autre image qui a le soucis identique , et que je trouve abusé pour un boitier comme celui la, iso 200 encore, JPEG fin , et mise au point ok. merci pour vos commentaires et avis

Si tu vois un défaut de compression dans ce format il y a un soucis. Ne cherche pas une faute de l'appareil Il n'y est pour rien.
Ce que je vois là  c'est un problème de manipulation d'image (traitement inapproprié)
Le problème ne peut venir que de ton intervention sur l'image.

Donc il faudrait que tu postes une image directe sortie de l'appareil, sans aucune intervention. dans le lien donné par ricoco pour que l'on puisse t'aider

[Verso92]

Tu ne verras jamais le raw lui même c'est impossible techniquement mais seulement un jpeg fabriqué à partir du fichier raw.

M'enfin, PapaChloé... qu'est-ce que c'est que ces approximations ?

On ne verra jamais à l'écran le RAW lui-même (quoique, avec Iris, par exemple...), mais un bitmap développé : pas tout à fait un Jpeg, donc sans compression à ce moment là...

Donc le jpeg fabriqué dans le boitier et le jpeg fabriqué dans le logiciel de dérawtisation seront comprimés pareil.

Le Jpeg fabriqué dans le logiciel de développement (avec la tirette à fond à droite) sera moins compressé que le Jpeg fin du boitier (fichier plus lourd)...

[PapaChloé]

Approximerais-je à l'insu de mon plein grès ? 

[PapaChloé]

M'enfin, PapaChloé... qu'est-ce que c'est que ces approximations ?

On ne verra jamais à l'écran le RAW lui-même (quoique, avec Iris, par exemple...), mais un bitmap développé : pas tout à fait un Jpeg, donc sans compression à ce moment là...

A l'écran... mais il faudra bien en faire un jpeg pour le conserver. 


Edit :
Quoi que avec nx on peut l'envoyer sur l'imprimante directement.

[Verso92]

A l'écran... mais il faudra bien en faire un jpeg pour le conserver. 

Et puis, le Jpeg, même s'il est le format le plus populaire, n'est pas le seul proposé par nos logiciels (TIFF, par exemple)...

[hyago]

Bonjour le fil,

tel qu'on a déjà dit, un fichier posté sur le forum est tellement compressé par rapport a un JPG brut qui sort du dematriçage qu'on ne peut s'en faire aucune idée claire...

Si tu n'as pas de compte sur un serveur, tu peux avoir un compte gratos sur Flickr, bien que limité en grandeur. Perso, souvent je poste mes photos sur Flickr à pleine résolution: JPG 100%. Ça fait dans le cas du D7000 entre 25Mo et 35Mo (jamais moins de 20Mo), donc ce n'est pas à 200kb qu'on va se rendre compte de quoi que ce soit.

Le D7000 peut bien sur faire des images bruitées mais en tout cas JAMAIS à 200 ISO, là je peux l'assurer. Sauf disfonction du boitier, c'est impossible dans la pratique d'avoir du bruit à cette sensibilité sur ce boitier.

Par example, ÇA OUI c'est une photo bruitée au D7000, MAIS à 12.800 ISO pas à 200 ISO.


Ceci dit, elle me plait quand-même, mais c'est une autre histoire...  

[Verso92]

tel qu'on a déjà dit, un fichier posté sur le forum est tellement compressé par rapport a un JPG brut qui sort du dematriçage qu'on ne peut s'en faire aucune idée claire...

Voyons, hyago : si tu restes dans des définitions raisonnables (800 à 1000 pixels max sur le grand côté), les 205ko autorisés permettront une belle qualité d'image, à condition d'y mettre un minimum de soin...  ;-)

[iceman93]

yessssssssssssss
encore un post de la 4eme dimension 

[photon14000]

hello  merci pour vos comentaires,  voici le lien de la deuxieme image celle ou ses taches ombrés bruités ne devrais pas apparaitre . je comprends bien le raw le jpeg , lightroom etc et c'est bien pour cela que je m'interroge . merci

http://dl.free.fr/bFW5Qdp3Y

[photon14000]

oups    pas de nom d'utilisateur  et le mot de passe  est  pacs

[photon14000]

je vais devenir fou !!   bruit visible avec l'apercu de windows , bruit visible dans photoshop en laissant le profil incorporé, bruit visible dans photoshop en applquant convertir les couleurs du document selon l'espace de travail ,   bruit non visible sur le forum et sur le serveur free , et bruit non visible en supprimant le profil incorporé .  ca sens le probleme d'interpretation par les logiciels mais pourquoi !! 

[Powershot]

Jpeg téléchargé.
Pas un poil de bruit chez moi (Paintshop Pro, Visionneuse Seven, etc).
Très beau clocher roman 
Bonnes photos à tous !

[Jc.]

Si moi j'ai trouvé un peu de bruit, très facilement réglé ss Lr avec la Luminance. Rien de dramatique d'autant que la photo a été prise à 20h00...

Edit : tu as bien fait de virer la photo. Bizarrement c'est pas le clocher que j'ai le plus vu  D'ailleurs c'est là que j'ai trouvé du bruit, enfin dans les plis de la robe vers la taille.

[photon14000]

tres tres tres etoOonnant que vous n'en retrouvier aucune trace au endroit indiqué avec les fleches dans la page precedente .

[Jc.]

  ben... c'était pas la même photo ! 

[ClaudeO]

""""""""""""""""""les defauts se vois beaucoup moins,

""""""""""""""""""l'ombre d'une fausette sur un visage ou sur un decollté

Mais pas l'orthographe par contre !

[photon14000]

c'est la meme photo j'avais juste selectionné une partie pour vous montrer,  pas de recadrage ,juste une partie.

[hyago]

Voyons, hyago : si tu restes dans des définitions raisonnables (800 à 1000 pixels max sur le grand côté), les 205ko autorisés permettront une belle qualité d'image, à condition d'y mettre un minimum de soin...  ;-)

Cher Fabrice, excuse moi, mais je ne monte jamais mes photos sur CI pour une très simple raison: CI Admet del liens externes donc mes PdV sont soit sur picasa (la plus part du temps) soit sur flickr. Donc je mets le lien dans mon message, et c'est le forum qui les re-dimensionne pour rendre lisibles.

Je suis tellement nul en "redimension" et je fais aussi pas mal de PdV, donc je ne les traite qu'une fois si je peux: Toujours à pleine definition au cas où... Vu que picasa et flickr font une compression en montant les images sur leur sites, je conserve sur mes disques durs les PdV JPG à pleine définition car on m'en demande de temps en temps... Peut-être faudrait-il demander a l'admin de CI de changer la routine qui redimensionne les PdV externes à una grandeur en accord avec la taille de 800px que demande le forum... c'est deux secondes de boulot et ça nous permet de faire des liens sans avoir a saturer le serveur de CI avec plein d'images qui sont très bien hébergées sur des sites externes... Ça fait des économies d'espace et ce forum en sort gagnant...

Ce n'est que mon hume avis, je ne suis pas le plus indiqué pour proposer a Ci un changement dans le logiciel du forum, mais c'et bien plus commode pour moi et d'autres de planter une image déjà publiée en mettant son lien ici, plutôt de d'avoir a la monter ici en devant l¡alleger et re-dimensionner... tout en alourdissant le serveur de CI... amha... toutes mes excuses...  

[Powershot]

... avec la taille de 800px que demande le forum ...

On a droit à 1024 
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,124897.msg2331043.html#msg2331043
Bonnes photos à tous !

[Verso92]

Cher Fabrice, excuse moi, mais je ne monte jamais mes photos sur CI pour une très simple raison: CI Admet del liens externes donc mes PdV sont soit sur picasa (la plus part du temps) soit sur flickr. Donc je mets le lien dans mon message, et c'est le forum qui les re-dimensionne pour rendre lisibles.

Je suis tellement nul en "redimension" et je fais aussi pas mal de PdV, donc je ne les traite qu'une fois si je peux: Toujours à pleine definition au cas où... Vu que picasa et flickr font une compression en montant les images sur leur sites, je conserve sur mes disques durs les PdV JPG à pleine définition car on m'en demande de temps en temps... Peut-être faudrait-il demander a l'admin de CI de changer la routine qui redimensionne les PdV externes à una grandeur en accord avec la taille de 800px que demande le forum... c'est deux secondes de boulot et ça nous permet de faire des liens sans avoir a saturer le serveur de CI avec plein d'images qui sont très bien hébergées sur des sites externes... Ça fait des économies d'espace et ce forum en sort gagnant...

Ce n'est que mon hume avis, je ne suis pas le plus indiqué pour proposer a Ci un changement dans le logiciel du forum, mais c'et bien plus commode pour moi et d'autres de planter une image déjà publiée en mettant son lien ici, plutôt de d'avoir a la monter ici en devant l¡alleger et re-dimensionner... tout en alourdissant le serveur de CI... amha... toutes mes excuses...  

Disons que je supporte assez mal de voir mes photos massacrées par des tripatouillages divers et variés, et puis, je suis un adepte du do it yourself (genre, si c'est pas bon, au moins, c'est de ma faute !).

Et puis, quand un fil est rempli de liens, il met plus de temps à se charger, et remonte sans arrêt quand on se positionne en bas de page (le temps que toutes les photos se chargent). C'est d'un pénible...  ;-)




Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ?

[waldokitty]

Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ?

Un petit 85B? 

[Verso92]

Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ?

100%, avec compression Jpeg minimale de Photofiltre :

[Powershot]

... Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ...

Les perles  
Un peu cramées ...
Bonnes photos à tous !

[photon14000]

ca m'ennui de capituler mais la je ne comprends pas , devrais je prendre mon ecran en photo pour vous montrer ca pourais etre une idée ;;;

[Verso92]

ca m'ennui de capituler mais la je ne comprends pas , devrais je prendre mon ecran en photo pour vous montrer ca pourais etre une idée ;;;

Ben, déjà, le D7000 n'est pas en cause (le pauvre, il a pas besoin de ça !) : ça devrait te rassurer...  ;-)

[Caton]

Pour être constructif : tes photos sont en sRVB ou en Adobe RVB?
Ton écran est-il un modèle Wide Gamut?
Ton écran est-il (correctement) étalonné?
La réponse est sûrement dans ce coin-là…
Bonne recherche.

[photon14000]

oui le D7000 n'est pas en cause me voila rassurer c'est vrai, le boitier est en Srvb mon ecran n'est pas un wide gamut et il a 4 mois sans etalonnage.

[barberaz]

(...) mon ecran n'est pas un wide gamut et il a 4 mois sans etalonnage.

OMG!!...

[photon14000]

je pense avoir mes reponses merci a tous pour vos conseils.

[ricoco]

merci pour l'exemple mais on ne voit toujours pas
si ton D7000 est alcollo, on se demande si tu n'as pas fumé 
le couple parfait quoi quoi 

sinon met la reduction de bruit iso sur low
ca fera plus naturel

quitte à passer un coup de réduction chromatique de bruit pour les tofs à haut iso si tu veux

[coval95]

Disons que je supporte assez mal de voir mes photos massacrées par des tripatouillages divers et variés, et puis, je suis un adepte du do it yourself (genre, si c'est pas bon, au moins, c'est de ma faute !).

Et puis, quand un fil est rempli de liens, il met plus de temps à se charger, et remonte sans arrêt quand on se positionne en bas de page (le temps que toutes les photos se chargent). C'est d'un pénible...  ;-)

Bien d'accord avec toi, les photos avec lien rendent parfois les fils très longs à charger ! Mais comme hyago met 10 liens par post  , en mettant ses photos directement sur chassimages il devrait faire 10 fois plus de posts, sans compter le boulot de redimensionnement qui n'est pas négligeable, il faut bien le dire. Donc je comprends aussi ses arguments. 

Sinon, c'est quoi le défaut, déjà ?

Pareil, j'ai téléchargé la photo et je n'ai pas vu de défaut à cette photo !

ca m'ennui de capituler mais la je ne comprends pas , devrais je prendre mon ecran en photo pour vous montrer ca pourais etre une idée ;;;

On va éviter la photo d'écran, sinon tu risques de cumuler les problèmes ! 
Par contre, ça vaudrait la peine de nous mettre une capture d'écran, le problème peut venir du profil écran.
Et de quel modèle d'écran s'agit-il ?

[julius spinoza]

Donc il faudrait que tu postes une image directe sortie de l'appareil, sans aucune intervention. dans le lien donné par ricoco pour que l'on puisse t'aider
[/quote]

Et que tu consultes un Bescherelle pour qu'on ait envie de t'aider... Parce que là, te lire c'est une punition
 

[musiclive]

as tu une eglise pres de chez toi?

[Bernard2]

.

[Bernard2]

Voici 2 crops. Tous deux proviennent de l'image que tu as postée sur free.
Mais celui de gauche a été compressé (valeur 4 photoshop)
celui de droite non compressé.
Tu peux remarquer que dans les tons plus sombres de la peau, ici  au niveau du cou, la compression a simplifié les nuances. Au lieu d'avoir un dégradé il y a une seule valeur ou deux maxi et décalées en teinte ce qui fait des zones bien délimitées et très moches.


Et dans la même image que tu avais postée au début, la compression était encore plus forte et l'image était pixélisée fortement en plus...

[Yann.M]

Ahhhhh ! Ça c'est un post d'anthologie 
A garder pour le bêtisier de l'année !

Il faut dire qu'à force de regarder ses photos à 100% sur un écran, on devrait finir par trouver des petits trucs ignobles LOL !

Moi j'ai pas vu les soucis évoqués mais en revanche j'ai bien vu les barrières de la DDE, et la sous-exposition des deux mariés...
Bref rien de gênant apparemment pour notre nouveau venu !

La poutre serait-elle moins gênante que la paille ?

LOL 

[VOLAPUK]

Ce fil me rappelle 1 sketch de Coluche dans lequel un homme politique dit a un pauvre : " dis moi ce qui te manque et je te dirais comment t en passer !"

Ne pas dire qu on a un souci avec un boitier nikon sinon....

[Bernard2]

Ahhhhh ! Ça c'est un post d'anthologie 
A garder pour le bêtisier de l'année !

Il faut dire qu'à force de regarder ses photos à 100% sur un écran, on devrait finir par trouver des petits trucs ignobles LOL !

Moi j'ai pas vu les soucis évoqués mais en revanche j'ai bien vu les barrières de la DDE, et la sous-exposition des deux mariés...
Bref rien de gênant apparemment pour notre nouveau venu !

La poutre serait-elle moins gênante que la paille ?

LOL 

Yann

Certes notre ami ne voit pas semble t il que la compression est son problème.

Quant à dire que tu ne le vois pas...tu me fais un peu peur là

Le souci c'est qu'il a utilisé un termes erroné qui a égaré les plus attentifs ("bruit", ce qui n'a rien à voir avec ce que l'on constate)

[pepew]

et que la peau d'une personne est loin d'être unie...

Si en plus bronzage (naturel ou artificel) récent ou pb type pityriasis assez courant sur le cou, les épaules , etc.

[archi_91]

Moi j'dirai :
ça dépend de ce que tu lu donnes à boire...

[luistappa]

Ce sujet a au moins l'avantage de mettre en lumière ce qu'il se dit sur le format jpg.

Prenez un jpg boitier, travaillez le un peu expo, chromi etc re-sauvegardez en jpg à la qualité boitier. Si vous y ajoutez ensuite en recadrage et une re-compression toujours qualité boitier et bien vous arrivez à un résultat proche de celui de notre ami.

En résumé ce sujet nous remet en mémoire:
1) Qu'un jpg boitier est en qualité 10 Photoshop alors que le max est à 12.
2) Qu'un jpg n'est pas fait pour être travaillé et recompressé surtout si c'est pas en qualité max
3) Que le jpg est très bien mais pour un document FINAL!
4) Que les photographes pro qui savent bien exposer, bien cadrer, faire correctement la BdB, etc... Peuvent, eux, sans problème utiliser le jpg, pour les autres (dont je suis) il y a le raw. 

[Lyr]

4) Que les photographes pro qui savent bien exposer, bien cadrer, faire correctement la BdB, etc... Peuvent, eux, sans problème utiliser le jpg, pour les autres (dont je suis) il y a le raw. 

Et même pour ceux-là qui savent tout bien faire, il y a des situations où il faut pouvoir aller rechercher dans les extrémités (HL et BL) des infos que les algorithmes des ingénieurs japonais ont considérées comme non pertinentes et ont rejetées hors du jpg afin de conserver assez de "pep's" dans la photo jpg.

[photon14000]

rebonjour a tous, je reviens pour remettre les choses a plat ! pour faire un peu le menage dans les blagues de mauvais gout ou autre comparaison de mon post a un scketch, je reconnais que le probleme  vu de chez vous est different et n'apparais pas , vous ne voyez pas ce qui se passe sur mon ecran, mais qui souleve quand meme un probleme, mes images ne sont pas passé par photoshop ou LR ou tout autre logiciel, donc pas de probleme de compression apres prise de vue , ne parlons ni cadrage ou autre  sous ex ou barriere DDE , parlons juste de pour quelles raisons ais je un rendu different en visionnant mes images sous visionneuse  windows 7 , ou en imposant a photoshop une conversion de profil , un abandon de profil , ou un remplacement du profil colorimetrique de l'image, le bruit ou tout autre zone d'applat de pixel car manque d'information ou zone sous ex apparait ou n'apparais pas suivant mes choix, au boulot sur la visionneuse de win XP je n'ai pas ce bruit qui apparais si quelq'un a des infos et non des blagues du meilleur post de l'année !! je veux bien en causé, si on dois parler profil, etalonnage, ordinateur win 32 bit, win 64 ,photoshop en 32 avec un win 64 ou tout autre chose qui peuvent creer se manque et cette perte d'information suvant les differentes manip, je suis preneur ,et essayons de ne pas trop juger les gens rapidement sans trop les connaitres et qui n'a jamais pris une barriere dde en photo ou fait une photo sous ex ... merci a vous.

[demanetb]

Bah le problème initial de ta photo que tu as posté sur ton 1er post et comme je l'ai déjà dit, il ne s'agit ni plus ni moins d'un problème de mise au point. Tu as calé ton AF sur le muret et non sur la personne. Donc déjà il y a sur cette photo un pb de mise à point.

Concernant les petits carrés que l'on voit sur la personne, ils viennent du fait qu'il y a simplement une compression de la photo (tu ramènes une photo de 25 mo vers du 200 ko, il est clair que tu verras d'avantage de petits carrées quand tu vas visualiser ta photo à 50/100/200% écran).

Donc je ne vois pas trop où est le problème...

Pour qu'on identifie clairement ton soucis, fais une capture écran d'une autre photo, aussi bien via la visionneuse windows 7 et autres logiciels et mets sur le forum. On t'aidera peut être.

[Verso92]

rebonjour a tous, je reviens pour remettre les choses a plat ! pour faire un peu le menage dans les blagues de mauvais gout ou autre comparaison de mon post a un scketch, je reconnais que le probleme  vu de chez vous est different et n'apparais pas , vous ne voyez pas ce qui se passe sur mon ecran, mais qui souleve quand meme un probleme, mes images ne sont pas passé par photoshop ou LR ou tout autre logiciel, donc pas de probleme de compression apres prise de vue , ne parlons ni cadrage ou autre  sous ex ou barriere DDE , parlons juste de pour quelles raisons ais je un rendu different en visionnant mes images sous visionneuse  windows 7 , ou en imposant a photoshop une conversion de profil , un abandon de profil , ou un remplacement du profil colorimetrique de l'image, le bruit ou tout autre zone d'applat de pixel car manque d'information ou zone sous ex apparait ou n'apparais pas suivant mes choix, au boulot sur la visionneuse de win XP je n'ai pas ce bruit qui apparais si quelq'un a des infos et non des blagues du meilleur post de l'année !! je veux bien en causé, si on dois parler profil, etalonnage, ordinateur win 32 bit, win 64 ,photoshop en 32 avec un win 64 ou tout autre chose qui peuvent creer se manque et cette perte d'information suvant les differentes manip, je suis preneur ,et essayons de ne pas trop juger les gens rapidement sans trop les connaitres et qui n'a jamais pris une barriere dde en photo ou fait une photo sous ex ... merci a vous.

Heu... il faut absolument de tu fasses un effort de présentation pour exposer ton problème de façon claire, rationnelle et compréhensible.


Là, je dois bien avouer qu'essayer d'extraire l'info intéressante (la question) de ton message me rebute un peu (et je ne suis peut-être pas le seul)...

[Bernard2]

Heu... il faut absolument de tu fasses un effort de présentation pour exposer ton problème de façon claire, rationnelle et compréhensible.


Là, je dois bien avouer qu'essayer d'extraire l'info intéressante (la question) de ton message me rebute un peu (et je ne suis peut-être pas le seul)...

effectivement j'ai renoncé.

[fffred.b]

effectivement j'ai renoncé.

Pfff ! vous faites aucun effort les gars.
Franchement un p'tit tour dans Gooooogle traduction et nous voici avec un texte aussi limpide qu'une notice de produit manufacturé en Asie :

rebonjour a tous, Je reviens versez remettre les choisit une plate! versez-faire Un peu le menage la DANS les blagues de mauvais gout ous Autre comparaison de Mon poster un scketch de l'ONU, je reconnais Que le probleme vu de Chez Vous HNE différents et n'apparais Pas, Vous ne voyez Pas Ce Qui se Passe Sur mon ecran, MAIS Qui souleve quand meme probleme de l'ONU, mes images ne sont Pas dépassés par photoshop ous ous LR Autre Tout Logiciel, donc de pas de probleme de compression apres prise de vue, ne Parlons NI cadrage ous Autre sous ous ex barriere DDE, Parlons juste de verser quelles Raisons ais je l'ONU rendu différent en visionnant mes images sous visionneuse Windows 7, or in imposante une photoshop UNE conversion de profil, l'ONU abandonne de profil, ous l'ONU replacement du profil colorimetrique de l'image, le bruit ous Tout Autre zone d'applat de pixel voiture manqué d'informations ous la zone sous l'ex apparait ous n'apparais Pas suivant mes Choix, au boulot sur la visionneuse de win XP JE N'Ai Pas CE Qui souffle apparais SI quelq'un une des infos et non des blagues du Meilleur post de l'Année! Je Veux Bien en cause, de l'IS sur les DOI Parler profil, Etalonnage, ordinateur win 32 bits, Win 64, photoshop en 32 AVEC UN Tout gagnant 64 ou AUTRE CHOSE Qui peuvent creer soi manqué et Perte d'informations this suvant les differentes manip, je suis preneur, et essayons de Ne Pas trop Juger Les Gens Sans trop rapidement les connaitres et Qui n'a Jamais Pris UNE Barriere DDE ous en photo fel UNE photo sous ex ... merci a vous.

 

Désolé mais à l'approche du week-end - à fortiori des rares week-ends où je ne travaille pas - je suis d'humeur un tantinet taquine.
Ne m'en veux pas trop photon14000 mais je n'ai pas non plus saisi ta question, d'autant qu'effectivement sur la première photo du post la mise au point n'est clairement pas sur le personnage flou !

[Powershot]

... un p'tit tour dans Gooooogle traduction ...

Avec les possibilités offertes au XXIème siècle, le langage ne connaît plus de barrières 
Bonnes photos à tous !