Olympus E-4xx et Fujifilm FinePix X100

[xcomm]

Bonjour,

Je viens de lire l'article du Fujifilm X-100 du CI du mois de mai, pour savoir ce qu'il fallait en penser.

Résultat, ça semble être un beau boîtier :
- Présence d'un viseur optique
- boîtier débrayable, et utilisable en manuel
- déclencheur souple standard

Bref, que du beau monde. La question qui se pose est de savoir s'il est un bon candidat à pouvoir remplacer les petits reflex de la série E-4xx en fin de vie commerciale qui n'ont toujours pas d'équivalent sur le marché.

Les boîtiers sont dans la même catégorie de taille et de poids :
- Olympus E-450 : 129,5 x 91 x 53, 380g + 95g à ajouter avec le 25/2,8 ultra-plat, soit 475g.
- Fujifilm X100 : 126,5 x 74,4 x 53,9, 445g
- Leica (M8 ou M9) : 139 x 80 x 37, 545 à 585g sans objectif

Ma conclusion, est que si vous voulez voyager léger avec un compact de qualité, et bien le X100 semble être un bon candidat, bien que certain Leicaiste le trouve trop léger (j'ai mis les poids plus haut pour que vous puissiez comparer). Par contre, vous ne pouvez utiliser que le 35mm, car le X100 n'est pas un compact à objectif interchangeable. Et c'est là où ça me gêne.

Si je devais m'équiper en léger aujourd'hui, et bien je pense que le concept des Olympus E-4xx garde beaucoup d'avantages, et de polyvalence, et reste un meilleur choix à mon avis.

Le X100, c'est bien, c'est beau, ce n'est pas donné, mais ça reste terriblement limité au niveau polyvalence face à un reflex ultra compact comme ceux de la série E-4xx de chez Olympus qui reste bien plus modulaire.

En conclusion, je pense qu'il n'y a pas encore sur le marché d'équivalent, ou de remplaçant crédible face à la polyvalence, et à la modularité des reflex E-4xx, pour ceux qui souhaitent voyager léger avec un appareil de qualité, mais qui ne souhaitent pas de visée 100% électronique.

Le X100 est un beau concept, que je ne demande qu'à voir s'étoffer en une gamme modulaire à objectifs interchangeables.

Je joints deux petits visuels, pour rappeler de quoi l'on parle.

Quel est votre avis ?

Bonne journée.
Xavier

[xcomm]

Et le Fujifilm FinePix X100

[Avatar]

J'avais déjà exprimé une opinion similaire à la tienne XCOMM. Et après avoir regardé les alternatives à mon E-510, je me suis finalement décidé à le garder car je ne lui trouve pas de remplaçant équivalent en rapport compacité/polyvalence. Je n'attend également plus le remplaçant du E-620 chez Oly. J'ai revendu tous mes objos Oly sauf le 14-42 et le 40-150 et le flash 36R. La qualité du boitier et des objectifs de kit n'est plus à démontrer et couvre l'essentiel de mes besoins. La "vétusté" de l'électronique embarquée n'est pas un critère pour moi et ne m'empêche pas faire des photos et de les vendre.

En attendant de trouver un jour un hybride qui me corresponde.

[danolo]

Oui, la série E-xxx "était" une belle réussite (légère, très compacte, et de qualité).

Dommage que Olympus ait tout arrêté malgré les avis de ses clients ...

[Pardigou]

Pour ceux qui trouvent le X100 trop léger, il y toujours moyen de visser une gueuse en fonte dans le filletage de pied 

[Otto Fokusse]

Mon avis est que l'équivalent du 23 mm f/2 sur l'APSC du X100, en format 4/3, serait un 17mm f/1.4 en version pancake (pour pouvoir avoir le même cadrage et même PDC). Ça existe ? Je n'en ai pas l'impression...

Le 25 f/2.8 du 1er post est un peu long et fermé pour servir d'objectif à tout faire. Songez qu'un petit reflex 24x36 argentique, avec le 40 f/2 Voigtlander, ne sera pas plus grand que cet Olympus numérique !

Perso je suis très sensible aux questions de poids et d'encombrement du matériel. C'est une des raisons pour lesquelles je suis toujours en argentique (avec un FM2 tout métal qui n'est pas plus gros ni plus lourd que les reflex APS d'entrée de gamme tout plastique d'aujourd'hui...).

J'ai le sentiment que quand on diminue la taille du capteur, la taille du boîtier diminue "plus vite" que la taille des optiques, en tenant compte du fait qu'elles doivent ouvrir plus pour offrir le contrôle de la PDC. Et que quand on prend tous ces paramètres en compte, la taille optimale (pour optimiser poids et encombrement du système) du capteur se situe entre APS et 24x36...

[elpabar]

Il est mignon ton raisonnement... Mais tu compares un 23/2 à un 17/1.4... Ce qui n'a absolument aucun intérêt.

Tu omets juste le 35mm du fuji, totalement rédhibitoire chez beaucoup de photographe. La qualité de l'image peut bien être fabuleuse, les 35mm reste plus encore qu'une contrainte. Même si beaucoup se précipite en disant que c'est juste une façon de faire de la photo, que ça oblige à se deplacer, avant ou reculer pour faire des photos etc etc... Oui... et relaver le linge à la main c'est aussi sympa, à l'ancienne...  Certains se consolent comme ils peuvent... D'autres n'envisagent pas une seconde d'avoir un 35mm bloqué. Sans même demander un 24mm, un 28mm aurait tout changé.

Dans ton raisonnement, tu parles PDC et rien d'autre. Et ici bien peu ont franchis le pas du fanatisme PDC...
D'autres pensent angle et ouverture lumineuse. Et dans ce cas c'est pas un 17/1.4 mais un 17/2

[Goblin]

Le X-100 est effectivement le grand non évènement de l'année. Contrairement aux contorsions délirantes de l'idiot Ren Kockwel 

Cela dit, je doute énormément qu'il y ait un seul possesseur de X-100 au monde qui n'ait pas tout un système derrière.

[Otto Fokusse]

Il est mignon ton raisonnement... Mais tu compares un 23/2 à un 17/1.4... Ce qui n'a absolument aucun intérêt.

Faudrait peut-être arriver à comprendre ce que je dis. Je compare ce qui est comparable.

Le 23 mm sur APSC (X100) cadre comme un 35 mm sur 24x36.
Le 17 mm sur 4/3 cadre comme un 35 mm sur un 24x36.

En terme de profondeur de champ, f/2 sur APSC c'est comme f/2.8 sur 24x36 et f/1.4 sur 4/3.

Il existe des objectifs 35/2.8 compacts pour le 24x36. Le X100 a un objectif 23/2 compact pour l'APSC. L'équivalent pour le 4/3 serait un 17/1.4 compact: quelle marque fabrique cet objectif ?

Dans ton raisonnement, tu parles PDC et rien d'autre. Et ici bien peu ont franchis le pas du fanatisme PDC...
D'autres pensent angle et ouverture lumineuse. Et dans ce cas c'est pas un 17/1.4 mais un 17/2

Le fanatisme PDC  La profondeur de champ c'est la troisième dimension du cadrage. A partir du moment où tu acceptes de laisser tomber le contrôle de la PDC, autant utiliser un compact à micro-capteur, dont les meilleurs sont équipés de zooms lumineux et sont plus polyvalents et bien moins encombrants qu'un 4/3 avec plusieurs objectifs.

[Escartefigue]

Le X-100 est effectivement le grand non évènement de l'année. Contrairement aux contorsions délirantes de l'idiot Ren Kockwel 

Cela dit, je doute énormément qu'il y ait un seul possesseur de X-100 au monde qui n'ait pas tout un système derrière.

Un Pen avec un viseur EVF intégré l'enterrerait à l'aise question polyvalence, encore faudrait-il qu'il existe.

[elpabar]

...
Le fanatisme PDC  La profondeur de champ c'est la troisième dimension du cadrage. A partir du moment où tu acceptes de laisser tomber le contrôle de la PDC, autant utiliser un compact à micro-capteur, dont les meilleurs sont équipés de zooms lumineux et sont plus polyvalents et bien moins encombrants qu'un 4/3 avec plusieurs objectifs.

Non justement, le fanatisme PDC c'est celui qui ne voit que ça. Et tu ne nous a parlé de rien d'autre à part un équivalent pour comparer la PDC.
Les autres voient tout, dans son ensemble. 

[Otto Fokusse]

Non justement, le fanatisme PDC c'est celui qui ne voit que ça. Et tu ne nous a parlé de rien d'autre à part un équivalent pour comparer la PDC.
Les autres voient tout, dans son ensemble. 

Ben quand on considère le tout dans son ensemble, et si on souhaite un système de qualité et à l'encombrement/poids maîtrisé, le mieux reste l'argentique 24x36. Ou le M numérique, mais bonjour le prix.

Le 4/3 est décevant parce que les objectifs lumineux restent volumineux. J'aimerais bien que ce soit autrement mais c'est comme ça.

[elpabar]

Tu veux du lumineux pour une PDC très courte? Ben on revient au même point, tu t'es trompé de système c'est il n'y a que ça qui compte pour toi.

[xcomm]

Bonsoir,

Ya des fois ou il va falloir que je réapprenne toute l'histoire de la photographie.
On m'aurait donc menti en ne m'expliquant pas qu'il fallait choisir un grand angle pour pouvoir gérer les faibles PDC ?
Et puis, on m'aurait aussi menti en m'expliquant que le 50mm (en équivalent 24x36) était considérée comme la focale standard la plus polyvalente ?

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

Euh, la plus polyvalente, la 50mm, je pense pas.

Focale "standard" car représentant le meilleur rapport qualité/prix, et ce depuis les temps de feu Mr Barnack - ça, oui.

J'ai jamais vu un Olympus Mju, ou Minolta TC-1, ou Nikon 35Ti/28Ti avec un 50mm. Avec un 28mm - oui. Curieusement, entre le Nikon 35Ti et 28Ti, il y en a un qui s'est vendu franchement mieux que l'autre...

[xcomm]

Bonsoir,

Il faudrait demander à cartier Bresson.
Concernant les compacts, c'est normal, car c'est justement plus compact à réaliser qu'un 50mm.
Te souviens-tu avec quel objectif les reflex kit étaient livrés avant l'arrivé des zoom ? Ma mémoire me fait défaut, car je devais être trop jeune.

Je complète. Ceci dit, je voulais signaler dans mon message que l'Olympus accepte de base toutes les combinaisons possibles d'objectifs, y compris la possibilité d'être équipé de zoom, pour ceux qui trouve le 25mm trop "standard", ce qui n'est pas le cas du X100 dont la monture ne permet pas d'avoir des objectifs interchangeables.

Bonne soirée.
Xavier

[Goblin]

Les reflex venaient avec un 50mm justement parce que ledit 50mm était le meilleur compromis qualité/prix possible. Pas parce qu'il était le plus polyvalent.

Quand aux compacts de luxe - je doute qu'ils auraient été plus volumineux avec un 50mm. C'est juste qu'ils étaient sensés être polyvalents, justement...

[Crinquet80]

Non justement, le fanatisme PDC c'est celui qui ne voit que ça. Et tu ne nous a parlé de rien d'autre à part un équivalent pour comparer la PDC.
Les autres voient tout, dans son ensemble. 

Tiens , en parlant de fanatisme PDC , jette un œil : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,126558.0.html#lastPost   

[elpabar]

Et? 
Parce que ta tentative de message n'est pas très limpide je le crains 

[Berswiss]

Un E-4xx est en effet plus polyvalent et pas beaucoup plus gros avec ce 25mm! Mais le fait que le X100 ait une optique fixe a permis à Fuji d'optimiser la qualité avec le capteur APSc, et ça se voit bien ! Quant au débat sur les focales on pourrait écrire un livre mais je pense qu'entre 28mm et 50mm chacun trouvera son bonheur pour une focale fixe. J'ai moi même changé de 50mm à 35mm puis à 40mm en ce moment. C'est pour cela que j'aime bien le 20mm des Pana sur les micro 4/3 ou que j'utilisais le petit 40mm d'Olympus !

[Powerdoc]

Il est mignon ton raisonnement... Mais tu compares un 23/2 à un 17/1.4... Ce qui n'a absolument aucun intérêt.

Tu omets juste le 35mm du fuji, totalement rédhibitoire chez beaucoup de photographe. La qualité de l'image peut bien être fabuleuse, les 35mm reste plus encore qu'une contrainte. Même si beaucoup se précipite en disant que c'est juste une façon de faire de la photo, que ça oblige à se deplacer, avant ou reculer pour faire des photos etc etc... Oui... et relaver le linge à la main c'est aussi sympa, à l'ancienne...  Certains se consolent comme ils peuvent... D'autres n'envisagent pas une seconde d'avoir un 35mm bloqué. Sans même demander un 24mm, un 28mm aurait tout changé.

Dans ton raisonnement, tu parles PDC et rien d'autre. Et ici bien peu ont franchis le pas du fanatisme PDC...
D'autres pensent angle et ouverture lumineuse. Et dans ce cas c'est pas un 17/1.4 mais un 17/2

C'est bien simple, ceux qui ne se peuvent se satisfaire d'un 35 mm choisissent un autre appareil photo. Ceux qui l'ont choisit, ont généralement un avis éclairé sur la question ayant utilisé pas mal de matos (ce n'est pas un appareil destiné au grand public) et ne voulant pas se trimballer systématiquement avec un gros sac. Ceux là connaissent l'habitude et savent si ils apprécieront le 35 mm ou non.
Pour ma part, quand j'utilise un fixe sur mon 5d2 j'ai remarqué utilisé beaucoup plus souvent le 35 que le 21. Par ailleurs j'utiliser très peu le 50, même si a une époque de ma vie, je n'utilisai que cette focale. La focale fixe est une contrainte, mais comme toute les contraintes elle peut paradoxalement donner lieu à plus de créativité (comme pour les compositeurs).

Ne pas avoir un objectif interchangeable est en effet un moins, mais ce choix comporte aussi des avantages :
- aucune poussière
- un reseau de microlentilles adapté spécifiquement à l'optique générant très peu de vignettage même à PO (et je parle en RAW : ce n'est pas une correction JPEG)
- un objectif très compact avec une bague de MAP manuelle (sur un objectif interchangeable, cela prendrait beaucoup plus de place : bague adaptatrice, commande ...)

Le fuji X100 n'est pas un appareil destiné à remplacer un reflex, mais l'équivalent de compact 24-36 que l'on connaissait autrefois. La qualité d'image est au niveau des meilleurs APS C reflex, même si il n'y a que 12 mpixels , et la BDB, la colorimétrie, la mesure de la lumeire, les différents systèmes de visée changeables a la volée,la dynamique en mode DR 200, les hauts isos JPEG sont autant d'atout de cet appareil.
Ne demandez pas à cet appareil ce qu'il n'est pas.

[Alain OLIVIER]

- aucune poussière

Alors ça je demande à voir. Pas de possibilité de nettoyer, en revanche, c'est certain.

[Goblin]

...
Ne demandez pas à cet appareil ce qu'il n'est pas.

Je demande juste a cet appareil d'etre un bon vieux Fuji avec electronique Fuji et monture Nikon 

[xcomm]

Bonjour,

Oui, je pense que nous sommes nombreux à l'avoir attendu en 24x36, et à l'attendre encore. Une chose est sûr, c'est que s'il était arrivé plus tôt, je ne serais sûrement pas là pour en parler. Mais bon, ça a fait le bonheur d'Olympus, et aussi du miens, car je ne regrette pas d'être équipé dans les deux montures, et d'être passé chez Olympus pour le numérique. Il n'y a que le porte-feuille qui apprécie moins. 

Bonne journée.
Xavier

[Powerdoc]

Alors ça je demande à voir. Pas de possibilité de nettoyer, en revanche, c'est certain.

ben justement il n'y a rien à voir