DxO Optics Pro 6.6 et FilmPack 3

[Mistral75]

Effectivement, ma phrase n'était pas claire. Je parlais des modules que DxO ne publie pas "spontanément" et j'indiquais qu'une prise en charge partielle par le constructeur était plus efficace que des demandes d'utilisateurs.

Pour les modules correspondant à des couples boîtier - objectif très répandu, point n'est théoriquement besoin de l'un ni de l'autre.

Dernière information concernant DxO, qui vous intéressera peut-être et qui est publique et aisément vérifiable : le groupe n'est pas en bonne santé financière et bénéficie de ce qu'on appelle un "plan de sauvegarde" : un mandataire judiciaire l'aide à négocier avec ses créanciers.

Dans ces conditions, vous comprendrez que la priorité aille à la restauration de la rentabilité et, entre autres, à la recherche de compléments de chiffre d'affaires...

[RioBravo]

Concernant la fonction HDR, je ne suis pas dans le secret des dieux, mais mon petit doigt me dit que l'originel était tellement mal écrit que quelques développeurs ont été gentiment priés de retourner à l'école et que le produit, loin d'être abandonné, est simplement en cours de remise à plat du code. En attendant, le pseudo HDR obtenu à partir du Raw marche bien, en mode "réaliste". Très bien même…

Eh bien voilà ! Je n'en demandais pas plus. Donc, encore merci pour cette information (je dis "encore" parce que je l'avais déjà dit dans la partie éclaircie). Le pseudo HDR est effectivement excellent, dans le domaine de l'amélioration de gamme dynamique. Mais ça ne vaut ni Photomatix ni Oloneo. Un vrai HDR produit par DxO, je pense que ce serait un "plus" décisif.

Quant à supposer que les grandes marques subventionnent l'éditeur, ça paraît effectivement surréaliste. Non seulement DxO concurrence les softs maison, ce qui ne serait rien puisqu'ils sont fournis avec le matériel, mais il permet d'améliorer des photos prises avec d'autres objectifs que ceux des marques, ce que les softs maison refusent de faire. Donc, ça facilite la concurrence de Sigma ou de Tamron.

[Mistral75]

(...) ça facilite la concurrence de Sigma ou de Tamron.

A qui rien ni personne n'interdit, si besoin est, de conclure des partenariats avec DxO ou Adobe pour que le module de tel ou tel de leurs objectifs accouplé à tel et tel boîtiers bénéficie d'un développement prioritaire.

[RioBravo]

Certes ! 
Mais je pense qu'on reste dans le domaine de la conjecture. Au fond, DxO a intérêt à présenter le plus de modules possible. S'il y a des manques, c'est tout à son désavantage. La preuve, c'est qu'il y a des mécontents, dont certains se sont exprimés ici avec véhémence. Comme je suis dans une zone canoniste plutôt gâtée et que je me félicite de l'usage de ce soft, je ne m'en étais pas rendu compte...

[dd-lan]

Je ne sais pas d'ou sort cette idee de DXO finance par ses concurrents mais c'est debile? Dans le cas de Nikon DXO est en confrontqtion directe avec NX2 et n'a pas envie de DXO
De plus ca ne peut que faire vendre des objs concurrents

Ceux qui financent DXO c'est nous avec les licences

Comme d'autres la promo actuelle me fait mal digerer l'histoire de la version standard et pro (petit - grand capteur mais bon c'est l'usage dans le monde du soft   

[jmaa]

  Qu'un constructeur subventionne DXO pour la création de profils appareil-objectif , c'est plausible car Sony avait vendu un package A850-DXO à une période ou Sony ne disposait pas de la technologie pour produire des hauts ISO corrects.
   Chez un concurrent ( Abobe Lightroom) , ce sont Canon et Zeiss qui ont fournis directement leurs profils de correction d'objectif.

 Maintenant quand à la disponibilité des couples objectifs-appareil, DXO commence toujours par livrer un appareil avec un ensemble limité d'objectif, qui s'enrichira au fil du temps. C'est comme cela que cela se pratique depuis le début et il faut remercier DXO qui depuis deux ans à fortement accéléré la production de profils objectif-appareil ( environ 100 à 150 tous les deux mois, il faut les produire!) 

[dd-lan]

 Maintenant quand à la disponibilité des couples objectifs-appareil, DXO commence toujours par livrer un appareil avec un ensemble limité d'objectif, qui s'enrichira au fil du temps. C'est comme cela que cela se pratique depuis le début

C'est vrai mais si tu penses q l'histoire du D5100 on n'annonce pas ca comme une nouvelle quand il n'y a qu'un seul zoom. Surtout quatre mois après la sortie de l'appareil. ca fait des espoirs decus et c'est normql.

 il faut remercier DXO qui depuis deux ans à fortement accéléré la production de profils objectif-appareil ( environ 100 à 150 tous les deux mois, il faut les produire!) 

ca c'est completement vrqi. Depuis un an, ca depote et on voit arrivefr plein de nouveux appareils et modules avec. Pqris ne s'est pas fait en un jour

[dd-lan]

excusez les accidents de frappe, je navigue avec une tablette en version US
malgré mon attention pas facile de faire la chasse aux a qui deviennent q ni de trouver les accents
et j'ai eu du mal a trouver le m

[THG]

Chez un concurrent ( Abobe Lightroom) , ce sont Canon et Zeiss qui ont fournis directement leurs profils de correction d'objectif.

C'est faux, les profils Canon (et Nikon) sont faits en interne, par Adobe.

Par contre, Zeiss, Tamron, Sigma et Pentax ont fait et fourni les profils à Adobe.

[lorifix]

Si j’ai bien compris la grosse différence entre DXO et les autres convertisseurs est essentiellement que DxO prend en charge des couples appareils/objectif pour permettre des corrections rapides et spécifiques.

Maintenant du moins en ce qui me concerne ayant un Pentax K-R j’ai cherché sur leur site si mon appareil était supporté. Je n’ai pas d’objectifs exotiques (Pentax 18-55 DAL, 18-55 DA et50-200 DA) et pourtant pour un appareil apparu depuis plus d’un an aucun d’entre eux n’est a ce jour supportés.

S’il est certain que Pentax a une diffusion restreinte la qualité il est vrai très moyenne du logiciel constructeur incite la plupart des utilisateurs à « investir » dans un logiciel tiers.

S’il est vrai que DxO est bien plus qu’un outil de correction de couple objectif/boitier je ne suis pas vraiment enthousiaste de payer le même prix que les possesseurs d’appareils d’autres marques beaucoup mieux supportées.

[kiroul]

je ne suis pas vraiment enthousiaste de payer le même prix que les possesseurs d’appareils d’autres marques beaucoup mieux supportées.

Je te comprends, évidemment, mais tu imagines les bordel ?
Déjà que les gens râlent à cause du tarif à 2 vitesses amateur/pro, tu imagines s'il y avait un tarif par marque?
C'était comme ça au début. Il y avait autant de licences que de marques et il fallait acheter les modules des objectifs un par un. Le bordel intégral! Ils ont simplifié et c'est très bien même s'il est vrai que les utilisateurs de certaines marques sont plus gâtés que d'autres.

Ce qui m'étonne c'est que DXO ne profite pas du NUAGE  (cloud computing) pour vendre son soft autrement.  Au lieu de vendre des licences et des modules, au lieu d'obliger à installer un soft sur l'ordi, de faire sans arrêt des installations et des mises à jour, il serait bien plus simple de transmettre les RAW chez DXO et de les récupérer traités dans un espace sécurisé.

Avantages :

   - plus de soft, de mise à jour, de licence
   - temps de calcul hyper raccourci car il serait fait sur un gros calculateur DXO
   - compatibilité multiplateformes y compris avec téléphones, tablettes et appareils communicants
   - possibilité de payment soit par abonnement soit pour un nombre d'images
   - payment plus juste, lié au nombre d'images pas à la possession du soft ou des modules


Inconvénients :

   - nécessité d'attendre une connexion web pour envoyer et récupérer les tofs  (il faudrait de toute façon pouvoir les ramener définitivement)

[Lyr]

Si j’ai bien compris la grosse différence entre DXO et les autres convertisseurs est essentiellement que DxO prend en charge des couples appareils/objectif pour permettre des corrections rapides et spécifiques.

Maintenant du moins en ce qui me concerne ayant un Pentax K-R j’ai cherché sur leur site si mon appareil était supporté. Je n’ai pas d’objectifs exotiques (Pentax 18-55 DAL, 18-55 DA et50-200 DA) et pourtant pour un appareil apparu depuis plus d’un an aucun d’entre eux n’est a ce jour supportés.

S’il est certain que Pentax a une diffusion restreinte la qualité il est vrai très moyenne du logiciel constructeur incite la plupart des utilisateurs à « investir » dans un logiciel tiers.

S’il est vrai que DxO est bien plus qu’un outil de correction de couple objectif/boitier je ne suis pas vraiment enthousiaste de payer le même prix que les possesseurs d’appareils d’autres marques beaucoup mieux supportées.

DxO est un dématriceur, d'une part. Ce genre de programme est fourni gratuitement par chaque marque, donc de ce côté-là, il ne se démarque pas.

Ensuite, les appareils pris en charge sont caractérisés sur une série de points, que ce soit le rendu de couleur ou autre, mais surtout le type de granulation obtenue quand on monte les ISOs.
Donc DxO a des méthodes optimisées pour le comportement de chaque boîtier supporté en fonction de la sensibilité choisie.
Déjà, là, DxO se démarque et offre des traitements de qualité, même si, à ce stade du récit, l'optique n'est pas prise en compte.

Ensuite, et enfin, pour les boîtiers supportés, DxO caractérise en plus une série d'objectifs, afin d'en extraire le comportement typique et de le corriger.

Quand DxO a toutes ces connaissances en même temps, son utilité est complète et totale.
Mais déjà sans le traitement par objectif, la qualité du dématriçage ainsi que l'aisance du traitement par lot sont un plaisir d'emploi.
Avant l'ajout de nombreux modules pour les combinaisons de nouveaux objectifs (qui sont les bienvenus, bien sûr), ils gagneraient également à s'attaquer à la possibilité de dématricer encore plus de boîtiers.

[lorifix]

Ayant jusqu’alors un Pentax *istDL, quand je me suis mis au Raw j’avais cherché logiciel pour traiter mes raws. Le logiciel de Pentax étant tout sauf vraiment satisfaisant j’ai donc testé de nombreuses possibilités sauf DxO qui ne supportait pas mon appareil.
Après une période d’essai je me suis offert Silkypix 3.0 qui en plus d’une étonnante simplicité d’utilisation donnait des résultats plus que satisfaisant. Maintenant ayant un K-r  je suis « obligé » soit d’upgrader vers la version 4.0 ou de changer mon fusil d’épaule et d’aller voir ailleurs.
Tant qu’à changer autant que le soft offre plus que Silkypix et du moins sur le papier la correction optimisée des couples objectifs/boitiers est une fonctionnalité suffisamment intéressante pour justifier un réapprentissage du workflow et les 20 € supplémentaires comparés à Silkypix 4.0 Pro.
Mais comme visiblement Pentax est pour DxO plutôt considéré comme un parent pauvre je ne pense pas me laisser tenter par un outil ne cherchant visiblement que de satisfaire les clients des autres marques.

[RioBravo]

Après une période d’essai je me suis offert Silkypix 3.0 qui en plus d’une étonnante simplicité d’utilisation donnait des résultats plus que satisfaisant.

Evidemment, voilà comment on perd des parts de marché. J'ai cru comprendre que, dans sa situation actuelle, DxO n'avait guère les moyens de se le permettre. Mais on ne peut pas se substituer aux responsables marketing, qui doivent savoir mieux que moi (j'espère) où il faut faire porter l'effort pour satisfaire un maximum de clientèle.

N'oublions pas non plus que DxO, c'est aussi un laboratoire dont les tests sont en passe de devenir une référence quasi mondiale. Il faut donc en soigner la crédibilité, notamment en évitant de prêter le flanc aux soupçons de subventions ou d'accords avec telle ou telle marque. Soupçons qui, pour le moment, ne me semblent pas vraiment étayés.

Pas facile, tout ça... Pour une fois qu'on voit un éditeur français qui tient la route, souhaitons-lui longue vie.