Pub sauvage Istockphoto

[image04]

Oui cette comparaison est vraiment déplacée, il n'y a rien de festif dans cet évènement qui reste complètement égoïste.

D'autre part, je ne doute pas de la bonne foi de l'UPP ou autres associations, je pense qu'il faut surtout faire très attention à bien connaître "ses ennemis" afin de défendre son camp. L'UPP, comme d'autres assos et photographes, ont une profonde méconnaissance des microstocks, c'est ce que je constate en lisant tous ses articles, ses interventions, elles partent la plupart du temps d'une grande sincérité, mais trop souvent sont "hyper réactives" et bien trop catégoriques à cause justement de l'ignorance de l'intervenant. A tout phénomène il existe un juste milieu. Pour "toucher" les microstocks, il faut y participer et également lire et communiquer sur les forums spécialisés, je ne parle pas des forums des sites de microstocks, mais des forums indépendants anglo-saxons, le forum indépendant français des fotoliens est bien médiocre. De la même façon, que certains militaires, au sein des armées, ont une certaine sagesse et ne sont pas forcément des guerriers dans l'âme.
Donc, connaître son ennemi, et également pour l'UPP et autre asso de défense: "être trop proche de quelqu'un équivaut  à le trahir" (texte bouddhique).
Ce n'est là en rien une critique, mais un conseil pour le développement du métier de photographe en général.
Le seul forum international sur les microstocks est  http://www.microstockgroup.com/forum, on est loin des débilités naïves des forums des agences de microstocks, à lire et pourquoi pas y participer constructivement pour approcher ce milieu, connaître son évolution et savoir réellement ce qui s'y passe, ceci afin de développer des stratégies pour aider la photographie.
Sans véritable approche et contact avec l'inconnu, c'est l'ignorance assurée et le rabâchage perpétuel des mêmes réactions et articles.
Ah oui...et n'oubliez jamais que Istock est Getty, une agence de taille!!!
 

Vraiment désolé de ne pas adherer a cette vision des choses via un ms
S'il faut un appareil photo pour se rendre compte de ce qu'est une photo...
Il ne faut pas forcement mettre des photos dans une ms qui les vends à 1€ en recuperant 50% pour comprendre que l'on ne touchera que 0,50cts d'€ et que c'est devaloriser un metier en prenant les photographes amateurs et professionnels pour des cons...en exploitant leurs creations alors qu'avant les prix etaient 100 à 200 fois superieurs...
en tous les cas il est difficile de parler d'une evolution...
C'est dramatique que certains réagir et ne jurer que par leur esprit de liberté a moins qu'ils ne soient directement impliqués dans cet enorme escroquerie...
L'UPP s'efforce autant se faire que peut d'informer ses adherents et tous les autres passionnés de photographies face aux stratagèmes de certains manipulateurs participant à des forum pour ne pas tomber pas dans ce piège.

Je suis allé jeter un oeil attentif sur ce macro Forum par curiosité mais je n'ai trouvé que des banalités chacun faisant sa pub pour sa ms, rapidité de l'editing, et satisfaction des ventes + ou - "astronomiques" mais nullepart une mention effective de sales report

[smithore]

Avant, avant...oui, avant internet.
J'imagine un webmaster désirant créer une pub, pour le site de son client, il lui faut, mettons 10 images différentes, certaines détourées sur fond blanc, d'autres des paysages ou des textures.
Avec istock, cela va lui coûter déjà environ entre 150 et 350$ pour les acheter, après il doit travailler son édition, sa création. Comment veux-tu qu'il achète 100 ou 200 fois plus cher pour créer une seule image? Qui a les moyens? Tu veux couler 90% des entreprises et vendre 300€ des images à celles qui auront survécu? Combien de centaines de milliers de photographes dans le monde pour se partager le peu de clients qui resteront?
Impliqué dans cette énorme escroquerie? Attention à tes propos!!! Je te propose de te documenter et tu réponds dans un ton de  méfiance, non dénuée de paranoïa!
Oui il faut se documenter et connaître tes soi-disant "ennemis", Comme l'a fait Mandela ""Pour faire la paix avec un ennemi, on doit travailler avec cet ennemi, et cet ennemi devient votre associé." Regarde le film de Clint Eastwood "Invictus" et tu comprendras.
Mais encore une fois, attention à ne pas sous entendre que je serais un manipulateur, ça je ne l'accepte pas, c'est dingue cette méfiance et cette peur, et c'est en plus dangereux car très contagieux, nous sommes décidément toujours au moyen âge!

[BertrandG]

J'imagine un webmaster désirant créer une pub, pour le site de son client, il lui faut, mettons 10 images différentes, certaines détourées sur fond blanc, d'autres des paysages ou des textures.
Avec istock, cela va lui coûter déjà environ entre 150 et 350$ pour les acheter

Mes potes graphistes n'achètent plus les photos de microstocks depuis déjà un bon moment. Comme elles sont libres de droit, ils les recherchent en bonne def avec TinEye ou maintenant la nouvelle fonction de recherche d'images par reconnaissance de Google.
Accessoirement une simple recherche d'images comme celle ci dessous donne aussi de bons résultat :
http://images.google.com/images?q=fotolia+business&hl=fr&biw=1680&bih=959&gbv=2&tbs=isch:1,isz:lt,islt:svga&source=lnt
On ne risque pas grand chose à piquer des images dont la valeur est 0,14€
Les images de microstocks sont désormais gratuites.
On perçoit là les limites du libre de droits d'un point de vue économique...

[smithore]

On trouve également des photos à 100 ou 1000€ sur internet, des films, des musiques et j'en passe, ton exemple n'est pas une découverte! 
Parfois, les webmasters construisent des sites en omettant de réduire la résolution de l'image, ça donne effectivement ça, mais ça a tendance à se raréfier, ces photos sont vieilles et il n'y a que 22 pages en format supérieur à 800 X 600, ce qui est ridicule.
Mais quand l'upp aura fait interdire tout ça, tes potes ils vont faire quoi?

[BertrandG]

On trouve également des photos à 100 ou 1000€ sur internet, des films, des musiques et j'en passe, ton exemple n'est pas une découverte! 

C'est l'intérêt de ne surtout pas mettre ses images en libre de droits.
En cas de contrefaçon, on attaque... et c'est bingo !

[smithore]

C'est l'intérêt de ne surtout pas mettre ses images en libre de droits.
En cas de contrefaçon, on attaque... et c'est bingo !

Ok, mais passer son temps à jouer les procédurier, c'est pas une activité passionnante pour un photographe.

[image04]

Avant, avant...oui, avant internet.
J'imagine un webmaster désirant créer une pub, pour le site de son client, il lui faut, mettons 10 images différentes, certaines détourées sur fond blanc, d'autres des paysages ou des textures.
Avec istock, cela va lui coûter déjà environ entre 150 et 350$ pour les acheter, après il doit travailler son édition, sa création. Comment veux-tu qu'il achète 100 ou 200 fois plus cher pour créer une seule image? Qui a les moyens? Tu veux couler 90% des entreprises et vendre 300€ des images à celles qui auront survécu? Combien de centaines de milliers de photographes dans le monde pour se partager le peu de clients qui resteront?
Impliqué dans cette énorme escroquerie? Attention à tes propos!!! Je te propose de te documenter et tu réponds dans un ton de  méfiance, non dénuée de paranoïa!
Oui il faut se documenter et ....contagieux, nous sommes décidément toujours au moyen âge!

1 si les ms font des forfaits de 1€ à 0,14cts jusqu'a 8 fois moins les "anciens" pros peuvent faire des remises similaires avec les droits d'auteurs appropriés à l'exploitation les droits n'auraient jamais ete de 100 à 200 fois superieurs mais il est certain que l'entreprise n'aurait pas fait d'annonces presse, affichage, web et que sais je encore...en payant 0,14cts

2 si vous avez des amis qui réalisent des sites essayez de leur faire comprendre le travail d'un creatif et les droits d'auteurs des photographes selon l'exploitation:

3 dans peu de temps leur commandes s'effondreront :
http://www.everyoneweb.fr/

4 Ce n'est pas le photographe qui attaque mais la personne qui a été photographiée contre l'agence qui se retourne contre le photographe il gagne d'un coté 1€ et il en perd 3000€ de l'autre...
pas tres bonne rentabilité a mon avis

5 Bertrand G a de bon potes qui ont tout compris d'ailleurs on les retrouve surement dans l'asso contre le libre de droits exploitation commerciale de photos pour que dalle car il y a des illus...web design... tous les creatifs... nous n'avons jamais parle de  droits d'auteurs pour des photos faites a la chaine par des zombies avec des mannequins en resine

[tonio]

Il ne faut pas forcement mettre des photos dans une ms qui les vends à 1€ en recuperant 50% pour comprendre que l'on ne touchera que 0,50cts d'€ et que c'est devaloriser un metier en prenant les photographes amateurs et professionnels pour des cons...en exploitant leurs creations alors qu'avant les prix etaient 100 à 200 fois superieurs...
en tous les cas il est difficile de parler d'une evolution...

ce que tu dis est totalement faux ... c'est une méconnaissance totale des tarifs pratiqués !

plusieurs cas de figures si je suis les barèmes de l'UPP "édition 2010" (pas d'excuse de ne pas savoir cette édition est gratuite et téléchargeable sur le site) :

- c'est un petit site avec une petite fréquentation ... chaque photo coûtera moins de 30€ pour 6 mois d'utilisation. Voir moins de 20€ si le photographe voit qu'en face il aura un client régulier ... 200€ pour illustrer pendant 6 mois un site : ce n'est certes pas 6€ ... mais c'est accessible. Combien les mecs sont payés pour réaliser ce site ?

- c'est un gros site à grosse fréquentation alors ça peut éventuellement atteindre les 200€/photos ... pour une fréquentation supérieure à 500'000 visiteurs par mois. Euuuuh, s'il y a autant de visiteurs alors le propriétaire du site à les moyens de payer 200€/photos !! ... ou alors c'est que son site ne sert à rien si les 500'000 visiteurs ne lui rapportent pas.

Au passage, 200€ pour 6 mois d'utilisation ... car de toute façon un site qui ne change pas d'images régulièrement est un site mort.

On est donc très loin du 200x supérieur dont tu parles pour les webmasters "qui n'ont pas les moyens". Et s'ils font un site à 500'000 visiteurs et qu'ils n'ont toujours pas les moyens c'est qu'ils ont très très mal vendu leur boulot ! ... et est-ce au photographe de payer ? (ou plutôt de se faire arnaquer ?).

Au passage, l'image est L'IDENTITE d'un site. Si le client ne comprend pas qu'en payant un peu plus il aura une identité originale et qui aura de l'impact ... alors il a pas compris grand chose au commerce.

Et je rappelle que ce sont les barèmes de l'UPP ... qui en général sont reconnus pour être confortable. Donc si c'est bon client régulier, qui paie à l'heure, le tarif diminuera forcément ... les photographes savent aussi être commerçant.

[smithore]

Ce n'est pas le photographe qui attaque mais la personne qui a été photographiée contre l'agence qui se retourne contre le photographe il gagne d'un coté 1€ et il en perd 3000€ de l'autre...
pas tres bonne rentabilité a mon avis

Toute photo comportant un personnage doit être accompagnée d'une autorisation de diffusion signée de sa main, sauf pour l'éditorial. Le gars dont tu parles a tout simplement falsifié le document, les potes de Bertrand G ne sont pas plus honnêtes que celui de ton exemple.

[stougard]

- c'est un petit site avec une petite fréquentation ... chaque photo coûtera moins de 30€ pour 6 mois d'utilisation. Voir moins de 20€ si le photographe voit qu'en face il aura un client régulier ... 200€ pour illustrer pendant 6 mois un site : ce n'est certes pas 6€ ... mais c'est accessible. Combien les mecs sont payés pour réaliser ce site ?

Ca montre surtout une méconnaissance totale de la façon de gérer les images sur un site. Une image sur un site n'est pas destinée à être changée, elle va être utilisée pdt des années parce qu'elle va tout simplement rester dans les archives du site, elle va rejoindre les centaines d'autres photographies qui illustrent les articles et qui restent disponibles ad vitam.

Comment peut faire un webmaster pour gérer des contrat de droit à 30 Euro par images tous les 6 mois ? Avec une consommation de 2 à 3 images par jour, combien doit-il payer de droit par jour après  deux ans d'activité ? Calcule pas, je te donne la réponse : 90 euro par jour, tous les jours, à répartir à droite à gauche à des photographes lambda ici et là au quel il faut ajouter les 90 Euro pour les nouvelles images qu'il rajoute, soit 180 Euro par jour.. Ca fait cher et ça fait beaucoup de gestion pour un site avec un petit traffic.

Dans le meme temps, pour un coup de 10 à 30 Euro par jour, il peut acheter 3 nouvelles images par jour avec un droit d'utilisation illimité dans le temps. Bref, 6 à 18 fois moins cher et pour un cout fixe, alors que la solution à droits gérés ne cesse d'augmenter, à moins de sacrifier l'historique du site.

Si je gère un site, mon choix est vite fait.

[Cedric_g]

Sur la question des images pour l'illustration des sites web, perso je n'en vends (sauf "packaging" avec une photo destinée à un usage sur support physique) pas car je trouve que c'est un marché très, très à part.

Pour gérer des sites web depuis 11 ans maintenant, je sais ce que coûte un site, ce que rapporte un site selon le trafic généré, ce que gagnent les "gros" sites et ce que perdent les petits. Pour le web, une cession est pour moi à minima de 3 ans (durée moyenne au-delà de laquelle les sites commerciaux/éditoriaux sont généralement rafraîchis) ; 6 mois à l'échelle du web, sauf site évènementiel, c'est que dalle.

Vendre une photo 500 ou 1000€ pour un site web, c'est de l'utopie sauf à taper les très gros.

En ce qui concerne les petits sites (notion assez subjective car un site d'information sur la hightech ou les recettes de cuisine est petit avec 10000 visiteurs/jour, mais un site sur la photographie est de taille très respectable avec le même trafic, par exemple) je ne vois pas comment faire passer la pilule.

Donc du coup, je ne vends pas mais je négocie d'autres accords (linking, avantages, etc. voire contrats photo !) selon les intérêts que je peux y trouver.


Le marché du web est très, très spécifique. Si les microstocks ne bossaient QUE sur ce marché, à la limite je m'en foutrais quasiment. Mais ce n'est pas le cas...

[image04]

Toute photo comportant un personnage doit être accompagnée d'une autorisation de diffusion signée de sa main, sauf pour l'éditorial. Le gars dont tu parles a tout simplement falsifié le document, les potes de Bertrand G ne sont pas plus honnêtes que celui de ton exemple.

Avant de parler d'autorisation il faut savoir comme pour le droit d'auteur que si elle ne precise pas: le type de support, la zone geographique, la durée, elle n'a pas une grande valeur juridique et peut etre denoncée s'il y a abus d'utilisation...
Or presque toutes ces ms demandent rarement le contrat signé seulement une declaration sur l'honneur
Tu n'as pas du en faire beaucoup ...

[tonio]

Sur la question des images pour l'illustration des sites web, perso je n'en vends (sauf "packaging" avec une photo destinée à un usage sur support physique) pas car je trouve que c'est un marché très, très à part.

Pour gérer des sites web depuis 11 ans maintenant, je sais ce que coûte un site, ce que rapporte un site selon le trafic généré, ce que gagnent les "gros" sites et ce que perdent les petits. Pour le web, une cession est pour moi à minima de 3 ans (durée moyenne au-delà de laquelle les sites commerciaux/éditoriaux sont généralement rafraîchis) ; 6 mois à l'échelle du web, sauf site évènementiel, c'est que dalle.

Vendre une photo 500 ou 1000€ pour un site web, c'est de l'utopie sauf à taper les très gros.

En ce qui concerne les petits sites (notion assez subjective car un site d'information sur la hightech ou les recettes de cuisine est petit avec 10000 visiteurs/jour, mais un site sur la photographie est de taille très respectable avec le même trafic, par exemple) je ne vois pas comment faire passer la pilule.

Donc du coup, je ne vends pas mais je négocie d'autres accords (linking, avantages, etc. voire contrats photo !) selon les intérêts que je peux y trouver.


Le marché du web est très, très spécifique. Si les microstocks ne bossaient QUE sur ce marché, à la limite je m'en foutrais quasiment. Mais ce n'est pas le cas...

à voir comment l'UPP gère ça maintenant dans son nouveau barème. Pour l'instant ça a été considéré un peu trop comme pour la presse papier ...

Enfin toujours est-il que, forcément, si ces webmasters ne contactent jamais les pros ... ils ne peuvent pas savoir les tarifs et ne trouveront jamais d'arrangements avec eux. J'insiste pour dire que ce sont les barèmes de l'UPP, pas un prix fixe à respecter, chacun fait ce qu'il en veut ! ... perso si un webmaster vient me voir pour un achat régulier de photo assurément il aura un prix et un rabais important relatif au volume qu'il achète. Maintenant s'il n'en prend qu'une c'est sûr que là je ne fais pas d'effort.

[stougard]

perso si un webmaster vient me voir pour un achat régulier de photo assurément il aura un prix et un rabais important relatif au volume qu'il achète. Maintenant s'il n'en prend qu'une c'est sûr que là je ne fais pas d'effort.

Oui, enfin, si je suis Webmaster et que je veux des photos sur les Alpes, je commence la :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Alpes
http://www.flickr.com/search/?q=alpes&l=cc&ss=2&ct=0&mt=photos&w=all&adv=1

Ensuite, je suis les auteurs et je recherche leur travail. Si un photographe a mis une image en CC sur un sujet, il y a des chances que j'en trouve d'autres.

[tonio]

Oui, enfin, si je suis Webmaster et que je veux des photos sur les Alpes, je commence la :

http://commons.wikimedia.org/wiki/Alpes
http://www.flickr.com/search/?q=alpes&l=cc&ss=2&ct=0&mt=photos&w=all&adv=1

Ensuite, je suis les auteurs et je recherche leur travail. Si un photographe a mis une image en CC sur un sujet, il y a des chances que j'en trouve d'autres.

t'inquiètes je ne comptes pas sur ta générosité pour me faire vivre, j'avais bien compris que tu ne payais jamais tes photos (0.14€ ... je n'appelle pas ça payer ...).

En tout cas merci pour ces 2 liens, une bonne tranche d'auto-satisfaction en tout cas.

Si les webmasters se limitent à cette qualité d'images, alors je n'ai pas trop de soucis à me faire. Mais ça confirme également mon désarroi face à la culture déplorable des webmasters, éditeurs, certains rédac' chefs, etc ... qui continuent à nous abreuver d'images de piètre qualité. Après il ne faut pas s'étonner si les mags ne se vendent plus ... à force de prendre le lecteur pour un con avec des images qu'il (le lecteur) aurait pu faire lui même, ce dernier va voir ailleurs ... forcément.

J'espère qu'au bout d'un moment, tous ces gens réaliseront qu'ils se tirent eux même une balle dans le pied. Le lecteur veut du rêve ... et là, c'est tous sauf du rêve ... c'est de la photo de touriste avec qqes très rares bonnes photos noyées dans la masse (très rare). Je m'étais fait la même réflexion en visitant les sites de Fotolia, Shutterstock, etc ...

Et ça confirme aussi mes craintes : nous allons vers une uniformisation de l'image .... un stéréotype bien fade où la créativité a disparu. Mais bon ... finalement, c'est comme pour la bouffe, la musique et plein d'autres choses ... normal que ça arrive à la photo finalement.

[smithore]

Avant de parler d'autorisation il faut savoir comme pour le droit d'auteur que si elle ne precise pas: le type de support, la zone geographique, la durée, elle n'a pas une grande valeur juridique et peut etre denoncée s'il y a abus d'utilisation...
Or presque toutes ces ms demandent rarement le contrat signé seulement une declaration sur l'honneur
Tu n'as pas du en faire beaucoup ...

Le type de support, la zone géographique, la durée n'est à préciser que pour les licences gérées (RM), et cela concerne la photo, pas le modèle. Pour le RF, l'autorisation de modèle est plutôt complète, bien loin de ce que tu imagines, à défault, encore une fois de connaître. Les américains sont tellement à cheval sur la loi, qu'ils ne laissent passer aucune lacune sur les model release, c'est même souvent exagéré. La dernière phrase "tu n'as pas dû en faire beaucoup", est encore de trop et montre le manque de confiance en toi.

http://www.istockphoto.com/docs/languages/french/modelrelease.pdf

[tonio]

Les américains sont tellement à cheval sur la loi, qu'ils ne laissent passer aucune lacune sur les model release, c'est même souvent exagéré.

ça je veux bien te croire .... c'est même un gros soucis sur place. Quasi-impossible de prendre une scène de vie dans la rue ... si qqun te remarque, bonne chance !

[smithore]

Oui, de ce côté ils ne prennent aucun risque, vu la facilité d’entamer des procédures de poursuite!
Istock vérifie même les iptc de façon à ce que les dates correspondent, ce qui est ridicule et ne prouve rien, sinon c'est refus!
Bref côté loi, les canadiens et américains...

[image04]

Le type de support, la zone géographique, la durée n'est à préciser que pour les licences gérées (RM), et cela concerne la photo, pas le modèle. Pour le RF, l'autorisation de modèle est plutôt complète, bien loin de ce que tu imagines, à défault, encore une fois de connaître. Les américains sont tellement à cheval sur la loi, qu'ils ne laissent passer aucune lacune sur les model release, c'est même souvent exagéré. La dernière phrase "tu n'as pas dû en faire beaucoup", est encore de trop et montre le manque de confiance en toi.

http://www.istockphoto.com/docs/languages/french/modelrelease.pdf

Beaucoup de choses interessantes qui ne contredisent pas ce que j'avance:
http://droit-et-photographie.over-blog.com/5-categorie-11213765.html

Autre chose j'ai passé pres de 5ans aux USA dans la presse quotidienne les photographes demandent et mentionnent toujours en legende les noms des personnes photographiées, ils font rarement des photos a la sauvette style HCB ou alors plus a la Robert Franck fortes ombres et contrastes pour ne pas reconnaitre les visages...ou alors c'est purement du reportage et les journaux demandent systematiquement les autorisations bien precises pour un type de parution...
et je suis assez sur de moi ayant photographié des centaines de modeles et mannequins mais jamais en RF c'est clair

[smithore]

Mmmm
Apparement la licence RM, droits gérés, est utilisée pour l'éditorial, je n'ai pas encore eu le temps de lire tout l'article que tu donnes en lien, mais je le lirai d'ici lundi.
A l'heure actuelle, avec la précision diabolique des formats 24x36 en 21mpx, les personnes sont reconnaissables même de très loin, en zoomant à 100%.
Par exemple, j'ai envoyé à Alamy des photos d'un festival bouddhiste à Bangkok, il y a plus de 1000 personnes sur la photo, en zoomant, on peut toutes les identifier, cette photo passe obligatoirement en RM, elle peut être vendue pour l'éditorial ou pour un livre. Il serait impossible de faire signer une autorisation à 1000 personnes ou de donner leurs noms.
A noter que les microstocks qui vendent de l'éditorial (istock, shutterstock, dreamstime), accepteraient également l'image en RF editorial, chez Alamy c'est uniquement en RM. Une agence comme Dreamstime est tellement pointilleuse sur les autorisations, qu'elle refusera toute personne, même de loin et de dos sans cessation de droits. La même agence acceptera des photos en editorial de n'importe qui, portraits de voyage, évènementiel, fêtes, cérémonie...Si ils acceptent, craintifs comme ils sont, c'est que la loi doit le permettre.

[image04]

Oui tout est tres delicat...cela depend enormement de leurs filtres pour laisser sortir des photos a risques, mais ce sont surtout les utilisations de personnes en gros plan pour l'editorial, c'est sur que pour la pub tout le monde qui peut se reconnaitre essaiera de gratter
Jean Francois Leroy avait presente des cas de litiges completement debiles en Presse, j'imagine donc en Pub...
Un groupe de musique martiniquais jouant dans un hotel c'etait retrouve en couv de disque cela a coute tres cher au photographe et tous les disques ont du etre detruits... meme a l'epoque ou nous dinosaures cedions des droits corrects.
Evidemment pour toutes les rassemblements populaires il en est autrement, et seul si une personne est identifiable se detachant du groupe si une legende etait discriminatoire ou tendancieuse elle pourrait exiger des dedomagements pour prejudice moral
Un grand magazine hebdo il y a longtemps c'etait permis de publier une de mes photos prise a  mon agence d'un instit bien reconnaissable de face dans une classe a coté d'une eleve en fond tableau noir et la legende etait "Rouge je suis rouge je resterais" jamais jamais ceci n'aurait ete fait aux usa...
Heureusement pour moi c'etait un tres bon ami il travaillait dans une ecole privée, il n'a pas ete inquiété mais il aurait pu perdre sa place...et je  continuerais a payer encore des indemnités

[stougard]

Un grand magazine hebdo il y a longtemps c'etait permis de publier une de mes photos prise a  mon agence d'un instit bien reconnaissable de face dans une classe a coté d'une eleve en fond tableau noir et la legende etait "Rouge je suis rouge je resterais" jamais jamais ceci n'aurait ete fait aux usa...
Heureusement pour moi c'etait un tres bon ami il travaillait dans une ecole privée, il n'a pas ete inquiété mais il aurait pu perdre sa place...et je  continuerais a payer encore des indemnités

Non, tu ne continuerais pas à payer des indemnités, tu n'en aurais d'ailleurs pas payé du tout. Si procès il y avait eu, il aurait été entre le grand hebdo et la personne sur la photographie. Le journal aurait sans doute publié un droit de réponse et l'histoire ne serait pas allé plus loin.

[image04]

Non, tu ne continuerais pas à payer des indemnités, tu n'en aurais d'ailleurs pas payé du tout. Si procès il y avait eu, il aurait été entre le grand hebdo et la personne sur la photographie. Le journal aurait sans doute publié un droit de réponse et l'histoire ne serait pas allé plus loin.

Le prof pouvait simplement perdre sa place "pour activisme politique" etre vire de l'enseignement...?

[stougard]

Le prof pouvait simplement perdre sa place "pour activisme politique" etre vire de l'enseignement...?

D'abord on ne vire pas les gens pour "activisme politique", en France ce serait de la ségrégation et ça, c'est illégal.

Ensuite, ce n'est pas toi qui a associé son nom à une activité politique, mais un journaliste, le tout validé par un redacteur en chef. Même si il y avait eu procès, tu n'aurais même pas été cité.

Enfin, il n'y aurait pas eu d'indemnités à vie parce qu'il n'y aurait pas eu de conséquences à vie (pas d'infirmité, par exemple). Au pire, il y aurait eu un droit de réponse accordé dans le journal que ton prof aurait pu utiliser pour prouver sa bonne foi, et je crois qu'on est au pire du pire du pire.

Bref, faut que tu arretes de te tirer la nouille.

[tonio]

D'abord on ne vire pas les gens pour "activisme politique", en France ce serait de la ségrégation et ça, c'est illégal.

... sauf qu'il est formellement interdit de faire de l’activisme politique ou religieux dans une salle de classe ... donc le prof ne sera peut être pas viré dans un 1er temps (c'est dur de se faire virer de l'éducation nationale) mais il y aura sanction et je pense que si le mec continue son manège, oui il peut être viré ! ... ce n'est pas de la ségrégation vu que l'action même d'activisme dans une salle de classe est interdite !

Absolument rien à voir avec "être viré pour ses convictions politiques" qui, elles, ne concernent que le prof. Et c'est bien pour ça qu'il n'a pas le droit de faire d'activisme.

Après il y a toujours un monde entre ce qui est interdit et ce qui est réellement appliqué .... ça c'est sûr.