Pixburger, Fotolia ... quelles sont les autres agences MICROSTOCK ?

[Zinzin]

La qualité très moyenne des photos vues sur Pixburger ( et autres ) ne fera pas d 'ombre aux professionnels dignes de ce nom.
Les professionnels qui vendraient leurs photos sur ces microstocks, devant les faibles revenus générés, ne pourraient pas en vivre, et donc ne resteraient pas pro très longtemps.
En passant, on pourra émettre de sérieuses réserves sur les compétences professionnelles d 'un photographe qui n' aurait plus que ces microstocks pour exercer sa profession.
Passons sur l' illégalité fiscale pour l' amateur qui en tire des benéfices ... enfin, vu les sommes ...
BILAN : la qualité sauvera le professionnel , ces microstocks ne décolleront pas qualitativement parlant ... et seuls leurs gestionnaires pourront éventuellement gagner de l' argent grâce aux quantités échangées et la quasi gratuité des sources ... amis pigeons ... 

[Lictor]

Le problème essentiel, c'est qu'il y a clairement un marché où la qualité des images est finalement assez indifférent. Il suffit de regarder la couverture de Paris Match ou du Point pour s'en convaincre. Du moment qu'on voit que c'est bien Sarkozy et Carla sur la photo, que les couleurs soient nazes, qu'il y ait du bruit partout, qu'on voit les artefacts de sharpening et de compression, ben tout ça, on s'en fout royalement.
Dans beaucoup d'autres cas, la photo n'a qu'un but d'illustration. Qu'elle soit bonne ou mauvaise n'a aucune espèce d'importance, son rôle est juste d'occuper de la place sur la page... On peut voir ça sur quantité de site webs: il faut mettre un billboard parce que c'est prévu dans la maquette, on va faire son shopping sur Fotolia pour trouver une tof de chien et chat au hasard et c'est emballé.

J'ai un exemple dans un autre domaine: la musique. On a réalisé un Flash pour un client (grand compte). Là, le client nous demande de mettre une bande son, que ça serait mieux. On lui demande quel genre - il s'en fout, du jazz ou de la techno, il veut juste de la musique. On lui demande le budget? Il veut pas payer, on a qu'à prendre un truc libre de droit en Creative Commons, y'en a plein.
Voilà, là c'est la réalité de ce qui se passe concrètement pour un nombre énorme de réalisations. Hendrix aurait débarqué pour nous vendre la totalité des droits d'Electric Ladyland à 1€, on lui aurait répondu que c'était plus cher que gratuit et donc inapproprié...

Faire de la pédagogie auprès des clients est de plus en plus difficile. Ils ont un appareil photo chez eux, ça leur coûte rien de déclencher et ils obtiennent les mêmes résultats que les pros - si si, la distorsion cognitive est un mécanisme extrêmement puissant. Donc, ils ne voient pas pourquoi ils devraient payer...

A mon avis, le débat sur les micro-stock est déjà un combat d'arrière-garde, parce que les micro-stocks sont déjà condamnés à terme. Ils n'ont aucune chance de survie face au Creative Commons. D'ailleurs, certains grands journaux en utilisent déjà sur leurs sites web - j'en ai vu notamment sur Libé.

[denis-huot]

Puisque tu sembles etre bien plus au courant que moi.
Un photographe etranger non residant en France, mais qui vend des photos en France via agences ou microstocks peu importe, est il assujetti ou non aux AGESSA?
Merci pour tes precisions
Philippe

Désolé, mais je ne sais pas comment cela ce passe dans de sens France/Etranger!
Le seul sens qui je connais est Etranger/France!

[Zouave15]

Zouave, j'espere que ton combat ne sera pas vain. Mais comme je te l'ai deja ecrit, je pense que tu te bats contre des moulins a vent. Meme si, je le crois, ton "dialogue" avec Alain semble productif. Cependant tu oublies, un qu' il y a Pixburger en France, mais bien plus de microstocks a l'etranger et deux que le code de la propirété intellectuelle ne régit que le droit d'auteur en France et non sur l'ensemble de la planéte. Dit plus simplement le monde de la photo peut se passer de la France et de ses photographes pour vivre et evoluer!

Neanmoins, j'espére que ton combat ne sera pas vain.

Un combat n'est jamais vain s'il fait réfléchir ne fut-ce qu'une personne. Cela dit, le terme combat est inapproprié. Je ne débat qu'ici et parce que le sujet Pixburger est venu, pas par moi.

Pour le reste, tu te trompes pphilippe : le droit d'auteur à la française concerne en fait toute l'Europe. Au sujet de l'écrit, 261 pays (si mes souvenirs sont exacts) sont signataires des accords. Pour la photo je ne sais pas.

Donc contrairement à ce qu'on veut nous faire croire, il n'y a pas une exception française qui va être bouffée par la mondialisation, mais un droit européen et peut-être un jour mondial qui se construit sur la base du droit français.

C'est tout différent.

Notre droit a produit quelque chose que d'autres pays même pas riches veulent développer : la diversité.

[eiger1004]

Si j'ai bien compris les Microstock sont une aubaine pour les amateurs comme moi et un risque de manque à gagner pour les pros.

Je m'explique. Je prends des photos, je ne les vends pas et je passe du temps pour les mettre sur mon site. Je fais tout ça pour passer le temps.
Si une Microstock me dit de les mettre sur son site et que chaque photo "vendue" me "rapporte" 1€, ce serait toujours un €uro de plus qu'aujourd'hui. Vu que les photos existent, le temps à compter est seulement celui de l'inscription et de la dépose de mes photos sur la ou les Microstock, pas les heures sur le terrain, ni les heures sur l'ordi.

Je comprends donc les deux parties. Le pro que cette concurrence peut effrayer, car il ne doit pas y avoir que des bouses sur ces Microstocks et l'amateur qui peut y voir un petit billet de temps en temps.

[wll92]

J'ai fait un saut sur un microstock, quelques images pas trop mal. Tout dépend de ce que le client recherche !
Quand on voit les images dans les revues, je regrette de porter des lunettes 
Pas toutes les revues naturellement, mais le niveau des images n'est pas toujours très élevé.
Les brochures pub ne sont pas mieux loties.

Le petit restau de sushi du coin de la rue achète pour quelques euros ses tof et fait sa plaquette !

Je crains malheureusement que le numérique et le gout de nombre de personnes pour le gratuit, enfonce le marché.
Pour survivre, il faut éduquer les gens à l'image et la qualité.

[GLaG]

 Mais un autre argument des contradicteurs est de te conseiller de chercher à placer tes images à un tarif normal (agences, micro-stock avec des tarifs plus raisonnable, en direct...). Ce qui sera plus rentable si les images se vendent et plus valorisant.
 Et évitera que le gérant du micro-stock ne touche un % supérieur à l'usage des agences pour un travail bien moindre (faut bien compenser, pour lui au moins, les tarifs de vente par la quantité et les 60%..)..

[yannick-f]

un truc libre de droit en Creative Commons, y'en a plein.

La grosse différence avec cette licence creative commons c'est que l'auteur précise la "qualité" de sa licence : droit commerciale, droit de diffusion, droit de modification...j'ai un album en licence creatice common avec des droits d'écoute et de diffusion, mais pas de droit commercial.
Il y a beaucoup moins d'arnaques (de vols) en licence creative common que dans la photo.

[cos1]

je pense que  c est une bataille perdu d avance.


la boite pandore a été ouverte par getty qui a cré le libre de droit.

une foit le libre de droit créer c etait trop tard.



je vous rapelle que getty est a vendre car non rentable par rapport au microstock.



d autre part peu etre que le polonais il vend pour 600 euros par mois mais connaissez vous lise gagné?


c est une candienne elle vend ces photo sur istock ellle en a 5000 au total elle en a vendu 680035.

qui lui rapporte probablement 3 usd par photovendu soit environ 2 million de dollards au total.


voir sur son site son matos 1dsmkII ......

[amateurnul]

j
c est une candienne elle vend ces photo sur istock ellle en a 5000 au total elle en a vendu 680035.

qui lui rapporte probablement 3 usd par photovendu soit environ 2 million de dollards au total.

voir sur son site son matos 1dsmkII ......

Selon les régles établies par une analyse en profondeur du marché du microstock par les vrais photographes :
-Régle  1 : le photographe de microstocks ne produit que des bouses au cadrage improbable, pleines de bruit et d'artefacts
-Règle 2 : le photographe de microstock ne peut pas gagner plus de 300 euros par an
-Règle 3 : le photographe de microstock gagne au maximum  1 euros par heure travaillée

Nous pouvons en déduire 2 choses :

- Il y a 680035 personnes qui n'ont aucun goût artistique et aucune morale.
- Lise Gagné, en admettant qu'elle ait commencé très jeune, a maintenant au minimum 4444 ans.
Elle est donc très vieille et ne profitera pas de son argent (Bien mal acquit...)

Je pense qu'on peut donc en déduire une 4eme règle évidente :  le photographe de microstock n'evolue pas, même après 680035 photos, il produit les même bouses , jour après jour.

Conclusion : le microstock n'a aucun avenir et réduit le photographe en esclavage.La preuve, cette pauvre Lise Gagné
a vendu 587 photos depuis le post de cos1 : Halte aux cadences infernales !

[StopOstock]

Merci beaucoup, pour les grands moments de détentes que vous nous procurez.
Et je ne me souviens de qui a dit que "les pour sont déja sur Fotolia" mais ce qui est certain, c'est qu'il a vu juste.
Mais vous semblez quand même très sympathique tous, même si votre combat ressemble plus a celui de "Don Quijote", il y a juste un petit détail que vous oubliez au passage, c'est que vous avez quasiment tous un raisonnement régional alors que le microstock lui est mondial.
C'est juste le petit détail qui fait la différence, et puis sur la question un couple de russe gagne 600 euros et sont super content et ce sont les mieux payés d'un système d'exploitation de la création, enfin vous semblez intelligent, il ne faut pas croire les "on dit que", et puis la télé ne dis pas que la vérité, allez chercher l'info par vous même.
Je suis certain que si vous tapez Fotolia  sur youtube ou dailymotion d'autre infos arriveront.
 

[laurent.f]

le débat est vaste et n'est pas prêt d'être achevé avec tous ces "amateurs" qui ont cru pouvoir remplacer le travail de photographes pros ou semi-pros depuis l'avènement du numérique en bradant leurs images. Comme il sera difficile de leur faire entendre raison (j'ai abandonné depuis longtemps, l'idée de débattre avec les plus aveugles d'entre eux, souvent agressifs et imbus de leurs personnes !), j'ose espérer que les meilleurs d'entre-eux (j'en connais quelques uns qui ont effectivement de bons revenus grâce à un volume important d'images sur ces microstocks en multipliant les dépôts ici ou là ! S'ils ont 2 000 images sur ces "stocks", même en les vendant régulièrement à des prix entre 1 et quelques euros, il faut reconnaître que cela peut faire de belles sommes mais sans réelle légalité) réfléchissent et comprendront qu'une image a un coût, etc. Certains ont quitté le monde des microstock pour s'installer en auteur-photographe ou dans des agences sérieuses?
J'ai moi même fait le test de proposer des images en microstock pour voir qui étaient les acheteurs : des petites agences, des sites web... Très peu de magazines français y ont recourt en dehors de quelques titres qui ont toujours eu pour habitude de casser les prix des photographes, des rédacteurs... Je donnerais pas de noms car les quelques pigistes qui passent ici, les connaissent. J'ai eu, une fois, une image achetée par un magazine de la rue Bayard ! J'ai décroché mon téléphone pour appeler l'icono et demander une explication sur un magazine tirant à plus de 100 000 exemplaires qui vient s'alimenter en microstock plutôt qu'en agence traditionnelle. C'était une icono remplaçante et elle a voulu parer au plus rapide plutôt que de questionner leurs photographes habituels, Pixpalace ou autre. Du coup, elle m'a payé la photo au tarif normal après explication. C'est cela aussi car le microstock est un monde sans foi, ni loi où beaucoup de "contributeurs" sont individualistes (sauf quelques-uns avec lesquels j'ai pu sympathiser) et se contrefoutent complètement de l'avenir des photographes professionnels. Ils ne sont pas tous à jeter (n'est ce pas Patrick, Christophe, Stéphane, Jérôme... ) mais il serait bon d'arriver à mener un dialogue serein avec eux pour tenter de tirer les microstocks vers le haut (réévaluation des tarifs, Agessa et autres) si certains "pros" souhaitent travailler en logique de volume...
Mais c'est aussi un monde du n'importe quoi quand des pseudo agences photo http://pageperso.aol.fr/ajipe/ revendent du Fotolia et là c'est à la limite de la légalité en supposant que le terme "agence photo" ait été déposé. Il y a un juriste dans la salle ?

[laurent.f]

Un peu dur avec le gars des Pyrénées mais pour vivre dans ces montagnes et en vivre...il y a des choses qui me

[denis-huot]

Merci beaucoup, pour les grands moments de détentes que vous nous procurez.
Et je ne me souviens de qui a dit que "les pour sont déja sur Fotolia" mais ce qui est certain, c'est qu'il a vu juste.
Mais vous semblez quand même très sympathique tous, même si votre combat ressemble plus a celui de "Don Quijote", il y a juste un petit détail que vous oubliez au passage, c'est que vous avez quasiment tous un raisonnement régional alors que le microstock lui est mondial.
C'est juste le petit détail qui fait la différence, et puis sur la question un couple de russe gagne 600 euros et sont super content et ce sont les mieux payés d'un système d'exploitation de la création, enfin vous semblez intelligent, il ne faut pas croire les "on dit que", et puis la télé ne dis pas que la vérité, allez chercher l'info par vous même.
Je suis certain que si vous tapez Fotolia  sur youtube ou dailymotion d'autre infos arriveront.
 

Encore un nouveau pseudo sur ce post!
Un raisonnement régional, je n'en suis par certain!
Il ne me semble pas être un photographe régional, à moins que régional soit un mot, dans le jargon des microstocks, pour désigner l'ensemble des pays occidentaux ou en voie de développement
Je critique les agences "low cost" car elles ne profitent réellement, qu'à leurs créateurs et pas aux photographes!
Elles cassent un marché qui existait avec des prix raisonnables, aussi bien pour les pros que les amateurs (Beaucoup de mes agences ont pas mal d'amateurs dans leurs photographes (mais c'est un peu plus difficile pour y entrer, il faut présenter un dossier))
On peut toujours m'opposer les ventes de Lise Gagné (le site fait un peu promo pour istockphoto.com ) ou de polonais voir de russes, et pourquoi de d'Angolais, de Zimbabwéens (pas certain de l'orthographe), mais tout cela ne me semble pas très convaincant! !
Mais si vous pouvez me garantir qq milliers d'€(comme mes agences old fashion) par mois, je suis prêt à tenter l'expérience des microstocks!
MDH, photographe pas trop régional et mais un peu Don Quichotesque (désolé pour l'orthographe française de ce nom)!.

[JOZE]

Mais si vous pouvez me garantir qq milliers d'€(comme mes agences old fashion) par mois, je suis prêt à tenter l'expérience des microstocks!

Ce n'est pourtant pas là le problème, bien sûr que de bonnes photos se vendent et peuvent rapporter à leur auteur, mais le problème c'est qu'à ce prix là le marché est complètement déstabilisé et saturé.
Le travail a un prix, fusse t'il du plaisir, et ces ptains de gestionnaires de microstock vivent sur l'exploitation du talent des amateurs et eux, les amateurs,  en sont fiers et satisfaits.

[laurent.f]

La difficulté est de savoir (je ne suis pas voyant) si le marché est déstabilisé pour une longue période, s'il y aura des réponses juridiques contre certains microstocks, si les tarifs vont à nouveau tirer vers le "haut" en voyant se décourager la majorité des amateurs qui ne gagnent que quelques euros sur ces microstocks, bien que l'appât du gain même minime soit souvent le plus fort

[Zouave15]

MDH photographe régional 

 

[StopOstock]

Il faut entendre régional par France

[Zouave15]

Il faut entendre régional par France

Tu t'enfonces ! Attention, c'est déjà ton deuxième message : impressionnant.

[pphilippe]

le débat est vaste et n'est pas prêt d'être achevé avec tous ces "amateurs" qui ont cru pouvoir remplacer le travail de photographes pros ou semi-pros depuis l'avènement du numérique en bradant leurs images. Comme il sera difficile de leur faire entendre raison (j'ai abandonné depuis longtemps, l'idée de débattre avec les plus aveugles d'entre eux, souvent agressifs et imbus de leurs personnes !), j'ose espérer que les meilleurs d'entre-eux (j'en connais quelques uns qui ont effectivement de bons revenus grâce à un volume important d'images sur ces microstocks en multipliant les dépôts ici ou là ! S'ils ont 2 000 images sur ces "stocks", même en les vendant régulièrement à des prix entre 1 et quelques euros, il faut reconnaître que cela peut faire de belles sommes mais sans réelle légalité) réfléchissent et comprendront qu'une image a un coût, etc. Certains ont quitté le monde des microstock pour s'installer en auteur-photographe ou dans des agences sérieuses?
J'ai moi même fait le test de proposer des images en microstock pour voir qui étaient les acheteurs : des petites agences, des sites web... Très peu de magazines français y ont recourt en dehors de quelques titres qui ont toujours eu pour habitude de casser les prix des photographes, des rédacteurs... Je donnerais pas de noms car les quelques pigistes qui passent ici, les connaissent. J'ai eu, une fois, une image achetée par un magazine de la rue Bayard ! J'ai décroché mon téléphone pour appeler l'icono et demander une explication sur un magazine tirant à plus de 100 000 exemplaires qui vient s'alimenter en microstock plutôt qu'en agence traditionnelle. C'était une icono remplaçante et elle a voulu parer au plus rapide plutôt que de questionner leurs photographes habituels, Pixpalace ou autre. Du coup, elle m'a payé la photo au tarif normal après explication. C'est cela aussi car le microstock est un monde sans foi, ni loi où beaucoup de "contributeurs" sont individualistes (sauf quelques-uns avec lesquels j'ai pu sympathiser) et se contrefoutent complètement de l'avenir des photographes professionnels. Ils ne sont pas tous à jeter (n'est ce pas Patrick, Christophe, Stéphane, Jérôme... ) mais il serait bon d'arriver à mener un dialogue serein avec eux pour tenter de tirer les microstocks vers le haut (réévaluation des tarifs, Agessa et autres) si certains "pros" souhaitent travailler en logique de volume...
Mais c'est aussi un monde du n'importe quoi quand des pseudo agences photo http://pageperso.aol.fr/ajipe/ revendent du Fotolia et là c'est à la limite de la légalité en supposant que le terme "agence photo" ait été déposé. Il y a un juriste dans la salle ?

Interessant ton temoignage. cependant 2 choses me derangent:

Biensur c'est encore la faute des amateurs, etc... je te retourne le compliment, des photographes pros, agressifs et imbus de leurs personnes, cela existe aussi. Aussi les meilleurs d'entre eux ils sont au dessus de tout ca, parçeque comme ils travaillent, ils n'ont pas le temps de debattre sur les forums...
Arretez un peu les pros de parler de légalité ou non de la chose. Pourquoi la majorité des amateurs ne pas declarent ils  l'argent qu'ils gagnent grace aux microstocks. Si on te paye en espece, tu declares ou non, pourquoi un amateur serait plus malhonnete qu'un pro. A vous lire on a l 'impression que vous etes tous des saints et franchement j'en doute.

Si vous voulez que les amateurs soient solidaires de vos problemes respecter les. Et derniere chose, une photo pour un amateur a un aussi un cout.

Philippe

[amateurnul]

Enfin quelqu'un de normal avec des interrogations pertinentes.
Ca change des rois de la certitude qu'on trouve ici ...

[laurent.f]

si on me paie en espèce, je déclare aussi !

[denis-huot]

.Arretez un peu les pros de parler de légalité ou non de la chose. Pourquoi la majorité des amateurs ne pas declarent ils  l'argent qu'ils gagnent grace aux microstocks. Si on te paye en espece, tu declares ou non, pourquoi un amateur serait plus malhonnete qu'un pro. A vous lire on a l 'impression que vous etes tous des saints et franchement j'en doute
.Philippe

J'aimerais bien bien être payé en espèces et ne rien déclarer!
Mais les éditeurs, mags ou autres utilisateurs ont la mauvaise habitude de payer par chèques ou par virements, avec TVA et autres cotisations sociales!
Mais c'est vrai,  c'est un peu nul de payer des impôts, de la TVA, des cotisations!
MDH, un pro un peu agressif et imbu (si, si , c'est vrai), mais qui ne se cache pas derriére un pseudo et qui arrive a vivre (pas trop mal) des ses photos et qui trouve un peu de temps à passer sur les forums, ainsi que dans mon jardin ou à faire de la musique avec mon fils (c'est aussi ça la qualité de vie), mais aussi beaucoup de temps sur le terrain (6 mois par an, merci à mes agences et à mes agents ( pas low cost)qui ne sont pas fermées aux amateurs)!

[pphilippe]

Une suggestion pour vous les pros:

Comme il est evidant que ce n'est pas en debattant sur des forums avec des amateurs stupides et ignares que vous arriverez a vos fins, mais plutot en alertant, via des "operations mediatisées" , les pouvoirs publics.
Pourquoi ne vous mettez vous pas en greve, toute profession confondue? Puisque vous etes la vertue incarnée, nul doute que votre greve sera suivie par l'ensemble de la profession et soutenue par la population toute entiere.

Mais bon, faut oser!

Philippe

[pphilippe]

J'aimerais bien bien être payé en espèces et ne rien déclarer!
Mais les éditeurs, mags ou autres utilisateurs ont la mauvaise habitude de payer par chèques ou par virements, avec TVA et autres cotisations sociales!
Mais c'est vrai,  c'est un peu nul de payer des impôts, de la TVA, des cotisations!
MDH, un pro un peu agressif et imbu (si, si , c'est vrai), mais qui ne se cache pas derriére un pseudo et qui arrive a vivre (pas trop mal) des ses photos et qui trouve un peu de temps à passer sur les forums, ainsi que dans mon jardin ou à faire de la musique avec mon fils (c'est aussi ça la qualité de vie), mais aussi beaucoup de temps sur le terrain (6 mois par an, merci à mes agences et à mes agents ( pas low cost))!

juste une question, quand tu voyages en voyage, tu es billet lowcost ou plein tarif de grande compagnie?

Philippe