Tamron 70-300 USD - Espoir déçu

[itev]

La réponse de Tamron France  à ma question :

Malheureusement, Tamron Japon n'as pas annoncé de monture Pentax pour le 70-300mm USD.

Je reste à votre disposition pour tout autre renseignement.

Cordialement,

Service Marketing
Tamron France
mail [at] tamron.fr

[Krisor]

C'est effectivement une déception pour les pentaxistes, néanmoins dans le même range il y a le 55-300 (que je ne connais pas mais qui semble optiquement bon).
C'est d'autant plus incompréhensible que le TAMRON est sorti en version Sony (donc non stabilisé) !

[langagil]

Krisor: comme mentionné par itev tu peux franchement acquérir le 55-300 de Pentax. Il excellent à tout niveau et d'un rapport qualité/prix plus qu'honnête si on considère les tarifs Pentax, bref tu l'auras compris je n'ai regretté mon achat.

[pscl57]

Krisor: comme mentionné par itev tu peux franchement acquérir le 55-300 de Pentax. Il excellent à tout niveau et d'un rapport qualité/prix plus qu'honnête si on considère les tarifs Pentax, bref tu l'auras compris je n'ai regretté mon achat.

+1 je l'ai aussi et je confirme.

[Krisor]

Krisor: comme mentionné par itev tu peux franchement acquérir le 55-300 de Pentax. Il excellent à tout niveau et d'un rapport qualité/prix plus qu'honnête si on considère les tarifs Pentax, bref tu l'auras compris je n'ai regretté mon achat.

En plus un rapport poids/encombrement des plus intéressants !

[LJP64]

Tamron ne fait plus d'objectifs en monture Pentax...    Pour preuve : le 18-250 a été abandonné, le 18-270 n'existe pas en Pentax, le nouveau 17-50 f/2.8 non plus, le 60 macro (qui m'aurait bien intéressé) non plus, etc.
Et s'ils en sortent en monture Sony/Minolta, c'est parce que Sony fait partie des actionnaires de Tamron.

Donc le choix se réduit : Sigma 70-300 APO (ou sa dernière version stabilisée), ou bien le Pentax 55-300. Je l'ai et je confirme également son excellent rapport qualité/prix, pour un poids inférieur à 500 grammes.
Pas fatiguant à transporter ou à utiliser donc...

Sinon, pour avoir mieux c'est (beaucoup) plus cher : Pentax 60-250 f/4, ou Sigma/Tamron 70-200 f/2.8.

[Gérard_M]

en représailles je boycotte Tamron depuis près de 40 ans, na!

[Yannnis]

Je rappelle que Voigtländer ne produit plus d'objectifs en monture K, emboîtant le pas à Carl Zeiss. Bref, des messages peu encourageants pour la pérennité de Pentax...

[Mistral75]

Ça a beaucoup plus à voir avec la part de marché de Pentax qu'avec sa pérennité .

[Yannnis]

Justement, une palette d'objectifs de plus en plus restreinte risque de dissuader le potentiel acquéreur de boîtier Pentax et réduire davantage la part de marché de la marque, déjà pas terrible...

[Laurentg78]

Il ne nous reste que les objectifs Pentax et Sigma alors.... Le choix s'appauvrit en effet.
Faudrait que Pentax augmente son offre.

[itev]

Tamron ne fait plus d'objectifs en monture Pentax...    Pour preuve : le 18-250 a été abandonné, le 18-270 n'existe pas en Pentax, le nouveau 17-50 f/2.8 non plus, le 60 macro (qui m'aurait bien intéressé) non plus, etc.
Et s'ils en sortent en monture Sony/Minolta, c'est parce que Sony fait partie des actionnaires de Tamron.

Donc le choix se réduit : Sigma 70-300 APO (ou sa dernière version stabilisée), ou bien le Pentax 55-300. Je l'ai et je confirme également son excellent rapport qualité/prix, pour un poids inférieur à 500 grammes.
Pas fatiguant à transporter ou à utiliser donc...

Sinon, pour avoir mieux c'est (beaucoup) plus cher : Pentax 60-250 f/4, ou Sigma/Tamron 70-200 f/2.8.

Oui, plus cher et beaucoup trop lourd !

[itev]

Il ne nous reste que les objectifs Pentax et Sigma alors.... Le choix s'appauvrit en effet.
Faudrait que Pentax augmente son offre.

 Pentax, dont les produits sont reconnus de grande qualité, devra certainement faire face à cette concurrence sournoise qui s'exerce par l'intermédiaire des fournisseurs d'objectifs.
 

[itev]

Comme je ne suis pas attaché à une marque, j'ai vendu un 7D pour revenir à Pentax et bénéficier de la qualité actuelle du K5 à hautes sensibilités.
Je ne regrette pas ce choix en souhaitant maintenant que celui des objectifs ne sera pas définitivement compromis.

[Krisor]

Justement, une palette d'objectifs de plus en plus restreinte risque de dissuader le potentiel acquéreur de boîtier Pentax et réduire davantage la part de marché de la marque, déjà pas terrible...

Je trouve effectivement qu'à ce rythme, l'offre d'objectifs compatibles  se réduit comme peau de chagrin, de plus l'offre sur le marché de l'occasion pour certains objectifs Pentax est quand même très réduite.
Moi-même acquéreur potentiel d'un K5, tout ceci aurait plutôt tendance à me dissuader de migrer vers Pentax

[Aria]

Seules demeurent 2 questions :

- Combien d'objectifs faut-il avoir pour faire de la photo ?
- L'offre actuelle n'est-elle point suffisante ?

[Yannnis]

Seules demeurent 2 questions :

- Combien d'objectifs faut-il avoir pour faire de la photo ?
- L'offre actuelle n'est-elle point suffisante ?

Sans doute pas énormément, mais le parc optique est un argument de vente que n'hésiteront pas à employer les marques concurrentes... 

[Aria]

Si tu veux acheter le parc...argument valable 
Et encore, beaucoup d'objos pour le FF...pour l'apsc, mieux vaut des objos dédiés !

[Krisor]

Seules demeurent 2 questions :

- Combien d'objectifs faut-il avoir pour faire de la photo ?
- L'offre actuelle n'est-elle point suffisante ?

Difficile de répondre à la première question d'une façon générale car cela dépend énormément des intérêts et des exigences photographiques de chacun.
En ce qui concerne l'offre actuelle chez Pentax, je trouve que l'offre d'objectifs dans la gamme intermédiaire (celle du 17-70F4) est quand même réduite, et qu'il manque surtout la possibilité d'utiliser des convertisseurs (c'est bien dommage qu'un objectif comme le 300 F4 ne puisse être couplé à un TC 1.4 ou 1.5).

[plop3]

Ayant vendu tout mon matos l'année dernière, je compte me ré-équiper avant les vacances.
J'ai eu du Nikon, puis du pentax.
Autant le K-r me fait vraiment de l’œil, autant le 18-105 Nikon me tente (mais le D3100 bôf).
C'est vrai qu'il n'y a pas d'équivalent. Le 18-135 est carrément hors de prix, le 18-55 un peu trop étriqué.
Il manque vraiment un 17-70, 18-105 chez Pentax ou compatible dans les 200/250€.

 

[Krisor]

Ayant vendu tout mon matos l'année dernière, je compte me ré-équiper avant les vacances.
J'ai eu du Nikon, puis du pentax.
Autant le K-r me fait vraiment de l’œil, autant le 18-105 Nikon me tente (mais le D3100 bôf).
C'est vrai qu'il n'y a pas d'équivalent. Le 18-135 est carrément hors de prix, le 18-55 un peu trop étriqué.
Il manque vraiment un 17-70, 18-105 chez Pentax ou compatible dans les 200/250€.

 

Attention quand même à comparer ce qui peut l'être car le 17-70 F4 chez Pentax est quand même bien supérieur en qualité optique et construction au Nikon 18-105, de plus c'est une ouverture constante à F4.
D''accord pour le prix du 18-135 , qui lui semble optiquement bien inférieur au  18-105  de Nikon !
Mais bon tout ceci est un peu hors  sujet par rapport à l'intitulé du fil

[plop3]

Attention quand même à comparer ce qui peut l'être car le 17-70 F4 chez Pentax est quand même bien supérieur en qualité optique et construction au Nikon 18-105, de plus c'est une ouverture constante à F4.
D''accord pour le prix du 18-135 , qui lui semble optiquement bien inférieur au  18-105  de Nikon !
Mais bon tout ceci est un peu hors  sujet par rapport à l'intitulé du fil

Tout à fait mais l'un (18-105) rentre dans mon budget, l'autre pas...

Pour en revenir au fil, il reste toujours le Tamron 70-300 LD-DI et en plus c'est pas cher :-)

[Krisor]

Tout à fait mais l'un (18-105) rentre dans mon budget, l'autre pas...

Pour en revenir au fil, il reste toujours le Tamron 70-300 LD-DI et en plus c'est pas cher :-)

A ce compte là , mieux vaut opter pour le 55-300 directement !

[Michel]

Je confirme que le 55/300 est un bon objectif. Toutefois au delà de 250 la netteté est en légère baisse. Concernant l'offre en objectifs, la gamma Pentax est trés convenable et en définitive pas trop chère. L'intérêt de choisir Pentax est d'avoir des objectifs basiques de qualité. Pour répondre à une ramrque sur l'offre qui se réduit, c'est exact depuis que Tamron ne fait presque plus la montute PK. Sur le fond je pense que l'on n'a pas besoin d'être sur-équipé en nombre d'objectifs. Je l'ai été chez Nikon et depuis que j'ai des Pentax j'ai réduit la voilure sans frustration aucune et encore j'ai des doublons, 18/55 Pentax, 16/45/Pentax, 17/70 Sigma mais les trois sont excellents. Maintenant j'arrête d'acheter des objectifs.

[plop3]

Je confirme que le 55/300 est un bon objectif. Toutefois au delà de 250 la netteté est en légère baisse. Concernant l'offre en objectifs, la gamma Pentax est trés convenable et en définitive pas trop chère. L'intérêt de choisir Pentax est d'avoir des objectifs basiques de qualité. Pour répondre à une ramrque sur l'offre qui se réduit, c'est exact depuis que Tamron ne fait presque plus la montute PK. Sur le fond je pense que l'on n'a pas besoin d'être sur-équipé en nombre d'objectifs. Je l'ai été chez Nikon et depuis que j'ai des Pentax j'ai réduit la voilure sans frustration aucune et encore j'ai des doublons, 18/55 Pentax, 16/45/Pentax, 17/70 Sigma mais les trois sont excellents. Maintenant j'arrête d'acheter des objectifs.

Ahhh ! Le 17-70 Sigma. Je l'avais sur mon Nikon, puis mon Km.
Vraiment dommage qu'il n'existe plus qu'en version stabilisée (inutile sur Pentax) et surtout beaucoup plus chère (ben oui, j'ai un budget photo serré).

[SPOTMATIK]

venant de recevoir mon DA 55-300 , ....... j'ai mon Tamron 70/300 LD dispo à 75€ dans le 34 ( herault)

[Krisor]

Je confirme que le 55/300 est un bon objectif. Toutefois au delà de 250 la netteté est en légère baisse. Concernant l'offre en objectifs, la gamma Pentax est trés convenable et en définitive pas trop chère. L'intérêt de choisir Pentax est d'avoir des objectifs basiques de qualité. Pour répondre à une ramrque sur l'offre qui se réduit, c'est exact depuis que Tamron ne fait presque plus la montute PK. Sur le fond je pense que l'on n'a pas besoin d'être sur-équipé en nombre d'objectifs. Je l'ai été chez Nikon et depuis que j'ai des Pentax j'ai réduit la voilure sans frustration aucune et encore j'ai des doublons, 18/55 Pentax, 16/45/Pentax, 17/70 Sigma mais les trois sont excellents. Maintenant j'arrête d'acheter des objectifs.

Là moi j'ai un peu de mal à comprendre : trois objectifs qui couvrent à peu près les mêmes focales, pouquoi ne pas opter ou tout revendre pour le pentax 17-70 , bien meilleur et qui recouvre toutes les focales des autres objectifs cités (16-45 18-55 17-70  sigma) ?

Si de nombreuses personnes se retrouvent avec des doublons, c'est peut-être qu'à la base les besoins ont mal été évalués.
D'autres achètent des objectifs et s'aperçoivent après quelques temps qu'ils ne vont pas trop servir
Alors là oui dans ces conditions il y a suréquipement inutile !
Il y a donc tout intérêt à  prendre le temps d'étudier ses propres besoins en matière d'objectifs et en ce sens le parc optique de tel ou tel constructeur n'est pas uniquement un argument marketing !

[SPOTMATIK]

Si de nombreuses personnes se retrouvent avec des doublons, c'est peut-être qu'à la base les besoins ont mal été évalués.

faut aussi considèrer l'évolution du parc sur un certain nombre d'années avec la venue de nouvelles technologies .....

personellement , si le 55-300 et le 16-50 avaient été disponibles à la sortie du K10 , j'aurais pas acheté " d'intermediaires "

 et aussi pour certains le cas des "kits en promo"qui créent des doublons dans un parc existant .....

[Joan]

Là moi j'ai un peu de mal à comprendre : trois objectifs qui couvrent à peu près les mêmes focales, pouquoi ne pas opter ou tout revendre pour le pentax 17-70 , bien meilleur et qui recouvre toutes les focales des autres objectifs cités (16-45 18-55 17-70  sigma) ?

Si de nombreuses personnes se retrouvent avec des doublons, c'est peut-être qu'à la base les besoins ont mal été évalués.
D'autres achètent des objectifs et s'aperçoivent après quelques temps qu'ils ne vont pas trop servir
...

Y a de çà, sauf que le prix à mettre au départ est assez conséquent. K-r (ou 5) + 55-300 + 17-70. çà commence à faire lourd.
Alors on commence avec le modeste mais assez acceptable 18-55 de base. Puis un 16-45 pour améliorer, puis 17-70 qui présente encore un mieux, etc...
Autant un 16-45 se revend assez bien parce que c'est de la qualité, qu'un 18-55 ne vaut pas son prix sur le marché! L'erreur c'est aussi de s'encombrer d'un double kit au départ genre 18-55 + 50-200... sous prétexte que c'est moins cher.
Là çà vaut le coup d'attendre un peu pour s'offrir le 55-300.

[dominos]

Seules demeurent 2 questions :

- Combien d'objectifs faut-il avoir pour faire de la photo ?
- L'offre actuelle n'est-elle point suffisante ?

En théorie un seul suffit et en pratique un seul possible à la fois !

Mais déjà sur le un seul, une marque pourra proposer un plus large choix que d’autres pour répondre à une large étendue de besoins :

Un Zoom à tout faire de l’ultra grand angle au téléobjectif
Un ou des zooms légers spécialisés ultra grand angle à portrait, grand angle à télé, petit télé à télé permettant de toucher une clientèle avec des prix abordables
La même série de zoom avec une constante à F/4 permettant à la fois une meilleure qualité d’images des conditions de prises de vue tout en gardant des poids légers.
La même série de zoom avec  une ouverture constante à 2.8 avec un poids plus conséquent
Idem pour les fixes, idem pour la macro, idem pour les objectifs à décentrement et bascule qui correspondent là aussi à un besoin spécifique.

Déjà pour un seul besoin et un seul objectif, certaines marques ne couvrent pas ce besoin et pour le même besoin, certaines sont capables de le couvrir par plusieurs objectifs.

Maintenant pour celui qui a plusieurs besoins à couvrir, la marque qui offrira une palette large d’objectifs aura plus de chances de l’attirer.

Personnellement je comptais débuter en numérique sur cette marque qui franchement à une offre sur ces capteurs très attirante comme le K5, mais pour le reste, j’ai du l’écarter avec regret.

Amicalement.

[Mistral75]

(...)

Personnellement je comptais débuter en numérique sur cette marque qui franchement à une offre sur ces capteurs très attirante comme le K5, mais pour le reste, j’ai du l’écarter avec regret.

Amicalement.

Pour dépasser les généralités et mieux comprendre ton cas précis : quel est l'objectif absent de la gamme Pentax qui t'a fait écarter le K-5 et que tu as acheté depuis / comptes acheter bientôt dans une autre marque ?

[Aria]

Déjà pour un seul besoin et un seul objectif, certaines marques ne couvrent pas ce besoin et pour le même besoin, certaines sont capables de le couvrir par plusieurs objectifs.

Tes exigences ont l'air très élevées, pour ma part, qque soit la marque (Nikon, Canon, Pentax) je trouve que l'offre est largement suffisante (en tout cas bien plus que ce qu'offre mon porte monnaie !)

Maintenant pour celui qui a plusieurs besoins à couvrir, la marque qui offrira une palette large d’objectifs aura plus de chances de l’attirer.

J'ai un 17-50 f2.8 Tamron et un 200 f2.8 SDM Pentax, a moins d'avoir des besoins spécifiques comme la Macro, ou l'animalier...ça ne me fait louper aucune PDV.
Seul le 55mm f1.4 de chez Pentax me permetrait d'élargir mon champs d'action.

[dominos]

Si un objectif à décentrement est un besoin effectivement particulier que l’on trouve chez Canon et Nikon par exemple : tout bêtement un 135mm ?

Est-ce  un besoin particulièrement spécifique en photographique ?

Il serait possible également de citer la partie télé ou chez d’autres on en trouve pour les mêmes focales fixes et zoom à 2.8 ou F4. Etc. Il y a aussi des solutions tierces comme Tamron qui parfois ne suivent pas non plus.

Maintenant je ne recherche pas la polémique, j’ai des collègues qui utilisent du Pentax parce que dans la gamme d’objectifs actuelle, cela correspond à leur besoins et ils ne sont pas les seuls.

Par contre, pour moi, c’est non, ni dans le passé, ni dans le présent et je ne suis pas le seul non plus.

[Aria]

Non, pas de polémique...juste un 100mm f2.8, 200 f2.8, 300 f4, 55 f1.4 etc...etc...
Mettre un 135mm entre tout ça : pourquoi pas !

Objectif à décentrement ? pour un besoin spécifique en architecture, ou pour un flou spécifique : Ok !

Tout ça reste anécdotique pour une pratique photographique normale qui sera satisfaite qque soit la marque de toute façon. Et au final, on aime avoir un sac à dos léger 

[dominos]

Merci pour ta compréhension pour le 135mm par exemple que je trimballe sans sac à dos.

[Aria]

Donc si j'ai bien suivi ton problème :
- Pas de décentrement
- Pas de 135mm

Pour ton cas, ça veut dire pas de K5 ! tu es bon pour un 7D ! excellent apn de tout façon.

[dominos]

Donc si j'ai bien suivi ton problème :
- Pas de décentrement
- Pas de 135mm

Pour ton cas, sa veut dire pas de K5 ! tu es bon pour un 7D ! excellent apn de tout façon.

Pas seulement pour le 135mm et le décentrement.

Pas non plus du 7D qui peut être bien pour ceux qui pratiquent l'animalier et qui supposent également pas n'importe quels objectifs, mais pour la qualité d'image en général, sans parler des autres contraintes,
ce n'est pas non plus pour moi. Si chez Canon, globalement le parc d'objectif est large et progresse pas toujours ou certains le souhaiteraient mais l'offre est assez consistante, par contre l'évolution des capteurs se fait sur les pixels, la haute sensibilité, le reste ne suit pas et entraîne d'autres contraintes voir des régressions, en tous cas pas des progrès notables. Les anciens modèles permettent encore de conserver un équilibre certes pas avec tous les conforts ou gadgets des nouveaux modèles mais l'équilibre est meilleur à tout point de vue. Le K5 est à mon avis sans prétention un progrès indéniable sur ce plan.

[Krisor]

Pas seulement pour le 135mm et le décentrement.

 le reste ne suit pas et entraîne d'autres contraintes voir des régressions, en tous cas pas des progrès notables. Les anciens modèles permettent encore de conserver un équilibre certes pas avec tous les conforts ou gadgets des nouveaux modèles mais l'équilibre est meilleur à tout point de vue. Le K5 est à mon avis sans prétention un progrès indéniable sur ce plan.

C'est quoi le reste ?
Pour l'équilibre j'ai tout pas bien compris !