A propos de profrondeur de champs... comment faire ?

[LyonDag]

Il y a aussi un élément dont personne ne parle : c'est la distance entre le sujet et l'arrière-plan. J'ai croisé pas mal de débutants qui cherchaient à avoir un arrière-plan très flou alors que l'arrière-plan en question était presque collé au sujet...
Avoir une distance "sujet-fond" importante permet aussi d'avoir du flou de profondeur de champ plus facilement même avec une optique qui n'ouvre pas trop.

[nicofoto33]

C'est pas ça, mais enfin des fautes d'orthographes, oui c'est grave quand ça concerne un texte dont l'objectif est d'être diffusé.
Que dirait-on si les bouquins étaient truffés de fautes d'orthographes ? Notamment dans le titre ?
D'autant plus que tu as peut-être fait des recherches sur le sujet et donc bien vu comment ça s'écrit, en dehors du fait que c'est simplement une règle de français.
Là il n'y a pas une petite faute de français quelque part, mais pile-poil sur le sujet principal. Ca ne fait pas très sérieux.
Que penserais-tu d'un livre intitulé "Ressettes de cuisinne" ?
Enfin je vois que tu as corrigé, ce n'est plus rebutant.
Mais il reste des fautes de français dans le texte.

Seba moi je ne suis pas un éditeur, je ne suis même pas payé pour écrire et j'essaye de soigner au maximum mon écriture. J'ai fais une faute parceque je croyais qu'il fallait un s. Tu peux me faire remarquer la faute, j'en prends note, mais de là à juger que l'ensemble n'est pas sérieux... forcément quand tu te permet de juger comme ça ce que font les gens, comment éviter que ça parte en vrille ? Tu m'étonne aprés qu'il y ait des polémique réguliérement sur le forum, avec des forumeurs qui se balancent des reflexions à la gueule...

[seba]

Je n'ai pas écrit que l'ensemble n'est pas sérieux.
J'ai écrit qu'en voyant cette faute on se demande si l'ensemble est bien sérieux.

[nicofoto33]

Je n'ai pas écrit que l'ensemble n'est pas sérieux.
J'ai écrit qu'en voyant cette faute on se demande si l'ensemble est bien sérieux.

Bah moi c'est comme ça que je l'ai compris en tout cas, et quelque part ça m'a fait un peu chier...

[geargies]

 . Ce qui donne la profondeur de champ c'est l'ouverture du diaph... Ferme les tous et tu auras la même : net au point infini...

[Tonton-Bruno]

Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

Procédons par ordre.

- Tout d'abord, pour obtenir le même cadrage avec le 50mm et le 400mm, il te faudra être 8 fois plus près de ton modèle avec le 50mm.

---> si tu es à 8m de ton sujet avec le 400mm, il te faudra être à 1m du sujet avec le 50mm.

Dans ce cas-là, à f/2,8; la profondeur de champ sera similaire avec les 2 objectifs.

Par exemple, DOFMaster donne 4cm de Profondeur de champ avec le Canon 7D pour les deux objectifs.

- Néanmoins, le flou d'arrière-plan risque d'être très différent avec les deux objectifs, selon l'éloignement de ce fond par rapport au sujet principal.

- Autre différence, les déformations liées à la différence de perspective, selon qu'on se trouve à 1m ou à 8m du sujet.

[Piksou]

Bah moi c'est comme ça que je l'ai compris en tout cas, et quelque part ça m'a fait un peu chier...

Toi t'es lourd et ça, tout le monde le sait.
Tu avais pris la résolution de te barrer de ce forum après t'être fait démolir sur le forum OFF, pourquoi ne pas être resté sur ta position, hein?
Tiens regarde ça c'est pour toi !
BS

[louparou]

Oui, comment faire pour obtenir la même profondeur de champs d'un 400/2.8 avec un 17-55/2.8 ?
C'est possible ou pas ?

un peu à coté de la question mais très parlant question focales et perspectives 

[chelmimage]

Dans mes archives, j'ai ces courbes. Sont elles claires?
On voit que différentes configurations rattachées à une valeur d'hyperfocale donnent les mêmes profondeurs de champ..Echelle des Y.

[chelmimage]

J'ai aussi celles ci si on s'éloigne et tend vers de plus grandes focales.

[nicofoto33]

Toi t'es lourd et ça, tout le monde le sait.
Tu avais pris la résolution de te barrer de ce forum après t'être fait démolir sur le forum OFF, pourquoi ne pas être resté sur ta position, hein?
Tiens regarde ça c'est pour toi !
BS

Le coup de me balancer la chanson de Patrick Sebastien, ça a déjà été fait.
Bonjour les références et le niveau culturel...
J'ai l'impression que ça te fasse chier que je sois revenu, voilà une motivation supplémentaire à mon assiduité sur ce forum.

[M.Lange]

Hé les choupettes, il y a un forum OFF pour les déclarations d'amour ......
ce serait gentil de rester sur le sujet du post, par simple respect pour l'initiateur

[poussin jaune]

La question que je pose sur le sujet premier du fil c'est pourquoi vouloir la même profondeur de champs avec deux objectifs si differants ? je n'en vois pas la raison. Ce qui permetrais peux etre de pouvoir lui donné une réponse qui lui soit utile.

[Tonton-Bruno]

La question que je pose sur le sujet premier du fil c'est pourquoi vouloir la même profondeur de champs avec deux objectifs si differants ? je n'en vois pas la raison. Ce qui permetrais peux etre de pouvoir lui donné une réponse qui lui soit utile.

C'est pire que ça !

On ne sait toujours pas s'il est intéressé par la même profondeur de zone de netteté, ou la même qualité de flou d'arrière-plan !

Bob est sans doute parti en vacances juste après avoir posé sa question.

[nicofoto33]

Hé les choupettes, il y a un forum OFF pour les déclarations d'amour ......
ce serait gentil de rester sur le sujet du post, par simple respect pour l'initiateur

Tu as tout à fait raison Mr Lange, ce serait bien que les gens qui veulent me faire des reflexions désobligeante aillent les faire sur la section OFF, en ouvrant un fil de discutions par exemple

[geargies]

Bon j'allais revenir sur le def de la PDC mais je vois que Lucien Balme l'a déjà fait: zone de netteté autour du point de MAP ( je laisse la question de la qualité du bokeh dans le fou derrière et autour pour plus tard... puisque le flou est le même c'est le bokeh qui change) ... Et merci à LB d' avoir explicité la question de la même PDC par rapport aux objos en faisant intervenir la distance à laquelle on fait la prise de vue... C'est bcp plus clair comme ça ...
Je dis rien des tableaux de Chelmi / j'y comprends toujours rien, mais il me semble qd même que c'est la même chose prise ds l'autre sens ( à partir des formules math qui permettent de construire les optiques)

par ailleurs les %#*$$#% feraient bien de nous laisser causer sérieusement, merci...

[rapetout]

Je n'ai pas écrit que l'ensemble n'est pas sérieux.
J'ai écrit qu'en voyant cette faute on se demande si l'ensemble est bien sérieux.

Je me mêle de ce qui ne me regarde pas mais...ce fil n'est donc pas sérieux avec ces deux fautes dans le titre ou non.

[chelmimage]

.Je dis rien des tableaux de Chelmi / j'y comprends toujours rien, mais il me semble qd même que c'est la même chose prise ds l'autre sens ( à partir des formules math qui permettent de construire les optiques)
.

pour une combinaison donnée de, dimension de capteur, focale, ouverture on peut calculer une valeur d'hyperfocale.
A chacune des courbes du faisceau est attachée une valeur d'hyperfocale. La valeur O sur l'axe des y repère la position du sujet. Les points au dessus représentent les distances en éloignement vers l'arrière, les points en dessous les distances en avant vers le photographe.
L'axe des X représente la distance de mise au point.
Pour une valeur d'hyperfocale on a donc 2 courbes une vers l'avant une vers l'arrière qui définissent l'intervalle de netteté lu sur l'axe des Y pour une distance de mise au point lue sur l'axe X.

[geargies]

Merci ..