1d3 ou d3 photo de sport ?

[vaisse11]

je suis canon depuis longtemps, amateur de surcroit, je voudrais savoir,
independament de l'objectif utilisé, quel est la superiorite de nikon (d3) ou
de canon (1dm3) sur le suivi af.( football , planche a voile)
je ne connais absolument pas les qualités autofocus des nikons (d3)
quand on regarde les pros on s'aperçoit qu il y a beaucoup de canon,( serait ce
uniquement a cause de sa gestion meilleur du bruit a iso élevé
merci de votre reponse

[bino]

;-)

[Darth]

ça sent la question qui fache...

*prend un paquet de popcorn et regarde le spectacle*

titre du film:

"CANON VS NIKON le retour (encor!)"

[Bob rasowsky]

C'est vrai que lorsque je suis sur une grosse manifestation, mes voisins sont
tous habillé en blanc...( voir photo) et je suis pratiquement le seul petit
canard gris...euh, plutot noir... bref, je me retrouve seul en nikon...
aussi, il parait qu'à c'est moment là canon sponsorise beaucoup...

Pour ce qui est de l'AF, Nikon est reconnu supérieur... surtout en basse
lumière... mais bon, ce qui compte ce sont les images finales quelque soit le
matos...

[vaisse11]

je reformule ma question: je possede le 1dm3 et 5d
j'ai l'intention de remplacer ces 2 boitiers par un seul le d3, afin allier
les joies du full frame avec un boitier sport
je pose la question aux connaisseurs  des 2 marques afin qu'il me dise la
capacite du d3 en af
je ne cherche pas a creer une rivalite entre nikoniste et canoniste
merci pour votre aide

http://fredvaisse.com/kite33/slideshow.php?path=content/GLISSE/rien/chasseur/&st
artimage=false

[Olivier Chauvignat]

quand le D3 sera disponible, testé, éprouvé et comparé.

Ce que je ne comprends pas, c'est pourquoi tu demandes lequel est le meilleur,
vu que t'en as déja un...

Si tu connais els appareils que tu utilises, tu pourras probablement te faire
préter un D3 et comparer.

Je ne vois pas comment tu peux poser une telle question en forum... tu te
rends compte que t'es en train de demander aux gens si un autre appareil qui
n'existe pas est meilleur que ceux que tu as en mans et que tu utilises déja
?

T'as pas l'impression que toi seul pourra y répondre ?

en effet ca sent le troll...

[Lionel]

Pas de moi, mais de pros que je connais bien, et qui ont reçu leur D3 depuis 15
jours environ : l'AF du D3 est nettement meilleur que celui du D2.
D'après le test CI entre D2x et 1D MkII, je crois que ça se tenait plus ou
moins. Donc...

[sergiow]

 [at]  Vaisse11  

Pour les objectifs  :
 - CANON = tu les brades à combien ?
 - NIKON c'est NIKON qui te les donne !!!

[al646]

En fait, tous les 6 mois, changer de marque et tout revendre est la meilleure
manière d'être certain de posséder le meilleur boitier et les meilleures
optiques, mais c'est clair qu'en sport, vu le prix des tromblons, mieux vaut
les garder entre 2 bascules, parceque les boitiers passent, les optiques
restent...

[vaisse11]

effectivement le d3 n'étant pas sorti il est difficile de comparer
je pose la question a des gens qui aurait pu déjà approcher ces boîtiers ??
ne connaissant pas nikon , je pose juste une question : est ce que le d3 pourrai
judicieusement remplacer ces 2 boîtiers ?

VOILA TOUT ET PUIS ARRÊTEZ AVEC CET HISTOIRE DE troll

merci a benoit pour ça réponse plus constructives

[Powerdoc]

a t'on avis combien de temps faut-il pour pouvoir vraiment maitriser ce genre
de boitiers ?

Les reglages AF varient selon les sujets, et il faut apprendre à configurer au
mieux en fonction de chaque situation rencontrée. Je commence juste à faire
connaissance avec mon 1D3, et configurer ce genre de joujoux cela n'a rien à
voir avec un 20 D ou un 5D

Quelque soit le mérite du future Nikon D3, je doute que sur un sujet avec 4
joueurs, il fasse le point comme par magie sur le joueur que l'on veut.

[ch'ti_bobo]

parceque si tu as le 1Dmkiii (pas l'ancien mkii !!!), c'est déja pas mal pour
un amateur non? mais si tu veux claquer tes sous pour changer tout ton matos (un
sigma 170-400 je suppose), libre à toi.

Si non, avec l'AF du D3 je ne pense pas que tu y perdes par rapport au
Canon...

[nmeunier]

Bonjour :

-pour la présence de plus d'objo blancs sur le bord des stades il y a 2
explications : Canon a joué beaucoup son marketing en faisant des offres assez
allechantes aux grandes agences afin de se rendre visible (grosses reducs voir
prêt de matos...etc...). A cela s'ajoute une antériorité de Canon sur
l'AF il y a longtemps mais qui a fait basculer pas mal de pro à l'epoque.

-aujourd'hui on fait de bonnes photos de sports avec les 2. Techniquement
parlant l'AF des D2 étaient un peu mieux que celui des 1D du fait de sa largeur
et de sa sensibilité, mais d'un autre côté le Canon avec sa grande
concentration au centre pouvait mieux s'en sortir sur certains sujets...
Le D3 semble aller plus loin et pourrait peut être être le meilleur avec son
analyse en couleur et la reconnaissance de forme MAIS on n'a pas encore assez
de recul pour le savoir.
- Coté gestion du bruit, Canon a été en avance depuis un certain temps et le D3
semble inverser la tendance. Maintenant on ne sait pas encore bien à quel point.

au final pour quelqu'un qui n'a rien je conseillerais d'attendre un chouilla
les retours sur le D3, même si j'ai déjà commandé le mien. Pour un Canoniste,
je ferais beaucoup d'essais avant de me décider ou non de switcher.

Pour finir en sport le boitier ne fait pas tout. La preuve j'ai un D2X et un
200f2 et à côté des pros equipés du même matos je rate plus qu'eux. Comme quoi
il y a la pratique aussi (et pourtant je pratique pas mal).

cordialement
Nicolas

[raffi]

Je l'ai essayé juste au salon de la photo

et est comparé beaucoup d'images faites à ce moment là avec d'autre boitier !

et j'avoue que j'ai été bluffé par sa vitesse !
c'est une vraie mitrallette !
l'AF en intérieur est difficile à juger sur une si courte session !
j'ai eu certaine photos flou (avec recadrage) même en 1600 iso mais le boitier
était en AF continu  ( j'avais pas vue le réglage )
donc à tester et en plus du contraste quasi null en intérieur !

Mais sinon  les images sont de toutes beauté !
avec une vrai définition en 12 Mo
pas celle du D300 !

Les image en 800 1600 sont superbes et même à 3200 c'est bon.

Pour ma par, tout le monde parle du 1600 et 3200 iso , mois jaimerais bien voir
plus d'image en 200 et surtout en 100 iso !

Je pense que pour le comparer au 5D ou 1D MII il n'y à pas de problème !
mais pour le 1ds M II ou 1Ds Miii c'est à voir  et à bien comparer !

Mais je ne vois pas bien t'a démarche en étant déjà équipé avec tout le
matériel Canon !

Raffi

[Jean-Claude]

Ni de l'autofocus d'ailleurs.

Canon est arrivé dans la photo de reportage bien après Nikon au moment ou ce
dernier avvait un monopole avec ses F et F2
A cette époque là quand Canon s'est lancé leur seule et unique chance pour se
maintenir était de faire ce qu'il fallait côté marketing pour attirer les pros
de cette spécialité et Canon a toujours été bien plus fort que Nikon dans ce
domaine.
Après paradoxalement Canon a augmenté notablement sa clientèle au moment de la
sortie de l'AF grace à sa nouvelle baionette ultra moderne alors que Nikon
jouait sur la compatibilité de baionette bien plus difficile à gérer
Encore plus tard Nikon à commis l'erreur de ne pas croire en une technologie ou
ils ont pourtant été pionniers le VR (premier proto VR Nikon sur le F2 !), alors
que Canon s'est lancé dedans à fond.

Sur un stade il y aura forcément une différence de qualité d'image énorme entre
différents Canon et Nikon, mais cette différence viendra du photographe ;-)))

[vincent]

a construit son offre pour répondre aux besoins  de la photo de sport:
- boîtiers équipés d'automatismes A et V (c'est bien connu, les canonistes
sont nuls en technique, il faut bien les aider...)
- EF 300 f2,8 USM et EOS 1 (c'est bien connu, les canonistes sont maladroits,
il faut bien les aider à faire le point...)
- Les prix ont été en général largement inférieurs aux Nikon

[Lionel]

Pas encore basculé du côté obscur ?

[Powerdoc]

Effectivement il faut ponderer le nombre de pixels par la surface de ceux-ci.

Pour info le photographe donne comme resolution en paires de lignes rapporté au
format 24-36 de :
- 44 pour les 20 D et 30 D
- 47 pour le 40 D (10 millions)
- 50 pour le 1D3 (10 millions)
- 54 pour le 5D
On voit que malgré le même nombre de photosites, les pixels plus gros donnent au
final un resolution plus elevee.

Normalement l'ecart entre le D3 et le D2X devrait être encore plus grand

[cagire]

Je me permets de citer Gérard Vandystadt, qui comme chacun sait pratique un peu
la photo de sport : "Depuis 2000 je travaille en Nikon, après avoir été pendant
plus de 20 ans adepte de Canon. Il faut toujours avoir le meilleur outil
disponible, en termes de boîtiers et d'objectifs..." (Phot'Art N°7,
septembre 2007, page 64)

[philou53]

Il ne paye probablement pas son matos et retourne l?ascenseur !
Je ne désire pas défendre Canon, je possède un d200 et un 30d, mais essaye
d?être juste.

[Horzadi]

soyons juste alors :

- bruit apparament tout a fait comparable entre les deux boitiers
- érgonomie Nikon largement meilleure pour moi (mais je peut comprendre que
certains preferent Canon nottament le test de pdc...)
- AF plus performant
- 200 F/2 Vr sans équivalent chez canon et tellement agréable pour le sport en
salle
- Nikon Capture (dans la douleur mais tellement qualitatif)
- meilleur viseur

On va revoir du Nikon au bord des stades...

[philou53]

Très sincèrement les anciennes querelles Leica-Nikon et maintenant
Canon-Nikon,sont peut-être amusantes pour certain, mais ne remplissent pas nos
poches.
A la limite, je trouve même quelles nous donnent des coliques.
1Diii, D3 ne sont pas très intéressants pour la majorité des amateurs que nous
sommes et qu'il serait même peut-être intelligent de les boycotter, ceci afin
de les obliger de créer du matériel plus adapté à nos portefeuilles, voir
baisser les prix et puis, le matos change tellement vite.

[Lionel]

Nikon etCanon ne gardent que les haut de gamme au catalogue ?

[JMS]

...si quelqu'un peut expliquer ici ce que veur dire "paires de lignes
rapporté au format 24-36" ? Cette invention surréaliste a déjà causé bien des
migraines, M. Powerdoc, a vous les studios ! Par exemple en essayant une optique
qui ne tape de 44 paires de lignes au mm sur un 30D, pour voir ;o)

[nmeunier]

Ceux qui me connaissent savent à quel point je vénère son oeuvre. Par contre
côté bascule chez Nikon, on rappelle que c'est un partenariat avec Nikon, il y
avait d'ailleurs un beau poster de toute l'equipe Vandystadt avec son matos
Nikon aux JO de Sydney comme pub Nikon.

Sinon les pros du sports que je connais s'en foute pas mal que ca soit Canon ou
Nikon en général mais souvent, nous, amateurs experts geeks, avons plus
d'exigences que les pros.

Cordialement
Nicolas qui voudrait bien avoir son D3 vittte!! ;-)

[THG]

Je ne vois pas pourquoi un amateur ne pourrait pas se payer un boîtier de 4 ou
5000 Euros...

Il y a bien des gens qui se payent des HP ou des amplis audiophiles pour
beaucoup plus que ça... ou des instruments de musique de qualié ou que
sais-je.

Gilles.

[vincent]

Tu me sponsorises?
A moins que tu ais une filière pour acheter à moitié prix...

[Fanzizou]

"Sinon les pros du sports que je connais s'en foute pas mal que ca soit Canon
ou
Nikon en général mais souvent, nous, amateurs experts geeks, avons plus
d'exigences que les pros. "

Je ne sais pas si j'ai plus d'exigences que les pro, mais j'accepte les dons
de 1D MArk iii comme de D3.

J'accepte même les D2X et les 1Ds Mark II.

Donnez, donnez, dooonnez, Dieu vous le rendra :-)

(désolé pour la concurrence déloyale à l'ACNADO)

[philou53]

Et bien, dépenser 5000e,- cela commence à faire cher,  je trouve qu'il est plus
malin d'investir dans des optiques et changer de boîtier plus souvent.
Sauf, si vous vous avez un budget qui le permet, mais ici je parle au non de la
très grosse majorité d'amateur bien sûr.
Un d3 cela fait tout de même le prix de trois d300, S5, presque quatre 40d et
plus de cinq d80,30d( etc.)qui sont d'excellent appareils, alors si vous pensez
que la qualité des photos justifiera  cette différence de prix.
Sans oublier, que dans quelques semaines il sera dépassé.(rire)

A bientôt.

[nmeunier]

... et je passe d'un D2X à un D3.

mon type de photos :
- sport en intérieur
- spectacle
- studio

Si on regarde de près ce que necessite ces 3 domaines, ca ne me semble pas
desraisonnable.

bien sûr tout ca sans optiques à la hauteur c'est dommage.

Bien sûr c'est cher pour un amateur, mais bon le prix d'un bon home-cinema
c'est de ce niveau voir plus et ne parlons pas de ceux qui flashent sur les
voitures de sports.
Au moins mon boitier jem'en sers à fond, une porsche... je roulerait quand
même à 130 sur autoroute avec. ;-)

Cordialement
Nicolas

[mike antonio]

heu il a pas du lire le dernier photographe le père gégé ou les mecs se
plaignaient de ne pas avoir du matos a à la hauteur de leurs potes en canon et
que ils sont heureux d'avoir enfin quelque chose pour rivaliser. Lui depuis
2000 prétends le contraire.

Belle exemple de sincérité

[nmeunier]

...l'article du photographe.

Car ceux de l'equipe que je connais on tendance a transmettre en 2MP en JPEG
moyen alors...

cordialement
Nicolas

[philou53]

Il faut se faire plaisir, mais sans regret.

[cagire]

(pour Philou 53)je n'ai fait aucun commentaire sur la citation de G.Vandystadt,
me semble-t-il!

Où est l'injustice?

Maintenant je peux en faire un... de commentaire, ça ne mange pas de pain :
ce n'est pas Nikon ou Canon qui donnent du talent à G.Vandystadt, pas plus que
les Petits Lu qui on fait gagner aux Bleus la Coupe du Monde de foot-ball.

(nmeunier): j'aurais dit moins de contrainte, parceque le talent ça se burine
par une pratique quotidienne loin de toujours se dérouler dans des conditions
idylliques ; et, ça se certifie par la clientèle et les cachets.
Nous avons la chance de vaquer à notre loisir préféré sans contrainte, ne
portons pas d'appréciations sur ceux qui galèrent bien souvent pour manger. La
différence entre "j'ai fait une bonne photo" fortuitement et "je dois en
faire une" en figure imposée est énorme et incomparable. Je place le talent
dans ses eaux là.

[Powerdoc]

C'est à la revue le photographe qu'il faudrait demander.
Rapporté cela veut dire qu'il mesure une resolution.  
Evidemment une optique de 40 lignes sur un 30 D cela ne le fait pas. D'ailleurs
l'article ne dit pas le contraire.

De toute façon, là n'est pas le sujet. Le sujet c'est que la resolution du 1D3
est plus importante que celle du 40 D, malgré le nombre de pixels egal.

[JMS]

...la résolution optique (Ropt) d'un capteur numérique ne dépend que du
nombre de photosites, et pas de sa taille ni de la taille de chacun de ses
photosites. Donc la résolution du 1D Mk3 est identique à celle d'un 40D, et
inférieure à celle d'un 5D...ou d'un G9 !
Il est par contre évident qu'il faut que la Ropt, ramenée au mm de capteur,
soit compatible avec le pouvoir de résolution de l'objectif. Et ramener çà au
24 x 36 est la chose la moins compréhensible de toute l'histoire des tests
photo dans ce pays. Certes, la résolution mesurée peut varier entre deux
boîtiers avec la même optique, du fait du filtre AA par exemple ou du traitement
logiciel de l'aliasing. L'exprimer en % de la Ropt serait plus instructif que
de la ramener au 24 x 36, avec une formule que je vous saurai gré d'expliquer
au lecteur ébahi ;o)

[mike antonio]

au 24x36 !!! par exemple le mamiya ZD avec un capteur 36x48 !!

rébonjour le calcul !!!

Bon ceci étant résolution théorique et résolution pratique quand même (filtre
AA, Optiques, dsp).

Cette histoire de capteur plus grand donc meilleur résolution n'a qu'une seule
explication un capteur plus grand vu la taille de ses photosites est moins
exigeant pour les optiques donc moins besoin d'optiques "course" quoi que sur
les bords a 12mpix cela commence a faire sévère même sur un capteur 24x36 (le
centre étant toujours meilleur). disons que c'est surtout valable pour les
anciennes optiques qui ont été conçues du temps de l'argentique.

[Powerdoc]

Je ne fais que repeter ce que dis le photographe.

Meme si ce qu'ils disent est maladroit, ils mettent en evidence un fait archi
connu. Du fait du filtre anti-aliasing et du ttt logiciel, la resolution
pratique ne sera pas la même que la resolution theorique.

C'est tout ce que je voulais dire.

Maintenant si vous trouvez que le journaliste du photographe est un gros nul,
libre à vous de lui ecrire. Mais, de gràce acharnez vous sur quelqu'un
d'autre.

[mike antonio]

ce que a force de vouloir une unité commune le 24x36 on finit par faire des
choses assez étrange avec des calculs assez alambiqués.

Maintenant en résolution réelle (terrain) effectivement le 1DMklll du fait
qu'il réclame moins des optiques fera mieux que le 40D qui lui devra être
équipé d'optiques de haut niveau. mais si le 40D a une optique qui suit il fera
la même résolution (même filtre et même DSP (ce qui est presque impossible à
réaliser au passage)). C'est pour cela que certains bridges qui ont une bonne
optique en mettent plein la vue aux réflex dans ce chapitre.

[JMS]

...c'est même certainement un polytechnicien, et en plus sa formule est
juste. Mais totalement incompréhensible.

Je vous fournis donc le décodeur. Admettons qu'un bête appareil fasse 10
Millions de pixels sur un capteur de 13 x 17 environ (Mike Antonio reconnaîtra
de qui je veux parler). Les fichiers feraient par exemple 3650 x 2780. Cet
appareil a donc une Ropt de 10 Mpix équivalent à 3650/17 = 215 photosites au mm.
Comme il faut au minimum 2 pixels (un noir et un blanc) pour séparer dans le
meilleur de cas (vraiment horizontal ou vraiment vertical) une paire de lignes
(une noire et une blanche) on dira que pour s'en sortir l'optique doit avoir
un pouvoir séparateur idéal de 215/2 = 107 paires de lignes au mm, ce qui ne
tombe pas sous le sabot d'un cheval. Admettons qu'aux mesures on perde 20% par
axe on dirait qu'on est passé d'une Ropt théorique de 107 au mm à 86 paires de
lignes seulement soit 172 photosites "utiles" en moyenne. Il serait facile de
calculer que c'est l'équivalent de (172 x 13)*(172 x 17) =  2236 x 2924 = 6.5
Mpix. Mais certains préféreront dire: oui mais, si ces 2236 pixels en hauteur
étaient sur du 24 x 36 et pas sur un capteur ridicule, çà ferait 2236/24 = 93,
soit 93/2 = 46 paires de lignes au mm, et le lecteur lit "hou la honte çà pique
pas !" et s'imagine qu'une optique bas de gamme de 24 x 36 donnée au test
pour 50 paires de ligne va passer. Alors que c'est tout le contraire sur petit
capteur. CQFD.

[Powerdoc]

C'est vrai que cette mesure du photographe et surtout son "equivalent" 24-36
est sujette à caution.
Mais les mesures sont faites avec des optiques au top, comme le 60 macro sur le
40 D. Pour info certains cailloux vont au dela de 100 lignes/mm même à PO.

Comme l'a concédé JMS, du fait du filtre AA et du ttt d'image, la resolution
theorique est rarement obtenue. On ne peut donc resumer la resolution reelle au
nombre de pixels. Si c'était le cas le capteur foveon avec ses 3 millions de
pixels, serait clownesque. En pratique on considere que c'est l'équivalent
d'un 5 Mpixel.
A moindre echelle, idem pour le S5. Il a quand même un peu plus de resolution
qu'un canon 10 D ou un nikon D70.

[JMS]

...mais maintenant je pousse le bouchon plus loin dans l'autre sens. On va
prendre un Blad 39 Mpix et le ramener à 24 x 36, pour démontrer que le Canon est
nul ;o)

Si un Blad de 36 x 48 mm donne des fichiers de 5412 x 7212, cela veut dire
qu'il a 150 photosites au mm, soit la raisonnable norme de 75 paires de lignes
pour ses optiques. A quoi cela peut-il servir de ramener au 24 x 36, sinon pour
conclure que ce dernier devrait avoir des objectifs séparant 112 paires de
lignes pour s'en sortir. Ca tombe bien, çà montre que le Blad en fait est
proche du E410 pris comme premier exemple, non ? Non, évidemment.

[Powerdoc]

Vous avez raison.
Mais dans l'article il donne aussi la resolution véritable.
De plus cette revue est plutot ciblée sur les pro, qui je pense ne devraient pas
tomber dans le panneau

[mike antonio]

même filtre AA et même DSP comme précisé plus haut.

Mais attention tout ramener a quelque chose "d'équivalent" est  recherché et
demandé par beaucoup de monde et ses calculs ne sont pas faux.


Sinon il faut savoir que pour la résolution pure certains bridges sont assez
étonnants.

[mike antonio]

je reconnais toutes les tailles de capteurs ))

[pimpimphotographe]

led3 sera + performant que le d2hs ou d2x, point barre non?
que des "amateurs" se l'offrent, c'est choquant ? la jalousie... tu ne
peux pas t'offrir un d3 donc tu trouves des arguments pour dire ben non est ce
bien utile de predre un d3 tatadi tatata...
t'as les moyens tu prends, t'as pas les moyens tu prends pas point barre et la
jalousie c'est bon pour les humains pas pour un reflex numérique...
alors 1d3 ou d3 ben coco ça dépend de ton parc optique. si t'en a pas et bien
t'attend les tests de version définitive du d3. c'est simple non?
ps: si tout les nikonistes avaient les thunes, ils auraient commander un d3?
LOGIQUE.
le mein m'attend, enfin c'est l'inverse:)

[Tonton Bruno]

JMS a bien démontré l'inanité de la chose.

Une fois qu'on a compris que ce calcul alambiqué est totalement inopérant et ne
permet absolument pas de classer les appareils selon les performances optiques
de leurs capteur, ON L'OUBLIE et surtout on ne colporte pas cette ânerie.

Pour comparer la qualité d'image d'un capteur les critères valides sont connus
:

1) nombre de photosites par millimètre
2) vérification de l'adéquation de cette densité avec la résolution optique
moyenne sur tout le champ pour les optiques de la gamme.
3) rapport signal/bruit du photosite
4) Courbe caractéristique du capteur avec tous réglages neutre et à sensibilité
ISO nominale.

Si on compare le 300D avec le 3D, les points 1, 2 et 3 sont à l?avantage du 3D.
Pour le point 4 il faudra attendre les mesures de CI qui sont les plus sérieuses
dans ce domaine.

[Powerdoc]

JMS n'a pas dit que c'était faux, mais que c'était incompréhensible et
surtout source de confusion.
En quoi il n'a pas tord.

Par contre cette mesure de resolution est quand même interessante. Car même sur
un APS une bonne optique macro, depassera en terme de performance optiques,
celles du capteur.
A partir du moment ou la resolution optique de l'objectif est supérieure à la
resolution theorique du capteur, le calcul n'est pas biaisé.
Il permet de prendre en compte la degradation lié au filtre AA et au ttt
D'image.
Il est vrai que la mesure de JMS exprimé en % serait plus interessante.

[JMS]

...deux exemples permettent de le constater.

1) séparer des lignes strictement horizontales et verticales avec un capteur
parfaitement calé par rapport à la mire est concevable, et c'est plus facile de
les compter qu'autrefois grâce aux loupes écran (jadis c'était microscope sur
le film, compte tenu de la dégradation que pouvait apporter un objectif
d'agrandisseur). Séparer des lignes obliques induit toujours du crénelage quand
on est sur la Ropt maximale, et s'il faut des lignes de 3 pixels de large pour
donner l'illusion que l'oblique n'est pas hachurée on diminue la résolution
théorique par 3.

2) des logiciels calculent cette résolution en photgraphiant un seul coin
oblique noir sur blanc. Quand l'expérience est mal menée on arrive ensuite à
voir publier des résultats avec une résolution supérieure à la Ropt, ce qui est
absolument impossible.

C'est pour cela qu'un % de perte liée à divers facteurs (optique, filtre AA,
dérawtiseur selon son réglage) permettrait mieux des comparaisons. Il faut enfin
se souvenir que ces mesures de résolution ne sont pas toujours corrélées aux
mesures de piqué subjectif, d'où l'utilité des mesures FTM et des mesures
synthétiques DxO.

[Powerdoc]

Certes resolution n'est pas piqué
A ce titre je pense qu'il serait peut être bénéfique de rajouter surtout à
hauts isos, aux classiques mesures de bruit et de piqué, une mesure de
resolution, qui nous permettrait peut être de faire le tri, entre un traitement
d'image qui lisse et accentue tout ce qui bouge, et un autre qui preserverait
plus les details

[JMS]

...parce qu'en général un détail black and white (cas des mires USAF
utilisées pour la résolution) est moins lissé qu'une texture grise comme un
crépi sur un mur, par exemple. Mais sur une vraie image on trouvera toujours
meilleur celle qui fait ressortir le détail noir sur fond blanc que celle où
tout moutonne dans le gris. A noter que seul CI oublie une mesure "piqué
bruit" à chaque grade ISO, voir le dernier n° avec le 40D, par exemple.

[Powerdoc]

La mesure piqué bruit (qui est très interessante) est une exclu CI. Mais une
mesure de resolution (pourquoi pas blanc gris et gris noir) completerait le
tableau.
Cela eviterait de donner des super notes à des appareils qui font des aplats
très nets

[JMS]

...lapsus anti-révélateur ;o)

"CI publie" et pas "CI oublie" car justement cette mesure est rarement
oubliée. Enfin si, elle est souvent oubliée par les constructeurs qui ne parlent
que du piqué à 100 ISO !

[Powerdoc]

Je n'avais même pas vu ton lapsus.

[Jean-Claude]

Qui n'a pas du tout un rôle prépondérant dans l'impression visuelle de piqué.

Ce qui compte pour le piqué est bien l'allure de la perte de contraste avant la
coupure (perte précoce = impression de mou, perte tardive = impression hyper
piquée)
Le problème en test numérique est que l'on peut tricher à mort sur une mire au
niveau du post traitement en appliquant un gain de contraste en post traitement
énorme qui va faire grimper aux rideaux le piqué mais qui sera totalement
imcompatible avec une rendu normal d'un sujet en demi tons. C'est un peu comme
si en argentique on mesurait une MTF sur un film lith. ;-))

[JMS]

...comment crois tu que certaines optiques obtinrent au siècle dernier des
150 paires de lignes certifiées sinon sur Technical Pan bien dopé au HC 110 ? Là
où "Le photographe" a remis les pendules à l'heure dans certains essais
c'est justement en montrant que nos chers films argentiques notamment diapos de
course avaient bien du mal à dépasser 60 paires de lignes en contraste
doux...

[mike antonio]

2) vérification de l'adéquation de cette densité avec la résolution optique
moyenne sur tout le champ pour les optiques de la gamme.

Si on compare le 300D avec le 3D, les points 1, 2 et 3 sont à l?avantage du 3D.

!!!

désolé mais le 300D n'exploite que le centre de l'image donc la meilleure
partie de l'optique !!!  donc ne pas juger par avance !!!

a moins que tu ne fasse une mesure "équivalente" au 24x36 toi aussi !!!

[alain2x]

qui semblent indiquer qu'il connait aussi bien que tout le monde le Technical
Pan et les façons pas courantes de leur faire cracher du trait.
On l'a tous cherché, il y a 40 ans, et ça marchait plutot bien

[Tonton Bruno]

Le 300D a besoin de 90 pl/mm sur tout son champ.

Seules les meilleures optiques arrivent à un tel rendement.

En vignette le viseur du D3, avec en rouge le cadre pour le crop APS.

Il est pluis facile de trouver un objectif qui offre 50 pl/mm sur les bords du
format 24*36 qu'un objectif qui tape du 90 pl/mm sur toute la surface APS.

[Tonton Bruno]

Voici la bonne vignette.

En jaune le format 24*36 et en bleu-vert le format APS.

Le D3 et le D300 ayant le même nombre de pixels en largeur, on comprend que les
optiques sont moins à la fête sur le D300, car "le centre" est quand même
assez large.

[mike antonio]

tu serais surpris des perfs qu'on trouve sur les bords de certaines optiques en
fait.

sans compter vignettage plus important aussi par exemple.

distorsion aussi (avec un viseur 100% ça compte).

je peux déjà te dire que même sur un 5D on ne mets pas n'importe quoi même
s'il est un peu plus tolérant qu'un 400D et s'il est vrai que entre 10 ou
12mpix peu verront différences réelles sur un capteur aps-c justement a cause
des optiques il ne faut croire non plus qu'on montera tranquille a 16mpix parce
que on est en 24x36 même si certains affichent 21mpix. et puis les optiques ne
sont pas tous les mêmes certains ont un centre bon a pleine ouverture et les
bords dans les choux par exemple et même en fermant le diaph sur certaines
optiques les bords ne deviennent bon qu'a f8.  

en fait ce que je veux te dire c'est que c'est vraiment au cas par cas. donc
ne pas juger par avance et ne pas faire une généralité.

[at] +
mike

[Tonton Bruno]

Dossier Fnac Reflex 2001.

Il y a la résolution des principaux objectifs Nikon Canon Minolta exprimée en
pl/mm centre, bord et un coeff d'uniformité.

Le problème du rendement des capteurs sur les bords de l'image en grand angle
est différent.

Il est est lié à l'angle d'incidence des rayons lumineux.
Il existe quel que soit le format et demande des objectifs calculés
spécialement. René Bouillot l'explique très bien dans ses ouvrages.

Ainsi le 14mm fixe Nikon sur un D2X est bien plus faible que le zoom 12-24 DX
sur le même boîter, car sa formule optique est mal adaptée.

Le nouveau 14-24mm à 21mm sur le D3(équiv. 14mm APS)a l'air en revanche
excellent sur ce point.

Les faiblesses sur les bords demandent de nouvelles conceptions optiques et des
adaptation du réseau de micro-lentilles des capteurs.

En revanche la résolution optique et l'uniformité sur le champ couvert sont des
données liées au format utilisés.

En argentique en 24*36 l'excellence se trouvait autour de 90 pl/mm et la bonne
moyenne ne descendait pas en dessous de 50 pl/mm (cf Renné Bouillot) tandis
qu'en MF l'excellence c'était 60 pl/mm et la bonne moyenne 40 pl/mm (toujours
d'après R. Bouillot).

Pour le format 4/3 on devrait pouvoir atteindre 100 pl/mm car le cercle d'image
est plus petit qu'en APS.

[vianet]

Tu seras surpris de ce genre de machine pas du tout adaptée à la photo détente,
c'est plutôt du sans filet. Une tonne de CFN dans le menu et des choses
bizarres comme l'obligation d'activer dans le menu CFN 3 14 la présence d'un
flash externe sur le boitier sinon il ne fonctionne pas etc... Plein de
choses que tu n'imagines pas en boitiers amateurs et même semi-pros.
En revanche, exposition imperturbable, belle qualité d'image et AF du Mark3
difficile à prendre en défaut (jamais à ce jour sauf erreur de ma part ou sujet
à une distance inférieure à la distance minimale de mise au point de
l'objectif).
A l'heure où je poste, on s'en donne à coeur joie au stade de france avec ce
boitier et des Nikon D3 préséries peaufinent leurs réglages.