D'ailleurs tous les écrans de retouches image et graphique pro les plus fiables et les plus respectueux des couleurs sont en Lcd depuis toujours.
Il y a peut-être d'autres raisons pour cela que le respect des couleurs...
La technologie plasma n'est rentable qu'à partir de 32 pouces, et il y a quelques années encore à part il fallait attendre 40" pour trouver des plasmas. Dans ces diagonales, les moniteurs sont plutôt rares.
Jusque récemment, le marquage des dalles plasma par une image fixe était un gros soucis, d’où leur peu d'utilité comme moniteur, à moins de d'aimer avoir ses palettes d'outils incrustées à vie sur les bords.
Ce que tu veux dire est probablement " saturation maximale" ou le plasma est plus flashi, mais pas plus juste. Il a un beau succés en magasin car il claque plus, mais il est pauvre en nuances .
Voila une remarque qui provoquerait l'hilarité générale sur n'importe quel forum dédié au home cinéma et l'ire de tous les vidéastes épris de qualité.
Ce que le consommateur moyen achète en majorité comme écran c'est du LCD (à 82% en plus de 40", à 90% toutes tailles confondues).
Pourquoi? Parce qu'avec les réglages à la noix mis dans les magasins, l'image LCD est horriblement lumineuse, bien trop contrastée et très flashy. Exactement le gout du consommateur lambda.
Alors qu'un plasma en mode THX, c'est terne, peu flatteur. Et que le consommateur lambda se moque bien que les ombres y soient plus détaillées et les blancs moins cramés.
Pour se convaincre de la justesse colorimétrique de la technologie plasma, il suffit de regarder le test réalisé sur un modèle Panasonic de 2009. Combien de moniteurs ou TV LCD font aussi bien sans étalonnage?
Maintenant, je ne dis pas que le plasma, ni Panasonic est idéal pour regarder des photos.
Certes le contraste est excellent (mais des LCD font maintenant aussi bien), les détails dans les ombres et les hautes lumières sont très fouillés (j'ai un Pana P50v10 et un moniteur LCD IPS wide gamut, je ne parle pas sans connaitre), la colorimétrie est bonne, les angles de visions très très larges (c'est important quand il y a du monde devant l'écran) mais il y a quelques petits inconvénients.
Avec le plasma en général, quelque soit la marque certaines personnes peuvent voir du scintillement en cas de projection d'image fixe. Et ce n'est pas le pilotage des sub-fields à 600Hz qui y change quelque chose. C'est comme les arc-en-ciel des DLP, on y est sensible ou pas.
La luminosité est encore moindre qu'avec les LCD. Attention donc aux lieux trop lumineux. Mais de toute façon, pour apprécier la dynamique d'une image, une ambiance un peu sombre est ce qu'il y a de mieux.
Pour les Panasonic (séries 10 de 2009, après je ne sais pas si ça a changé) il y a des limitations.
* Pas d'ARGB, juste du REC709 (équivalent du sRVB)
si on utilise le lecteur de jpeg intégré :
* Le lecteur de jpeg n'interprète pas les profils, il faut convertir les jpegs en sRVB impérativement
* 3 à 4 secondes entre 2 photos si le chroma subsampling est en 4:4:4. Pour que ce soit immédiat, il faut un chrome subsampling de 4:2:2. Dans les faits, ça ne se voit pas à l'écran (j'étais surpris que les jpegs de mon 50D soient aussi en 4:2:2) mais il faut un outil pour faire la modif.
Mais si on se sert d'un PC pour lire les jpeg et de la TV comme d'un simple moniteur, plus de problème.
Après, LCD ou plasma, ça reste encore une affaire de gout personnel.
Forum Chassimages
