105/2.5 vs 105/2 DC

[Sgzag]

Afin de randonner léger et en complément à un 24 et un 35, je m'intéresse de plus en plus à la focale de 105.

Quelqu'un a-t-il déjà eu l'occasion de tester ces deux optiques? A PO et indépendamment de l'utilisation de la défocalisation sur le second, laquelle offre les résultats les plus homogènes?

Mon utilisation serait d'avoir un court télé pas trop encombrant et pas trop lourd. Il serait associé au D700.

Merci pour vos réponses...

[alain2x]

La réponse est simple : le DC te donnera des profondeurs de champ plus faibles, au prix d'un poids +/- doublé, et d'une fragilité du système DC.
Question piqué, tous les 105 Nikkors sont bons, ça varie selon les exemplaires. Ceux que j'ai actuellement sont excellents, mais il en existe d'autres moins bons.

Reste que l'AF est à mon avis indispensable, sur une focale un peu longue.

Mais on peut faire des photos sans AF, comme chacun sait

[Michel K]

Ici, je compare le 105/2.5 au 105/1.8 sur D700 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113042.0.html
Et certains évoquent également le 105/2.

[Sgzag]

Ok, merci pour vos réponses rapides.

Michel K, j'ai lancé ce fil après avoir parcouru le tien. Mais je voulais une comparaison plus poussée.
J'ai également parcouru bcq de fils sur les 105 et 135 DC. Mais jamais il n'y a eu de comparaison.

Effectivement l'AF doit être un plus. Certains affirment que le MF avec une longue focale est moins difficile qu'avec une courte. Jamais testé les longues MF.

[Michel K]

Effectivement l'AF doit être un plus. Certains affirment que le MF avec une longue focale est moins difficile qu'avec une courte. Jamais testé les longues MF.

Si tu cherches à isoler un sujet, la PDC dépend du grandissement et de l'ouverture (indépendamment de la longueur de la focale).
Mais faut reconnaitre que les longues focales sont plus facilement utilisées pour isoler un sujet.

Durant la map, lorsque la focale est longue, tu différencies mieux le plan de map. Mais pour autant si la map n'est pas juste, ça se voit encore plus facilement sur la photo. Heureusement, l'assistance à la map du D700 est très efficace mais naturellement moins rapide qu'en AF. 

[Verso92]

Effectivement l'AF doit être un plus.

On le dit...

[Sgzag]

Bon, la compacité me ferait davantage choisir le 105/2.5, mais non sensible à l'autofocus et l'envie d'essayer la défocalisation je me laisserai bien tenter par le DC.

Reste plus qu'à en trouver un d'occasion, et là, ça ne court pas les rues.

[Buzzz]

Bon, la compacité me ferait davantage choisir le 105/2.5, mais non sensible à l'autofocus et l'envie d'essayer la défocalisation je me laisserai bien tenter par le DC.

D'après ce que j'ai pu en lire, l'effet apporté par le système DC n'a pas l'air vraiment facile à exploiter. Allô, JMS ?

Buzzz

[Del-Uks]

Perso, j'ai opté pour le couple Nikkor 105mm f/2.8 micro VR et Nikkor 135mm f/2.0 DC.

En randonnée le micro VR est plus polyvalent.

En FX, le 135mm f/2 DC est mon objectif de prédilection pour les portraits en plans serrés.

[Sgzag]

Effectivement Del-Uks, j'avais un moment envisagé le 135. Mais les avis concernant le 105 étant plus à son avantage (de peu peut être) et le fait de ne vouloir acquérir qu'une seule optique m'ont conduit à jeter mon dévolu sur le 105 DC.
Ainsi je pourrai me promener avec un 24 ou un 35 et un 105.

J'avais un moment envisagé le 105 VR II, sans l'avoir totalement écarté. Mais finalement ne faisant pas de macro bien qu'ayant un 60 macro (que je ne vais pas tarder à vendre je pense) je trouve l'aspect des quelques portraits réalisés avec très chirurgicaux.

De plus avec l'adjonction d'une bague allonge, le 105 DC me permettra de réaliser quelques clichés en proxi.

A voir...

[Gilopix]

J'aime beaucoup le 105/2,5 ais, que j'utilise sur D700 en photo de concert. La MF n'est pas un problème si la bague est bien souple.

J'aime son rendu, et son piqué dès le PO

un exemple à 4500 isos f2,5

[Del-Uks]

Effectivement Del-Uks, j'avais un moment envisagé le 135. Mais les avis concernant le 105 étant plus à son avantage (de peu peut être) et le fait de ne vouloir acquérir qu'une seule optique m'ont conduit à jeter mon dévolu sur le 105 DC.

Tu as des liens ?... C'est la première fois que j'entends (que je lis en fait) que le 105 DC serait (même légèrement) meilleur que le 135 DC.

[alain2x]

Tu as des liens ?... C'est la première fois que j'entends (que je lis en fait) que le 105 DC serait (même légèrement) meilleur que le 135 DC.

ça dépend des exemplaires. Il y a tellement peu de 135DC en circulation 

Chez moi, mon dernier 105DC est meilleur que mon 135DC, mais rapporté à la focale, personne ne le remarque.
En faisant une comparaison directe, on a tendance à préférer le 135DC.
https://picasaweb.google.com/Alain2x/LouvreObjetsDArtEtSculptures
Cette série a été faite pour moitié au 105 sur D7k, et pour moitié au 135 sur D7c.
Entre les deux, ce n'est qu'un D3x qui pourra faire la différence.

[Michel K]

Si tu cherches à isoler un sujet, la PDC dépend du grandissement et de l'ouverture (indépendamment de la longueur de la focale).
Mais faut reconnaitre que les longues focales sont plus facilement utilisées pour isoler un sujet.

Durant la map, lorsque la focale est longue, tu différencies mieux le plan de map. Mais pour autant si la map n'est pas juste, ça se voit encore plus facilement sur la photo. Heureusement, l'assistance à la map du D700 est très efficace mais naturellement moins rapide qu'en AF. 

A noter que la PDC ne doit pas non plus être le critère d'importance lorsqu'on cherche à isoler un sujet. L'impression d'isolement est liée à la taille des taches de flou de l'arrière plan qui elle est proportionnelle à F/n (lorsque l'arrière plan est éloigné).
Pour une sensation d'isolement donnée (et pour un même grandissement), on peut donc faire plus facilement la map lorsque la focale est longue.
Un 105/2,8 isole autant qu'un 50/1,4 alors que la PDC de ce dernier est nettement plus faible (ce qui rend la map plus délicate).   

[tribulum]

Personne ne parle du petit télé des gueux, j'ai nommé le 100 2,8 série E, bien plus compact et léger, aussi piqué qu'un Nikkor ? Le mien pique très bien dès la PO.

[alain2x]

Personne ne parle du petit télé des gueux, j'ai nommé le 100 2,8 série E, bien plus compact et léger, aussi piqué qu'un Nikkor ? Le mien pique très bien dès la PO.

Très juste !

le mien aussi

[Sgzag]

Tu as des liens ?... C'est la première fois que j'entends (que je lis en fait) que le 105 DC serait (même légèrement) meilleur que le 135 DC.

L'affirmation vient d'un fil concernant le 135/2 DC, sur un autre forum. Il s'agit peut être d'une affirmation péremptoire...
Néanmoins, le tableau des objectifs testés sur D3 par JMS semble confirmer cette affirmation. Mais attention, car le 105 testé est l'AF-D, alors que le 135 et la version AF!
Ainsi, à PO le 135 n'obtient qu' 1 étoile là où le 105 en obtient 2 et 3 en vissant d'un cran à 2.8.

[Verso92]

Ainsi, à PO le 135 n'obtient qu' 1 étoile là où le 105 en obtient 2 et 3 en vissant d'un cran à 2.8.

Le tableau présent sur le site de JMS est assez ancien. Depuis, il me semble qu'il a eu l'occasion de tester d'autres exemplaires du 135 DC, dont la position neutre du mécanisme "DC" est assez capricieuse, d'après ce que j'ai cru comprendre...

[Del-Uks]

De mon côté, aucun souci... pour mon plus grand plaisir, je n'utilise mon 135mm DC pratiquement qu'à f/2 !

[alain2x]

Le tableau présent sur le site de JMS est assez ancien. Depuis, il me semble qu'il a eu l'occasion de tester d'autres exemplaires du 135 DC, dont la position neutre du mécanisme "DC" est assez capricieuse, d'après ce que j'ai cru comprendre...

Ces deux derniers sont ceux qui sont testés dans le book D3s.