16-35 afs vr, avis

[boxpoc]

J'envisage de renouveler mon équipement pour m'alléger.
J'ai le 14x24, qui ne sort jamais, le 24x70, ok, et le 70x200, lui, souvent remplacé par le 28x300. (Mon problème, c'est le dos qui ne s'arrange pas). Je pense dons à l'achat du 16x35 pour remplacer le 14x24 et le 24x70. Qu'en pensez-vous, que vaut le 16x35?
A votre écoute.
Boxpoc

[Verso92]

[...] que vaut le 16x35?

1100~1200€.

[ebimage]

1100~1200€.

[Sens]

Bonsoir Boxpoc,

Votre 14-24 ne sortant pas, pourquoi envisager de le remplacer?
Je vous propose le choix de la "raison", si raison s'entend: vendez vos 14-24 & 70-200 et gardez les deux autres, et vous vous payerez un beau voyage dispendieux!
Mais comme je ne pense pas vous convaincre, voici quelques tests du 16-35:
ici:
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/TEST-BONUS-MDLP-No25-Nikon-AF-S-16,4302.html

et comparé au 14-24:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=689&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=0&LensComp=615&CameraComp=0&FLIComp=0&APIComp=0

Le 16-35 n'est pas de l’acabit du 14-24, mais à priori ceux qui le possèdent l'apprécient.

Verso est en grande forme ce soir!

[mnd]

....
Verso est en grande forme ce soir!

et bien d'autres...

[Del-Uks]

1100~1200€.

~880€ chez les helvètes.

Plus sérieusement, je l'ai essayé un peu pour éventuellement remplacer mon 14-24, car l'usage de filtre me manque parfois... l'ÉNORME distortion à 16mm m'en a dissuadé. De plus, à 35mm, le piqué n'est plus vraiment au rendez-vous.

[Botticelli]

1100~1200€.

Ca c'est la réponse à "combien vaut le 16-35"

[gil91]

J'ai cet objo monté en permanence sur mon D700. Avant j'avais aussi un 24-70, pour moi 24 ce n'est pas assez large pour mes besoins (archi, paysage, et intérieur). Pour les gros plan j'ai le très bon 70-300. Certes, la focale 50 est absente mais elle ne me manque pas car je la trouve toujours trop longue ou trop courte. Pour revenir au 16-35, toutes les distorsions sont très bien corrigées par DXO, l'objectif n'est pas trop lourd et le piqué me convient très bien. Le VR est très efficace : j'ai fait des photo d'intérieur sans flash au 1/10. A recommander pour ceux qui aiment voir large. Il y a beaucoup d’exemples de photos sur les différents forums.
Gilles

[Michel K]

Pour annuler la distorsion, une correction fine de type DXO ou LR n'est pas nécessaire car la distorsion est très régulière.
Tous les logiciels le font très bien. 

Sur D700, il est globalement du même niveau (piqué et résistance aux flare/reflets) que mes focales fixes.   

[barberaz]

16-35 + 28-300 semblent un excellent compromis pour le but recherché. Mais ne pas oublier la perte d'un d1 voire 2 diaphs et une fine perte de piqué (surtout en homogénéité et aux ouverture max) qui peut se révéler plus sensible sur 24mps et + dans l'avenir.

[cali31]

J'ai le 16-35 depuis un peu plus d'un an maintenant sur le D700.... Je ne regrette absolument pas mon achat et je le trouve très bon pour ma pratique (paysage)...  Sur mon exemplaire je n'ai pas constaté de baisse de piqué à 35mm... Mais bon je passe pas non plus mon temps à regarder mes photos à la loupe.... 

Après effectivement en terme de piqué il est en dessous du 14-24... Mais il va couler un paquet d'eau sous les ponts avant de voir meilleurs que ce 14-24 !!   

[Sebmansoros]

Très satisfait de cet objectif. Pas remarqué de baisse de qualité à 35.

[alain2x]

La baisse de piqué existe sur les courbes de JMS, mais au centre, rien ne change vraiment.
La distorsion n'est flagrante qu'à 16mm, mais qui s'en soucie, à cette focale ? chez moi, c'est un fisheye, le 16mm.

[hlb]

Très satisfait de cet objectif. Pas remarqué de baisse de qualité à 35.

+1.

Très satisfait du 16-35 VR. Je reviens d'Alsace où j'ai utilisé tantôt le 16-35, tantôt le 24-70. Bien malin qui pourrait voir la différence. Quand à l'ouverture plus limitée, elle est largement compensée par le VR. Mes vitesses limite sont 1/15ème au 16-35 et 1/80ème au 24-70. Et même au 1/8ème, à condition de faire attention car cela surprend au début, le flou de bougé est plutôt rare.

HL

[barberaz]

Quand à l'ouverture plus limitée, elle est largement compensée par le VR. Mes vitesses limite sont 1/15ème au 16-35 et 1/80ème au 24-70. Et même au 1/8ème, à condition de faire attention car cela surprend au début, le flou de bougé est plutôt rare.

L'ouverture est autant sinon plus recherchée pour la faible PDC, et 1 diaph ça compte d'autant qu'à pleine ouverture il n'est pas au mieux.

[alain2x]

L'ouverture est autant sinon plus recherchée pour la faible PDC, et 1 diaph ça compte d'autant qu'à pleine ouverture il n'est pas au mieux.

Encore une fois, où vois-tu ça ?

Sur tes essais ? sur ton exemplaire ?

Personnellement, rien remarqué de tel, ni sur les tests de JMS, où la P.O. est assez proche du reste, surtout au centre.

[barberaz]

Encore une fois, où vois-tu ça ?
Sur tes essais ? sur ton exemplaire ?
Personnellement, rien remarqué de tel, ni sur les tests de JMS, où la P.O. est assez proche du reste, surtout au centre.

Alain, je n'ai jamais vu d'image de ce zoom à pleine ouverture très propres sur les bords/angles, et je ne parle pas que de son homogénéité mais de la façon dont la dégradation du piqué progresse hors du centre en devenant parfois brutale (fonction des plans de l'image) dans les coins.
Maintenant je ne dis pas que c'est un zoom de seconde zone, simplement qu'il est plutôt à utiliser fermé d'un cran ou deux quand on ne se posera aucune question avec le 14-24. Et cela sera d'autant plus vrai que nos capteurs augmenterons en def, et ça même JMS l'a montré

[Michel K]

A contre-jour le 14-24 est loin d'être au niveau du 16-35.
Ce qui pour un UGA me parait très gênant, critère tellement plus important que le piqué à pleine ouverture dans les coins.   

[Gilopix]

A contre-jour le 14-24 est loin d'être au niveau du 16-35.

Qu'entends tu par là ?

[mery648]

+1.

Très satisfait du 16-35 VR. Je reviens d'Alsace où j'ai utilisé tantôt le 16-35, tantôt le 24-70. Bien malin qui pourrait voir la différence. Quand à l'ouverture plus limitée, elle est largement compensée par le VR. Mes vitesses limite sont 1/15ème au 16-35 et 1/80ème au 24-70. Et même au 1/8ème, à condition de faire attention car cela surprend au début, le flou de bougé est plutôt rare.

HL

Bonjour
Tout pareil pour moi, des A2 impeccables à toutes les focales (sur D700)
AF rapide et utilisation de filtres possibles.

[nicefor88]

Ca c'est la réponse à "combien vaut le 16-35"

Excuse-le, lui y en a pas parler français très bien...
 

[Michel K]

Qu'entends tu par là ?

A contre-jour des reflets parasites et du flare apparaissent bien plus facilement sur le 14-24.
Alors que le 16-35/4 est au niveau de mes focales fixes, très réputées pour leur comportement à contre-jour (ai28/2 ais20/3,5 PC35/2,8).

[barberaz]

A contre-jour le 14-24 est loin d'être au niveau du 16-35.
Ce qui pour un UGA me parait très gênant, critère tellement plus important que le piqué à pleine ouverture dans les coins.   

On ne shoote pas toujours à contre-jours entre 14mm et 18 mm, mais c'est vrai que dans certaines configurations il flare facilement même si la plupart du temps on peut le faire disparaître.
Aussi ce que je reproche au 16-35 n'est pas son manque de piqué dans les angles mais je te laisse me relire, en faisant un petit effort tu devrais comprendre.
Maintenant si tu le trouves bon à pleine ouverture et que f4 te suffit, il n'y a pas à polémiquer chacun voit midi à sa porte.

[Michel K]

Aussi ce que je reproche au 16-35 n'est pas son manque de piqué dans les angles mais je te laisse me relire, en faisant un petit effort tu devrais comprendre.

? ? ?
On sait tous lire ici, moi compris :
"Alain, je n'ai jamais vu d'image de ce zoom à pleine ouverture très propres sur les bords/angles, et je ne parle pas que de son homogénéité mais de la façon dont la dégradation du piqué progresse hors du centre en devenant parfois brutale (fonction des plans de l'image) dans les coins."

[barberaz]

Ben oui, comme écrit son manque d'homogénéité n'est pas ce que je lui reproche vraiment à pleine ouverture, mais la façon dont l'image se dégrade à mesure qu'on se rapproche des angles avec des changements "nette/flou" (pour schématiser) assez dégueux plus ou moins brusque et visible en fonction des plans de l'image... mais je ne fais que me répéter
Bref, déjà que je trouve f4 assez fermé j'aurai encore envie de le fermer d'un cran et ce que montre les tests sur D3x ne sont pas encourageant pour la suite pour qui veut l'utiliser à pleine ouverture, mais je me répète encore