16-35 afs vr, avis

[Ghost]

+1, comme on dit ici ou ailleurs

16mm est un dépannage, 20 mm la focale la plus courte d'emploi normal, et toute la moelle d'un zoom réside dans sa qualité entre 24mm et 35mm.

-1 

Moi c'est tout l'inverse !
Les photos prises avec le 16-35, ici par exemple (http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse_balagne/index.html) le sont pour la plupart plutôt à 16 qu'à 35. Il est vraiment rare pour moi d'ailleurs de l'utiliser à 35.

Et ce zoom est tout simplement excellent. Meilleurs que mon ancien 17-40 f/4L Canon dans les angles à 17mm. On gagne 1 mm de plus, le VR qui permet des choses incroyables, mais... il est énorme en comparaison ! On dirais un télé ! Mais bon, très content

Le 14-24 est un must, mais l'impossibilité de mettre un pola le met hors course pour moi

[Fred_G]

Les photos prises avec le 16-35, ici par exemple (http://www.yapasmaphoto.net/pages/landscape/corse_balagne/index.html)

Si ce n'est pas indiscret, où précisément ont été prises les _DSC3504 et _DSC3505?
J'aime beaucoup ce ponton!

[Verso92]

Un autre point, sans doute le plus important, en ce qui me concerne : le range.
Il est rare que je descende sous les 20mm, ce qui transformerait le 14-24 en quasi focale fixe.
Ma focale favorite est le 28mm et 100% de mes photos préférées (hors portaits) vont de 20 à 35mm.

C'est un constat purement personnel, qui n'a, par principe, rien d'universel...

[alain2x]

C'est un constat purement personnel, qui n'a, par principe, rien d'universel...

Comme tu as du le lire, on est déjà deux.

Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?

Nikon doit l'avoir fait, pour ne pas trop se soucier de la distorsion en dessous de 20mm, mises à part de basses considérations mercantiles.

[Verso92]

Comme tu as du le lire, on est déjà deux.

Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?

Nikon doit l'avoir fait, pour ne pas trop se soucier de la distorsion en dessous de 20mm, mises à part de basses considérations mercantiles.

Pas tout compris...


Pour ma part, je ne photographie quasiment jamais en-dessous de 24mm, mais je ne vois pas quel enseignement d'ordre général on pourrait en retirer.

[Fabricius]

Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?

Tu peux en rajouter un.

A 16 en corrigeant la distorsion avec nx.

[Fabricius]

Toujours à 16  un autre point de vue :

[Michel K]

C'est un constat purement personnel, qui n'a, par principe, rien d'universel...

"en ce qui me concerne", n'a rien d'universel, je le confirme! 

[Botticelli]

Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?

Tu en as fait un de ton côté, pour affirmer "16mm est un dépannage, 20 mm la focale la plus courte d'emploi normal, et toute la moelle d'un zoom réside dans sa qualité entre 24mm et 35mm", ou c'est juste l'expression d'une préférence personnelle ?


Fabricius, la compression a fait mal sur le sol de tes deux photos !

[Fabricius]

Ce n'est pas la compression, plutôt le parti pris d'accentuer les contrastes pour faire ressortir les lignes blanches, et le débouchage pas très subtil de la personne de gauche dans la 2. C'est à 1600 ce qui laisse un peu moins de latitude de traitement, 1/8s à 6,3. C'était un exemple de perspective à 16.

[barberaz]

Il faut relativiser avec le flare du 14-24 comme avec la supposée faiblesse dans les coins à 16mm et à f4 du 16-35.... Car pour la majorité des gens, il est rare d'utiliser le 16-35 dans cette configuration et lorsque cela arrive parfois, cela n'empêche pas de faire la photo....  

Cali, je remarque que tes images sont toujours autour de 20mm, jamais en-dessous, est-ce par choix ou pour garder les angles propres?
J'aime aussi beaucoup le 20mm et n'attends d'ailleurs que la mise à jour de cet focale par Nikon; cependant il n'est pas rare que je sois à 14 ou 16 voire 18 alors que comme toi les intervenants ici semblent utiliser le 16-35 quasi exclusivement comme un 20-35... étonnant non?
Mais c'est peut-être ce fameux problème de moelle dont parle Alain...

[Fabricius]

les intervenants ici semblent utiliser le 16-35 quasi exclusivement comme un 20-35...

Tu as vraiment du mal à lire.

[Ghost]

Si ce n'est pas indiscret, où précisément ont été prises les _DSC3504 et _DSC3505?
J'aime beaucoup ce ponton!

C'est vers la plage du Lotu, dans le désert de l'Agriate. Il est assez étonnant, au milieu de nul part. J'imagine que l'été il doit y avoir pas mal de bateau...

[Botticelli]

Tu nous a fait un sondage, pour savoir quel pourcentage de photimiens voient à moins de 20mm ?

Nikon doit l'avoir fait, pour ne pas trop se soucier de la distorsion en dessous de 20mm, mises à part de basses considérations mercantiles.

Si on applique cet argument au 14-24, on se demande pourquoi Nikon a sorti un objectif aussi bon, aussi lourd et aussi cher pour qu'il ne soit utilisé que de 20 à 24

Ce n'est pas la compression, plutôt le parti pris d'accentuer les contrastes pour faire ressortir les lignes blanches, et le débouchage pas très subtil de la personne de gauche dans la 2.

Je parlais des blocs gris qui apparaissent en bordure de la zone noire sur le sol, sur les deux photos, parles-tu bien de la même chose ?

[Fred_G]

C'est vers la plage du Lotu, dans le désert de l'Agriate. Il est assez étonnant, au milieu de nul part. J'imagine que l'été il doit y avoir pas mal de bateau...

Merci!

J'ai fait une fois en R5 la "piste" qui va de je ne sais plus quel col jusqu'à la mer, et je confirme qu'il vaut mieux y aller en bateau 

[Fabricius]

Je parlais des blocs gris qui apparaissent en bordure de la zone noire sur le sol, sur les deux photos, parles-tu bien de la même chose ?

Je crois oui, on peux préférer une version plus naturelle, c'était une expo Harry Callahan avec des images très contrastées, notamment des lignes blanches sur le macadam, je n'étais un peu amusé en rentrant de l'expo.
La compression n'arrange rien c'est sur, mais le sol peint, brillant, un peu irrégulier avec les reflets des plafonniers fait des zones disgracieuses.
ici la compression est de 80 au lieu de 60 
Toujours à 16 bien sur 

 

[cali31]

Cali, je remarque que tes images sont toujours autour de 20mm, jamais en-dessous, est-ce par choix ou pour garder les angles propres?
J'aime aussi beaucoup le 20mm et n'attends d'ailleurs que la mise à jour de cet focale par Nikon; cependant il n'est pas rare que je sois à 14 ou 16 voire 18 alors que comme toi les intervenants ici semblent utiliser le 16-35 quasi exclusivement comme un 20-35... étonnant non?
Mais c'est peut-être ce fameux problème de moelle dont parle Alain...

Non, rien à voir avec le fait de garder les angles propres.... En fait comme j'utilise souvent le pola + un nd8 (ou un dégradé), je reste au dessus de 20 pour éviter le vignettage... Et desfois même sans filtres, cela reste un reflexe....   

Il m'arrive d'être sous les 20mm... Ici à 16mm

[Ghost]

Non, rien à voir avec le fait de garder les angles propres.... En fait comme j'utilise souvent le pola + un nd8 (ou un dégradé), je reste au dessus de 20 pour éviter le vignettage... Et desfois même sans filtres, cela reste un reflexe....   

Il m'arrive d'être sous les 20mm... Ici à 16mm

Magnifique photo ! Tu devrais descendre plus souvent à 16mm

[Michel K]

Faut reconnaître que c'est pas facile de composer sous les 20mm, l'anamorphisme étant très important.
On peut parfois en profiter pour des photos d'effets, ici au 20/3.5 ais :
 

[Fabricius]

Faut reconnaître que c'est pas facile de composer sous les 20mm, l'anamorphisme étant très important.
On peut parfois en profiter pour des photos d'effets, ici au 20/3.5 ais :

Mais le coin droit est flou ! 

Non plus sérieusement, c'est intéressant, c'est bien vu avec la barrière, le filé sur le dos dans les nuages, seul bémol la jambe droite en forme de patte d'éph qui traine derrière, un peu claire aussi par rapport au reste du personnage.
Belle image, j'aime bien.

[Fabricius]

J'en connais qui vont scruter les angles :
http://www.- Suite à une campagne de redirections systématiques vers ce lien, il a été momentanément désactivé. Merci pour votre compréhension - Cf:  http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,3828.msg296646.html#msg296646    ---.com/optique-tokina-at-17-35mm-4-pro-fx-news-2681.html

[Michel K]

Mais le coin droit est flou ! 

Non plus sérieusement, c'est intéressant, c'est bien vu avec la barrière, le filé sur le dos dans les nuages, seul bémol la jambe droite en forme de patte d'éph qui traine derrière, un peu claire aussi par rapport au reste du personnage.
Belle image, j'aime bien.

Pour ne pas cramer le ciel, j'ai utilisé un filtre dégradé gris, en monture 52mm.
Ce qui explique pourquoi je n'ai pas utilisé le 16-35/4 (le piqué dans les angles aurait été meilleur). 
J'ai reéquilibré localement ensuite en post-traitement (mais effectivement peut-être pas assez au niveau du pied).