10.5mm f/2.8G ED DX Fisheye-NIKKOR

[astronome]

Salut à tous,

A la recherche d'un UGA pour mon D300S, j'ai trouvé le 10.5mm f/2.8G ED DX Fisheye-NIKKOR, un (ou une)  utilisateur(trice)  pourrait m'en donner les qualités et défauts ?
Sinon, il y a peu d'UGA pour DX. J'ai vu aussi le Samyang 8mm f/3.5 et le Sigma 10mm F2,8 Fish Eye DC EX HSM
Et annoncé sur leur site le Tokina AT-X 116 Pro DX.

Donc, tous les avis seront les bienvenus.

Daniel

[Alberto86]

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,118461.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113543.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,34093.0.html


bonne lecture...

[Verso92]

A la recherche d'un UGA pour mon D300S, j'ai trouvé le 10.5mm f/2.8G ED DX Fisheye-NIKKOR, un (ou une)  utilisateur(trice)  pourrait m'en donner les qualités et défauts ?

Principal défaut : ce n'est pas un UGA au sens où on l'entend habituellement (orthoscopique), mais un fish-eye : distorsion non corrigée, donc caricaturale...

[Botticelli]

Un sujet récent : "quel grand-angle pour mon D7000" http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,126651.0.html

[JP31]

Oui si c'est un UGA que tu cherches, le 10.5 étant un fisheye, sa distorsion risque de te déranger.
Si tu cherches un fisheye DX, il est je pense l'un des meilleur.
Je l'ai, j'en suis très très content.

[jac70]

Principal défaut : ce n'est pas un UGA au sens où on l'entend habituellement (orthoscopique), mais un fish-eye : distorsion non corrigée, donc caricaturale...

Oui, mais tu peux avoir fisheye et UGA à la fois, avec un bon logiciel de postraitement, et qui permet des images sans anamorphose (Panini)
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,111860.0.html
Et le Samyang soutient la comparaison avec le Nikon, sauf entre f/3.5 et f/4, avec même l'avantage d'une projection stéréographique, qui ne comprime pas la périphérie de l'image.

[p.jammes]

Mon 10,5 reste le plus clair du temps au fonds du placard, même si Dxo corrige la distorsion.
En fait, il ne m'aura servi utilement que lors d'un feu d'artifice.





La lassitude vient vite et un 10-24mm est de loin préférable.
A+

[bballande]

Mon 10,5 DX , que j'utilise sur un D90 permet pas mal de fantaisies et si ce n'est , certes pas un UGA au sens commun, il permet de couvrir un certain nombre de sujets d'une façon très originale.  Par ailleurs, le piqué est remarquable dès la pleine ouverture .

Par exemple, quelques photos prises en vol hier après midi, à main levée









A toi de voir, mais personnellement, j'en suis plus que ravi.

Bons shoots !

[JP31]

Moi je fais des trucs comme ça avec :

[oliv-B]

un objectif que j'adore, si je ne devais en garder qu'un, ça serais celui ci,
pas de défauts pour moi, avec je fais des trucs comme ca :

[astronome]

Principal défaut : ce n'est pas un UGA au sens où on l'entend habituellement (orthoscopique), mais un fish-eye : distorsion non corrigée, donc caricaturale...

Oui Verso je m'en doute, mais une correction logicielle est possible, donc on devrait pouvoir se rapprocher d'un "pur" UGA  non ?

[astronome]

Mon 10,5 DX , que j'utilise sur un D90 permet pas mal de fantaisies et si ce n'est , certes pas un UGA au sens commun, il permet de couvrir un certain nombre de sujets d'une façon très originale.  Par ailleurs, le piqué est remarquable dès la pleine ouverture

Merci bballande, images très sympa, de même que celle de Oliv-b et JP31. 

[Verso92]

Oui Verso je m'en doute, mais une correction logicielle est possible, donc on devrait pouvoir se rapprocher d'un "pur" UGA  non ?

Là, je manque d'expérience dans le domaine pour pouvoir te répondre... mais la béquille logicielle incontournable pour pouvoir utiliser un objectif, je ne trouve pas ça très logique, quand même !


(au coup par coup, pourquoi pas ? mais comme fonctionnement de base, ben...)

[Botticelli]

mais la béquille logicielle incontournable pour pouvoir utiliser un objectif, je ne trouve pas ça très logique, quand même !

Pourquoi ? Beaucoup ne corrigent-ils pas la distorsion des objectifs orthoscopiques logiciellement ? Les utiliseraient-ils s'ils n'avaient pas la correction logicielle ? (je pense notamment aux zooms et aux focales auxquelles ils ont le plus de distortion)

Autre question, où finit le post traitement, où commence la béquille ? On n'est pas loin du débat raw/jpg là !

(au coup par coup, pourquoi pas ? mais comme fonctionnement de base, ben...)

Une simple étape supplémentaire dans le post-traitement ?

[Verso92]

Pourquoi ? Beaucoup ne corrigent-ils pas la distorsion des objectifs orthoscopiques logiciellement ? Les utiliseraient-ils s'ils n'avaient pas la correction logicielle ? (je pense notamment aux zooms et aux focales auxquelles ils ont le plus de distortion)

Oui : toutes les images ne nécessitent pas de correction logicielle...

[JP31]

Le soucis avec le fisheye, c'est que la correction logicielle te crop l'image de départ et pas qu'un peu.

Je vais te ressortir mes tests le jour où j'ai reçu mon 10.5 :

Originale :


Corrigée non recadré :


Recadré :


Au pire tu finis en pano en une prise. (ex à suivre)

[JP31]

Vla une photo one shot avec le fisheye, défishée et recadrée pano :



Après faut savoir que le fisheye "éloigne" pas mal le sujet, donc honnêtement en utilisation UGA, je pense que c'est assez limité.

Après avec Panini, c'est autre chose, mais j'ai pas d'ex sous la main, faut chercher sur le forum, on en a déjà parlé.

[ntt.service]

Vla une photo one shot avec le fisheye, défishée et recadrée pano :



Après faut savoir que le fisheye "éloigne" pas mal le sujet, donc honnêtement en utilisation UGA, je pense que c'est assez limité.

Après avec Panini, c'est autre chose, mais j'ai pas d'ex sous la main, faut chercher sur le forum, on en a déjà parlé.

Quel logiciel utilises-tu pour ce defishage et recadrage pano? DXO?

[Botticelli]

Après faut savoir que le fisheye "éloigne" pas mal le sujet, donc honnêtement en utilisation UGA, je pense que c'est assez limité.

Dans les sujets cités on parle de projection cylindrique et il y a des exemples où grâce à cette projection le sujet est moins "éloigné", non ?

Après avec Panini, c'est autre chose, mais j'ai pas d'ex sous la main, faut chercher sur le forum, on en a déjà parlé.

Justement les sujets cités plus haut par Alberto86 en parlent

[bballande]

D'autres exemples au 10,5 dx





Pour comparer, le même avion à 18 mm

[bballande]

voici d'autres exemples de photos prises avec le couple D90 + 10,5 DX, afin de te donner une idée











Have fun with this lens !  

[JP31]

Quel logiciel utilises-tu pour ce defishage et recadrage pano? DXO?

NX2 dans le cas précis. Qui reconnait le 10.5 grêce aux exif et qui propose une correction spéciale.
Mais propbable que DXO propose la même chose.
Sinon comme expliqué dans les liens donnés, y a Panini et que j'ai essayé : rentrer la même image 2 fois dans un soft d'assemblage panoramique.

[unbridgesinonrien]

un outil specifique : http://www.imagetrendsinc.com/products/prodpage_hemi.asp
ce plug in fonctionne bien

[unbridgesinonrien]

la meme de JP31  passée a fisheye Hemi
 regardez la largeur de la fourgonnette la plus proche par rapport a un defish classique

[unbridgesinonrien]

doublon

[JP31]

Effectivement c'est pas mal.

[jac70]

Effectivement c'est pas mal.

c'est une projection cylindrique et c'est le seul defishage que je pratique, car il n'y a pas du tout d'anamorphose. C'est tout-à-fait comparable avec une vue panoramique par assemblage
Cela déforme un peu les horizontales, mais pas les verticales, et les proportions sont correctes partout !
Il y a quelques exemples dans le fil sur le Samyang 8mm que j'ai cité plus haut

Jacques
 

[bballande]

parce que j'aime beaucoup ce petit caillou , voici un autre exemple de photo avec mon D90



 

[bballande]

utile pour shooter en bout de piste !

[bballande]

autres exemples





Enjoy ze fisheye !

[bballande]

Pose de 10 s, avec le D90 , sur trépied et le 10,5 mm dx



 

[Bob rasowsky]

Moi je fais des trucs comme ça avec :

Superbe...
Avec quel logiciel, tu fais le montage ?

[Jean-Claude]

Le gros défaut du 10.5 est les AC absolument colossales.

J'ai acheté cet objectif dès,sa sortie et il ètait à l'époque presque inutilisable du fait des AC, j'avais du moins d'énormes chutes.

Lorsque Nikon a sorti son traitement automatique des AC dans Capture celà a été pour moi un soulagement car j'ai enfin pu utiliser cet objectif de façon fiable. Il lui arrive de temps à autre de faire encore des AC trop importantes même après correction auto, mais on arrive alors à les désaturer localement.

Je préfère le 16mm AFD en FX qui n'a pas ces problèmes d'AC

[cote d opale]

Delire Auto

[JP31]

Superbe...
Avec quel logiciel, tu fais le montage ?

Merci, Autopano Giga et Panotourpro.