Question bête ?

[speedyrabbit]

Bonsoir à tous 

Voilà :

J'ouvre une photo RAW dans un logiciel pour.

Je ne fais aucune modification.

J'enregistre en JPEG.

Cette photo est-elle EXACTEMENT identique à la même shootée directement en JPEG ou est-elle plus fine et détaillée ? 

Bref une image RAW n'est-elle intéressante que si on la modifie ?

[Verso92]

Cette photo est-elle identique à la même shootée directement en JPEG ou est-elle plus fine et détaillée ? 

Cela va dépendre de l'appareil et du logiciel.


Une chose est sûre, avec le Nikon D700, les Jpeg convertis à partir du NEF par ViewNx2 (en choisissant la compression minimale) sont meilleurs que les Jpeg "boitier"... exemple (crops 100%) ci-dessous.




Remarque : soignez un peu vos titres, les mecs... comment voulez-vous qu'on suive efficacement une discussion ?

[nicofoto33]

Salut

Je vais me risquer à une réponse, mais je ne suis pas très sûr de moi sur ce coup...

Quand tu ouvre une photo en format Raw dans un logiciel de développement, le logiciel applique déjà un traitement par défaut.

Alors je pense que tout dépend quels sont les réglages par défaut du logiciel.

[speedyrabbit]

Merci 

A cela s'ajoute une autre question :

A quoi bon  enregistrer en JPEG une image RAW si ainsi  elle perd ses qualités de RAW ? 

[Verso92]

A quoi bon  enregistrer en JPEG une image RAW si ainsi  elle perd ses qualités de RAW ? 

Tu connais beaucoup de labos qui font des tirages à partir des RAW ?


(et puis, le Jpeg est un format à utiliser au final, une fois l'image post-traitée...)

[speedyrabbit]

Donc shooter en RAW n'est utile que si on veut traiter l'image sinon c'est inutile ? 

[nicofoto33]

Donc shooter en RAW n'est utile que si on veut traiter l'image sinon c'est inutile ? 

Une image se traite toujours.
En gros, chacun fais comme il veut, mais couramment ça marche comme ça :
- Le raw est gardé comme étant en quelque sorte l'équivalent numérique du négatif de ta photo (dans le sens où le négatif comme le raw possède beaucoup d'information)
- La photo traitée est enregistrée et sauvegardée en format Tiff
- Pour la diffusion sur internet ou l'impression, on converti en Jpeg (bien qu'on peut imprimer à partir du format tiff)

Le Jpeg est destructeur, à chaque enregistrement d'un fichier Jpeg, il y a conversion et pertes d'informations.

[Verso92]

Donc shooter en RAW n'est utile que si on veut traiter l'image sinon c'est inutile ? 

Pour une grande partie, oui.


Mais le RAW permet également beaucoup de souplesse. Par exemple, choisir à posteriori la BdB... souvent très efficace en cas d'illuminants complexes ou... d'étourderie !

[nicofoto33]

Pour une grande partie, oui.


Mais le RAW permet également beaucoup de souplesse. Par exemple, choisir à posteriori la BdB... souvent très efficace en cas d'illuminants complexes ou... d'étourderie !

Et vu que des fois, on se rend compte de l'étourderie alors que la séance photo est terminée et qu'on est rentré chez sois, bah si on a pas shooté en raw c'est un peu mort pour rattraper.

[speedyrabbit]

Merci à tous 

Derniére question :

Aprés avoir shooté en RAW quel est le meilleur format pour convertir en conservant le mieux les qualités ?

JPEG ou TIFF  ? 

[nicofoto33]

Merci à tous 

Derniére question :

Aprés avoir shooté en RAW quel est le meilleur format pour convertir en conservant le mieux les qualités ?

JPEG ou TIFF  ? 

Le mieux c'est le format Tiff, parcequ'il est peu compressé.
Tout dépend après qu'elle sera l'utilisation et l'importance des photos.
AMHA comme on dit...

[Verso92]

Et vu que des fois, on se rend compte de l'étourderie alors que la séance photo est terminée et qu'on est rentré chez sois, bah si on a pas shooté en raw c'est un peu mort pour rattraper.

Un exemple : BdB laissée par inadvertance sur "incandescent"... ça donne ça :

[Verso92]

En RAW, deux secondes après, on retrouve les couleurs originale en repassant la BdB sur "lumière du jour" :

[Verso92]

Le mieux c'est le format Tiff, parcequ'il est peu compressé.

Le format TIFF est en général non compressé...


Sinon, tant que la photo n'est pas post-traitée, autant laisser le fichier en RAW. Une fois qu'elle l'est, TIFF ou Jpeg (compression minimale), ça ne changera pas grand chose...

[speedyrabbit]

Merci Verso92 


Donc je reprends en modifiant :

J'ouvre une photo RAW dans un logiciel pour.

Je ne fais aucune modification.

J'enregistre en TIFF.

Cette photo est-elle EXACTEMENT identique à la même shootée directement en JPEG ou est-elle plus fine et détaillée ? 

[Verso92]

Merci Verso92 


Donc je reprends en modifiant :

J'ouvre une photo RAW dans un logiciel pour.

Je ne fais aucune modification.

J'enregistre en TIFF.

Cette photo est-elle EXACTEMENT identique à la même shootée directement en JPEG ou est-elle plus fine et détaillée ? 

Comme déjà dit, sur une image finalisée, il n'y aura quasiment aucune différence visible entre un Jpeg compression minimale et un TIFF.

D'ailleurs, regarde mieux les crops que j'ai postés un peu plus haut : le Jpeg généré à partir du RAW est quasiment identique au RAW (il s'agit de crops 100%, ne l'oublions pas, à savoir une portion d'un tirage grand format regardé de près).

Il n'y a aucun intérêt, en fait, à se poser ce genre de question. L'intérêt du RAW est ailleurs...


(et le TIFF n'a quasiment aucun intérêt, d'ailleurs... au mieux, il sera de la même qualité que le RAW, c'est-à-dire à un poil de cul près identique au Jpeg)

[speedyrabbit]

Merci encore Verso 

Tout cela est beaucoup plus clair pour moi qui, tu dois t'en douter, suis débutant...

[Verso92]

Merci encore Verso 

Tout cela est beaucoup plus clair pour moi qui, tu dois t'en douter, suis débutant...

Je conçois bien que toutes ces notions, ces formats de fichiers, etc, n'ont rien d'évident. C'est pour ça qu'un exemple illustré vaut tous les discours...


(avec, je le répète, une condition : on parle d'une image finalisée ou qui ne fera l'objet d'aucun post-traitement. Dans le cas contraire, le potentiel du RAW permettra d'aller plus loin que le Jpeg ou le TIFF généré à partir de ce RAW...)

[VentdeSable]

(et le TIFF n'a quasiment aucun intérêt, d'ailleurs... au mieux, il sera de la même qualité que le RAW, c'est-à-dire à un poil de cul près identique au Jpeg)

A un détail près Verso.

Un JPEG à compression minimal reste un JPEG compressé.

A chaque ouverture il y a décompression. A chaque fermeture il y a une nouvelle compression. Toujours avec des approximations qui en se cumulant finissent par détériorer l'image.

Ce n'est pas le cas avec un TIFF non compressé.

Donc, pour ma part : Le fichier d'origine en RAW. Le fichier traité dans sa plus grande taille en TIFF *et mise à la taille avec accentuation de sortie pour impression en JPEG

* Avec Lightroom plus d'intermédiaire : direct du RAW au papier ;-)

Jérôme.

[Verso92]

(et le TIFF n'a quasiment aucun intérêt, d'ailleurs... au mieux, il sera de la même qualité que le RAW, c'est-à-dire à un poil de cul près identique au Jpeg)

A un détail près Verso.

Un JPEG à compression minimal reste un JPEG compressé.

A chaque ouverture il y a décompression. A chaque fermeture il y a une nouvelle compression. Toujours avec des approximations qui en se cumulant finissent par détériorer l'image.

Ce n'est pas le cas avec un TIFF non compressé.

D'où ma précision : image finalisée.


(le fait d'ouvrir et de fermer un Jpeg, même un millier de fois, ne le détériore pas si on n'y fait aucune mofication... va pas m'embrouiller speedyrabbit !  ;-)




Et puis, de toute façon, tant qu'il reste des modifs à faire, il faut travailler à partir du RAW, qui n'est pas encore dématricé. Le faire à partir d'un TIFF va générer aussi tout un tas d'effets de bord et d'artefacts indésirables (à peine moins que le Jpeg)...

[VentdeSable]

Il me semble malheureusement que si : compresser puis décompresser l'image c'est lui appliquer un algorythme donc la modifier.

Sinon, vous pourriez appliquer de forts taux de compression sans gêne aucune... non ?

J

[Verso92]

Il me semble malheureusement que si : compresser puis décompresser l'image c'est lui appliquer un algorythme donc la modifier.

Sinon, vous pourriez appliquer de forts taux de compression sans gêne aucune... non ?

J

Si tu ne fais qu'ouvrir et fermer l'image, il n'y a bien sûr aucune dégradation... heureusement !


(la demande du taux de compression n'est faite qu'à l'enregistrement, pas à la fermeture du fichier. Et si on ne fait aucune modification dans le fichier (juste visualisation), il n'y a aucune raison de l'enregistrer, par principe)

[FOTAL]

Bonjour,

Au début, je faisais du jpeg.
J'avais tendance a pousser les curseurs un peu fort.
Avec le temps, je suis plus raisonnable mais mes jpeg sont définitivement trafiqués.
Maintenant, je fais du RAW et je peut revenir quand je veux sur n'importe quelle image en repartant de l'original.
Super confort!

Alain.

[VentdeSable]

Si tu ne fais qu'ouvrir et fermer l'image, il n'y a bien sûr aucune dégradation... heureusement !


(la demande du taux de compression n'est faite qu'à l'enregistrement, pas à la fermeture du fichier. Et si on ne fait aucune modification dans le fichier (juste visualisation), il n'y a aucune raison de l'enregistrer, par principe)

Marrant : j'étais persuadé du contraire. Partant du principe qu'à chaque fois le calcul est refait et donc que les approximations reviennent avec leurs arrondis... Mais en fait ça n'arrive que la première fois. D'où la logique de votre réponse.

Il n'en reste pas moins que le TIFF c'est 16 bit et le JPEG seulement 8 par canal...

Au final, avec LR ça n'a plus de raison d'être puisque l'on passe directement (ou presque) du RAW au papier ;-)

Jérôme.

[Verso92]

Il n'en reste pas moins que le TIFF c'est 16 bit et le JPEG seulement 8 par canal...

Ce qui ne fait au bout du compte quasiment aucune différence visible sur une image finalisée.


(sur une image visualisée à l'écran, c'est sûr : les écrans sont de toute façon, sauf exception, limités à 8 bits par canal. Sur un tirage, la différence, si elle existe, doit être minime...)