Qualité image canon 300/f4 vs 300/2.8

[vulpes]

pouvez vous me dire s'il existe une réelle différence de qualité d'image entre le 300/f4 L IS USM et le 300/f2.8 L IS USM ?
Utilisation sur 40D.

je parle de qualité intrinsèque (piqué...). Je me doute que pour la (très grande = 2000 euros) différence de prix le 300/2.8 permet un AF plus rapide, plus précis et supporte mieux le mutiplicateur.

[dudu1]

Je n'ai jamais utilisé le 300 mm f/4 mais je posssède un f/2.8 qui est une merveille et ne me donne que du bonheur...
 

[carpet_crawl]

je suis passer du 300 F/4 non-IS au 300/2.8 IS. Pour moi, la grosse difference se voit surtout avec le TC 1.4 (j'utilise un Kenko). Le 2.8 encaisse 10 fois mieux le TC que le F/4.
On ne voit quasiment pas de difference avec ou sans TC !

D'autre part, j'avais beaucoup de frange pourpre sur le F/4, que je n'ai pu avec le 2.8. Mais peut-être que le F/4 IS n'a pas ce probleme d'AC.

Pour finir, les boutons programables sur le 2.8 pour basculer les modes AF sont hyper pratique.

Pour l'AF, mon vieux 20D est à la peine en condition/sujet difficile, donc j'ai pas mal de loupé en mise au point.
Maintenant, je ne l'ai que depuis 2 mois , donc j'ai peu de recul pour le moment.

[Thin Lizzy]

Je pense que la différence de qualité est assez nette. elle n'est évidemment pas proportionnelle eux 2000 € d'écart... Le 300/f4 Is est  un objectif magnifique de piqué mais  un cran en dessous. c'est juste que le 300 f2,8 qui est une tuerie monstrueuse, le plus piqué des objos canon.
Cela  dit le 300 f4 suffirait au bonheur de nombreux d'entre nous soit dit en passant...
ça vaut 2000 roros si tu les as. si tu les as pas et que tu ne peux t'offrir que le petit frère ça vaut pas la peine de mettre toute la famille sur la paille, de vider le livret A des enfants, de vendre la bagnole et la maison pour le 300 f2,8 

[Corazon]

Bonsoir

J'ai les 4 versions de 300 USM que Canon a sorti.  Dans l'ordre point de vue piqué :

300/2,8 L IS USM : excellent (le meilleurs)
300/2,8 L USM : excellent
300/4,0 L USM : très bon
300/4,0 L IS USM : très bon, mais un rien moins piqué à pleine ouverture.

Le 1,4x passe quasi inaperçu sur les 2,8 et le 2x peut même être utilisé quand c'est nécessaire.  Pour les versions en F4, s'arrêter au 1,4x.

Amitiés
Martin

[rascal]

tu fais collec' ? 

[vulpes]

Bonsoir

J'ai les 4 versions de 300 USM que Canon a sorti.  Dans l'ordre point de vue piqué :

300/2,8 L IS USM : excellent (le meilleurs)
300/2,8 L USM : excellent
300/4,0 L USM : très bon
300/4,0 L IS USM : très bon, mais un rien moins piqué à pleine ouverture.

Le 1,4x passe quasi inaperçu sur les 2,8 et le 2x peut même être utilisé quand c'est nécessaire.  Pour les versions en F4, s'arrêter au 1,4x.

Amitiés
Martin

tu ne vends pas le 2ème.... ou le 3ème..... ou le 4ème ?

[Corazon]

Bonjour

J'ai upgradé au fur et à mesure.  Le dernier (300/2.8 IS), je l'ai revendu pour passer du 30d au 1DMKIII. Depuis que j'ai le 500 je ne me servais quasi plus du 300.  Souvent je regrette cette merveilleuse optique, mais je ne savais quand même pas emporter les 2 ensemble !

J'aurai du écrire : j'ai EU !

Amitiés
Martin

[Darth]

J'ai un 300/2,8 sorti d'outre tombe (l'usm était tombé en panne....et il renfonctionne sans que j'ai rien fait que le laissé tranquille 6 mois lol ) donc pendant cette période de panne j'ai clairement hésité à achetter le 300/2,8 IS.

Puis, j'ai eu envie de prendre un 300/4 et en plus un 500/4 (pour les problèmes de trensport si justement soulevé par Corazon)

J'ai donc eu l'occasion de tester et je confirme que le 300/2,8 IS est au dessus du lot. Et ses 2000€ de plus en valent réellement la peine.

Si mon 300/2,8 n'était pas revenu d'entre les morts, j'aurais certainement achetté le 300/2,8 IS.

Bref, magnifique optique!!!

Pis faut dire que le 300/2,8 IS ou pas à de la gueule....je sais sa aporte rien, sa fait juste plaisir loool

[Corazon]

Puis, j'ai eu envie de prendre un 300/4 et en plus un 500/4 (pour les problèmes de transport si justement soulevé par Corazon)

J'y pense aussi de plus en plus, car le 70-200 sur le 5d est souvent trop court.  Le 300/4 (IS ou non) est une merveille en soi : longue focale, très bon piqué, poids/encombrement très raisonnable et prix très intéressant.  En somme un 5*.  Les 2,8 font mieux, mais demandent plus de sacrifices 

Amitiés
Martin

[Darth]

Les 2,8 sont mieux....mais plus lourd. Et le problème vient que lors de virée il faut choisir. Parce que prendre le 2,8 et le 500/4, faut avoir envie d'être chargé.

Entre les deux objectif on ce retrouve avec avec quelque chose comme presque 7kg!

[livre]

Darth : bel objectif ce 300 f2,8 IS, mais lourd, pour ce qui me concerne j'ai le 300 f4 is et il est très bon dès la pleine ouverture, mais dans mon sac avec le 24*70 f2,8, cela fait en tout 2 Kg alors que le 300 f2,8 is fait 2,5 Kg. Pour le prix chez LL diffusion pour le 300 f4 is c'est 1249 euros et le 300 f2,8 is c'est 3999 euros, soit 2750 euros de différence
Le 300 f4 avec le 1,4x c'est encore bon mais avec le 2x c'est passable, mais pour le 300 f2,8 malgré 1,4x et 2x d'après
le commentaires du forum ça décoiffe.
à+ livre

[Darth]

Tu as parfaitement raison.

D'ailleur je réfléchie tranquillement à revendre mon 300/2,8 et achetter un 500/4 et un 300/4.

Mais je réfléchie tranquillement, il faut avouer que le 300/2,8 reste un objectif d'exception, et vu que rien ne me pousse vraiment à le vendre, j'hésite énormement.

Et je confirme, il se comporte plus que bien avec le 1,4 et il ne perd pas trop avec le *2

[livre]

Darth : Je suppose que tu es professionnel pour avoir le 300 f2,8 is et le monopode est impératif sur cet objectif,
effectivement cela serait pénible de s'en séparer, j'aimerais faire quelques photos avec, mais vu le prix.
ci-jointe : une photo réalisée avec le 300 f4 is avec un mistral assez fort, le gabian en provençal ou goéland, ne pas confondre avec une mouette qui est plus petite et dans les coquelicots et il regarde une voile rouge. J'ai pu agrandir
le gabian à 200% il était toujours net, ce qui prouve l'excellence de cet objectif, la photo est dégradée pour le net.
à+ livre

[Darth]

Je ne doute pas de la qualité du 300/4. Mais je connais celle du 300/2,8 et crois moi elle est exceptionnel

Pour la petite démo, spatule rosée et le crop de son oeil à 150% (fait avec un 1D MkIII comme quoi l'af est bon loooool )

Comme tu peux le voir, le 300/2,8 en a vraiment sous le capo.

Ce que j'ai aussi peur de perdre, c'est la très courte PDC qu'offre l'ouverture à 2,8. Et comme avec cette objectif t'es plein pot déjà à 2,8, j'avoue que c'est aussi une des chose qui me fait hésiter.

Le 500/4 c'est certain je vais l'achetter (c'est prévu pour juin) mais j'hésite vraiment à revendre le 300/2,8 pour un 300/4...pourtant j'y gagnerais en poid et....etc

Dure dure de prendre un telle décision.

[livre]

Darth : belles photos et aussi la qualité de à 200% de l'oeil.
à+ livre

[Alain 31]

Pour utiliser régulièrement ces deux optiques (IS), j'ai constaté que le 2,8 délivre des images immédiatement affectées d'un meilleur micro-contraste ce qui les rend plus "croustillantes", nécessitant ainsi moins d'accentuation. La différence la plus manifeste entre ces deux optiques se révèle lors de l'utilisation d'un convertisseur 1,4 ; avec le 2,8 c'est encore très bon alors que les performances du f 4 chutent dangereusement.
Contrairement à ce qu'affirme LIVRE, l'usage du monopode n'est vraiment pas indispensable avec un 300 mm ... pas plus d'ailleurs qu'avec un 500 f 4.
Amicalement.

[Darth]

C'est effectivement pas indispensable...mais néanmoins mes bras son content que je le fasse lol

Mais effectivement on peut les manipuler à main levé. Quoique je ne le ferais pas toute une journée non plus 

Je suppose que tu es professionnel

Je viens de voir ça, et non je ne suis pas pro. Crois moi ici il y a des amateurs qui on des objectif tel que le 600/4.

Pas besoin d'être pro pour jouer avec ce genre de joujou

[livre]

Alain 31 : 2,5 Kg (300 f2,8) + 1,2Kg (boitier pro) =3,7 Kg sur les bras, tu dois être costaud, sur les cours j'aperçois
les pros avec des monopodes pourquoi ? Je suis amateur et mon 40D et 300f4 cela fait 0,850 Kg+1,150 Kg= 2 Kg
et je trouves l'ensemble assez conséquent et je me vois pas tenir la pose longtemps sans monopode.
à + livre

[Alain 31]

Je persiste et je signe.
Le monopode n'est pas indispensable et il est même pénalisant dans certains cas, car il nuit à la fluidité du suivi, surtout si le mobile adopte une trajectoire ascendante ou descendante (avions par exemple).
Bien évidemment dans le cas de sports collectifs ou de balle l'usage d'un monopode (et d'un siège) contribue grandement au confort du photographe.
Pour exemple : une image réalisée au 500 f 4 à main levée.
Amicalement.

[Darth]

Pour parrer à ce problème....une bonne petite rotule, crois moi c'est très efficasse

Si tu veux te faire remarquer il y a la MANFROTTO 393 et si tu veux être discret MANFROTTO rotule ball 490RC4

Et crois moi tu es vraiment libre de tes mouvement...tes bras te dirons merci

[Alain 31]

Excusez moi, je ne faisais que parler de ma modeste expérience.
PS : j'espère que vous ne me tiendrez par rigueur si j'oublie de placer une rotule sur un monopode. 
Amicalement.

[Darth]

Je plaisante, faut pas le prendre mal

Chacun son habitude, et si tu préfère à main levé, je ne vais pas essayer de te convaincre du contraire

Sans rancune

[vincentm]

le monopod c'est plus pour les bouzins un peu au dessus, genre 400 2.8.. là si tu tiens la journée sans, bravo... ;-)

[fte]

le monopod c'est plus pour les bouzins un peu au dessus, genre 400 2.8.. là si tu tiens la journée sans, bravo... ;-)

Quand tu veux faire sa fête au castor au petit matin, même avec un 70-200 crois-moi, le monopode il est bienvenu. Rester sans bouger les bras en l'air avec le pipo dans les minimes, au bout de 30 minutes, ça devient un brin pesant.

[eric-p]

Les 300/2.8(IS ou non)ont une formule optique nettement plus raffinée que les 300/4.Les 2.8 disposent d'une lentille à la fluorine,ce qui lui donne sans doute un petit avantage sur la concurrence car ce matériau est considéré depuis son apparition en 1969 comme le meilleur en matière de correction des défauts de chromaticité,encore aujourd'hui!
Canon utilise ce matériau pour ses optiques haut de gamme malgré ses inconvénients(coût plus élevé,relative fragilité,nécessité d'isoler la lentille de l'air,etc...).Nikon,lui,a préféré renoncé à utiliser ce matériau,ce qui explique les performances en léger retrait par rapport à ses homologues de chez canon.Du reste,les anciennes fiches-tests avaient montré la supériorité optique des 300/2.8 /  300/4 ...ou des 300/2.8 des concurrents Japonais.
A signaler que Canon a introduit une lentille à la fluorine dans son dernier 200/2 LIS ce qui n'était pas le cas du 200/1.8 L(Il se "contentait" de 3 verres UD),tandis que le dernier 800/5.6 LIS est équipé de deux lentilles à la fluorine...sans compter les verres UD ou Super-UD!

[Powerdoc]

Je rejoins Alain 31 sur un point très important. La caractéristique la plus marquante du 300 2,8 IS seul (il la perd avec le TC 1,4) c'est son trés fort microcontraste sur les petis détails. Beaucoup d'objectifs peuvent piquer autant que lui, mais sur ce critère précis, il me parait nettement au dessus du lot.