Aide à la décision : 24-120 f4 ou 24-70 f2.8

[kisskool92]

Bonjour,

j'aurais besoin de vos conseils ... j'ai une collection hétéroclites d'objectifs de qualités différentes pour mon D700 acquis du temps où j'avais un D80 :

tamron 16-35 3.5-4.5
nikon 50 1.8 AF-D
Nikon 24-50 3.5-4.5

je voudrais les remplacer par un seul de qualité supérieure, et j'hésite entre le 24-120 f4 et le 24-70 f2.8.

d'après vos différentes expériences, lequel me conseillez vous ?

Merci beaucoup pour vos lumières.

ps : je possède également un Nikon 70-300 VR

[PapaChloé]

Vu que je suis preums je vais la faire, donc à 2.8 le 24-70 est meilleur et à 120 l'autre est imbatable (Quoi que en cropant...).

Sinon, le 24-120 f4 avec le 50 1.8 c'est pas mal.

[Verso92]

Le f/2.8 24-70 a pour lui l'ouverture et sa classification en gamme "pro".

Le f/4 24-120 est plus "léger", mais a un range plus étendu et propose le VR... choix cornélien !

[suliaçais]

...j'ai les deux...justement parce que l'un ne remplace pas l'autre...je maintiens que le 24x70 est meilleur de 24 à 70 et pas seulement à 24 ! mais par contre, le range de 70 à 120 sans chercher le 70x200 dans le sac est sacrément pratique.... et quand on y a goûté....

...le 24x120 a des faiblesses de jeune fille dans les angles à 24 et 28 mm à f4 (piqué et vignetage)....mais ça s'arrange dès 5.6 et ça passe à 8...au delà de 28, la couverture du FF est bonne même dans les angles...le vr est aussi bienvenu en intérieur...par contre, à part dans les angles, le 24x120 est excellent...meilleur que le 28x300 très nettement (je l'ai aussi)...et très proche du 24x70...

...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24x120 vr parceque c'est un super compromis....(je ne suis pas normand)

Edit : à ta place je garderais également le 16x35 Tamron s'il est bon, et le 70x300 s'il est bon...

[kochka]

Comme déjà expliqué j'avais un 24/70 dont le range me semblait un peu court.
J'ai pris un 24/120 en hésitant pour un usage sur D3x, et en me disant qu'en cas d'erreur, je ne perdrais pas trop à la revente.
Après un voyage et + de 3000 photos, j'ai revendu le .... 24/70 sans l'ombre d'une hésitation.
Oui à PO et dans le coins on peut voir une très légère différence en A2, mais dès que l'on s'éloigne tant soit peu des coins, ou que l'on ferme à 5,6 on est bien incapable de faire la différence même en croppant à mort.

[kochka]

Urne contenant les cendre du premier shogun Tokugawa

[Fabricius]

...j'ai les deux...justement parce que l'un ne remplace pas l'autre...je maintiens que le 24x70 est meilleur de 24 à 70 et pas seulement à 24 ! mais par contre, le range de 70 à 120 sans chercher le 70x200 dans le sac est sacrément pratique.... et quand on y a goûté....

...le 24x120 a des faiblesses de jeune fille dans les angles à 24 et 28 mm à f4 (piqué et vignetage)....mais ça s'arrange dès 5.6 et ça passe à 8...au delà de 28, la couverture du FF est bonne même dans les angles...le vr est aussi bienvenu en intérieur...par contre, à part dans les angles, le 24x120 est excellent...meilleur que le 28x300 très nettement (je l'ai aussi)...et très proche du 24x70...

...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24x120 vr parce que c'est un super compromis....(je ne suis pas normand)

C'est bien résumé ... sauf pour moi la conclusion.

J'ai les les deux aussi ... pour le moment ...
le 24 70 depuis 2 ans et demi, le 24 120 depuis 3 semaines.

La différence se situe aussi dans la zone de profondeur de champ, plus en avant de la mise au point pour le 24 70 (je préfère pour le reportage), plus en arrière de la zone de map pour le 24 120. Un peu trop de vignetage et de distorsion avec le 24 120. Les coins sont plus faibles.
Donc en reportage avec des sujets proches je préfère le 24 70, pour de la photo voyage plus "tranquille" (comme kochka par ex) le 24 120, pour le range et le poids.
D'ailleurs je l'emmène pour un trekking comme seul objectif la semaine prochaine, je verrai en rentrant si je le garde.

 ...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24 70, parce qu'il est meilleur, il n'y a pas besoin de corriger les défauts optiques , la map est plus rapide, et les focales que j'utilise le plus sont entre 24 et 50.

[Verso92]

...conclusion...si je n'avais à en choisir qu'un seul, je prendrais le 24 70, parce qu'il est meilleur, il n'y a pas besoin de corriger les défauts optiques , la map est plus rapide, et les focales que j'utilise le plus sont entre 24 et 50.

La distorsion est un des points faibles du 24-70...

[Botticelli]

La différence se situe aussi dans la zone de profondeur de champ, plus en avant de la mise au point pour le 24 70 (je préfère pour le reportage), plus en arrière de la zone de map pour le 24 120.

C'est la première fois que je lis qu'un objectif peut avoir une zone de netteté décalée par rapport à un autre. Tu veux dire par exemple qu'à 35 mm f/5.6 et mise au point à 3m tu auras :
- avec le 24-70  le "premier plan net" à 2m et le "dernier plan net" à 5m
- avec le 24-120 le "premier plan net" à 2m20 et le "dernier plan net" à 5m20 ?

[JR94320]

La distorsion est un des points faibles du 24-70...

Au milieu de la "vénération" coutumière pour cet objectif enfin quelqu'un qui ose parler de cette faiblesse

[Verso92]

Au milieu de la "vénération" coutumière pour cet objectif enfin quelqu'un qui ose parler de cette faiblesse

Disons que comme je fais beaucoup de photos de type "architecture", c'est un défaut qui me gêne...


(bien sûr, ça se "corrige" de façon logicielle, mais bon...)

[GaelG]

La distorsion est un des points faibles du 24-70...

Je n'ai aucun de ces deux objectifs, mais il me semble que le 24-120 est encore moins bon que le 24-70 sur ce critère...

[roubitch]

(bien sûr, ça se "corrige" de façon logicielle, mais bon...)

mais bon en corrigeant il passe de 24 à 28

[Verso92]

mais bon en corrigeant il passe de 24 à 28

Rhôôôôôô... un brin exagéré, quand même !

;-)

[Fabricius]

La distorsion est un des points faibles du 24-70...

Ce n'est pas nouveau, mais par rapport au 24 120 c'est peanuts, en fin presque, on peut se passer dans la majorité des cas, du moins pour mon usage, de la corriger.

C'est la première fois que je lis qu'un objectif peut avoir une zone de netteté décalée par rapport à un autre. Tu veux dire par exemple qu'à 35 mm f/5.6 et mise au point à 3m tu auras :
- avec le 24-70  le "premier plan net" à 2m et le "dernier plan net" à 5m
- avec le 24-120 le "premier plan net" à 2m20 et le "dernier plan net" à 5m20 ?

Oui c'est ça, mais c'est plus marqué que les chiffres que tu cites.
C'est aussi le cas du 17 85 DX vs 18-200 DX ou 17 35 vs 16 35, et il doit en avoir d'autres, je ne parle que de ceux que j'ai possédé.
C'est une question de formule optique.

[Fabricius]

correction :
C'est aussi le cas du 17 55 DX vs 18-200 DX

[kisskool92]

Merci à tous pour vos explications.

Je crois que je vais surtout en premier aller dans une boutique genre ... la boutique Nikon, et faire des essais avec ces deux petits bijoux ..

je vous tiendrai au courant de l'achat !

[titou29120]

Quand tu sais ce que tu vas tirer de ton 50 en occaz ... garde-le, c'est mon premier conseil.
Ensuite, le 24-70 est une merveille que j'ai possédée, mais que j'ai remplacé sans regret par le 24-120 : un peu plus léger pour un range plus polyvalent, et une qualité d'image que je ne suis pas capable d'observer, si tant est qu'elle existe ...

[Verso92]

[...] une qualité d'image que je ne suis pas capable d'observer, si tant est qu'elle existe ...

Dommage...  ;-)

[alain2x]

Dommage...  ;-)

Verso a raison, on observe très facilement la différence de qualité d'image, entre une photo nette à f/4 au 24-120VR et une photo floue à f/2,8 avec un 24-70/28.

C'est en comparant des séries entières de photos prises avec les deux que je ne regrette pas une seule minute d'avoir échangé mon 24-70/2,8 contre un 24-120VR.

Surtout entre 71 mm et 120 mm, comme aurait pu dire Verso ou JMS.

[Del-Uks]

La distorsion est un des points faibles du 24-70...

Que dire alors de la distorsion monumentale du 24-120 à 24mm ?

Sinon, pour le soit-disant gain de poids entre les deux, les 190g de différence, c'est peanuts.

En lisant le premier post de kisskool92 on comprend qu'il cherche surtout un objectif "de qualité supérieure". La réponse est alors claire : Nikkor 24-70 f/2.8.

Après, le choix réside aussi et surtout sur les possibilités offertes en jouant avec la profondeur de champs pour isoler le sujet. Pour moi, "f/4", c'est déjà trop fermé.

En FX, je me "balade" volontiers avec le 24-70 et un 85mm f/1.4 ou un 105mm f/2.8 VR (+ TC-E14II ou TC-E20III) selon les besoins. Avec un bon sac (Billingham, par ex.) le dos ne souffre pas trop.

[Verso92]

Verso a raison, on observe très facilement la différence de qualité d'image [...]

Relis mieux le message de notre petit camarade : il n'a pas parler de différence de qualité d'image !

;-)

[alain2x]

Relis mieux le message de notre petit camarade : il n'a pas parler de différence de qualité d'image !

Rhôôô !
 

[Verso92]

Rhôôô !
 

Caramba... on voit que c'est la vacances : ça se relâche !

;-)

[suliaçais]

Verso a raison, on observe très facilement la différence de qualité d'image, entre une photo nette à f/4 au 24-120VR et une photo floue à f/2,8 avec un 24-70/28.

C'est en comparant des séries entières de photos prises avec les deux que je ne regrette pas une seule minute d'avoir échangé mon 24-70/2,8 contre un 24-120VR.

Surtout entre 71 mm et 120 mm, comme aurait pu dire Verso ou JMS.

ohhhhhhh...il va te manquer dans ta collection ce merveilleux 24x70....