Gros progrès dans les navigateurs web

[Phoebe]

Après (ou avant) Safari, c'est au tour de Firefox de gérer les profils dans les
jpegs avec la version 3.
Elle n'est encore qu'en version alpha (8 actuellement)

[Phoebe]

Pour activer la gestion des profils, dans l'URL about:color
mettre gfx.color_management.enabled à true

[Phoebe]

...

[mnd]

La version 3 alpha de Firefox est-elle assez fiable actuellemnt pour que l'on
s'en serve à la place de la 2?

[Phoebe]

Donc, en theorie, encore moins fiable qu'une beta.
Je n'ai pas encore rencontré de problème mais je ne l'utilise que depuis peu.

[Olivier-P]

pour des visions normalisées.

Merci du tuyau.

Amitiés

[fplanglois]

en même temps ça va pas accélérer l'affichage des images, doux euphémisme.

Y en a qui râlent tout le temps.

Sérieusement il va falloir pouvoir basculer rapidement de la CM à pas de CM.

[aran]

de la prise en compte du profil écran ? par firefox ...

Parce que prendre en compte le profil du fichier est une chose mais prendre en
considération le profil du moniteur serait également une bonne chose ...

aran

[fplanglois]

Yen a un qui va se faire disputer ;-))

[gde]

en même temps... le temps de téléchargement de l'image par rapport au temps
processeur pour l'afficher, même avec un profil, cela n'a rien à voire !

=> Il n'y aura pas de ralentissement !!!

[Phoebe]

C'est "about:config" et non "about:color"

Et d'accord avec Gde. Ce n'est pas ça qui va ralentir beaucoup le chargement
des images.

[ricoco]

est correcte pour la même photo profile adobe, dans Safari qui gère les profile
depuis des années on obtient en gros le même rendu

par contre un full size 1 seconde pour s'afficher dans safari et 15 secondes
pour grandparadiso ...

la photo n'était pas dans le cache

[fplanglois]

gde : >>Il n'y aura pas de ralentissement !!!

Hum !
Sur Xnview l'affichage d'un image 5mpx passe de 0.5s à 3.5 s selon qu'on
active ou pas les profils.

 

[ricoco]

ca venait du tuyau internet la photo etait sur mon HD

et ca à bien mis 15 secondes

si je réessaies c'est pareil ...

[gde]

est sans doute mal programmé...

mais quand bien même FireFox le serait aussi mal, je pense pas que cela sera
significatif sur des images au format WEB !!!

[ricoco]

il met 6-7 secondes (le cache a été vidé)

si je réactive la prise en compte des profiles (cache vidé), ca remet 15
secondes, le double ...

[fplanglois]

qu'est ce que je disais.

[aran]

Prend des images sans profil intégré et essaye de les afficher avec différents
programmes sur ta machine.
Tu n'auras pas le meme rendu avec toutes les applis.

Pourquoi ? parce que certaines applis (photoshop par exemple) tiennent compte de
ton profil écran pour afficher correctement l'image. D'autres applis ne
prennent pas en compte ce profil ... d'où un rendu différent ...

je parle d'images qui n'ont pas de profil intégré ... le problème vient
donc bien de la prise en compte ou de la non prise en compte du profil écran
indiqué dans les préférences systèmes (sous Mac OS X).

aran

[fplanglois]

matriciel derrière et quelle matrice !

[Phoebe]

Safari k'affiche en 1 seconde, gestion du profil inclu.
De toute façon ,6 ou 7 secondes pour un affichage "normal" c'est trop.

Et je rappelle que c'est une version Alpha.

[fplanglois]

...
Je répondais à ricoco et gde.
aran, c'est peut être moi qui pensais de travers. Effectivement, il y a des
logiciels qui font juste de la conversion d'espaces et d'autres qui utilisent
le profil écran pour faire cette conversion.
Je pensais que vous étiez de ceux qui confondais les deux, désolé.

[Phoebe]

Une conversion d'espace sans utiliser le profil écran, ca sert à quoi ?

[fplanglois]

un peu près correctement un A98 en sRVB (supposé être le profil écran).

[Phoebe]

Ce qui expliquerait le problème de mikiway dans un autre fil.

[Olivier-P]

c'est TOUJOURS avoir le correctif ICC perso de l'écran.

Amitiés

[fplanglois]

Pas pour tous les auteurs de logiciels, qu'ils aient raison ou pas.
Pas pour Xnview, par exemple.

[aran]

Je ne connais pas grand chose en gestion des couleurs mais je crois que j'avais
bien retenu cette explication dans un post de P. Méheut (qui maitrise assez bien
le sujet je crois ...).

Bref, le profil écran il se régle dans les préférences système (je parle de mac
os là ...). Ensuite c'est à l'appli de décider si oui ou non, elle en tient
compte pour afficher l'image.
Ca m'avait surpris au début car je pensais que c'était les routines
d'affichage de l'OS qui prenait en charge le profil mais Pascal avait très
clairement expliqué que ce n'était pas le cas.

voilà ...

aran

[Phoebe]

Je pensais comme Olivier que tous utilisaient le profil écran.

Faststone non plus n'utilise pas non plus le profil de l'écran.

Breezebrowser, oui.

Et surtout Safari !

Facile à voir en attribuant par exemple ProPhoto à l'écran puis en visualisant
les 2 images suivantes:

[Phoebe]

Pas Safari, Firefox !
Safari, je n'ai pas essayé.

[fplanglois]

Alors j'avais bien raison de dire aïe aïe aïe

PM vous avait bien pourtant bien expliqué la chose.

La sonde fait un diagnostique des possibilités du moniteur par rapport à un
espace normalisé mais très large et produit un profil.
Le logiciel l'exploite pour faire la conversion vers les espaces normalisés
(sRVB, A98 etc...)


Bien sûr Olivier_G a raison, en principe un CM passe par le profil du moniteur,
mais tous les auteurs de logiciels ne sont pas au courant

Et comme on est bien obligé de faire avec.

D'ailleurs l'auteur de XnView se plaignait de ne pas avoir eu assez de support
sur les forums photos spécialisés.

[fplanglois]

c'était pour aran (en toute amitié) pas pour Phoebe.

[Phoebe]

... que tu avais compris que j'avais compris :-)

[fplanglois]

;-)

[Olivier-P]

ne prend pas l'ICC écran, alors vous n'êtes pas en Gestion des Couleurs.

C'est simple c'est incontournable.

Il peut y avoir des demi-mesures comme de changer immédiatement une image
Adobe98 en sRGB, afin que les navigateurs ne soient pas perdus. Mais dans ce cas
c'est une conversion, sans Gestion des Couleurs personnalisées.

Bref les CM sont des routines d'étalonnages pour adapter votre écrans (et ses
défauts ou qualités) à une normalisation possible, que ce soit un espace X ou un
espace Y.

Amitiés

[Phoebe]

Mais je n'imaginais pas que les auteurs de Xnview et Fastsone se soient arrêtés
en si bon chemin.

[fplanglois]

Moi, j'ai ça

Phoebe >>Facile à voir en attribuant par exemple ProPhoto à l'écran puis en
visualisant les 2 images suivantes:

Moi, j'ai ça.
La même photo sur pied au flash, à gauche en A98, à droite en SRVB.
Dans Photoshop avec les profils, les deux sont bonnes.
Sur IE7, celle en A98 est toute désaturée.


Olivier_P
>>ne prend pas l'ICC écran, alors vous n'êtes pas en Gestion des Couleurs.

On est d'accord, mais on utilise les vrais logiciels de la vraie vie, même
s'ils sont imparfaits.

En même temps cet affichage des images en sRVB, c'est déjà un bon début pour un
simple catalogueur d'image comme XnView, quand on manipule des A98 et des sRVB.
Mais il faut que l'écran soit déjà étalonné et proche lui-même du sRVB.

[Olivier-P]

nous sommes d'accord, c'est une petite facilité à niveller les conversions.

Mais les photographes ne travaillant qu'en gestion réelle, cela peut les mettre
à l'ouest. Faire gaffe.

Tu as raison pour qu'il faille de plus que l'écran soit pile dans sRGB pour se
satisfaire de ce logiciel "degrossisseur" disons.

Gaffe tt de mm. Un écran mm proche de S est bien différent parfois de la bonne
vision en GESTION.

Très important pour l'impression.

Je vois surtout à parcourir ce fil que de nombreux amateurs sont perdus dans ces
différences subtiles et pourtant importantes. Il faudrait dire à Arnaud de
rajouter une petite section à cet effet.

Car les conséquences peuvent être littéralement énormes pour nos amis
photographes.

Amitiés

[Phoebe]

... en réponse à mon message.

Je précononisais de déregler le profil de l'écran en lui attribuant Prophoto (à
moins d'avoir un écran expérimental couvrant le prophoto :-)
Et ce pour mettre en évidence que Fastsone ou xnview ne lisaient pas le profil
écran.

[gde]

même avec des grosses matrices, je reste convaincu que cela ne doit pas être si
lent. C'est vraiment de l'alpha ! (testing... pas channel...)

Bref, ce sera un bon point quand FF saura afficher les couleurs !

[Phoebe]

... comme ca semble le cas.
Et non une simple conversion de profils.

[Lictor]

C'est vrai que ça peut poser un problème...
Avec une liaison 15mb/s ou plus, les temps de téléchargement deviennent très
faible, et du coup le temps de rendu n'est plus négligeable.

Le problème peut venir avec les pages web 2.0 qui ont beaucoup d'interactivité
et qui du coup peuvent charger des images en masse. Doubler ou triper le temps
de rendu, ça devient génant quand on charge plusieurs centaines de petites
images ou des thumbnails.

Mais bon, on aura tôt ou tard un plugin pour désactiver ça à la volée... Ou
encore un algorithme intelligent qui n'activera la gestion des profils que
lorsque l'image dépasse un certaine taille.

[Hyperion]

Y compris en chargement local où, proportionnelement, ça ralenti encore plus.
Tout en sRGB, écran, fichiers, logiciels et on en parle plus.

[Phoebe]

- Un logiciel comme Breezebrowser, pour ne parler que de lui, m'affiche une
image plein écran en moins d'une seconde, lecture, decompression et gestion
complète des profils.
Pourquoi ce serait plus long dans un navigateur ?
Et d'ailleurs, ca ne l'est pas dans Safari (cf ricoco)

- Même si le calcul théorique se fait sur une matrice complexe, l'algo se
résume à une simple fonction de tansposition de triplet RVB en triplet RVB.

- On ne mettra évidement les profils que dans les images qui le nécessitent.

- C'est une version Alpha donc fatalement elle n'est pas optimisée. Il y reste
peut-être même les infos de debuggage (pas vérifié).

[alpseb]

mais quand on fais un site web avec des images en A98, on va devoir interdire
l'accès au blaireaux sous IE ?

[Phoebe]

Mais tout simplement en sRGB en étant sûr qu'un écran étalonné montrera les
bonnes couleurs.
Actuellement, même un écran étalonné ne garantit rien.

Pour IE, ça ne changera rien à la situation actuelle.

[fplanglois]

Phoebe

Pour ta précédente intervention.
Effectivement je n?ai pas été hier soir (plutôt ce matin hein ? 2h30 j?ai des
excuses) jusqu?au bout de ta démarche.

Que ce soit avec tes images ou avec les miennes, on voit bien que deux images
identiques mais avec des profils différents sous un navigateur sans CM
s?affichent différemment et redeviennent identique (ou presque) avec une gestion
des couleurs même simplifié comme celle de XnView.

Mais effectivement et c?est spectaculaire avec ton protocole, quand on passe
sous PhotoShop, avec la manip qui consiste  à donner Prophoto à la carte vidéo
(via le système), on revient à deux images identiques mais c?est une surprise.
Que les autres fassent le test, sinon ils ne comprendront pas.

La surprise : sous Xnview avec CM, les deux images sont identiques à l?image
sRVB du test de Phoebe. Avec PhotoShop, elles sont identiques à l?image
Prophoto.
D?ailleurs pour moi la bonne est la Prophoto, l?autre est bien trop saturée,
mais ça c?est une autre histoire.

Du coup, tu as trouvé le protocole qui permet de déterminer si un logiciel fait
un vrai CM ou juste une conversion d?espace.


Pour les histoires de lenteur, rien n?est évident, ici au travail tes images
s?ouvrent instantanément sur XnView avec CM alors qu?à la maison mes images de
10D mettent une plombe. Alors je ne peux pas dire si ça vient de l?image du
processeur (2.6 Ghz contre 3.2), mais les choses sont loin d?être linéaires et
ça ne vient donc pas de XnView.

[Phoebe]

... consiste à regarder si dans la configuration de la "gestion de couleur"
le profil de moniteur peut être choisi (cf écrans dans le zip en lien)

Méthode moins fiable parce que rien n'empeche de prendre systématiquement celui
défini dans le système.
Mais comme laisser le choix ne coute (presque) rien au prgrammeur il le fera
probabalement si et seulement si il utilise le profil écran.

[Phoebe]

Gère t-il correctement le profil écran ?

[Phoebe]

Non.

Un visualisateur gratuit qui les gérerait ?