Doubleur Sony X2 et 85mm CZ f 1.4

[headlight]

Bonjour, la question est dans le titre mais quand est t-il de l'ouverture avec le doubleur? J'ai aussi un tamron 70-200 F2.8, cela fera t-il un 400mm suffisamment qualitatif? Le tout sur A850.
Merci du retour de vos expériences!

[fabco]

Quand on visse un doubleur sur une optique, tu doubles la focale mais aussi tu perds 2 diagrammes.
Ainsi le 85mm devient un 170mm f/2.8.
Les doubleurs ont tendance à faire perdre du piqué sur les optiques même sur les très bonnes.
Ils ont été fait pour être vissé sur des téléobjectifs qui ouvrent à f/2.8 et avec au moins un focale de 200mm.
Vu le prix d'un doubleur Sony, je m'orienterais plutôt vers un 70-200 f/2.8 Tamron ou sigma .Au niveau du coût ce n'est pas très loin.
Il faudrait également vérifier que celui bien est bien compatible mécaniquement.

[headlight]

J'ai déjà le 70-200, mais je pose la question car je peux avoir le doubleur Sony neuf à 271€ par un gars qui bosse pour Sony! Voilà pourquoi je me tâte!!!
La perte de piqué est elle conséquente? J'ai l'impression qu'à ce prix il ne faut pas hésiter, surtout qu'il doit être meilleur que les doubleurs kenko ou sigma!

[fabco]

A ce prix tu peux toujours essayer et tu pourras même le revendre au même prix voir plus.
Il pourras également aller sur ton 70-200 si c'est un sony.

[headlight]

Oui je pensai le revendre... Le 70-200 c'est le tamron!
En tout cas Marco pour ces lumieres

[Jean-Claude Gelbard]

Logiquement, un doubleur grossit l'image deux fois, mais... les défauts aussi ! Le piqué est donc logiquement moins bon. De plus, comme dit plus haut, on perd 2 diaphs et un 2,8/70-200 devient un 5,6/140-400. On est un peu limite pour l'AF, mais ça marche bien quand même. Perso, je me limiterais à un x1,4. En fait, j'ai le Planar 1,4/85 et un multiplicateur x1,4 mais je ne les ai encore jamais testés ensemble. J'aurai sans doute une opportunité de portraits d'ici peu, et je le ferai sans doute. le résultat sera presque un 120 mm (119 exactement !). Mais je m'attends évidemment à une perte de piqué. Importante ? On verra...
Au fait, ce n'est pas "Quand", mais "qu'en est-il ?" Grosse faute de Français...

[jaunebleuvert]

Le doubleur Sony ne peut pas se monter sur le 85 f/1.4.

[PANA-SONY]

J'ai déjà le 70-200, mais je pose la question car je peux avoir le doubleur Sony neuf à 271€ par un gars qui bosse pour Sony! Voilà pourquoi je me tâte!!!
La perte de piqué est elle conséquente? J'ai l'impression qu'à ce prix il ne faut pas hésiter, surtout qu'il doit être meilleur que les doubleurs kenko ou sigma!

Le doubleur Sony ne peut pas se monter sur le 85 f/1.4.

Oui, c'est le "problème" des doubleurs "de la marque du boîtier" (un ami a exactement le même souci en Nikon) : ils sont paradoxalement infiniment moins compatibles que les "tiers" comme Kenko particulièrement justement (je ne connais pas le "niveau de compatibilité" des Sigma) ! ... tout en étant hélas beaucoup plus chers (sauf si l'on a une connaissance bossant chez Sony bien sûr ! ) et, peut-être finalement , guère plus performants que les Kenko "Pro" ?! ... .

[efmlz]

du temps de l'argentique (au siècle précédent  ) je me souviens que CI avait testé des multiplicateurs de focales, et par rapport aux multiplicateurs "génériques" les multiplicateurs "de marque" les avaient plus ébouriffés par leur prix que par leur performance supérieure (et le minolta en particulier avec un prix limite délirant, ça doit être un peu pareil avec le sony ?),
pour avoir fait des essais avec un x1,4 sigma EX, la perte de piqué est très faible et ne pourra être perçue que sur un grand tirage (au moins A3 sinon A2 amha), donc un x1,4 pourquoi pas (sur un x2 la baisse de piqué est plus sensible)

[P!erre]

Bouaf... monter un doubleur sur un CZ f 1.4   sacrilège.

Je pense comme efmlz que la formule Minolta a été estampillée Sony, sans amélioration. Une formule optique ancienne donc, face à un objectif ténor de sa catégorie.

Déjà que la mise au point est lente avec cette superbe optique, qu'il faut absolument avoir une mise au point parfaite et que ses qualités ont été définies selon un cahier des charges précis, plus centré sur le portrait...

À mon avis, il est sage d'oublier l'opportunité d'un doubleur...

Si l'achat se fait, merci du retour, hein ?

[headlight]

Merci à tous pour ces lumières!!! J'abandonne l'idée, il est plus sage, et surtout moins chère de basculer l'alpha 850 en APSC (avec tout ce que ça implique...)!
Je vais peut être garder cette somme pour le Grip en fait!
Bye

[Jean-Claude Gelbard]

La mise au point lente, sur le Zeiss 1,4/85 ? C'est vrai qu'il n'est pas SSM, mais le firmware V2.0 des Alpha 850 et 900 a quand même beaucoup amélioré les choses !

[Jean-Claude Gelbard]

J'ajouterai que j'ai juste fait un essai de montage sans prise de vue hier soir (tard...) du Kenko Teleplus Pro 300 1,4x que j'avais acheté d'occasion récemment sur le Sonnar 1,4/85 (j'arrive à presque 120 mm de focale, 119 exactement) et que ça se monte très bien, l'AF fonctionne aussi et les 8 contacts semblent bien transmettre tous les paramètres. Il faudra juste que je vérifie que la correction de diaph (-1 IL) se transmet aussi. Je n'ai pas fait de prise de vue pour vérifier la perte de piqué, mais on part quand même de très haut...

[P!erre]

La mise au point lente, sur le Zeiss 1,4/85 ? C'est vrai qu'il n'est pas SSM, mais le firmware V2.0 des Alpha 850 et 900 a quand même beaucoup amélioré les choses !

Oui, JC, lente, par exemple en portait, où le contraste est plus faible qu'en moyenne, avec les conditions
que tu cites. Je n'ai pas chronométré une map de par exemple infini à 1.5 m, mais comparativement au
24-70 SSM, la vitesse est notablement moindre. Je n'ose pas imaginer sur cet aspect, une combinaison
avec un doubleur, de quelque marque qu'il fût.

Mais je reconnais également que la MAP sur une rétine à 1.5 m avec une profondeur de champ de 15 mm
due à l'ouverture f 1.4 est plus contraignante qu'une map à 3 m avec un 24 ou un 35 mm f 2.8, où le piqué
accrochera de toute manière quelque chose du sujet visé.

[P!erre]

J'ajouterai que j'ai juste fait un essai de montage sans prise de vue hier soir (tard...) du Kenko Teleplus Pro 300 1,4x que j'avais acheté d'occasion récemment sur le Sonnar 1,4/85 (j'arrive à presque 120 mm de focale, 119 exactement) et que ça se monte très bien, l'AF fonctionne aussi et les 8 contacts semblent bien transmettre tous les paramètres. Il faudra juste que je vérifie que la correction de diaph (-1 IL) se transmet aussi. Je n'ai pas fait de prise de vue pour vérifier la perte de piqué, mais on part quand même de très haut...

Ah ah ah, on se croise...

On ne peut pas tout à fait comparer un multiplicateur 1,4 et un doubleur. Les services ne sont pas les mêmes.

Le multiplicateur va de toute manière monter l'ouverture minimale à f 2.8, non ?

Entre le fait de transporter du matériel, démonter l'objectif (et inciter des poussières à dire bonjour
au capteur) pour insérer un multiplicateur, souffrir peut-être d'un agrandissement trop important pour
une ou l'autre image, des caractéristiques techniques différentes et difficile à mémoriser, je trouve plus
simple de recadrer au cas où. Quoique je ne suis pas un adepte du recadrage : la photo est ce qu'elle est.

[jaunebleuvert]

Oui, c'est le "problème" des doubleurs "de la marque du boîtier" (un ami a exactement le même souci en Nikon) : ils sont paradoxalement infiniment moins compatibles que les "tiers" comme Kenko particulièrement justement (je ne connais pas le "niveau de compatibilité" des Sigma) ! ... tout en étant hélas beaucoup plus chers (sauf si l'on a une connaissance bossant chez Sony bien sûr ! ) et, peut-être finalement , guère plus performants que les Kenko "Pro" ?! ... .

La raison pour laquelle les doubleurs de marque ne sont pas compatibles, c'est qu'ils sont calculés spécifiquement pour les télés de la marque et que le fabricant peut décider de faire dépasser les lentilles avant du doubleur dans le corps des objectifs compatibles. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le doubleur Sony ne se monte pas sur le 85CZ: les lentilles avant du doubleur ne rentrent pas dans le corps du 85CZ, ça ne loge pas du point de vue mécanique.

Après vérification auprès d'un ami opticien, ce dessin permet des corrections meilleures que lorsque les lentilles du doubleur ne peuvent pas avancer autant, comme dans les doubleurs "universels" qui n'ont pas de lentilles proéminentes afin de se monter partout.

[P!erre]

La raison pour laquelle les doubleurs de marque ne sont pas compatibles, c'est qu'ils sont calculés spécifiquement pour les télés de la marque et que le fabricant peut décider de faire dépasser les lentilles avant du doubleur dans le corps des objectifs compatibles. C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le doubleur Sony ne se monte pas sur le 85CZ: les lentilles avant du doubleur ne rentrent pas dans le corps du 85CZ, ça ne loge pas du point de vue mécanique.

Après vérification auprès d'un ami opticien, ce dessin permet des corrections meilleures que lorsque les lentilles du doubleur ne peuvent pas avancer autant, comme dans les doubleurs "universels" qui n'ont pas de lentilles proéminentes afin de se monter partout.

En effet. Les convertisseurs / doubleurs de Sony sont conçus pour quelques objectifs de la gamme seulement. Le 300 2.8 ; le 70-200 2.8 ; le 135 2.8 [T4.5] STF et le 70-400 mm, ce dernier en manuel seulement avec le doubleur (le multiplicateur conserve l'AF). 

[eric-p]

Bonjour, la question est dans le titre mais quand est t-il de l'ouverture avec le doubleur? J'ai aussi un tamron 70-200 F2.8, cela fera t-il un 400mm suffisamment qualitatif? Le tout sur A850.
Merci du retour de vos expériences!

Comme le disent fort justement plusieurs intervenants sur ce fil, il ne faut pas monter un converter sur un objectif ultralumineux: Ils ne sont pas fait pour ça.

Se méfier également des cons-eils: Les conseilleurs ne sont pas les payeurs!
Si tu trouves un converter apparemment compatible avec ton 85/1.4 , tu risques de rayer la lentille arrière de ton objectif avec la lentille frontale de ton converter.
Faire super gaffe avec ça sinon c'est le SAV et bonjour la facture !

Sinon, en supposant que tu trouves un doubleur mécaniquement compatible, ton objectif ne deviendra pas
un 170/2.8 comme Môssieur Gentil pourrait le croire mais plutôt 170/4 !
En effet, si les objectifs ont une ouverture donnée, les converters ont aussi une ouverture FINIE.
Chez Canon (Je suis équipé en Canon), les converters sont ouverts à f/1.8 (pour permettre la compatibilité avec le 200/1.8 L EF).
Chez Minolta/Sony, les converters ne doivent pas ouvrir à mieux que f/2 mais il faudrait mesurer le diamètre de la lentille frontale pour s'en assurer.

Je possède un vieux doubleur Kenko pour objectifs manuels et sa frontale mesure ~20 mm
=> converter ouvert à f/2
Tu peux donc monter n'importe quel objectif compatible dessus, l'ouverture sera AU MIEUX f/4.

Enfin, le rendement d'un objectif f/1.4 n'étant pas spécialement réputé pour être élevé à PO, le montage éventuel d'un objo f/1.4 + doubleur n'arrangera pas les choses...

[pda]

En effet. Les convertisseurs / doubleurs de Sony sont conçus pour quelques objectifs de la gamme seulement. Le 300 2.8 ; le 70-200 2.8 ; le 135 2.8 [T4.5] STF et le 70-400 mm, ce dernier en manuel seulement avec le doubleur (le multiplicateur conserve l'AF). 

Malheureusement, le multiplicateur 1,4 ne conserve pas non plus l'AF avec le 70-400 (sur A850).
Faudrait comme les concurrents au moins un détecteur AF qui tienne f/8

[rascal]

bah pkoi comme les concurrents ? Ils ne font pas mieux... cf la bidouille nécessaire pour l'AF du 100-400 + TC...
et sinon, ça dépend des objos, mais l'AF marche mais son efficacité est telle qu'il est préférable de passer en manuel : exemple perso avec 300/4 + TC2x kenko : AF marche, mais en MF on est plus efficace...

et le 500/8 marche très bien en AF (certes dû à sa conception cata) mais f8 n'est pas rhédibitoire....

[Jean-Claude Gelbard]

Pour eric-p : Un doubleur fait perdre 2 diaphs, un multiplicateur x1,4 1 diaph seulement. Où as-tu vu qu'un doubleur faisait passer l'ouverture maxi de 1,4 à 4, soit 3 diaphs ?

[eric-p]

Un doubleur fait perdre 2 diaph à un objectif à condition que l'ouverture de l'objectif ne soit pas supérieure à celle du doubleur.

En l'occurence, ici, l'ouverture du doubleur Minolta/Sony est probablement f/2.
C'est probablement le cas des doubleurs Kenko et autres indépendants mais il faudrait mesurer (j'ai seulement fait la mesure sur un vieux doubleur Kenko MC7 aujourd'hui discontinué).

Sur un 85/1.4 (ou n'importe quel objectif f/1.4 pour reflex d'ailleurs), le faisceau principal mesure
~29 mm de diamètre.

Or le diamètre de la lentille frontale de ton doubleur mesure ~20 mm.

=> Une partie de la lumière du faisceau principal est perdue !!!
Le converter joue en quelque sorte le rôle de diaphragme même s'il double bien la focale.

=> 85/1.4+ converter 2x = 170 /4 (et pas 170/2.8 comme on pourrait le croire trop facilement.   )
CQFD !

[pda]

bah pkoi comme les concurrents ? Ils ne font pas mieux... cf la bidouille nécessaire pour l'AF du 100-400 + TC...
et sinon, ça dépend des objos, mais l'AF marche mais son efficacité est telle qu'il est préférable de passer en manuel : exemple perso avec 300/4 + TC2x kenko : AF marche, mais en MF on est plus efficace...

et le 500/8 marche très bien en AF (certes dû à sa conception cata) mais f8 n'est pas rhédibitoire....

Si, cela existe sur les EOS 1D (extrait de la plaquette du Mark IV) :
In addition, horizontal line detection can be performed with slower f/8 lenses such as when using an extender.

[P!erre]

Un doubleur fait perdre 2 diaph à un objectif à condition que l'ouverture de l'objectif ne soit pas supérieure à celle du doubleur.

En l'occurence, ici, l'ouverture du doubleur Minolta/Sony est probablement f/2.
C'est probablement le cas des doubleurs Kenko et autres indépendants mais il faudrait mesurer (j'ai seulement fait la mesure sur un vieux doubleur Kenko MC7 aujourd'hui discontinué).

Sur un 85/1.4 (ou n'importe quel objectif f/1.4 pour reflex d'ailleurs), le faisceau principal mesure
~29 mm de diamètre.

Or le diamètre de la lentille frontale de ton doubleur mesure ~20 mm.

=> Une partie de la lumière du faisceau principal est perdue !!!
Le converter joue en quelque sorte le rôle de diaphragme même s'il double bien la focale.

=> 85/1.4+ converter 2x = 170 /4 (et pas 170/2.8 comme on pourrait le croire trop facilement.   )
CQFD !

Ainsi que je l'ai écrit hier, les convertisseurs / doubleurs de Sony sont conçus pour quelques objectifs de la gamme seulement. Le 300 2.8 ; le 70-200 2.8 ; le 135 2.8 [T4.5] STF et le 70-400 mm, ce dernier en manuel seulement avec le doubleur ET le multiplicateur. Après contrôle attentif auprès du fabricant, effectivement l'AF ne fonctionne pas avec ce zoom. Merci pda de cette rectification.

Et puis, je n'imagine pas une seconde que le fabricant développe un convertisseurs / doubleurs ouvrant à f.2 s'il est destiné exclusivement à des objectifs ouvrant à f2.8...

[pda]

Entre le fait de transporter du matériel, démonter l'objectif (et inciter des poussières à dire bonjour
au capteur) pour insérer un multiplicateur, souffrir peut-être d'un agrandissement trop important pour
une ou l'autre image, des caractéristiques techniques différentes et difficile à mémoriser, je trouve plus
simple de recadrer au cas où. Quoique je ne suis pas un adepte du recadrage : la photo est ce qu'elle est.

Canon a trouvé la solution :
http://www.lemondedelaphoto.com/Zoom-200-400-mm-Canon-a,5542.html
mais pas dans ma gamme de prix

Ta dernière remarque suggérerait-elle une attente pour un 200mm f/2 ?
De toutes façons, je ne suis pas en attente d'un tel objectif.

[Jean-Claude Gelbard]

Eric-p, pardon de te contredire, mais tu te plantes complètement !
Par exemple, mon Sonnar 1,4/85 a une lentille avant de 60 mm de diamètre environ, ce qui est normal. Par contre, la lentille arrière n'en fait plus que 33 ! Étonnant, non ?
Comme la lentille arrière de mon Kenko 1.4x mesure 30 mm, je considère qu'il n'y a pas d'effet "diaphragme". Ce serait bien la première fois que j'en entendrais parler ! Tu as lu ça quelque part, ou c'est une élucubration perso ?
Pour ma part, j'avais acheté mon premier doubleur dans les années 60, pour mon Bessamatic de Voigtländer ; inutile de dire que la perte de qualité était impressionnante ! j'avais même fait un jour un essai avec, en partant du boîtier : le doubleur, le télé-objectif Dynarex 4,8/100mm (bon piqué, utilisé seul) et une monoculaire 7x40 de marque Glanz, avec bague d'adaptation. Focale résultante : 1400 mm ! ouverture : f/35. Inutile de dire que le résultat était flou de chez flou !
J'en ai eu quelques autres depuis...

[rascal]

Si, cela existe sur les EOS 1D (extrait de la plaquette du Mark IV) :
In addition, horizontal line detection can be performed with slower f/8 lenses such as when using an extender.
[/quote

ouais enfin... 1dIV à 4500 € vs tous les boitier pour le 500/8 et une grande partie des boitier pour le TC (ca marche avec mon A700 qui est loin d'avoir le meilleur AF de la gamme maintenant). 

[pda]

ouais enfin... 1dIV à 4500 € vs tous les boitier pour le 500/8 et une grande partie des boitier pour le TC (ca marche avec mon A700 qui est loin d'avoir le meilleur AF de la gamme maintenant). 

Mois, ce qui m'intéresserait, c'est mon TC 1,4 avec mon 70-400mm SSM f/5,6, car a priori, sur mes A700 et A850, cela ne passe pas.
C'est vrai que la gamme de prix est différente, mais si Sony veut casser la baraque, pourquoi pas !
C'est vrai que les acheteurs de leur futur 500 f/4 pourront payer cher pour un boitier qui accepte f/8 pour utiliser en AF le doubleur (un 1000 f/8, faudra des ISOs élevés pour figer l'action).

[eric-p]

Eric-p, pardon de te contredire, mais tu te plantes complètement !
Par exemple, mon Sonnar 1,4/85 a une lentille avant de 60 mm de diamètre environ, ce qui est normal. Par contre, la lentille arrière n'en fait plus que 33 ! Étonnant, non ?

La théorie te dit que la lentille frontale de ton objectif doit avoir un diamètre supérieur ou égal à f/n, f étant la focale et n le nombre d'ouverture de l'objectif. Pour un objectif standard ou un téléobjectif, on a presque toujours D~f/n.
Pour un objectif GA rétrofocus en revanche, on a D> f/n.

Pour ce qui est de la lentille arrière, la théorie des objectifs aplanétiques dit que l'angle du cône du faisceau principal de sortie d'un objectif obéit à la loi des sinus d'Abbe:

                                                        1/(2xn)= sin (Théta)

On sait que la lentille arrière de tous les objectifs pour reflex est située à la limite de débattement du miroir,
soit ~38mm-40mm du plan focal quelque soit la marque du reflex choisi.

Dans mes calculs, je suppose que le vertex de la lentille Ar est situé à 38mm du plan focal.

J'en déduis que le diamètre du cône vaut ~29mm.

Maintenant, la théorie n'interdit pas que le diamètre de la lentille arrière soit supérieur au diamètre du faisceau principal.Il doit être simplement supérieur ou égal.
Dans le cas qui nous  intéresse, on a 33mm > 29mm "réglementaire" ? Tout va bien !
Ce diamètre peut se justifier pour limiter le vignettage.

Chez Canon, on a également ce cas avec le 85/1.2 L dont le diamètre de la lentille arrière est identique à celui du 50/1.0 L !
(~45mm alors que le diamètre du faisceau principal au niveau de la lentille Ar mesure ~35mm pour un objectif f/1.2)

[eric-p]

Comme la lentille arrière de mon Kenko 1.4x mesure 30 mm, je considère qu'il n'y a pas d'effet "diaphragme".

Ce qui compte pour ton converter, ce n'est pas le diamètre de la lentille arrière mais le diamètre de la lentille avant
de ton converter ! Un diamètre (supposé) de 20 mm est insuffisant pour recevoir un faisceau de diamètre D=29mm pour ton 85/1.4!
Le converter joue donc bien dans ce cas de diaphragme.

Ce serait bien la première fois que j'en entendrais parler !

On apprend à tout âge...

Tu as lu ça quelque part, ou c'est une élucubration perso ?

Je suis le meilleur opticien auto-proclamé du forum !

....mais tu n'es pas obligé de me croire. Tu as deux possibilités:

Tu consultes les bouquins d'optiques ou tu consultes les autres spécialistes du forum:
-Yves ou Hendrix sont 2 pros: Ils sauront te répondre s'ils ne sont pas surbookés.
-Pierre Toscani en connaît "un rayon" et possède un site fabuleux.
-Séba est également très bon; il te confirmera ce que je t'ai dit.

Pour ma part, j'avais acheté mon premier doubleur dans les années 60, pour mon Bessamatic de Voigtländer ; inutile de dire que la perte de qualité était impressionnante ! j'avais même fait un jour un essai avec, en partant du boîtier : le doubleur, le télé-objectif Dynarex 4,8/100mm (bon piqué, utilisé seul) et une monoculaire 7x40 de marque Glanz, avec bague d'adaptation. Focale résultante : 1400 mm ! ouverture : f/35. Inutile de dire que le résultat était flou de chez flou !
J'en ai eu quelques autres depuis...

Les temps ont bien changé...

[P!erre]

Canon a trouvé la solution :
http://www.lemondedelaphoto.com/Zoom-200-400-mm-Canon-a,5542.html
mais pas dans ma gamme de prix

Merci pour le lien, j'avais examiné le système, très intelligent mais en effet, coûteux. Quid dans le terrain ?

Ta dernière remarque suggérerait-elle une attente pour un 200mm f/2 ?
De toutes façons, je ne suis pas en attente d'un tel objectif.

Heu.. non... j'ai relu mais je ne vois pas... mais il est possible que Minolta en ait sorti un dans les années 80. Certains pourraient peut-être nous renseigner ? Ceci étant, avec la multiplicité des pixels, même un top achat de l'argentique risque de souffrir avec les capteurs de la fin de l'année... 

Il y a le Zeiss 135 F1.8, un bel objet. Je n'ai pas le sentiment qu'un 200 mm à grande ouverture soit à l'ordre du jour, ni chez Sony ni chez Zeiss.

[rascal]

un 200/2 ? non, AF 200/2,8 vraiment excellent oui

[pda]

Heu.. non... j'ai relu mais je ne vois pas... mais il est possible que Minolta en ait sorti un dans les années 80. Certains pourraient peut-être nous renseigner ? Ceci étant, avec la multiplicité des pixels, même un top achat de l'argentique risque de souffrir avec les capteurs de la fin de l'année... 

Ma remarque pour le 200 mm f/2 concerne :

Et puis, je n'imagine pas une seconde que le fabricant développe un convertisseurs / doubleurs ouvrant à f.2 s'il est destiné exclusivement à des objectifs ouvrant à f2.8...

Car un objectif ouvrant à 2 ayant besoin d'un converter/doubleur, j'imagine peu en dessous de 200 mm (sauf peut-être un objectif macro de chez Zeiss, mais dans ce cas la grande ouverture ne sera pas le but)

Il n'a jamais existé chez KM / Sony, mais certains l'attendent peut-être.

[eric-p]

Merci pour le lien, j'avais examiné le système, très intelligent mais en effet, coûteux. Quid dans le terrain ?

Heu.. non... j'ai relu mais je ne vois pas... mais il est possible que Minolta en ait sorti un dans les années 80. Certains pourraient peut-être nous renseigner ? Ceci étant, avec la multiplicité des pixels, même un top achat de l'argentique risque de souffrir avec les capteurs de la fin de l'année... 

Il y a le Zeiss 135 F1.8, un bel objet. Je n'ai pas le sentiment qu'un 200 mm à grande ouverture soit à l'ordre du jour, ni chez Sony ni chez Zeiss.

Non, effectivement, Minolta n'a jamais produit de 200/2. C'est un privilège pour Canikon !
Il faudrait que Sony ait une clientèle pro beaucoup plus étoffée pour se permettre de commercialiser ce type d'objectif.

[JCCU]

Merci pour le lien, j'avais examiné le système, très intelligent mais en effet, coûteux. Quid dans le terrain ?

Heu.. non... j'ai relu mais je ne vois pas... mais il est possible que Minolta en ait sorti un dans les années 80. Certains pourraient peut-être nous renseigner ? Ceci étant, avec la multiplicité des pixels, même un top achat de l'argentique risque de souffrir avec les capteurs de la fin de l'année... 

Il y a le Zeiss 135 F1.8, un bel objet. Je n'ai pas le sentiment qu'un 200 mm à grande ouverture soit à l'ordre du jour, ni chez Sony ni chez Zeiss.

Il y a quelques rumeurs (notamment Sony alpha rumors) pour un Zeiss 200/2 en monture Sony

Je guette....

[IlSanto]

Prix d'un Zeiss 200 f:2 = un rein, un bras et un oeil de bébé (oui le fait que ça vienne d'un bébé multiplie la valeur par l'inverse de son âge en décade).

[eric-p]

Eric-p, pardon de te contredire, mais tu te plantes complètement !
Par exemple, mon Sonnar 1,4/85 a une lentille avant de 60 mm de diamètre environ, ce qui est normal. Par contre, la lentille arrière n'en fait plus que 33 ! Étonnant, non ?

La preuve irréfutable qu'un ultralumineux (f/1.4 ou mieux) associé à un doubleur donne un objectif f/4 au mieux:
Voilà le cliché d'un 85/1.2 L FD associé à un bon Canon A1.
D'après mes mesures, le diamètre de la pupille d'entrée de cet objectif vaut ~66mm (en théorie on devrait trouver 70.8 mm).

[eric-p]

On peut associer cet objectif à un doubleur Kenko MC7 et là, on a une grosse surprise:
Le diamètre de la pupille d'entrée a diminué !Une évaluation montre que le diamètre de la pupille d'entrée vaut ~45mm.
La théorie indique que le diamètre de la pupille d'entrée devrait valoir D=42.5 mm.
Le cliché montre donc à l'évidence que le système 85/1.2 LFD + doubleur = 170 /4 et pas un 170/2.4 comme certains pourraient l'imaginer naïvement.

PS: Pour un objectif normal (qui ouvre au mieux à f/2 ), le diamètre et la position de la pupille d'entrée ne changent pas avec un converter.

[pauldenice]

Au risque de faire hurler pas mal de monde, le boitier Sony Alpha 550 inclus un convertisseur 1,4x et 2 x numérique dont les résultats sont très acceptables sans être excellents... Il me semble que comme le rapport d'agrandissement numérique est fixe, ce qui n'est pas le cas d'un zoom numérique, les calculs du processeur interne peuvent être plus précis, d'où une qualité supérieure à celle des zooms numériques.
Même si la qualité est le plus probablement inférieure à celle d'un doubleur de focale optique, le rapport qualité prix est imbattable, si on possède déjà un Sony Alpha 550, bien entendu...

Exemple: sur le Ferry entre Staten Island et Manhattan, pas le temps de changer d'objectif ni envie de le faire pour ne pas laisser des embruns entrer sur le capteur de mon boitier. J'ai donc laissé le zoom Sony 16-105mm et utilisé le doubleur numérique qui transforme les 157mm (equivalent du 105mm APSC) en 305mm apparent au vu des exifs...



Sony alpha 550 F/8, 1/2000s  ISOs 200
Sans pied, sur le pont d'un ferry en mouvement...

Je ne voulais tout de même pas rater cette vue des deux voiliers aux gréement en kevlar, d'où la brillance sur les voiles...

Qui d'autre a fait des essais avec cette fonction du Sony Alpha 550?
Au fait, je n'ai pas trouvé cette fonction sur le Sony Alpha 55, existe-t-elle?

Bien cordialement.

Paul

[PANA-SONY]

Au risque de faire hurler pas mal de monde, le boitier Sony Alpha 550 inclus un convertisseur 1,4x et 2 x numérique dont les résultats sont très acceptables sans être excellents...
Même si la qualité est le plus probablement inférieure à celle d'un doubleur de focale optique, le rapport qualité prix est imbattable ...
... pas le temps de changer d'objectif ni envie de le faire pour ne pas laisser des embruns entrer sur le capteur de mon boitier ...
Qui d'autre a fait des essais avec cette fonction du Sony Alpha 550?
Au fait, je n'ai pas trouvé cette fonction sur le Sony Alpha 55, existe-t-elle?

Non, cette fonction, introduite me semble-t-il à partir de l'Alpha 330 jusqu'à, donc, l'Alpha 550, a été hélas apparemment abandonnée depuis par Sony  ... qui a dû prendre conscience que le rapport qualité/prix absolument imbattable en effet de ces "multiplicateurs intégrés aux boîtiers" à la fois gratuits, universels (fonctionnent avec n'importe quelle focale), "lumineux" (l'ouverture résultante reste l'ouverture de départ) et sans danger (aucun risque en effet d'entrée de poussières ou d'embruns sur le capteur car aucun montage/démontage nécessaire ... ) risquait de faire de l'ombre aux beaucoup trop chers (pour "ce que c'est") et trop limités (une toute petite poignée d'objectifs compatibles, eux-mêmes en général particulièrement coûteux ... ) multiplicateurs optiques Sony ! ... .    

[Jean-Claude Gelbard]

De toute façon, les multiplicateurs Sony sont réservés aux objectifs Sony "blancs" ! Et il n'y en a plus que deux : les 2,8/300 et 2,8/70-200. Auparavant, chez Minolta, il y avait aussi des 2,8/200, 2,8/80-200, 4/300, 4,5/400 et 4/600, mais on ne les trouve plus qu'en occasion et ils sont plutôt rares et chers.

[pauldenice]

Merci pour ces deux réponses très informatives. Il me semble dommage que Sony n'ai pas fait plus de pub sur cette fonction doubleur numérique, surtout compte tenu de la relativement bonne qualité du résultat. Par ailleurs c'est une bien piètre stratégie marketing que de vouloir protéger un marché minuscule , celmui des rares personnes pouvant se payer un doubleur optique et les objectifs dont il semble qu'ils soient eux même rares et chers.

Au lieu de ça Sony aurait pu avoir un avantage compétitif sur ses concurrents avec cette fonction x 1,4 ou x 2 numérique, semble-t-il exclusive de ses boitiers Alpha 550. Comme c'est sans doute uniquement ou presque du "software" cela ne devrait pas être bien difficile ni coûteux à intégrer à d'autres boitiers comme le Sony Alpha 55 et son éventuel successeur l'Alpha 77...

En tant qu'encien professionnel des études de marchés dans les produits de haute technologie, je trouve dommage que Sony ne soit pas plus à l'écoute de ses propres clients. Pas facile d'arriver à joindre leurs départements de recherche développement...

Paul

[PANA-SONY]

Au lieu de ça Sony aurait pu avoir un avantage compétitif sur ses concurrents avec cette fonction x 1,4 ou x 2 numérique, semble-t-il exclusive de ses boitiers Alpha 550 ...

...ainsi que, à ma connaissance, des boîtiers Alpha 330, 380 et 390 ... .

[jackez]

Le zoom numérique est un simple recadrage, on fait exactement la même chose avec l'ordinateur, ça ne peut intéresser à mon avis que des personnes qui n'ont pas d'ordinateur et qui font développer directement leurs cartes mémoires chez un photographe, c'est plutôt une clientèle qui utilise principalement des compacts, non ?

[pauldenice]

C'est en effet le cas c'est un recadrage de l'image. Il se trouve toutefois qu'à mon avis les ingénieurs de Sony ont intégré un programme de recadrage donnant des résultats supérieurs à ceux que j'obtiens en faisant les recadrages moi même, il semblerait que ces programmes intégrés arrivent à mieux utiliser l'information de base enregistrée brute par le capteur, en la prenant dès l'origine, alors que dans mon cas je travaille sur une image Jpeg déjà transformée, ce qui reste le cas de pas mal d'utilisateurs amateurs en photographie...

C'est sans doute de la flemme; mais photographier en raw demande trop de travail au développement, déjà qu'en Jpeg c'est déjà du travail de reprendre les photos une à une, en raw ça demande encore plus de temps...

Dans mon cas j'utilise assez souvent cette fonction doubleur numérique... Et je pense que d'autres seraient intéressés, à condition que la Pub Sony en parle; or je n'ai jamais vu de pub Sony qui parle de cette fonction... C'est même pas dans la description sur AMAZON si je me rappelle bien...

Paul

[gerarto]

C'est en effet le cas c'est un recadrage de l'image. Il se trouve toutefois qu'à mon avis les ingénieurs de Sony ont intégré un programme de recadrage donnant des résultats supérieurs à ceux que j'obtiens en faisant les recadrages moi même, il semblerait que ces programmes intégrés arrivent à mieux utiliser l'information de base enregistrée brute par le capteur, en la prenant dès l'origine, alors que dans mon cas je travaille sur une image Jpeg déjà transformée, ce qui reste le cas de pas mal d'utilisateurs amateurs en photographie...

C'est sans doute de la flemme; mais photographier en raw demande trop de travail au développement, déjà qu'en Jpeg c'est déjà du travail de reprendre les photos une à une, en raw ça demande encore plus de temps...

Dans mon cas j'utilise assez souvent cette fonction doubleur numérique... Et je pense que d'autres seraient intéressés, à condition que la Pub Sony en parle; or je n'ai jamais vu de pub Sony qui parle de cette fonction... C'est même pas dans la description sur AMAZON si je me rappelle bien...

Paul

Si tu reprends systématiquement tes jpeg, tu es mûr pour le raw, qui ne te prendra pas plus de temps et même moins avec l'habitude, avec des résultats bien meilleurs !

A condition bien sûr d'utiliser un dématriceur qui permet un "flux de travail" efficace, comme LR ou DxO. IDC est à oublier car si les résultats qualitatifs sont très honnêtes, il n'est pas très performant pour du "travail en série".
Bien sûr il faut consacrer un peu de temps à l'apprentissage, mais ensuite, ce n'est que du bonheur. Une grande partie des photos peuvent se traiter "en automatique" une fois qu'on a mis au point ses préférences. Et recadrer une photo ne prend que quelques secondes.

[jackez]

+1 Gerarto, mais avec DxO il vaut mieux avoir un ordinateur très performant, avec de préférence un quadri-coeur pour qu'il puisse traiter 4 photos en même temps, pour un RAW de 16 Mo il faut compter à peu près 2 minutes avec un mono-coeur ou 30 secondes avec 4 coeurs, quand on a 100 photos ou plus à développer ça fait une grosse différence

[PANA-SONY]

Indépendamment de cette question de l'utilisation ou non du raw et du recadrage sur ordinateur, est-ce que quand même, dans certains cas où par exemple le sujet principal est petit, le fait de forcément pouvoir mieux "cibler" sur lui le collimateur de mise au point en cadrage "X2"  qu'en cadrage "large" (X1 donc) à l'instant de la prise de vue n'aboutit pas alors à une image plus nette ? ... .

[jackez]

Indépendamment de cette question de l'utilisation ou non du raw et du recadrage sur ordinateur, est-ce que quand même, dans certains cas où par exemple le sujet principal est petit, le fait de forcément pouvoir mieux "cibler" sur lui le collimateur de mise au point en cadrage "X2"  qu'en cadrage "large" (X1 donc) à l'instant de la prise de vue n'aboutit pas alors à une image plus nette ? ... .

Je pense que tu fais allusion à des photos prises avec un télé-objectif, à mon avis il n'y aura pas beaucoup de changement car la profondeur de champ est énorme, si c'est dans le cas de la macro la loupe du A55 est suffisante, c'est peut-être trop d'ailleurs, dans ce cas, une multiplication de X4 aurait été la bienvenue, mais c'est simplement pour la MAP, pour la prise de vue, le zoom électronique est à mon avis pas souhaitable. Mais on s'éloigne du sujet, perso j'ai deux multiplicateurs de focale, un X2 Kenko et X1.4 Tamron, je suis content de les avoir parce que achetés d'occasion ils ne m'ont pas coûter très cher, mais ce sont des jouets, c'est fait pour s'amuser, une bonne photo c'est fait sans doubleur. Avec un recadrage éventuel, la qualité est aussi bonne qu'avec un doubleur, surtout avec les nouveaux capteurs bourrés de pixels et moins sensibles aux bruits qu'auparavant.

[Jean-Claude Gelbard]

Pour jackez : Le Core i7 est un quadri-coeurs, mais il peut gérer 8 tâches en parallèle grâce l'hyperthreading : chaque coeur peut gérer 2 "threads" en parallèle, si bien que Windows voit le processeur comme un hexa-coeurs ! Pour ma part, j'ai acheté en novembre 2009 un portable Dell avec un Core i7-820QM, le plus puissant disponible à l'époque, et seulement sur un modèle de chez Dell, les concurrents se limitant au Core i7-720QM. Quand je rentre à la maison avec 150 ou 200 fichiers RAW de 24 Mpixels, ça pulse ! Voir copie d'écran du gestionnaire des tâches. Je peux traiter 8 fichiers RAW en parallèle.

http://www.extremepc.fr/actualite-2848-test-du-intel-core-i7-820qm--pour-pc-portable-.html

Cela dit, les nouveaux Core i7 à 4 chiffres (2650 ?) sont certainement encore plus puissants ! On n'arrête pas le progrès, mon pôv' monsieur...

[jackez]

C'est sûr JCGelbard que c'est intéressant d'avoir un PC qui est rapide, avec mon pauvre duo qui a 4 ans, c'est assez long, près d'une heure pour 25 photos avec DxO, si l'A77 monte à 24 MP, je serais pratiquement obligé d'investir en parallèle dans un nouveau PC