Nikon 18-105 vs Tamron 17-50

[kouros59]

Après bien des tergiversations, je ne sais vers quel choix m'orienter.

Nikon 18-105mm F3.5-5.6 G ED VR DX
ou
Tamron 17-50mm 2.8 AF XR DI II Nikon

Ce zoom sera monté sur un D90 et utilisé pour du reportage divers.
J'ajoute que j'ai le 35 mm 1,8 G et le 60 mm Micro-Nikkor pour les portraits.
Je suis perplexe : rester en jaune ou passer chez Tamron pour l'ouverture de 2,8.

[VOLAPUK]

Après bien des tergiversations, je ne sais vers quel choix m'orienter.

Nikon 18-105mm F3.5-5.6 G ED VR DX
ou
Tamron 17-50mm 2.8 AF XR DI II Nikon

Ce zoom sera monté sur un D90 et utilisé pour du reportage divers.
J'ajoute que j'ai le 35 mm 1,8 G et le 60 mm Micro-Nikkor pour les portraits.
Je suis perplexe : rester en jaune ou passer chez Tamron pour l'ouverture de 2,8.

je ne possède pas le nikon et ne peux donc rien en dire

en revanche je possède le 17/50 de tamron pour un boitier d'une autre marque que nikon et j'avoue adorer cet objo. Piqué, légèreté, ouverture à 2,8 il est top pour moi. Un peu mou à 2,8 mais dès 3,2 c'est excellent
Il peut être sujet à du FFou du BF. A essayer peut être avant. Mais il est vraiment super surtout pour le prix. La version sans stab (que j'aie) passe pour légèrement plus piquée

[kouros59]

Merci pour ton avis, VOLAPUK 
Décidément, les problèmes de BF et FF sont de plus en plus fréquents, quelque soit la marque.

[JP31]

Pas vraiment la même utilisation ces 2 objos.
L'un a le range et le VR pour lui, l'autre a l'ouverture. (Qui si elle n'est pas top à PO perd pas mal d'intérêt selon moi)
Un autre objo compromis entre les 2 et qui semble avoir bonne presse sur le forum c'est le 17-70/2.8-4OS de chez Sigma.
Et si je me réfère à cette photo, je me dis ma foi il a l'air sympathique.

[kouros59]

J'oublie le Nikon 18-105.
Je n'avais pas pris en compte le Sigma 17-70 f2,8-4 OS HSM
Voilà qui bouleverse mon choix !

[suliaçais]

J'oublie le Nikon 18-105.
Je n'avais pas pris en compte le Sigma 17-70 f2,8-4 OS HSM
Voilà qui bouleverse mon choix !

le 18x105, malgré sa construction légère n'est pas un cul de bouteille...loin de là...même si le Sigma a une bonne réputation...mais le range au delà de 70 est quand même utile....

[kouros59]

Le 18-105 ne me convient pas trop pour son range. Au delà du 70, j'utilise mon 70-300 VR ou mon 85 f1,8.
De plus, plutôt adepte des focales fixes, je ne suis pas à l'aise avec les zooms de grande amplitude.
Et puis, cet objo est proposé en kit, les occasions ne manquent pas, je pense.

[kouros59]

Voilà,  Tamron 17-50mm 2.8 AF XR DI II commandé aujourd'hui chez DP 
Après plusieurs jours de réflexion et d'hésitations je me suis enfin décidé.
Je ne manquerai pas de communiquer ici mes premières impressions...
Merci à ceux qui m'ont renseigné.

[suliaçais]

...trop court..tu t'en apercevras vite....

[kouros59]

...trop court..tu t'en apercevras vite....

Peut-être...Tout dépend de l'utilisation, non ?
Je le destine essentiellement au reportage.

[GG_]

...trop court..tu t'en apercevras vite....

Dépend de l'utilisation !
Pour du reportage ça convient (j'utilise le Nikkor 17-55)

[suliaçais]

Peut-être...Tout dépend de l'utilisation, non ?
Je le destine essentiellement au reportage.

justement...je fais assez souvent du reportage et j'ai à ma disposition : pour l'apsc le 18x50 2.8 sigma, 18x200 vr, 18x105vr...et en FF : 24x70 2.8, 24x120 vr, 28x300 vr...

je constate qu'à part exigences particulières, en reportage, en apsc, je prends le 18x105vr (léger, pratique et très suffisant en qualité pour du reportage), en FF je prends le 24x120 vr très polyvalent et qualitatif...

pour des travaux qui exigent le top je prends alors le 24x70 en FF et le 18x50 en apsc...ou les fixes...

[kouros59]

J'hésitais entre le 18-105 et le 17-50.
J'ai élu ce dernier pour ses qualités optiques supérieures (dit-on) et son ouverture constante de 2,8.
Actuellement je fais mes reportages divers au 35, au 24 et parfois au 70-300 (pour concerts et sport).
J'utilise aussi très souvent mon Ricoh GRD III

[Luckyspikes]

J'avais remplacé un 18-105 par un 17-50 Vc. Regrettable. Le 2.8 ne sert a rien car très mou, le range est vraiment trop court. Au final je me retrouvais avec un 18-105 tronqué...

[kouros59]

J'avais remplacé un 18-105 par un 17-50 Vc. Regrettable. Le 2.8 ne sert a rien car très mou, le range est vraiment trop court. Au final je me retrouvais avec un 18-105 tronqué...

Je n'ai jamais essayé le 18-105 mais je dois dire que le premier contact avec mon 17-50 est plutôt satisfaisant.
Le range me suffit pour mon utilisation et l'ouverture constante à 2,8 est un plus indéniable. Quant au VR, je l'utilise peu sur mon 70-300.
Les avis sont partagés, c'est normal et cela fait la richesse du forum. 

[bballande]

pour ma part, en terme de rapport qualité prix , le 18 105 est ( de loin ) le meilleur ...

Qualité optique indéniable, piqué, stabilisation, léger, solide ( aucun objectif n'est indestructible , qu'il soit plastique ou métal , il suffit d'être soigneux ).

L'objectif de base que je n'ai pas honte d'embarquer toujours avec moi car il couvre au moins 70 % des situations . Pour des résultats plus piqués, et pour jouer sur la profondeur de champs, je prends le 35 1.8 ou le 85 1.8 et pour couvrir plus long, le 70 300.

Après, en tant qu'objectif à tout faire pour du DX, c'est , à mon sens, mais je me répète, le meilleur rapport qualité prix. et comme il a été dit plus haut, l'ouverture constante n'apporte pas grand chose, j'ai testé, ça donne des images molles où l'on est obligé de fermer pour avoir du piqué et où l'on se retrouve avec ... une ouverture proche de ce qu'offre le 18 105, mais lui, pique dès sa pleine ouverture ... donc, au final, je suis assez en accord avec ce qui a été dit, on se retrouve avec un 18 105 tronqué ...

A voir après, si cela te convient, c'est parfait, et peut être que j'étais tombé sur un exemplaire mollasson

Pour ma part en tous cas, je conseillerais le 18 105

Exemples au 18 105 avec le D90

















C'est vraiment loin d'être un cul de bouteille ce petit cailloux Il n'est juste pas prestigieux ... mais il est performant !

[bballande]

gare de neuchâtel

[VOLAPUK]

J'hésitais entre le 18-105 et le 17-50.
J'ai élu ce dernier pour ses qualités optiques supérieures (dit-on) et son ouverture constante de 2,8.
Actuellement je fais mes reportages divers au 35, au 24 et parfois au 70-300 (pour concerts et sport).
J'utilise aussi très souvent mon Ricoh GRD III

excellent choix pour moi Kouros Ce qui ne veut pas dire que le 18 105 soit mauvais

Le tamron est vraiment très piqué dès 3,2 et de façon assez surprenante pour moi. Bien construit, léger et agréable au toucher pour moi.
Je trouve qu'il s'agit d'une excellente affaire surtout à ce prix... Je dois même avouer le préférer au 16 85 (je sais ce n'est pas raisonnable...)

Et puis 17/50 on dit que c'est court mais en apsc cela fait quand même du 75 en équivalent FF et pour le tout venant on a le temps de voir venir.

En tous les cas, bonnes photos

[Luckyspikes]

...Bien construit...

Faut pas exagérer non plus !

[JP31]

Faut pas exagérer non plus !

C'est d'ailleurs le point faible de cette marque.

[VOLAPUK]

Non je n exagère pas. Je parle de ce modèle que je possede,  pas forcement de la marque.

dans cette marque il y a 3 modèles que je trouve particulièrement intéressants : 17/50 vc ou non, 70/200 2,8 et le 90 macro

[JP31]

Le 60/2 aussi.

Mais ce sont des objos en plastique, tu me diras qu'il y en a de plus en plus toutes marques confondues.
Et comme le 18-70 qui commence à mal vieillir (je parle pas de Q optique), les Tamron sont assez fragile.
Je connais une nana qui qui vient de récupérer le sien du SAV (le 17-50 premier du nom sans moteur) pour un soucis de lentille décalée sans choc particulier.
Au départ elle croyait qu'elle avait des champignons dans son caillou, c'était pas le cas, frottement entre 2 lentilles...

[VOLAPUK]

Le 60/2 aussi.

Mais ce sont des objos en plastique, tu me diras qu'il y en a de plus en plus toutes marques confondues.
Et comme le 18-70 qui commence à mal vieillir (je parle pas de Q optique), les Tamron sont assez fragile.
Je connais une nana qui qui vient de récupérer le sien du SAV (le 17-50 premier du nom sans moteur) pour un soucis de lentille décalée sans choc particulier.

Pour l instant mes 2 tamron fonctionnent nickel. Le 70 200 me semble très solide pour le prix.  Tu me diras mes nikon aussi dont un vieux 20 35 que j adore.
Mais pour le prix le 17 50 me parait une excellente affaire. Après a 300 euros le bidule c est sur que...

[JP31]

Oui, j'ai eu un 90 tamron que j'ai gardé plus de 2 ans, et je l'ai pas mal utilisé, quand je l'ai vendu, l'acheteur m'a dit, je ne savais pas que tu vendais un objo neuf.
Il était nickel quoi.
Mais c'est la réputation que j'ai pu voir par ci par la à propos de Tamron qui m'a fait dire ça et la nana dégoutée.

Sinon l'AF du 70-200 est il si lent que ce qu'on peut entendre dire?

[VOLAPUK]

Oui, j'ai eu un 90 tamron que j'ai gardé plus de 2 ans, et je l'ai pas mal utilisé, quand je l'ai vendu, l'acheteur m'a dit, je ne savais pas que tu vendais un objo neuf.
Il était nickel quoi.
Mais c'est la réputation que j'ai pu voir par ci par la à propos de Tamron qui m'a fait dire ça et la nana dégoutée.

Sinon l'AF du 70-200 est il si lent que ce qu'on peut entendre dire?

L'AF est assez bruyant mais ça passe. En terme de rapidité, on est pas au niveau des 70/200 nikon ou canon mais franchement ça passe plutôt très bien. Maintenant, il n'est pas stabilisé...