tokina 11-16 + tamron 17-50 VC ou tokina 12-24 + tamron 28-75

[rouv06]

Voila, tout est dans le titre.
étant en train de m'équiper d'un D7000, j'hésite entre ces deux couples de cailloux.
- le premier a la stabilisation pour le 17 50 et l'ouverture à 2,8 constante sur toute la plage focale.
- le second a range un peu plus intéressant, l'ouverture à 2,8 ne nécessite pas forcément de la stab.
mon choix se situe plus entre les deux tamron sachant que les tokina m'interesse tous les deux, et que mon choix dépendra du standard choisi.

Merci pour vos réponses.

[JP31]

D’après un certain eBook, le 28-75 est vraiment supérieur au 17-50.
Maintenant le range en Dx = bof.
Le sigma OS 17-70/2.8-4 semble réputé.

[titou29120]

je viens de partir en vacances avec, entre autres, 8-16 et 17-70 sigma : l'éclate ! le premier te fera tes panoramiques d'un seul coup d'un seul, et le second est polyvalent avec l'avantage de la macro/proxy en plus ... seul pb : c'est un peu plus cher que ton budget, je pense ; mais si tu peux ...

[PANA-SONY]

je viens de partir en vacances avec, entre autres, 8-16 et 17-70 sigma : l'éclate ! le premier te fera tes panoramiques d'un seul coup d'un seul, et le second est polyvalent avec l'avantage de la macro/proxy en plus ... seul pb : c'est un peu plus cher que ton budget, je pense ; mais si tu peux ...

Je confirme : le Sigma 8-16 est vraiment fabuleux ! ... mais, malheureusement, ses faibles ouvertures de seulement 4.5-5.6 le destinent plutôt évidemment à une monture stabilisée ... .
En monture Nikon donc, la grande ouverture constante de 2.8 du Tokina 11-16 est sans doute à considérer avec attention ... .

Quand aux deux autres (Tamron 17-50 VC ou Sigma 17-70 OS), ils sont lumineux et stabilisés ... .

[Luckyspikes]

J'ai possédé il y a un moment déjà un Tamron 17-50 VC sur un D90. J'ai été très très déçu par mon achat. La pleine ouverture n'est pas utilisable tant seul l'extreme centre est correct. Il fallait fermer à f/5.6 pour etre bon de partout (correct à f/4).

Les deux Tokina sont formidables en revanche.

Mon conseil, trouve toi un 17-55 d'occasion (on en trouve facilement à 900€) et diffère l'achat de ton UGA.

[PANA-SONY]

J'ai possédé il y a un moment déjà un Tamron 17-50 VC sur un D90. J'ai été très très déçu par mon achat. La pleine ouverture n'est pas utilisable tant seul l'extreme centre est correct. Il fallait fermer à f/5.6 pour etre bon de partout (correct à f/4).

Oui, c'est vrai, j'avais oublié que le Tamron 17-50 est en fait meilleur que le Tamron 17-50 VC !

[JMS]

Le deuxième set (12-24 + 28-75) sans hésitation aucune, en DX le trou entre 24 et 28 (correspondant à 36 et 42 mm en 24 x 36) implique juste de reculer ou d'avancer d'un pas ou deux pour retrouver le cadrage équivalent à ce qui manque...

[PANA-SONY]

Le deuxième set (12-24 + 28-75) sans hésitation aucune, en DX le trou entre 24 et 28 (correspondant à 36 et 42 mm en 24 x 36) implique juste de reculer ou d'avancer d'un pas ou deux pour retrouver le cadrage équivalent à ce qui manque...

C'est vrai qu'en DX le trou entre 24 et 28 est évidemment négligeable en pratique mais une telle "coupure", avec un seul boîtier DX, n'est-elle quand même pas très mal placée dans la mesure où, aucun de ces deux objectifs ne pouvant finalement servir de "standard" (le 12-24 s'arrêtant "trop tôt" -36mm- et le 28-75 commençant "trop loin" -42mm- pour en faire un véritable "standard" DX), soit les changements d'objectifs risquent donc de devoir se multiplier soit c'est le photographe qui risque alors parfois de devoir constamment ou presque "juste reculer ou avancer d'un pas ou deux pour retrouver le cadrage équivalent à ce qui manque" ?!

[Fred_G]

Avec un tel raisonnement, tout le monde ne devrait utiliser que des supermegazooms genre 12-200 
Pourtant, si on a comme projet de faire des photos, la discontinuité entre 24 et 28 n'est pas gênante

Je pense qu'un standard n'a d'intérêt qu'en tant qu'unique objectif.
Mais si on couvre grand angle d'un côté et télé de l'autre avec 2 objectifs distincts, la zone "normale" me semble moins indispensable. D'ailleurs, je pars souvent avec Tokina 12-24 et Sigma 50-150, et j’éprouve rarement de manque du fait du trou dans le range...

[PANA-SONY]

Avec un tel raisonnement, tout le monde ne devrait utiliser que des supermegazooms genre 12-200 
Pourtant, si on a comme projet de faire des photos, la discontinuité entre 24 et 28 n'est pas gênante

Je pense qu'un standard n'a d'intérêt qu'en tant qu'unique objectif.
Mais si on couvre grand angle d'un côté et télé de l'autre avec 2 objectifs distincts, la zone "normale" me semble moins indispensable. D'ailleurs, je pars souvent avec Tokina 12-24 et Sigma 50-150, et j’éprouve rarement de manque du fait du trou dans le range...

Tout à fait d'accord pour partir effectivement avec seulement un vrai grand-angle et un ... vrai télé également à ce moment-là qu'est en effet un 50-150 par exemple !
Mais un 28-75 en guise de télé ?? ... .

[Luckyspikes]

Tout à fait d'accord pour partir effectivement avec seulement un vrai grand-angle et un ... vrai télé également à ce moment-là qu'est en effet un 50-150 par exemple !
Mais un 28-75 en guise de télé ?? ... .

Ben à aucun moment l'OP ne parle de télé. Par contre je suis d'accord avec vous sur le fait qu'un 70-200 par exemple serait plus complémentaire dans MON utilisation avec un UGA qu'un 24-70.

[Fred_G]

Si j'ai parlé du 50-150 que j'utilise en complément du 12-24, ce n'était pas pour le conseiller, mais pour illustrer le fait que je ne trouvais pas gênant le trou dans le range entre 24 et 50.

Alors entre 24 et 28, ça ne devrait pas poser trop de problèmes 

[Tonton-Bruno]

Les histoires de trous entre 2 zoom me laissent toujours perplexe.

Quand on prend des fixes, une triplette 24-50-85 est pleine de trous, alors ?

[GaelG]

Les histoires de trous entre 2 zoom me laissent toujours perplexe.

Quand on prend des fixes, une triplette 24-50-85 est pleine de trous, alors ?

Si on prend des zooms c'est bien pour ne pas avoir à changer tout le temps d'objectif, non ?

Du coup un trou de focale près de la focale standard peut être vraiment gênante pour certains (dont moi).

[chevalier2]

Le tokina 11-16 permet des trucs marrants au fond d'un lac assèché

[chevalier2]

Une autre

[chevalier2]

Un peu plus de couleurs

[chevalier2]

+

[rouv06]

Merci pour toutes vos réponses, et désolé du temps que je met à vous répondre... aucune connexion internet en vacances.

Fred G: je suis totalement d'accord avec toi, j'ai choisi le reflex pour avoir plusieurs objectifs qualitatif et non un super zoom 12-200, pour ça, il y a les bridges!!!

Pour moi et mon utilisation, l'achat d'un UGA est important, (je fais essentiellement des paysages et du reportage). En revanche, je n'ai que très rarement ressenti un manque au delà de 100mm, donc l'achat d'un télé ne m'intéresse pas.
En fait depuis mon retour de vacance, je pense à une toute autre config.
Je suis encore Canon, mais je compte investir chez Nikon d'ici un mois ou deux.
Je vais m'équiper du 35 et du 85 tous deux a 1,8 avec un tokina 11-16 ( Chevalier2, tes photos m'ont convaincu!!!).

Titou29120, je sais que le sigma 8-16 à vraiment très bonne réputation mais le fait qu'on ne puisse mettre aucun filtre dessus est rédhibitoire pour moi, je fais beaucoup de poses longues avec filtre gris.

Mon dilemne maintenant, c'est le choix du trans-standart.
J'hésite encore entre le Tamron 17-50 non VC (j'ai compris qu'il était bien meilleur que le VC) et le 16-85 dont j'entends de plus en plus de bien.
J'ai donc une derniere question à vous poser, le Tamy est il réellement utilisable à PO? Et le 16-85 est-il réellement meilleur qu'un 18-105 (outre le fait que la baionnette soit en plastoc)?

Merci à tous.

[Luckyspikes]

non. Y'a un comparatif assez bien foutu chez DXO mark, le 16-85 n'a d'intérêt que le 16 et sa construction. Si t'as un UGA et que tu est normalement soigneux de ton matos, le 16-85 n'a selon moi strictement aucun intérêt vs le 18-105.
On peux tordre les pixels en 12, optiquement il n'est pas suffisamment supérieur au 18-105 pour justifier l'énorme surcout.

[rouv06]

non. Y'a un comparatif assez bien foutu chez DXO mark, le 16-85 n'a d'intérêt que le 16 et sa construction. Si t'as un UGA et que tu est normalement soigneux de ton matos, le 16-85 n'a selon moi strictement aucun intérêt vs le 18-105.
On peux tordre les pixels en 12, optiquement il n'est pas suffisamment supérieur au 18-105 pour justifier l'énorme surcout.

C'est ce qui me semblait, ils ont tous les deux la même ouverture glissante, un range plus long pour l'un, plus grand angle pour l'autre. Une construction quasi identique (à ce que j'ai pu lire) seule la baïonnette en métal sur l'un en plastoc sur l'autre. Et une plus grande distorsion à 18 pour l'un se corrigeant très bien en post traitement. Je pense avoir bien résumé la situation, non??? (Arretez moi si je me trompe!!!)
En tout cas, je suis pas sur que cela nécessite un écart de +/- 400euros entre les deux.
Je pense partir sur la config suivante : D7000 + 18-105 + 11-16 tokina + 35 f1,8 + 85 f1,8
Avec ça, je pense avoir quelque chose de pas mal. Plus qu'à revendre mon matos Canon et attendre un peu Papa Noël!!!
En tout cas, je vous remercie tous pour vos réponses, et je vous ferai part de mes impressions dès que je rejoindrai la grande famille Nikon.