Canon se lance dans le mirrorless

[Fovéa35]

On pourra gagner un peu en épaisseur avec des optiques "pancake" mais ça existait déjà avec du 24X36 comme quoi ce n'est lié à la présence ou non de miroir.

Bien sur que si qu'on gagne en volume des optiques, il n'y a qu'a regarder les optiques des Leica M sans miroir...

[Luca]

Avec les progrès des écrans, la visée reflex et tout son attirail coûteux, avec miroirs bruyants, vibrants (donc floutant...), pentaprisme massif, parallaxe temporelle, va disparaître.
Il pourra y avoir deux écrans sur les modèles haut de gamme: un grand externe, et un interne pour visée à l'oeil, l'un ou les deux écrans pouvant être orientables.

[silver_dot]

C'est méga compliqué un miroir et son copain petit miroir pour l'AF...



Je serais bien content de me débarrasser de cette usine à gaz optique...

Explique un peu  comment tu imagines ce dispositif  affichant la visée sur un écran LCD, ça m'intéresse, je ne voudrais pas mourir idiot.

Je ne vois pas ça  apparemment comme toi.

[vincentm]

fovéa et bien passe la journée avec ton oeil directeur collé sur l'iphone... bonne chance..

Perso si cela devait arriver je me tournerai définitivement sur le marché de l'occasion...

[Fovéa35]

fovéa et bien passe la journée avec ton oeil directeur collé sur l'iphone... bonne chance..

Ça arrivera, c'est impossible autrement. Et il n'y a aucune raison qu'il soit impossible de réaliser des viseurs larges ramenés à l'infini, très haute définition et très grande réactivité... C'est juste qu'il n'en existe pas encore, je serais patient.

Pour l'instant, je suis en 5D Mark II et je n'ai aucunement envie de changer ; mais, le concept du Fuji x100 me semble très prometteur !

Il lui manque des objectifs interchangeables à grande ouverture à la Leica M (en autofocus), et encore quelques années pour la taille du capteur et la réactivité de l'autofocus.

A moins que des capteurs du type Lytro ne mettent tout le monde d'accord d'ici là (plus d'autofocus, plus de diaphragme).

[Fovéa35]

Explique un peu  comment tu imagines ce dispositif  affichant la visée sur un écran LCD, ça m'intéresse, je ne voudrais pas mourir idiot.

Justement, ce que je veux dire, c'est qu'il faut se débarrasser de cette usine à gaz. Avec les futurs mirrorless, il n'y aura plus besoin de tout ce bazar. Capteur en direct vers l'écran LCD très haute qualité ; gestion de l'autofocus avec des multi-processeurs et du gros traitement d'image pour suivi de cible 

Moins de 10 ans je vous dit 

[silver_dot]

Justement, ce que je veux dire, c'est qu'il faut se débarrasser de cette usine à gaz. Avec les futurs mirrorless, il n'y aura plus besoin de tout ce bazar. Capteur en direct vers l'écran LCD très haute qualité ; gestion de l'autofocus avec des multi-processeurs et du gros traitement d'image pour suivi de cible 

Moins de 10 ans je vous dit 

Ce bazar, comme tu dis, c'est quelque chose de simple, exploitant la réflexion de l'image sur un simple miroir, rien à voir avec l'ajout d'électronique (et de gaspillage supplémentaire d'énergie) pour capter une image, la traiter et la recomposer sur un écran LCD.

Je suppose que tu préfèrerais une prothèse pour se substituer à un membre  en bon état?

Pas grave, dans dix ans, je pense que je n'y serai probablement plus, donc, pas concerné.

A lire CECI je ne suis pas particulièrement enthousiasmé par l'EVF, qui apparemment ne serait que ce que dont nous disposons déjà avec le live view, mais transposé dans la visée, avec quelques inconvénients malgré ce que certains voient comme des avantages (qu'il faudra bien entendu payer).

[eric-p]

Bien sur que si qu'on gagne en volume des optiques, il n'y a qu'a regarder les optiques des Leica M sans miroir...

Et voilà! L'erreur classique du béotien qui croit qu'il suffit de virer le miroir pour obtenir des optiques GA plus compactes!

Seul problème, ton raisonnement ne tient pas la route car SEUL Leica maîtrise (et encore !) les technologies pour pouvoir utiliser des optiques télémétriques sur capteur numérique 24x36.
Et Leica n'est pas vraiment disposé à céder ses brevets ou permettre une exploitation sous licence (ou alors les Japonais devront leur faire des mamooooours !!!   ).

Si je reprends l'exemple du 12/2 Zuiko ZD pour m-4/3 récemment annoncé, son encombrement général vaut:

43+20= 63mm (longueur de l'objectif+ tirage mécanique de la monture m-4/3 )

Si on refaisait le même objectif en 24x36 (c'est à dire un 24/2 ), l'encombrement serait le double ! (126 mm !!!)
Sony/Zeiss a récemment commercialisé un 24/2 G SSM dont l'encombrement vaut 76+44.5= 120.5 mm !!!

Le 12/2 Zuiko ZD est en réalité plus encombrant (si on tient compte du rapport des formats) qu'une optique équivalente pour reflex !!!!

Alors certes, quelques esprits affutés me feront remarquer que le 12/2 ZD est une optique télécentrique, ce qui est pénalisant pour l'encombrement.
On peut effectivement faire une optique GA dont les rayons seront plus inclinés sur le capteur (~20º comme les GA pour reflex).
C'est ce qu'a fait Fuji pour le 23/2 de son fameux X100.
Seulement il y a un hic: La dernière lentille frôle le capteur (Il semble que la distance entre le capteur et la dernière lentille vaut ~2mm )
L'encombrement du 23/2 vaut ~44mm=42+2....soit 66 mm s'il était réalisé en 24x36.

L'encombrement d'un 35/2 EF Canon vaut 67.4 mm ou ~73mm si on tient compte de l'encombrement total du système!

Doit-on remettre en cause la monture reflex pour éventuellement gagner 10% en encombrement sur les optiques GA ? AMHA NON.

[Fovéa35]

Seul problème, ton raisonnement ne tient pas la route car SEUL Leica maîtrise (et encore !) les technologies pour pouvoir utiliser des optiques télémétriques sur capteur numérique 24x36.

Je pourrais acheter du Leica s'il le faut, surtout qu'ils ont vraiment l'air de vouloir s'imposer sur le mirrorless...

[silver_dot]

Je pourrais acheter du Leica s'il le faut, surtout qu'ils ont vraiment l'air de vouloir s'imposer sur le mirrorless...

A un petit détail prés: il e s'agit pas de boîtier reflex.

Tant qu'on ne met ça que dans  des boîtiers non reflex, ça ne me dérange en aucune manière.

Les boîtier télémétriques n'avaient de toute manière pas de miroir.

[eric-p]

Je pourrais acheter du Leica s'il le faut, surtout qu'ils ont vraiment l'air de vouloir s'imposer sur le mirrorless...

On verra ce qu'ils proposeront à la kina !
Quoiqu'il en soit, s'ils veulent refaire une gamme optique complète, ça prendra du temps (10 ans ? ) et au niveau des tarifs, ce sera TOP aussi...

[F1 for ever]

Bien sur que si qu'on gagne en volume des optiques, il n'y a qu'a regarder les optiques des Leica M sans miroir...

Leica fait des petites optiques car ce sont des objectifs fixes à faible tirage. Il n'y a aucun zoom dans la gamme leica, si ce n'est le triplet (mais qui est plus imposant que summicron 50) tri elmar 16-18-21 f/4.

Comme je l'ai déjà dit, des optiques compactes existent dans plusieurs marques, mais ce sont des fixes, pas des zooms. Même Canon avait sorti un 38 mm en pancake qui ne faisait que 21 mm d'épaisseur, et ce en 1965.



Comme quoi on peut faire des optiques compactes avec un miroir, les deux n'étant pas forcément liés. par contre les zooms sont eux directement liés à la taille du capteur.

[F1 for ever]

Seul problème, ton raisonnement ne tient pas la route car SEUL Leica maîtrise (et encore !) les technologies pour pouvoir utiliser des optiques télémétriques sur capteur numérique 24x36.
Et Leica n'est pas vraiment disposé à céder ses brevets ou permettre une exploitation sous licence (ou alors les Japonais devront leur faire des mamooooours !!!   ).

Cosina le fait très bien avec les optiques Voigtlander, y compris des ultra lumineux comme le 50 /1.1 qui certes n'est pas l'exact réplique du Noctilux, mais qui est très bon pour le dixième du prix du Leica.

[Fovéa35]

Quoiqu'il en soit, s'ils veulent refaire une gamme optique complète, ça prendra du temps (10 ans ? ) et au niveau des tarifs, ce sera TOP aussi...

C'est pas faut 
Mais si ça peut motiver les autres 

[eric-p]

Cosina le fait très bien avec les optiques Voigtlander, y compris des ultra lumineux comme le 50 /1.1 qui certes n'est pas l'exact réplique du Noctilux, mais qui est très bon pour le dixième du prix du Leica.

Oui, Cosina fabrique bien des optiques pour boîtiers télémétriques (Voigtländer & Zeiss ZM ) mais sont incapables de proposer un boîtier numérique au format 24x36 pour ces objectifs.
Les dirigeants de Zeiss-Ikon prétendent vouloir s'intéresser à un boîtier télémétrique numérique mais ils sont coincés par les brevets Leica (microlentilles décalées+ filtre IR intégré au réseau utilisés sur les M9 & M9-P ).
Le boîtier RD-1 fonctionne avec ces optiques parce qu'il est au format APSC: L'inclinaison des rayons est donc moins critique et on peut utiliser des capteurs classiques CCD/CMOS+ filtre IR type reflex + filtre AA.

[eric-p]

Leica fait des petites optiques car ce sont des objectifs fixes à faible tirage. Il n'y a aucun zoom dans la gamme leica, si ce n'est le triplet (mais qui est plus imposant que summicron 50) tri elmar 16-18-21 f/4.

Comme je l'ai déjà dit, des optiques compactes existent dans plusieurs marques, mais ce sont des fixes, pas des zooms. Même Canon avait sorti un 38 mm en pancake qui ne faisait que 21 mm d'épaisseur, et ce en 1965.



Comme quoi on peut faire des optiques compactes avec un miroir, les deux n'étant pas forcément liés. par contre les zooms sont eux directement liés à la taille du capteur.

Les optiques pour boîtiers télémétriques sont moins encombrantes en longueur pour les objectifs GA & standards (à quelques rares exceptions près ) que les modèles comparables pour reflex parce que l'absence de la cage reflex permet aux concepteurs de faire des optiques avec une pupille de sortie plus  proche du plan focal.
Ce rapprochement permet de faire des optiques plus compactes qu'il s'agisse de focales fixes ou de zooms GA.

Il existe en réalité 3 "zooms" réalisés pour les boîtiers télémétriques mais dont la plage focale a été "discrétisée" pour correspondre aux focales inscriptibles dans le télémètre des boîtiers:

*Le Tri-Elmar 28-35-50/4 mesure 67.8 + 27.8 = 95.6 mm
Le mieux qu'on ait fait en reflex est un nikkor 28-50/3.5=> 76 + 46.5= 122.5 mm
On a gagné 22% en encombrement

*Le 21-35/3.4-4 Dual Konica pour Hexar RF mesurait 58+ 27.8= 85.8 mm

Le zoom le plus proche en reflex était le Leica R 21-35/3.5-4 qui mesurait 67+ 47= 114 mm
Ici encore, on gagne 25% en encombrement total (objectif + tirage mécanique)

*Enfin le Tri-Elmar 16-21/4 pour Leica M n'a pas vraiment d'équivalent en reflex mais il y a tout lieu de penser qu'un zoom équivalent pour reflex serait beaucoup plus encombrant.

Pour rappel l'encombrement du 16-18-21/4 Leica M vaut 62+ 27.8= 89.8 mm
Le vieux 17/4 Canon FD avait déjà un encombrement de 56+ 42= 98 mm
Un hypothétique zoom 16-21/4 serait donc plus encombrant que le tri-Elmar 16-18-21/4 Leica.
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Les objectifs compacts pour reflex dont tu parles sont très particuliers:
Le 38/2.8 FL pour reflex Canon n'est en réalité compatible que sur les modèles Pellix: Le miroir de ces reflex est en effet fixe et ne risque pas de taper la lentille Ar de cet objectif  qui est un des rares objectifs GA NON RÉTROFOCUS (avec le 35/3.5 Angénieux  pour Alpa ).

On pourrait croire que le 20/3.5 Voigtländer est moins encombrant qu'un 21/3.4 Asph pour Leica M: Il n'en est rien!
Longueur du Leica 21/3.4 Asph.= 43+ 27.8 = 70.8 mm
Longueur du Voigtländer 20/3.5 SL II = 28.8 + 46.5 = 75.3 mm (longueur de l'objectif en monture Nikon+ tirage mécanique Nikon)
Si je compare cet objectif avec le vieux Super-angulon 21/3.4 pour Leica M à construction non rétrofocus , la comparaison est encore plus défavorable:
Encombrement du 21/3.4 Super-Angulon (1963!) pour Leica M: 30+27.8= 57.8 mm ; il est donc globalement 23% moins encombrant.

[F1 for ever]

eric, il ne me semble pas avoir dit le contraire? 

Je connais très bien le 38 flp (j'en possède un) et c'est à dessein que j'en ai parlé pour faire le rapprochement avec les boitiers hybrides de Sony qui ont un miroir fixe comme le Pellix. Je répondais à Fovéa35 qui disait que la technologie sans miroir permettait des optiques plus courtes, ce qui est vrai en raison du tirage, mais que l'on pouvait aussi faire du court avec un miroir.

A contrario, le Nex, bien qu'avec un tirage optique court, possède un 18/200 de belle taille, ce qui le rend d'ailleurs pas forcément maniable.

[dioptre]

A contrario, le Nex, bien qu'avec un tirage optique court, possède un 18/200 de belle taille

Le 18-200 du Nex est ni moins ni plus encombrant que les autres 18-200 pour le même format. Lois optiques obligent.
Le tirage optique court fait gagner en encombrement et poids boitier+objectif.

C'est un peu biaiser les choses que de comparer par ailleurs un reflex à miroir mobile où il faut laisser du débattement à celui-ci et un reflex à miroir fixe où la dernière lentille de l'objectif peut frôler le miroir.

[F1 for ever]

Le 18-200 du Nex est ni moins ni plus encombrant que les autres 18-200 pour le même format. Lois optiques obligent.
Le tirage optique court fait gagner en encombrement et poids boitier+objectif.

C'est un peu biaiser les choses que de comparer par ailleurs un reflex à miroir mobile où il faut laisser du débattement à celui-ci et un reflex à miroir fixe où la dernière lentille de l'objectif peut frôler le miroir.

Il ne s'agit de biaiser mais d'explorer des voies alternatives au mirrorless, ce que Sony a parfaitement compris en proposant les trois solutions, viseur optique, EVF par miroir et visée par écran. il n'est pas sûr d'ailleurs que Canon fasse un vrai mirroless comme le NEX, pour le moment on a aucune info officielle et les japonnais sont maîtres dans l'art de l'esquive ! 

[eric-p]

eric, il ne me semble pas avoir dit le contraire? 

Je connais très bien le 38 flp (j'en possède un) et c'est à dessein que j'en ai parlé pour faire le rapprochement avec les boitiers hybrides de Sony qui ont un miroir fixe comme le Pellix. Je répondais à Fovéa35 qui disait que la technologie sans miroir permettait des optiques plus courtes, ce qui est vrai en raison du tirage, mais que l'on pouvait aussi faire du court avec un miroir.

A contrario, le Nex, bien qu'avec un tirage optique court, possède un 18/200 de belle taille, ce qui le rend d'ailleurs pas forcément maniable.

Là où je veux insister, c'est que ce n'est plus seulement la présence ou l'absence de miroir qui fait aujourd'hui la compacité d'une optique mais bien les contraintes des capteurs numériques classiques (CCD ou CMOS + filtre IR "épais" + filtre AA ) qui font que les rayons émergeants de l'objectif ne peuvent pas dépasser +/- 20º en inclinaison sur l'axe par rapport à la normale au capteur.

Ensuite, les gens ont tendance à devenir exigeants: Si tu veux un objectif plus performant, ben y'a pas de secret:
Faut plus de lentilles => Tendance à l'allongement.

Quand on regarde les résultats des "Pancakes" pour numérique, ils se font quasi-systématiquement rétamer par les testeurs (PZ par exemple! )
* 25/2.8 Zuiko ZD pour 4/3
* Le Panasonic 14/2.5
* Le 16/2.8 Sony E
* Le Panasonic 20/1.7
etc...
Avec l'arrêt du 50 Elmarit rentrant, je vois mal une boîte comme Leica ressortir un jour un Tessar pour le numérique.
Le dernier des Mohicans est encore commercialisé chez Pentax (40/2.8 Faux DA !)

[eric-p]

Le 18-200 du Nex est ni moins ni plus encombrant que les autres 18-200 pour le même format. Lois optiques obligent.
Le tirage optique court fait gagner en encombrement et poids boitier+objectif.

C'est un peu biaiser les choses que de comparer par ailleurs un reflex à miroir mobile où il faut laisser du débattement à celui-ci et un reflex à miroir fixe où la dernière lentille de l'objectif peut frôler le miroir.

Oui effectivement pour les hyperzooms transtandards, on gagne que dalle.
On peut même dire que les téléobjectifs (en se limitant au seul objectif!) seront plus longs sur monture courte non-reflex qu'en reflex!!!

[Pipo2A]

Le voilà !



 

[JPSA]

Le mirrorless, oui, mais sans moi!

J'aime trop savoir ce que je photographie en rafale!

Avoir 1/20 ème de seconde trop tard sur l'écran  ce qui vient de se passer devant mon objectif, non merci!

Allez donc suivre un piaf en vol en regardant l'écran arrière qui, en plus, disparaît après chaque photo de la rafale....

Grosse bétise!

[Pipo2A]

Il est certain que ce n'est absolument pas adapté à la photo animalière ou de sport. Par contre, c'est parfait pour la photo de rue.

[rascal]

on peut rajouter "pour l'instant" ?

histoire de...