D300 : avec fichiers raw ou jpg ?

[frede]

Bonjour,

Après avoir utilisé pendant 2 mois le D300, je me pose cette question :
Pourquoi dit-on que le D300 est meilleur avec des fichiers RAW que des fichiers JPG ?
En retouchant mes fichiers JPG avec photoshop j'obtiens des images semblables à celles issues de fichiers RAW retouchés avec Nikon Capture (d'ailleurs très très lent). De plus les fichiers JPG passent parfaitement en D-lighting.
C'est mon constat au bout de 2 mois de D300. Qu'en pensez-vous ? Où aurai-je faux ? Merci donc d'éclairer ma lanterne.


http://www.fredericdebilly.com

[Verso92]

Pourquoi dit-on que le D300 est meilleur avec des fichiers RAW que des fichiers JPG ?

C'est bizarre, les reflex numériques Nikon étaient réputés pour être assez peu performants en Jpeg. Pour le D100, par exemple, il fallait absolument passer par le RAW pour en tirer la quintescence.

Cette situation a beaucoup évolué ces dernières années, et j'avais entendu dire que, désormais, les Jpeg directs en sortie des boitiers Nikon était très bons...

[mnd]

le RAW apporte de la souplesse pour corriger à posteriori les réglages de la prise de vue s'ils n'ont pas été parfaitement faits à la prise de vue. C'est valable avec tous les boitiers.
Tout dépend du type de photo que l'on pratique et de sa maitrise du boitier.

[Verso92]

Tout dépend également de la maitrise que l'on a des logiciels de "dérawtisation" : pas sûr que je fasse mieux avec Nx que le D300 en sortie directe Jpeg. Mais j'imagine que les cadors du forum doivent obtenir de bien meilleurs résultats en RAW, surtout dès qu'on pousse le boitier dans ses derniers retranchements (hauts zizos, contraste élevé de la scène, etc).

Et puis, comme le souligne mnd, le RAW c'est quand même la possibilité d'améliorer l'image après coup, en testant de multiples réglages et en outrepassant les erreurs de configuration éventuelles à la prise de vue (BdB, etc).

[bgl1]

à la lecture de ton post j'ai pensé à un troll, cependant j'ai fait un tour sur ton site et je crois que ton travail mérite un archivage de tes "négatifs numériques" en raw même si tu ne souhaites pas trop post-traiter ou le faire "à ta manière". Les connaissances, les possibilités, les envies, les besoins .....évoluent, il serait dommage que tu regrettes un jour de seulement te retrouver avec des jpegs déjà bidouillés en stock. Surtout, si j'ai bien compris, que tu reviens dans le monde des pros.

cordialement

[frede]

C'est vrai, on ne sait jamais de quoi l'avenir est fait. Ceci dit, cela fait pas mal de Giga à stocker.
Faut voir. Merci en tout cas pour ces élèments de réponses.

[Sebmansoros]

Vraiment superbes tes images. Elles mériteraient d'être sauvegardées en Raw ou au moins en PSD.

[Lictor]

Le RAW, ça permet effectivement aussi de se concentrer sur les aspects "photo" (exposition, focus, cadrage, composition...) à la prise de vue, et sur les aspects cuisine numérique (balance des blancs, espace colorimétrique, saturation, contraste...) au développement.
Surtout que quand on utilise Capture NX, on récupère tous les paramétrages boîtiers. Du coup, on a juste a retoucher les paramètres qui ne vont pas.

Autre avantage: l'image pourra être retiré avec les progrès de la technique. Par exemple, ceux qui ont photographié en NEF sur leur D100 peuvent profiter des derniers progrès de Capture NX en matière de colorimétrie, de récupération des hautes lumières ou de réduction du bruit.

Après, si l'on aime bien retoucher, le RAW a l'énorme avantage d'en avoir plus sous le pied! Sur des retouches un peu poussées, le JPEG va finir par céder: l'histogramme va partir en peigne, on va saturer certains canaux couleur, on va faire remonter les artefacts JPEG (présents même en Fine)...

[ricoco]

c'est bien beau de débarquer avec le boîtier dernier cri et d'ignorer ce qui a exister avant
 au moment ou nikon rattrape son retard en gestion de bruit, en couleur à fort iso, le dlightning actif y en a sur le D80 qui doivent regretter de ne pas avoir ça

avec le D300 le "raw obligatoire pour les nikons", ça passe à la trappe car il n'y a plus une grande différence entre le raw et le jpeg

après c'est une question d'habitude quand on est habitué au raw et de choix d'outil de post traitement et de l'importance qu'on donne à la partie labo
quand on a goutté au raw difficile de revenir en arrière

contrairement à ce que tu laisses entendre personne n'a jamais dit qu'on ne pouvait pas faire de superbes photos en jpeg avec les nikons, personnes n'a dit qu'on ne pouvait pas retoucher en jepg non plus

[tgperso]

question a mon avis très pertinente... puisque je me la suis posée ! 
j'ai été assez décontenancé au départ car je n'arrivais pas sur certains clichés à faire mieux avec le raw que le jpeg associé direct !!... impensable avec mon D70 d'avant (que j'ai adoré pourtant, loin de moi de le dénigrer maintenant)
je continue pourtant avec les raws car je ne suis pas capable de prévoir pour quel cliché il va m'être bien utile (retouche "lourde" pour sauver l'essentiel) et surtout je n'arriverais pas dans le feu de l'action à penser à switcher du jpeg au raw...
j'ai donc commencé par faire les deux ensemble raw+jpeg fine "au cas où" et puis devant le poids de l'ensemble (le jpeg fine est aussi lourd que les raw de mon D70 ! 5 à 6 Mo), je me contente maintenant du raw avec un jpeg léger pour faciliter le tri préalable.

Dernier commentaire : tes photos sont superbes ! réellement je pense aussi que tu devrais archiver en raw, "on ne sait jamais". En tout cas merci pour le poste, il m'a permis de passer un bon moment sur ton site.

[jeanbart]

Jpeg pour le jour, Raw pour les photos de nuit au cas où la Bdb doive être retouchée.
Mais ce n'est qu'un avis parmi d'autres.

[cagire]

Bonjour,

Après avoir utilisé pendant 2 mois le D300, je me pose cette question :
Pourquoi dit-on que le D300 est meilleur avec des fichiers RAW que des fichiers JPG ?
En retouchant mes fichiers JPG avec photoshop j'obtiens des images semblables à celles issues de fichiers RAW retouchés avec Nikon Capture (d'ailleurs très très lent). De plus les fichiers JPG passent parfaitement en D-lighting.
C'est mon constat au bout de 2 mois de D300. Qu'en pensez-vous ? Où aurai-je faux ? Merci donc d'éclairer ma lanterne.
http://www.fredericdebilly.com

Non, tu n'as pas tout faux. Mais avec le raw, tu pourras éventuellement revenir sur la BB, interpoler ton fichier de façon plus satisfaisante, les maniements de courbes ou D-L seront moins dégradants, la correction des AC sera plus efficiente, modifier l'espace couleur. Voilà pour ce qui me vient à l'esprit.

Comme tu disposes de Nikon Capture et que tu possèdes la maîtrise de l'expo au point obtenir des jpg satisfaisants, rien ne t'empêche de convertir tes raw en traitement par lot (NX tient compte des pramétrages boîtiers). Tes jpg de sorties seront plus fins et réversibles.

[ricoco]

cagire t'es pas à jour, c'est quoi ton vieux coucou

parce que en jepg le D300 vire même un peu mieux les AC qu'en raw !

en jpeg, on peut aussi changer l'espace couleur et la bdb, c'est surtout qu'on a plus de latitude en retouche raw pour les mêmes réglages

[cagire]

Il date. o)))

[Patrim]

Raw of course.

On peut maîtriser en post bien des paramètres sans laisser pour autant les réglages du boîtier de côté. Il m'arrive aussi de ne rien retoucher.

En revanche, si je dois faire à une occasion précise beaucoup de photos dans des conditions de lumière pas trop difficile et que je veux beaucoup d'espace sur la carte, j'opte pour le jpeg. Mais, c'est rare.

[alain95]

Le RAW permet aussi de récuperer 1 à 1,5 diaph en cas de surexposition, alors qu'en JPEG ça peut être définitivement cramé.

Mais bon je suis en majorité en JPEG, et le RAW uniquement pour les photos que je sais devoir agrandir.

Pour un mariage par ex, le RAW est plus qu'indiqué car le risque de cramage de robe de mariée est toujours présent.

[imagineur]

jpeg toujours : ca passe trés bien (mieux qu'avec le d200). A 1600 l'image est encore très belle. A 3200 elle est encore belle. dire que j'hésitais de passer du d200 au d300 : un monde entre les 2 !

[letarmo]

Il est clair qu'avec la génération D3/D300, on n'est plus "obligés" de faire du RAW pour obtenir de beaux résultats avec un boitier Nikon....
Dans la majorité des cas, les jpegs boitiers sont excellents tels quels.
Bien entendu, tout dépend du genre de photos et de leur finalité...
Mais nous ne pouvons que nous féliciter des énormes progrès réalisés par Nikon en termes de qualité d'image, de traitement du bruit, , etc....
Un NEF en traitement standard sous NX ou ViewNX donne le meme résultat qu'un jpeg boitier, ce qui est excellent!
Le jpeg offre la souplesse du "pret à imprimer", le nef la souplesse d'adaptation fine a ses envies et ses besoins (plus les corrections éventuelles...)
Pour les tres grands aggrandissements, ou les tres forts recadrage (ce qui revient au meme), le NEF conserve tout son intéret... Vu le prix délirant, et la non disponibilité des très longues focales chez Nikon, c'est un argument qui peut peut avoir son intéret....