Tirage labo et espace de couleurs réduit.

[frenshprince]

Bonjour à tous,

Dans le but de faire appel à un labo en ligne, je regardais les requis de photoweb par exemple.
Ils demande à ce que les fichiers soit convertis dans leur profil ICC, à savoir un dérivé du sRVB.

Et c'est ce qui me pose problème.
Lorsque tout notre chaine de traitement est maintenue en prophoto ou adobe RVB98, n'est-il pas dommage de devoir convertir le tout dans un espace de couleurs bien plus petit ?

Donc du coup, est ce qu'il existe des labos en ligne, proposant mieux qu'un simple sRVB ?

Merci

[One way]

Et oui on peut pas demander à des grossistes internet de faire du bon travail  et en plus pas chère quand on a l'exigeance d'une impréssion sur traceur HP ou Epson.

Trouves toi plutot un bon petit VRAI photographe qui a une imprimante du style Epson pro 3880 avec des encres K3 et du bon papier Fin-art et la cela vaut le coups de faire imprimer ces images. Tout le reste c'est pour donner les photos papier du week end à tata Monique.

[frenshprince]

Merci pour cette réponse un peu brutale mais claire 

[yidaki]

Salut
j avais pas mal chercher, fut un temps, un bon labo qui acceptait autre chose que des fichiers jpeg.
En région parisienne il y a picto qui est bien connu, sinon à coté de chez moi seul certains tireurs indépendants acceptaient les tiff sans restriction de taille. 
J avais été assez deçu, de voir que des labos réputés comme négatif + ou autres étaient si restrictifs. On nous vend du 15 mégapix, on shoote en raw, on fait des retouches sur PS, mais tu ne peut pas facilement tirer autre chose que du jpeg, qui reste quand meme une compression.

J avais alors regarder les prix des imprimantes epson (2880...), et la c est vraiment pour se faire un plaisir car financièrement c est pas viable. A moins de se mettre à plusieurs...ou d aller voir du coté des clubs photos.

[geargies]

C'est pas Tata Monique c'est Tata Ginette ... Picto a un service en ligne et peut faire ce que tu veux ( souple donc ..)

[rsp]

...
J avais été assez deçu, de voir que des labos réputés comme négatif + ou autres étaient si restrictifs. On nous vend du 15 mégapix, on shoote en raw, on fait des retouches sur PS, mais tu ne peut pas facilement tirer autre chose que du jpeg, qui reste quand meme une compression.
...

1° Le RAW est comprimé lui aussi mais sans perte d'informations : compression n'est pas forcément = perte.
2° Le JPG "très fin", en gros qualité 11 -12 sur photoshop ne mange pas non plus grand-chose.
3° Il reste à avoir une machine d'impression capable de reproduire toutes les teintes au delà de 3 couleurs sur 8 bits... Ce n'est pas mon domaine, mais je doute que ce soit bon marché.
Si on choisit le RAW, c'est essentiellement pour avoir accès à plus de marges dans les réglages en post-production. Tout particulièrement une correction de balance des blancs, mais aussi un traitement plus efficace du bruit, des écarts d'exposition et autres. Et surtout, quelques années plus tard, on peut repasser ses RAW dans une autre moulinette à traiter le bruit, par exemple, et bénéficier des progrès de la science en matière de traitement numérique du signal (algorithmes et machines).
Il y en a qui s'en passent et vivent très bien, moi j'ai adopté le RAW pour ces raisons et non en raison d'une "non compression".
Et j'ai un JPG fait avec un 5D (le "vieux") tiré par négatif + en 60 x 90 dans lequel je ne vois pas de défaut liés ni à l'agrandissement (photoshop) ni à la compression.