14-42mm 1:3.5-5.6 II + compléments

[gribou]

Salut à tous, il existe 3 compléments pour cet objectif :

- une bonnette : http://shop.olympus.be/e_commerce/objectifs/olympus/mcon-p01-convertisseur-macro-p-845-c-51.htm?languesite=FR

- un fisheye : http://shop.olympus.be/e_commerce/objectifs/olympus/fcon-p01-convertisseur-fisheye-p-847-c-51.htm?languesite=FR

- un convertisseur grand angle : http://shop.olympus.be/e_commerce/objectifs/olympus/wcon-p01-convertisseur-grand-angle-p-846-c-51.htm?languesite=FR

Quelqu'un a-t-il un retour d'expérience où existe-t-il un test quelque part ?

Merci.

[Goblin]

http://www.ephotozine.com/article/olympus-pen-converter-lenses-tested-16886

[gribou]

Super, merci.

 

[Glouglou]

Je suis très étonné en voyant ce test du résultat avec le complément fisheye qui n'a rien de fisheye coté angle de champ .....

D'ailleurs quel est l'angle de champ avec ce complément monté sur le 14-42 réglé sur 14mm? Il ne semble pas dépasser les 90° (difficile à juger sur les images du test)  soit bien loin des 180° des fisheyes.

[Goblin]

Je suis très étonné en voyant ce test du résultat avec le complément fisheye qui n'a rien de fisheye coté angle de champ .....

D'ailleurs quel est l'angle de champ avec ce complément monté sur le 14-42 réglé sur 14mm? Il ne semble pas dépasser les 90° (difficile à juger sur les images du test).

  soit bien loin des 180° des fisheyes

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objectif_fisheye

[Glouglou]

Bon je me suis trompé de 30° mais moins qu'Olympus qui nous trompe de 60° car quand on dit fisheye le photographe comprend 180°. D'ailleurs tous les fisheyes du marché donnent 180° y compris le 8mm Olympus et le 8mm Panasonic.

Si un fisheye n'est qu'in objectif qui déforme beaucoup de grand angle mériterait ce qualificatif. Le rédacteur de l'article de Wikipedia oublie que certains fisheyes ont dépassé les 180° ...

[Goblin]

quand on dit fisheye le photographe comprend 180°.

Quand on s'appelle Glouglou, peut être.

Pour les autres, un fisheye peut être linéaire aussi. Et la, les 180° sont en diagonale uniquement, et encore - souvent seulement en ce qui concerne la couverture objectif, qui est souvent plus grande que l'image elle même.

Ce qui résulte en un angle diagonal effectif de 170° avec le nikon 16mm par exemple, dont l'angle horizontal sera d'environ 136°

- Angle de vue = 4 * arcsin (taille_image/(distance_focale * 4))
- 24.3mm x 35.8mm (diagonale de 43.3mm)
- adv(vertical)=( 4* arcsin ((24.3/(16*4))) = (4* arcsin (0.3796875)) = 4*22.314 = 89° et des brouettes
- adv(horizontal)=136°
- adv(diagonal)=170°


Par analogie, pour ce complément spécifique Olympus, vu la taille de l'image (17.3mm x 13mm effectifs, diagonale de 21.63mm), et vu qu'on a 120° de champ horizontal annoncés par Olympus, on est a peu ou prou 155° de champ diagonal en suivant le même calcul, avec une distance focale d'environ 8.75mm, ce qui est une belle réussite pour un simple complément optique.

Donc tes 60° manquants, c'est pas Olympus qui les a volés, c'est ton prof de math...

[Glouglou]

La conclusion est sans doute exacte mais ou as-tu vu que le champ de 120° annoncé est le champ horizontal. Les fabricants indiquent toujours la valeur la plus favorable et Olympus ne fait pas exception à la règle.

D'ailleurs les spécifications données ici http://shop.olympus.be/e_commerce/objectifs/olympus/fcon-p01-convertisseur-fisheye-p-847-c-51.htm?languesite=FR manquent pour le moins de clarté et je me demande bien ou sont les 120° au vu des images du test ci-dessus.

Remarque qu'Olympus annonce une distance focale de 10,4mm ce qui met un peu à mal ton calcul (auquel je ne comrprend rien ayant toujours été nul en math)

[Goblin]

Enfer et damnation. Apres verif chez Olympus, il s'agit effectivement de 120° en diagonale. Ah les enflures.


Ca nous fait un maigrichon 97° et des brouettes en horizontal. Autant pour moi.

[Glouglou]

Même pas grave, moi je préfère mon 9-18 tout petit et si bon qu'à lui seul il me fait réver d'un nouveau boitier m4/3

[Goblin]

Mouais, le prix est diffèrent, aussi...

Je me prendrais quand même le complément le jour où il baissera en prix. C'est une utilisation totalement différente.

[Glouglou]

Tiens, à la suite de cette discussion j'ai fouillé dans mes bidules photo et j'ai ressorti un vieux complément optique 0.5 histoire de voir les résultats en numérique.

J'ai pu le monter sur mon 14-42 grâce à une bague de conversion 40.5/52 .... Le test aurait pu s'arrêter là car le poids du complément optique bloque la mise au point du zoom.

Après passage en mise au point manuelle le constat est affligeant tant la qualité est mauvaise. J'ai renouvellé l'expérience avec un autre complément x1.5 de marque Olympus prévu pour les bridges argentiques de jadis ... pareil, tout pourri.

Espérons que les compléments optiques Olympus soient meilleurs mais sincérement j'ai comme un doute, ce type de technologie ne donnant des résultats potables qu'associé à des focales fixes.

[Goblin]

Tu peux pas t'attendre a des résultats similaires, des décennies ainsi que des cahiers des charges différentes les séparent.

Je crois avoir lu quelque part que certains compléments optiques pour les E-10/20 donnaient des résultats très satisfaisants sur le 70-300mm 4/3. Idem pour les compléments optiques du C-8080, de bonne qualité.

[Glouglou]

Faut voir ...

[Alain Olivier]

C'est tout vu.

J'ai bien monté un LT55 (équivalent Pana du célèbre TCON-17 de chez Oly) sur un MZD 14-150 (comme quoi les pens sont vraiment super bien adaptés aux longues focales).



Bon j'avais quand même un peu de vignettage sur le célèbre test des chatons de noisetier©...

[Alain Olivier]

Au fait, pas d'inquiétude, je travaille en ce moment avec Olympus sur une mise à jour du firmware de l'E-PL1 pour corriger le vignettage en question dans le boîtier et produire des JPEG nickel tip-top chrome.

[gribou]

Au fait, pas d'inquiétude, je travaille en ce moment avec Olympus sur une mise à jour du firmware de l'E-PL1 pour corriger le vignettage en question dans le boîtier et produire des JPEG nickel tip-top chrome.

Le firmware de l'Epl3 quoi !   

[Glouglou]

Moi j'ai un A-200 HQ 1.5x Olympus (4 lentilles en 2 groupes) mais pas de 14-150. Je vais essayer avec un 55-200 nikon