On m'a volé des photos mais impossible de contacter le site web responsable

[vernhet]

comme vous connaissez bien flique air , tous, dites-moi :
 -Quand on y pose ses images, est-on obligé de définir explicitement si c'est du "servez-vous" ou du "regarde, mais pas touche!" Ou bien peut-on quand même la poser si on oublie de le préciser et dans ce cas, par défaut , quel sera le statut de la photo?

[Tsatan]

comme vous connaissez bien flique air , tous, dites-moi :
 -Quand on y pose ses images, est-on obligé de définir explicitement si c'est du "servez-vous" ou du "regarde, mais pas touche!" Ou bien peut-on quand même la poser si on oublie de le préciser et dans ce cas, par défaut , quel sera le statut de la photo?

Par défaut c'est un coypright pas touche, si mes souvenirs sont ok.

Flickr propose aussi de les mettre sur getty. Mais ce n'est pas par défaut (heureusement).

J'ai remarqué que les images étaient volées parce qu'elles sont très bien référencées. Ce qui est pratique pour beaucoup de choses, mais aussi négatif dans ce cas de figure. Pour éviter qu'elles soit référencées, il faut éviter d'y mettre des tags, ça aide déjà beaucoup.

[Cedric_g]

Ou alors un bon gros filigrane

[B12]

comme vous connaissez bien flique air , tous, dites-moi :
 -Quand on y pose ses images, est-on obligé de définir explicitement si c'est du "servez-vous" ou du "regarde, mais pas touche!" Ou bien peut-on quand même la poser si on oublie de le préciser et dans ce cas, par défaut , quel sera le statut de la photo?

Il me semble, ça fait 4 ans, que lors de l'ouverture du compte cette spécification est sur "tous droits réservés"  par défaut.
Après il y a les us et coutumes et les mauvaises habitudes de diffuseurs d'aller piocher chez flickr pour pas un rond en brossant dans le sens de la plume le pigeon.
Pour pas être emmerdé, je ne rempli pas les mots clés. J'envoie des liens aux gens avec qui je travaille ou qui sont intéressés par les photos.
C'est sur je n'explose pas les compteurs de visites mais je m'en tape à un point ... sidéral. 

[stougard]

D'où l'intérêt de ne pas utiliser les CC ^_^

C'est completement con comme remarque. Tu utilises les CC si elles te conviennent et tu ne les utilises pas si elles ne te conviennent pas. Mets toi dans le crane que tout le monde ne pense pas comme toi, que les avis different sur le sujet et que des gens se contre-fichent ou même encouragent l'utilisation de leurs photographies dans le cadre de transactions commerciales.

Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).

[Tsatan]

Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).

Il est impossible d'empêcher le download d'une photo. Du moment qu'elle est affichée sur un écran, c'est qu'elle a été téléchargée. Ces photos sont la plupart du temps volées pour illustrer des blogs, des sites internet ou des articles, la taille affichée par flickr suffit complètement dans ces cas de figure. Et si la personne ne sait pas comment récupérer une photo affichée sur son écran, un screenshot et c'est dans la poche.

Le principal défaut du CC c'est d'être mal connu. Mais sur flickr, le problème ne vient pas uniquement des CC mais du référencement des images qui transforme le site en base de données très accessibles à toutes recherche.

[Cedric_g]

C'est completement con comme remarque. Tu utilises les CC si elles te conviennent et tu ne les utilises pas si elles ne te conviennent pas. Mets toi dans le crane que tout le monde ne pense pas comme toi, que les avis different sur le sujet et que des gens se contre-fichent ou même encouragent l'utilisation de leurs photographies dans le cadre de transactions commerciales.

Pour info, par défaut sur flickr c'est "All right reserved" et dans ce cas, il semblerait que le download de l'image soit bloqué. Donc, le fait d'utiliser une CC est vraiment une démarche et personne ne force la main à personne (et il y en a encore qui ont cette démarche).

Mais c'est bien ce que je dis ! Les CC peuvent induire en erreur leurs utilisateurs. Quant au download, croire qu'une technique aujourd'hui puisse l'éviter est une idée fausse.

Par contre on "tape" sur le référencement des images de Flickr : je trouve au contraire que c'est une excellente chose ! D'ailleurs je connais un photographe pro (pas forcément connu mais qui en vit à 100% : il ne doit pas être si mauvais ) qui utilise Flickr pour sa recherche de prospects. 100% de ses images sont marquées par un filigrane (en plus d'être "All right reserved"), et il a régulièrement des demandes d'achat par ce biais.

[Tsatan]

Je ne tape pas sur ce système  il est très bien fait et je l'utilise souvent. Mais il devient un problème si on n'y est pas sensibilisé. Une photo postée sur flickr avec des tags pertinents est beaucoup plus exposée au vol qu'une photo postée sur son site personnel, en général.

[Jc.]

A propos de ça (vol) je saute un peu sur l'occasion pour vous demander un service : Pouvez vous aller sur mon site et me "voler" une photo ?  La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.

Vous la mettez ici, je dirai rien... 

Merci 

[Mark_]

A propos de ça (vol) je saute un peu sur l'occasion pour vous demander un service : Pouvez vous aller sur mon site et me "voler" une photo ?  La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.

Vous la mettez ici, je dirai rien... 

Merci 

Mac/safari/click droit/

[tonio]

comme ça ? ... copie d'écran ... avec un poil d'habitude, ça prend 2s de plus que le click droit.

[musiclive]

.

[stougard]

Mais c'est bien ce que je dis ! Les CC peuvent induire en erreur leurs utilisateurs.

En effet, comme tout contrat signé sans être lu, il peut induire en erreur l'utilisateur. Maintenant, on parle du contrat qui sert à diffuser des images, si tu click OK sans le lire, rien ni personne ne pourra jamais t'aider, t'es tout simplement stupide.

[PhotoPro]

A propos de ça (vol) je saute un peu sur l'occasion pour vous demander un service : Pouvez vous aller sur mon site et me "voler" une photo ?  La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.

Vous la mettez ici, je dirai rien... 

Merci 

Ta protection antivol est inefficace! Clic-droit/enregistrer sous/page html complète. OK on ne peut pas enregistrer l'image seule mais on peut enregistrer la page web complète (avec le fichier source + ton javascript + le fichier CSS, bref tout!).
Je ne peux pas poster l'image ici, elle fait 565 KO (la Street%20007Bis.jpg). C'est la 4464e photo prise par JC Marcel avec un D80

[Mark_]

En effet, comme tout contrat signé sans être lu, il peut induire en erreur l'utilisateur. Maintenant, on parle du contrat qui sert à diffuser des images, si tu click OK sans le lire, rien ni personne ne pourra jamais t'aider, t'es tout simplement stupide.

"C'est tout simplement stupide" voulais tu dire, je suppose? 

et le contrat fleuve avec la dernière maj d'itunes, qui l'a lu?

[Tsatan]

La 1ere venue, le but n'est pas le trafic mais vérifier qu'on ne peut pas les uploader.

Comme déjà dit plus haut, une photo affichée sur votre navigateur EST une photo uploadée sur votre ordinateur.

Je n'ai pas compris le but de votre test, il n'y a visiblement aucune protection sur vos photos. Un simple clique droit, sauver sous.  (je suis sous chromium)

[stougard]

"C'est tout simplement stupide" voulais tu dire, je suppose? 

Je veux dire que toute personne qui ne lit pas le contrat qu'elle utilise pour diffuser ses images, si le principe de diffuser ses images est important à ses yeux, est stupide.

Je parle bien de la personne. Tu es gentil de ne pas déformer mes propos.

Je n'ai pas lu le dernier contrat d'iTune, je ne diffuse rien via iTune, nous ne sommes pas sur un forum de lecteurs MP3, mais sur un forum sur la diffusion d'image (bref, l'endroit idéal pour parler du contenu des licences CC).

[Mark_]

Je veux dire que toute personne qui ne lit pas le contrat qu'elle utilise pour diffuser ses images, si le principe de diffuser ses images est important à ses yeux, est stupide.

Je parle bien de la personne. Tu es gentil de ne pas déformer mes propos.

Je n'ai pas lu le dernier contrat d'iTune, je ne diffuse rien via iTune, nous ne sommes pas sur un forum de lecteurs MP3, mais sur un forum sur la diffusion d'image (bref, l'endroit idéal pour parler du contenu des licences CC).

Rien à ajouter...

[PhotoPro]

Comme déjà dit plus haut, une photo affichée sur votre navigateur EST une photo uploadée sur votre ordinateur.

Je n'ai pas compris le but de votre test, il n'y a visiblement aucune protection sur vos photos. Un simple clique droit, sauver sous.  (je suis sous chromium)

Toutes les protections sont contournables (même les solutions à base de Flash, à éviter). En ultime recours, la copie d'écran fonctionnera toujours quoi qu'il arrive. Il n'y a pas 36 façons d’empêcher la contrefaçon:
1/ un énorme filigrane en plein milieu de la photo (avec les conséquences que ça a pour la lecture de l'image)
2/ faire des photos qui n'intéressent personne

[B12]

Comme déjà dit plus haut, une photo affichée sur votre navigateur EST une photo uploadée sur votre ordinateur.

Je n'ai pas compris le but de votre test, il n'y a visiblement aucune protection sur vos photos. Un simple clique droit, sauver sous.  (je suis sous chromium)

Il me semblait bien qu'il était possible de distribuer des images via flickr, taille maxi des fichiers 20Mo, Je l'utilise assez souvent, je met en ligne une sélection en haute définition, j'envoie le lien au diffuseur et il télécharge ce qui l'intéresse.
Il est bien loin le temps de la table lumineuse et des courriers avec des duplis de diapos.  

[stougard]

1/ un énorme filigrane en plein milieu de la photo (avec les conséquences que ça a pour la lecture de l'image)
2/ faire des photos qui n'intéressent personne

3/ placer ses images sous CC et cesser de se pré-occuper des gens qui utilisent les images.

[Jc.]

Ha ha ha !  ... Bon.    Ben visiblement je croyais avoir bloqué le clic droit et je ne voyais pas comment on peut récupérer une photo en qualité idem celle mise en ligne.

Merci de m'avoir démontré l'inutilité de ces manip...  Il ne me reste plus qu'à rester dans la catégorie 2 de Tsatan 

Ps :Special Thanks à Mark qui s'est carrément fendu d'un mail 

[Cedric_g]

3/ placer ses images sous CC et cesser de se pré-occuper des gens qui utilisent les images.

...valable uniquement pour celui qui n'a strictement rien à foutre du devenir de ses images, "bien évidemment". Ce qui n'est pas le cas de la majorité des personnes ici

[PhotoPro]

En fait le plus simple pour trouver la meilleure protection des images est d'aller regarder la solution retenue par les géants de l'image qui ne vivent que de ça et qui ont des services techniques et juridiques spécialisés. Donc, iStock affiche des images basse résolution (environ 300 par environ 400) avec un énorme filigrane en plein milieu. Il n'y a aucune autre protection.

[Cedric_g]

Exact.

Ce qui n'empêchera jamais non plus de se faire voler les images vendues (mais bon là on sort du schéma habituel puisqu'il s'agit clairement de contrefaçon) : pour pallier à ça, soit on vend pas pour le web, soit on ne vend que sous contrainte d'intégration graphique...