Surcouf : retour d'expérience...

[VCR]

Tu nous raconteras l'arrivée des courses, le moment venu ?

[Verso92]

Hallucinant! Tu pars en reportage, tu as 250 GO de photos et tu as une unique sauvegarde sur un disque externe?!?
Je n'ai qu'une chose à dire: c'est bien fait! C'est dur, c'est vache mais c'est vrai. Tu ne peux t'en prendre qu'à toi.

Je n'irai pas jusque là (c'est de la méchanceté pure et dure).


D'ailleurs, ça m'est arrivé en Équateur : j'avais emmené un portable plus un DDE*, et je faisais une double sauvegarde chaque soir. Lors du séjour de trois jours dans la forêt amazonienne, dans l'hôtel dans lequel nous nous sommes rendu dans des pirogues à moteur, j'ai décidé de laisser le portable dans le coffre du bus, et je n'ai sauvegardé mes photos que sur le DDE pendant ces trois jours. Bien sûr, c'est ce moment précis que le DDE a choisi pour merder, et le temps que je m'en aperçoive, jamais perdu les photos de la fin de l'après-midi (quelques chefs-d'œuvres envolés à tout jamais, sans doute...).




*et aussi un D70 de secours pour mon D200, sait-on jamais...

[gaethan]

Je raconterai l'arrivé des courses, oui.
Surtout si c'est pour m'en prendre plein la gueule, hé hé !

[Dominique]

c'est dingue, le juge est un ouf trop sympa, il n'a pas le droit (un juge sympa, pourquoi pas, mais bon c'est pas la caractéristique première de cette profession)

C'est peut-être un "judge" texan, comme dans Lucky Luke : flasque de whisky dans la poche, winchester dans une main, et un Code dans l'autre....

Sérieux, il y a des Etats US où il y a obligation de résultat pour un matériel pro...Si ton derrick de pétrole foire, tu prends ton flingue, tu mets tes bottes tex-mex, et hop, chez le judge.

Du  Tarentino quoi 

[muadib]

Désolé de te dire ça alors que tu es dans la merde, mais c'est fou comme le numérique modifie les problèmes que l'on connaissait déjà en argentique.
En argentique quand tu donnais un film à développer et qu'il y avait un problème, on te remboursait ton film si le problème était avec le film (garantie du fabricant) et tu ne payais pas le développement au labo si le problème était du au développement. C'était impossible d'évaluer le préjudice et c'était généralement dans les conditions générales du labo. Sauf certains labos pro (j'ai oublié si c'était Central Color ou Picto ou les 2) qui te remboursaient la valeur que tu avais déclaré si tu avais accepté d'en payer 10% avant le développement et que bien entendu le problème venait du développement. C'était un risque gérable par les assurances, le montant de leur police vis à vis du labo fluctait proportionnellement aux développements ratés, et les labos à moins d'être mauvais, pouvaient gagner beaucoup de sous la-dessus en réussissant leurs développements. Ils pouvaient même s'auto -assurer. A 10% du risque, c'était rentable. C'était un risque gérable par les labos, c'était leur boulot qui était en cause. En plus dans la pratique, c'était très dissuasif, et je ne pense pas que beaucoup de photographes ont fait jouer l'assurance, ça leur coutait moins cher lorsqu'ils en avaient la possibilité de doubler la prise de vue et de procéder à des développements successifs.
Surcouf c'est une autre affaire. Ils ne sont que des intermédiaires. Ils n'ont aucun contrôle sur la qualité de la fabrication de leur fournisseur. La façon dont tu vas traiter ton disque dur échappe également totalement à leur contrôle.  Ce n'est pas assurable, au-delà du remboursement de l'objet physique.

[Verso92]

Désolé de te dire ça alors que tu es dans la merde, mais c'est fou comme le numérique modifie les problèmes que l'on connaissait déjà en argentique.
En argentique quand tu donnais un film à développer et qu'il y avait un problème, on te remboursait ton film si le problème était avec le film (garantie du fabricant) et tu ne payais pas le développement au labo si le problème était du au développement. C'était impossible d'évaluer le préjudice et c'était généralement dans les conditions générales du labo. Sauf certains labos pro (j'ai oublié si c'était Central Color ou Picto ou les 2) qui te remboursaient la valeur que tu avais déclaré si tu avais accepté d'en payer 10% avant le développement et que bien entendu le problème venait du développement. C'était un risque gérable par les assurances, le montant de leur police vis à vis du labo fluctait proportionnellement aux développements ratés, et les labos à moins d'être mauvais, pouvaient gagner beaucoup de sous la-dessus en réussissant leurs développements. Ils pouvaient même s'auto -assurer. A 10% du risque, c'était rentable. C'était un risque gérable par les labos, c'était leur boulot qui était en cause. En plus dans la pratique, c'était très dissuasif, et je ne pense pas que beaucoup de photographes ont fait jouer l'assurance, ça leur coutait moins cher lorsqu'ils en avaient la possibilité de doubler la prise de vue et de procéder à des développements successifs.
Surcouf c'est une autre affaire. Ils ne sont que des intermédiaires. Ils n'ont aucun contrôle sur la qualité de la fabrication de leur fournisseur. La façon dont tu vas traiter ton disque dur échappe également totalement à leur contrôle.  Ce n'est pas assurable, au-delà du remboursement de l'objet physique.

Tout à fait !


(et comme tout photographe, j'ai forcément connu les affres du développement foiré ou de la pellicule perdue...)

[gaethan]

Désolé de te dire ça alors que tu es dans la merde, mais c'est fou comme le numérique modifie les problèmes que l'on connaissait déjà en argentique.
En argentique quand tu donnais un film à développer et qu'il y avait un problème, on te remboursait ton film si le problème était avec le film (garantie du fabricant) et tu ne payais pas le développement au labo si le problème était du au développement. C'était impossible d'évaluer le préjudice et c'était généralement dans les conditions générales du labo. Sauf certains labos pro (j'ai oublié si c'était Central Color ou Picto ou les 2) qui te remboursaient la valeur que tu avais déclaré si tu avais accepté d'en payer 10% avant le développement et que bien entendu le problème venait du développement. C'était un risque gérable par les assurances, le montant de leur police vis à vis du labo fluctait proportionnellement aux développements ratés, et les labos à moins d'être mauvais, pouvaient gagner beaucoup de sous la-dessus en réussissant leurs développements. Ils pouvaient même s'auto -assurer. A 10% du risque, c'était rentable. C'était un risque gérable par les labos, c'était leur boulot qui était en cause. En plus dans la pratique, c'était très dissuasif, et je ne pense pas que beaucoup de photographes ont fait jouer l'assurance, ça leur coutait moins cher lorsqu'ils en avaient la possibilité de doubler la prise de vue et de procéder à des développements successifs.
Surcouf c'est une autre affaire. Ils ne sont que des intermédiaires. Ils n'ont aucun contrôle sur la qualité de la fabrication de leur fournisseur. La façon dont tu vas traiter ton disque dur échappe également totalement à leur contrôle.  Ce n'est pas assurable, au-delà du remboursement de l'objet physique.

Est-ce que Surcouf a un contrôle sur les fabricants, je ne sais pas. Mais un pouvoir, oui. Et énorme ! C'est toute la question de la distribution : elle a un pouvoir énorme et croissant sur la production. Que ce soit dans le secteur informatique, agricole, automobile, BTP etc, l'équation est la même. C'est simple : c'est Surcouf (et les fournisseurs comme Surcouf, d'autant plus que Surcouf faisait partie de PPR) qui décide ce qui va être vendu et dans quelle quantité. Si Surcouf décide de ne pas acheter tel ou tel DDE, c'est simple, le fabricant disparaît. Les fabricants sont de plus en plus inféodés aux distributeurs. Mais les fournisseurs n'exigent pas de qualité des fabricants. Au contraire, ils poussent plutôt à rogner sur la qualité. Vendre beaucoup avec les plus grosses marges possibles. Ils ne sont pas des intermédiaires du tout. Ils contrôlent la chaîne, au contraire.

Ensuite, encore une fois, la manière dont je vais traiter mon DDE relève de ma responsabilité et si je fais une connerie, c'est à moi d'assumer. Mais là, on parle d'un défaut de fabrication. Ca n'a rien à voir avec mon utilisation.

Je ne sais pas comment fonctionnent les labos et leurs assurances dans la photo. Mais un peu dans le cinéma. Et si un labo rate le tirage d'une bobine, le labo prend cher. Les prods sont assurées parce qu'elles n'ont pas le temps d'attendre, il faut faire des retakes tout de suite. Mais ce qui est assuré, ce n'est pas la pellicule. C'est une journée de tournage (ou plus, selon ce qui est sur la pellicule). Pour répondre à l'exemple à la con de la photo du siècle, il n'est pas question d'assurer la valeur artistique des rushs. Mais le temps de travail d'une équipe de tournage. Ensuite, l'assurance de la prod va se retourner contre celle du labo. Et celle du labo... contre le labo. Au final, y a une énorme pression sur le labo et ça explique pourquoi il bosse bien. Y a des ratés, c'est normal. Mais globalement, on peut faire confiance à un labo. Ce serait bien de pouvoir faire confiance à un DDE aussi.

Si les labos photos ne sont pas fiables, ou ne l'étaient pas, c'est peut-être aussi parce qu'un photographe face à un labo, ça ne pèse pas autant qu'une prod. Et là, on en arrive à la question des moyens de pression et du rapport de force. Là, je dis que le discours des fabricants et des fournisseurs selon lequel leurs garanties ne prennent pas en compte les données est en partie faux. Donc qu'il y a un recours. Si on s'en sert au lieu de répéter comme des cons qu'on doit consommer, consommer et consommer, ils ont la pression et le rapport se rééquilibre un (tout petit) peu.

[Verso92]

Est-ce que Surcouf a un contrôle sur les fabricants, je ne sais pas. Mais un pouvoir, oui. Et énorme ! C'est toute la question de la distribution : elle a un pouvoir énorme et croissant sur la production. Que ce soit dans le secteur informatique, agricole, automobile, BTP etc, l'équation est la même. C'est simple : c'est Surcouf (et les fournisseurs comme Surcouf, d'autant plus que Surcouf faisait partie de PPR) qui décide ce qui va être vendu et dans quelle quantité. Si Surcouf décide de ne pas acheter tel ou tel DDE, c'est simple, le fabricant disparaît.

?

Tu rêves... que représente Surcouf dans le marché mondial ? Peanuts !

[Jc.]

Un aspect de ton problème que je n'ai pas bien saisi : tu as eu un préjudice ? tu peux le chiffrer ? Avec un maximum de "faisceau de présomptions", bien sur...

[Reflexnumerick]

Je suis attentif à ce post. Ma première remarque est de dire que le commerçant est responsable du moment qu'il facture et encaisse l'argent... C'est basique mais on l'oublie. Si j'achète un Boitier chez Trucmuche, je me fous de la marque du boitier car c'est à Truc muche que j'ai payé et il est responsable, à lui de se retourner contre son fournisseur, c'est sa cuisine.

Idem pour un DD.

Il est regrettable, par contre, que les responsabilités soient fuies de + en + souvent. Quand on vend avec une garantie, faut assumer les conséquences du mauvais fonctionnement jusqu'au bout. Les assurances ne sont qu'un pis aller. Donc affaire à suivre ...

[Verso92]

Je ne sais pas comment fonctionnent les labos et leurs assurances dans la photo. Mais un peu dans le cinéma. Et si un labo rate le tirage d'une bobine, le labo prend cher. Les prods sont assurées parce qu'elles n'ont pas le temps d'attendre, il faut faire des retakes tout de suite. Mais ce qui est assuré, ce n'est pas la pellicule. C'est une journée de tournage (ou plus, selon ce qui est sur la pellicule).

Oui. Et le prix que payait la prod pour son développement de ses pellicules comprenait le coût de ces assurances.


Maintenant, pour l'amateur qui payait 3€ le développement de ses 36 poses diapos, il n'y avait pas ce genre de contrepartie*... étonnant, non ?




*quoique, à une époque, la Fnac assurait automatiquement ses développements. En cas de loupé, ce n'était pas seulement la pellicule échangée, mais un dédommagement forfaitaire (vers les 200F, de mémoire)...

[Verso92]

Je suis attentif à ce post. Ma première remarque est de dire que le commerçant est responsable du moment qu'il facture et encaisse l'argent... C'est basique mais on l'oublie. Si j'achète un Boitier chez Trucmuche, je me fous de la marque du boitier car c'est à Truc muche que j'ai payé et il est responsable, à lui de se retourner contre son fournisseur, c'est sa cuisine.

Idem pour un DD.

Il est regrettable, par contre, que les responsabilités soient fuies de + en + souvent. Quand on vend avec une garantie, faut assumer les conséquences du mauvais fonctionnement jusqu'au bout. Les assurances ne sont qu'un pis aller. Donc affaire à suivre ...

Tout à fait : le jour où je touche le super pactole au loto et que ma Pijot tombe en panne en allant chercher le chèque, c'est aux gens de Sochaux de me rembourser la somme !

;-)

[Gér@rd]

Ta comparaison avec un labo qui rate le développement d'une bobine n'a aucun rapport avec la fiabilité d'un DDE (dans un cas c'est une erreur humaine donc pénalisable, dans le cas d'un DDE non). En informatique tu dimensionne le matériel pour qu'il corresponde à tes besoins. Et un des besoins les plus important que beaucoup oublient de prendre en compte ou minimisent (parce que c'est cher) c'est la sécurité.

Le choix de la solution de sécurité (un DDE unique pour tes recopies de cartes mémoires) c'est TOI qui l'a fait (c'est pas Surcouf). Si tu jugeais tes photos hyper importantes, tu pouvais (dans cette technologie) augmenter la sécurité en choisissant dès le départ une solution plus fiable. Par exemple, avec un 2ème DDE la probabilité pour que les deux tombent en panne en même temps était alors infime. Mais c'était plus cher et plus fastidieux (ça double le temps de copie) et tu ne l'a pas fait, ce que je comprend. Mais faut pas se plaindre, tu as simplement eu le niveau de sécurité correspondant à l'énergie et au fric que tu as bien voulu y mettre. Et t'as pas eu de bol.

En ce qui concerne la qualité de Surcouf et de ses techniciens (le village de Schtroumpf), j'aimerais quand même dire que j'ai l'expérience complètement contraire à toi. J'achète assez souvent à Hausmann ou à Daumesnil pour tout ce qui concerne les pièces détachées informatique (style DD internes ou externes, barrettes mémoire, lecteurs internes, câblerie, fournitures d'imprimantes, etc…). Et je suis, bien au contraire de toi, très satisfait des vendeurs et des techniciens qui sont autant que j'ai pu en juger (sur pas mal d'années) compétents dans leur domaine. J'ai toujours discuté avec plaisir avec eux et toujours obtenus les renseignements techniques précis en réponse à mes problèmes.

[voxpopuli]

Reste qu'il y a eu un jugement et qu'il fait loi jusqu'à aujourd'hui. On peut être d'accord ou non mais c'est un fait. Est-que ce type de jugement peut faire jurisprudence ?

Pour ce qui est de Surcouf, en tout cas celui de Daumesnil, je me rappelle qu'un moment il fallait laisser son sac à l'entrée. Je leur ai dit clairement que je n'avais pas plus confiance en eux qu'ils n'en avaient en moi et je suis reparti. Quand on pense qu'il suffit d'aller dans la rue derrière pour trouver la même chose moins cher et avec un meilleur service avec les mêmes garanties ... Mais je peux comprendre qu'une grande enseigne soit rassurante.


 

[gaethan]

Mais moi, je suis prêt à mettre le prix pour avoir de la qualité ! Si faut payer cinq euros et pas trois pour avoir un tirage, ok ! Je suis prêt à payer un DDE deux fois plus cher si je sais qu'il va marcher puisque de toutes façons, comme je sais qu'il ne va pas marcher, je vais en acheter deux ou trois !

Sur la question du préjudice, non, j'ai été débouté. Formellement, c'est normal, je n'ai pas pu le prouver. Je n'ai pas pu apporter de pièces disant que je n'ai pas pu vendre des photos pour telle ou telle chose. C'est franchement compliqué, même les commerciaux de l'AFP n'ont pas trop su comment formuler.

Apparemment, j'aurais pu apporter les factures qui prouvent le voyage et jouer dans ce sens. Mais dans le fond, ce que je voulais, c'était au moins régler ce problème de récupération de données.

Parce que je le rappelle, le pire dans l'histoire, c'est que les données ne sont pas perdues !

Sur le poids de Surcouf, en soit, peu de choses, c'est sur. Mais Surcouf fait partie d'une chaîne, d'un système. Le problème que je soulève, là, au final, il vaut autant pour Surcouf que pour n'importe quel fournisseur. Au début du topic, le premier truc qu'on m'a opposé, c'est justement de me citer les conditions commerciales d'autres fournisseurs ! La manière dont Surcouf fonctionne ne date pas de 2010. Mais avant 2010, Surcouf faisait partie de PPR, comme la Fnac. Et PPR, oui, ça pèse. Lourd, même. C'est un gros morceau du marché français. Et pas que.

[Gér@rd]

"Mais moi, je suis prêt à mettre le prix pour avoir de la qualité ! …. Je suis prêt à payer un DDE deux fois plus cher si je sais qu'il va marcher puisque de toutes façons, comme je sais qu'il ne va pas marcher, je vais en acheter deux ou trois !"

Je crois que tu ne comprends pas ce que sont les produits informatiques…

Tu peux peut-être trouver des DDE avec un taux de fiabilité 10 fois meilleur que celui que tu as acheté. En cherchant par exemple dans le domaine militaire ou spatiale (les composants sont triés et sélectionnés).

Mais quel intérêt ? D'une part ce ne sera pas 2 fois plus cher que tu vas le payer mais cinquante fois (c'est plus du grand public). Et surtout tu ne diminue pas significativement la probabilité d'échapper à une panne. Donc pourquoi voudrais tu que les gens de Surcouf aient en stock de tels diplodocus qu'ils ne vendront jamais (vu le prix) alors que la plupart des amateurs (en demandant conseil éventuellement au village des schtroumpf) savent, qu'avec un peu d'astuce et pour 100€ de mieux, il peuvent résoudre complètement leur problème…

[muadib]

Si on prend le coup des 10% des labos pro, ça voudrait dire que si, l'on te vend 100 euro le DD avec la garantie du remplacement pendant la durée de la garantie, serais-tu prêt à payer 120 euros le même DD avec la garantie que l'on te donne un budget de 200 euros pour récupérer éventuellement tes données pendant la durée de la garantie, 200 euros pour avoir 1000 euros de budget SAV pour récupérer tes données etc. ?
Si oui, je suppose qu'il y a un marché. Une idée à soumettre aux assureurs Mais je n'ai pas l'impression que ce soit dans l'air du temps.

[Verso92]

Tu peux peut-être trouver des DDE avec un taux de fiabilité 10 fois meilleur que celui que tu as acheté. En cherchant par exemple dans le domaine militaire ou spatiale (les composants sont triés et sélectionnés).

Je ne pense pas que les composants soient triés ou sélectionnés...


Simplement, chaque produit fini va subir ce que l'on appelle un déverminage, ce qui va diminuer drastiquement le taux de panne de début de vie (ces produits là sont justement censés tomber en panne lors du cycle de déverminage).

[gaethan]

L'informatique est une technologie délicate, la fiabilité est compliquée à élaborer. Ok. Mais tu dis ça comme si la fiabilité de l'argentique allait de soi. Il me semble que l'argentique est beaucoup plus sensible que le numérique. Entre une carte et une pellicule, je fais cent fois plus confiance, dans l'absolu à la carte. Sauf qu'on a intenté au fil des années dans le processus de production argentique des moyens pour la rendre fiable. Et j'ai pas l'impression qu'on fasse ça pour le numérique. Alors on va dire que l'argentique a 150 ans et le numérique 15 ou 20. Sauf que l'innovation va quand même beaucoup plus vite avec le numérique. Mais en effet, ce qui compte, ce n'est pas d'élaborer du matériel de qualité, mais d'écouler un max. Et ça, c'est parce qu'on ne parle pas de techniques, de technologies et encore moins d'art, de création ou de boulot, mais de commerce. J'y reviens, mais l'offre ne répond pas aux besoins des consommateurs, ni ne dépend pas de la capacité technique des fabricants. Elle dépend de la stratégie des distributeurs.

Après, sur le prix à payer, moi, j'ai une dizaine de DDE chez moi. A 100 euros le DDE, ça fait 1000 euros. Je peux tout à fait me contenter de quatre ou cinq DDE à un prix plus élevé si ça m'apporte de la fiabilité ou la certitude de pas me retrouver comme un con.

[Verso92]

L'informatique est une technologie délicate, la fiabilité est compliquée à élaborer. Ok. Mais tu dis ça comme si la fiabilité de l'argentique allait de soi. Il me semble que l'argentique est beaucoup plus sensible que le numérique. Entre une carte et une pellicule, je fais cent fois plus confiance, dans l'absolu à la carte. Sauf qu'on a intenté au fil des années dans le processus de production argentique des moyens pour la rendre fiable. Et j'ai pas l'impression qu'on fasse ça pour le numérique.

Personnellement, je n'ai jamais connu le moindre problème avec mes cartes mémoires.


Ce qui est un peu dommage, c'est de perdre de vue la sophistication et la fragilité d'un DD. Toute le monde sait que ce genre de technologie, par construction, ne peut pas parvenir à la fiabilité du solid state. C'est une évidence, mais, visiblement, ça ne fait pas de mal de le rappeler de temps à autres...

[gaethan]

On est d'accord. C'est comme un avion, c'est fragile, si un truc déconne, tu perds tout. Mais un avion, on décide que ça doit pas déconner. Un DD, à lire les réactions de certaines personnes, là, en tant que consommateur, on décide que ça doit déconner. Moi, je sais pas, j'achète un truc, je pars du principe que ça doit marcher. On a tous droit à l'erreur, mais ça doit pas être une règle.

[Gér@rd]

Si on fiabilise plus un avion qu'un PC grand public c'est bien sûr parce que l'enjeu n'est pas le même. Et (une fois de plus) le prix que tu mets dans tes DDE en tant que consommateur lambda est dérisoire comparé à celui du matériel professionnel embarqué sur un avion (où de plus tout est redondant). Malgré tout ça la probabilité de panne de chaque élément n'est pas exclue mais simplement fortement minimisée (c'est surtout la redondance qui offre le niveau élevé de sécurité attendu). Pour résumer, même si tu voyais en vente des DDE d'une classe nettement plus fiable (type avionique), déjà tu ne pourrais pas te les payer et tu dénoncerais alors ici le scandale des prix. Et de toute façon ça ne te dispenserait pas de prendre de vraies mesures de sécurité.

Perso, je considère que le niveau de fiabilité actuel des disques durs "grand public" est très bon si on considère la densité d'informations, l'électronique et surtout la mécanique de précision mise en œuvre. C'est un peu moins bon sur un disque 2,5" que sur un 3'5", mais, hormis défaut de fabrication ayant échappé aux contrôles (ton cas) ça va marcher sans pb en moyenne quelques années.

[Verso92]

On est d'accord. C'est comme un avion, c'est fragile, si un truc déconne, tu perds tout. Mais un avion, on décide que ça doit pas déconner. Un DD, à lire les réactions de certaines personnes, là, en tant que consommateur, on décide que ça doit déconner. Moi, je sais pas, j'achète un truc, je pars du principe que ça doit marcher. On a tous droit à l'erreur, mais ça doit pas être une règle.

On ne décide rien du tout, malheureusement : comme expliqué par Gérard, le matériel professionnel est fiabilisé, mais rien n'empêche qu'il tombe en panne, d'où la triplication.


(d'autre part, je ne pense pas, d'après ce que je peux savoir, qu'il y ait beaucoup de DD dans les avions, pour d'évidentes raisons de fiabilité...)

[Gér@rd]

"Je ne pense pas, d'après ce que je peux savoir, qu'il y ait beaucoup de DD dans les avions, pour d'évidentes raisons de fiabilité..."

Des DD montés sur cardans stabilisés par gyroscope.... 

[PhotoPro]

Des DD montés sur cardans stabilisés par gyroscope.... 

Si il y en a! Le système qui diffuse les films à la demande. Vous savez, ce système... qui tombe toujours en panne 
On parle de panne mais ce n'est pas la seule raison de multiplier les sauvegardes. Il y a le vol, les accidents, les erreurs d'effacement... Même avec un disque dur de niveau "militaire" ou "spatial" je ne prendrais pas le risque d'une unique sauvegarde.
Cela dit, selon ma boutique SAV Apple, le train flingue les DD bien plus que l'avion.