Dolaine

[phils68]

Merci pour vos avis.

[PhotoPro]

C'est difficile de rater une photo quand la lumière est si belle.
En chipotant, la petite barre horizontale du ciel me gène, géométriquement parlant, mais rien de grave. Et j'aurais aimé soit plus de fleurs hors focus au 1er plan, soit aucune.
Très chouette!

[É-B]

C'est difficile de rater une photo quand la lumière est si belle.

Et pourtant, l'auteur l'a fait haut la main en étant distrait (pour être gentil).

Ne pas voir l'effet pour le moins pas beau que font les fleurs au niveau des mains, si ça ce n'est pas la preuve flagrante d'avoir oublié de faire tourner l’œil dans le viseur avant de déclencher…
Je peux comprendre que l'on soit troublé par le sourire du modèle, mais là, du coup, photo loupée 

Il aurait probablement suffit d'un pas en avant ou en arrière…

[Hulyss]

Et pourtant, l'auteur l'a fait haut la main en étant distrait (pour être gentil).

Ne pas voir l'effet pour le moins pas beau que font les fleurs au niveau des mains, si ça ce n'est pas la preuve flagrante d'avoir oublié de faire tourner l’œil dans le viseur avant de déclencher…
Je peux comprendre que l'on soit troublé par le sourire du modèle, mais là, du coup, photo loupée 

Il aurait probablement suffit d'un pas en avant ou en arrière…

T'es un peu sévère dans ton style ...

Photo aucunement "loupée" mais améliorable sur quelques petits détails.

[É-B]

T'es un peu sévère dans ton style ...

Photo aucunement "loupée" mais améliorable sur quelques petits détails.

En cinq secondes sur place durant la séance en effet… 


L'auteur n'a tout simplement pas regardé ce qu'il photographiait et en plus il nous propose maintenant de le faire…

[ohmface]

Les petites fleurs ne me genent pas du tout, très jolie attitude et lumière topissime.

Il rigole pas é-B :-))

[É-B]

Les petites fleurs ne me genent pas du tout, très jolie attitude et lumière topissime.

Il rigole pas é-B :-))

Ben, moi, les fleurs détournent mon attention du sujet principal. 

[phils68]

E-B, je revendique la présence de la fleur. Après je comprends que l'on peut ne pas aimé, mais on été dans un pré avec des herbes hautes et des fleurs qui arrivaient au dessus de la taille du modèles, et comme je n'aime pas prendre des photos en plongée, mais plutot en contre plongée, je savais très bien que j'en aurais devant mon objectif. Un autre exemple.

[PhotoPro]

Le problème de la fleur sur la 1ere est qu'il n'y en a qu'une et qu'elle est devant les mains. Comme dit plus haut, j'aurais préféré qu'il y en ait plus, ou pas du tout. C'est gênant mais la photo est loin d'être ratée pour moi.
PS ton modèle est sublime.

[É-B]

Le problème de la fleur sur la 1ere est qu'il n'y en a qu'une et qu'elle est devant les mains. Comme dit plus haut, A : j'aurais préféré qu'il y en ait plus, ou pas du tout. C'est gênant mais la photo est loin d'être ratée pour moi.
PS B : ton modèle est sublime.

A : Voilà !

B En effet et c'est pour cela qu'il faut enlever tous les éléments parasites.

Sur la N°2, les fleurs ne me dérangent plus (voir "A"), sauf celle sur le bras qui parasite la vue de l'ensemble.

[florian-lebras]

je trouve la 2 sympa! 

[Philgood60]

Fleurs pas fleurs...
Il est vrai que sur la 1, il suffisait juste de se décaler légèrement sur la droite ou sur la gauche (rayez la mention inutile)
afin de ne pas avoir de fleur(s) au niveau des mains...mais c'est assez minime pour ne pas parler de photo ratée!
La 2 est sympa mais là aussi, y'a le tout petit truc qui fait que l'oeil est attiré par la tâche au niveau du bras!
Superbe modèle en tout cas et réalisation sobre et délicate...

[remym]

pour moi  , du  trés  beau travail  , cette palette de couleur me plait  , la lumière est  bien  maitrisée sur le modèle  , conditions  pas faciles  poutant  .
Cette "trace "  sur la  main  de la  une  m'a  interpellé mais la reponse saute aux  yeux  en  1/10  de seconde  ...  et  ne  me choque pas du tout  .
Franchement  , j'aurais été heureux  de la "rater "   comme ça la  photo

[mister pola]

c ' est une jolie photo mais je suis en accord avec EB ( sauf a dire que 'est raté )

[nicos15]

je trouve le Bokeh pas très beau,  ça donne un effet filtre artistique s/ toshop.... 

[phils68]

Nicos, pour le bokeh, je suis d'accord. J'ai fait cette série avec un Canon 1D III, et c'est vrai que le bokeh est moins beau que celui de mon 5D qui est actuellement au SAV (miroir décroché).

[PhotoPro]

Nicos, pour le bokeh, je suis d'accord. J'ai fait cette série avec un Canon 1D III, et c'est vrai que le bokeh est moins beau que celui de mon 5D qui est actuellement au SAV (miroir décroché).

Le bokeh n'est-il pas plutôt défini par l'optique que par le boitier?

[nicos15]

Le bokeh n'est-il pas plutôt défini par l'optique que par le boitier?

Le bokeh est défini selon les paramètres diaphragme / focale mais aussi la taille du capteur .....

 

[PhotoPro]

Le bokeh est défini selon les paramètres diaphragme / focale mais aussi la taille du capteur .....

Merci je ne savais pas.

[florian-lebras]

et c'est pour sa qu'un MF sa a un bokeh de folie 

[mister pola]

et c'est pour sa qu'un MF sa a un bokeh de folie 

on voit que tu n'as jamais travaillé a la chambre .

[Mistral75]

Le bokeh est défini selon les paramètres diaphragme / focale mais aussi la taille du capteur .....
(...)

Eh oui, c'est malin un pixel de capteur, ça sait combien ça a de copains autour et quelle est la taille de leur terrain de jeu collectif et ça se comporte en fonction

[ohmface]

La deuxième est encore meilleure.

[nicos15]

Eh oui, c'est malin un pixel de capteur, ça sait combien ça a de copains autour et quelle est la taille de leur terrain de jeu collectif et ça se comporte en fonction

La question du bokeh en fonction de la taille du capteur a déjà été traitée de nombreuses fois sur ce forum et bien d'autres .....

GOOGLE est ton ami   

[Mistral75]

Merci pour la leçon d'internet, je tâcherai de me la rappeler à l'avenir .

Je voulais simplement dire que la taille du capteur en tant que telle n'a rien à voir là-dedans, c'est, à angle de champ et ouverture identiques, la focale de l'objectif (qui dépend effectivement de la taille du capteur, mais tu citais déjà la focale comme un paramètre dans ta phrase) et, à un degré moindre, le rapport d'agrandissement entre capteur et tirage qui font la plus ou moins grande progressivité des flous.

Par exemple un 90 mm sur APS-C, un 135 mm sur 24x36 et un 210 mm sur MF numérique cadrent à peu près pareil mais le rendu des transitions net - flou est bien différent. Pourquoi ? Parce que la focale utilisée est différente : un 210 mm n'a pas le même rendu qu'un 90 mm.

[nicos15]

Merci pour la leçon d'internet, je tâcherai de me la rappeler à l'avenir .

Je voulais simplement dire que la taille du capteur en tant que telle n'a rien à voir là-dedans, c'est, à angle de champ et ouverture identiques, la focale de l'objectif (qui dépend effectivement de la taille du capteur, mais tu citais déjà la focale comme un paramètre dans ta phrase) et, à un degré moindre, le rapport d'agrandissement entre capteur et tirage qui font la plus ou moins grande progressivité des flous.

Par exemple un 90 mm sur APS-C, un 135 mm sur 24x36 et un 210 mm sur MF numérique cadrent à peu près pareil mais le rendu des transitions net - flou est bien différent. Pourquoi ? Parce que la focale utilisée est différente : un 210 mm n'a pas le même rendu qu'un 90 mm.

j'ai cité parmi les paramètres qui influe sur le Bokeh  la dimension du capteur, la focale ....   

Tu avances que le capteur influe indirectement, puisque selon ton exemple, si on souhaite garder le même cadrage on doit changer de focale, ou de distance de map.   Effectivement le fait de changer de focale ou de distance de map   ça a une conséquence sur le Bokeh .

Donc tu sous entends que si on ne change pas de focale ni de distance de map  ça ne change uniquement le cadrage  ma

 

[nicos15]

mais pas le bokeh.

je ne suis pas d'accord avec cette affirmation,  car de nombreux utilisateur de MF  affirme par exemple  que le Bokeh et plus beau qu'avec un 24x36 ...

avec focale et distance de map  identique ..

[Mistral75]

Avec une focale et une distance de mise au point identiques, entre un MF et un 24x36, tu auras un cadrage très différent et la perception du flou sera très différente également, donc difficile de juger.

Si tu recadres l'image tirée du MF pour ne conserver que le champ obtenu par le 24x36, la différence de bokeh, pour reprendre ton expression, ne sera due qu'à des différences entre les deux objectifs (pas la focale, on est bien d'accord, mais tout le reste) et entre les technologies des capteurs (pas leur taille).

Raisonnons par l'absurde. Imagine prendre une photo avec un Pentax 645D (MF équipé d'un capteur 33 x 44 mm) équipé du FA645 120 mm f/4 macro (bel objectif à portrait) puis, du même endroit, avec un Pentax K-5 (capteur APS-C) équipé du même objectif monté avec la bague d'adaptation Pentax 645 --> K. Le champ couvert sera très différent mais, si tu tires la portion du fichier du 645D correspondant au champ couvert par le K-5, crois-tu que le bokeh sera différent de celui du tirage du K-5 ?

Non. Il y aura une différence de rendu, assez ténue, mais elle ne proviendra que de deux choses : (i) le capteur du 645D est un CCD quand celui du K-5 est un CMOS et (ii) la densité de pixels diffère entre les deux appareils.

A l'inverse le rendu des flous sera très différent entre un Leica M9 équipé d'un Apo-Summicron-M 90 mm f/2 Asph. et un Nikon, un Canon ou un Sony 24x36 équipé d'un 85 mm f/1,4 diaphragmé à f/2. Là, la différence proviendra (i) des différences de rendu entre objectifs et (ii) des différences entre capteurs : CCD sans filtre passe-bas pour le M9 contre CMOS filtré pour le Canon / Nikon / Sony.

[nicos15]

Avec une focale et une distance de mise au point identiques, entre un MF et un 24x36, tu auras un cadrage très différent et la perception du flou sera très différente également, donc difficile de juger.

Si tu recadres l'image tirée du MF pour ne conserver que le champ obtenu par le 24x36, la différence de bokeh, pour reprendre ton expression, ne sera due qu'à des différences entre les deux objectifs (pas la focale, on est bien d'accord, mais tout le reste) et entre les technologies des capteurs (pas leur taille).

Raisonnons par l'absurde. Imagine prendre une photo avec un Pentax 645D (MF équipé d'un capteur 33 x 44 mm) équipé du FA645 120 mm f/4 macro (bel objectif à portrait) puis, du même endroit, avec un Pentax K-5 (capteur APS-C) équipé du même objectif monté avec la bague d'adaptation Pentax 645 --> K. Le champ couvert sera très différent mais, si tu tires la portion du fichier du 645D correspondant au champ couvert par le K-5, crois-tu que le bokeh sera différent de celui du tirage du K-5 ?

Non. Il y aura une différence de rendu, assez ténue, mais elle ne proviendra que de deux choses : (i) le capteur du 645D est un CCD quand celui du K-5 est un CMOS et (ii) la densité de pixels diffère entre les deux appareils.

A l'inverse le rendu des flous sera très différent entre un Leica M9 équipé d'un Apo-Summicron-M 90 mm f/2 Asph. et un Nikon, un Canon ou un Sony 24x36 équipé d'un 85 mm f/1,4 diaphragmé à f/2. Là, la différence proviendra (i) des différences de rendu entre objectifs et (ii) des différences entre capteurs : CCD sans filtre passe-bas pour le M9 contre CMOS filtré pour le Canon / Nikon / Sony.

je suis d'accord avec toi ,  mais j'ai tout de même l'impression que tu t'éloignes par rapport à mon post avec  PhotoPro,   mais je te l'accordes que c'est aussi moi qui n'a pas étais très clair  dans ma réponse "Le bokeh est défini selon les paramètres diaphragme / focale mais aussi la taille du capteur ....."    car j'avais toujours en tête une notion de beauté / rendu , puisque ça faisait suite à mon avis sur le bokeh de la photo de phils68,  et je confirmais que le fait de changer de boitier pouvez influencer sur la beauté du bokeh  puisque selon la dimension du capteur le rendu ne sera pas le même.  mais je restais dans un cas général sans confirmer les dire de phils68   puisqu'il compare le rendu du bokeh entre 2 Full Frame.

[Olivier Chauvignat]

La question du bokeh en fonction de la taille du capteur a déjà été traitée de nombreuses fois sur ce forum et bien d'autres .....

Et elle dit quoi cette question traitée ?

[Will95]

Merci pour la leçon d'internet, je tâcherai de me la rappeler à l'avenir .

Je voulais simplement dire que la taille du capteur en tant que telle n'a rien à voir là-dedans, c'est, à angle de champ et ouverture identiques, la focale de l'objectif (qui dépend effectivement de la taille du capteur, mais tu citais déjà la focale comme un paramètre dans ta phrase) et, à un degré moindre, le rapport d'agrandissement entre capteur et tirage qui font la plus ou moins grande progressivité des flous.

Par exemple un 90 mm sur APS-C, un 135 mm sur 24x36 et un 210 mm sur MF numérique cadrent à peu près pareil mais le rendu des transitions net - flou est bien différent. Pourquoi ? Parce que la focale utilisée est différente : un 210 mm n'a pas le même rendu qu'un 90 mm.

Etant une bille en technique, je ne débattrais pas la dessus, toutefois, pour avoir utiliser beaucoup de combinaisons, il est clair que le bokeh du MF n'a absolument rien a voir avec de l'APS ou APS-C, quelque soit le couple objectif/boitier.

Les Reflex font des ronds grossiers, le MF a un arrière plan "net dans le flou". Jamais tu n'aura ça avec un 24x36.

[Olivier Chauvignat]

Etant une bille en technique, je ne débattrais pas la dessus, toutefois, pour avoir utiliser beaucoup de combinaisons, il est clair que le bokeh du MF n'a absolument rien a voir avec de l'APS ou APS-C, quelque soit le couple objectif/boitier.

Les Reflex font des ronds grossiers, le MF a un arrière plan "net dans le flou". Jamais tu n'aura ça avec un 24x36.

Les théoriciens t'expliqueront plein de théories sur comment ce que tu observes n'existe pas
C'est aps nouveau, c'etait dejà le cas avec le FF et ce depuis le 1Ds MkI

Nous ne sommes que des pauvres photographes avec des dizaines de milliers de photos dans chaque format (et avec plusieurs appareils / objectifs différents par format). On n'observe pas la même chose quque ce que ces fameux théoriciens (appelons les "photographes de google") mais bon, étant donné qu'on n'est pas des théoriciens...

Mon observation non théorique est que le bokeh change avec la taille du capteur. et je défie quiconque ici d'obtenir le même bokeh avec un 24x36 puis avec un MF croppé a la taille 24x36.

[blibli]

Belles photos.
Sur les deux clichés, la pose du modèle est bien choisie et l'expression me semble bonne.
En tout cas, ça me plaît.
Après, les bokeh de fleurs.....je laisse ça aux spécialistes.

[nicos15]

Et elle dit quoi cette question traitée ?

ce qui a été dit ici   

[Will95]

Les théoriciens t'expliqueront plein de théories sur comment ce que tu observes n'existe pas
C'est aps nouveau, c'etait dejà le cas avec le FF et ce depuis le 1Ds MkI

Nous ne sommes que des pauvres photographes avec des dizaines de milliers de photos dans chaque format (et avec plusieurs appareils / objectifs différents par format). On n'observe pas la même chose quque ce que ces fameux théoriciens (appelons les "photographes de google") mais bon, étant donné qu'on n'est pas des théoriciens...

Mon observation non théorique est que le bokeh change avec la taille du capteur. et je défie quiconque ici d'obtenir le même bokeh avec un 24x36 puis avec un MF croppé a la taille 24x36.

Je sors juste d'un shoot avec un copain photographe, on a fais les mêmes photos en même temps, lui au 5DII, moi au H4D-40, il y a des évidences qui saute aux yeux 

[blibli]

Je sors juste d'un shoot avec un copain photographe, on a fais les mêmes photos en même temps, lui au 5DII, moi au H4D-40, il y a des évidences qui saute aux yeux 

Ce serait rès intéressant de nous montrer ça, si possible.

[Will95]

Ce serait rès intéressant de nous montrer ça, si possible.

Je vais voir avec lui si c'est possible