Un autre objectif macro APS: AF-S DX Micro NIKKOR 40mm f/2.8G

[Tonton-Bruno]

Bref, peut-être me tromperai-je, mais cet objo sent le flop ...

C'est imprévisible.

Je croyais que le 85 macro allait faire un malheur, mais en fait il se vend très mal à la BN, alors que les objectifs qui se vendent très bien à la BN se vendent apparemment très bien aussi en Europe et aux Etats-Unis.

Ce nouveau 40mm semble avoir un piqué d'enfer et il n'est pas cher.

Cela pourrait pousser beaucoup de nouveaux-venus à l'acheter, histoire de se sentir fiers de posséder un objectif qui "déchire grave".

On peut imaginer le gars qui s'achète un D3100, D5100 ou D7000 avec le 18-105 du kit, plus le 40 macro, histoire d'avoir le sentiment de vraiment adhérer à la communauté prestigieuse des nikonistes.

C'est quand même moins cher qu'un 24mm f/1,4 ou qu'un 70-200 !

Il me semble néanmoins que le nouvel entrant serait plus avisé d'acheter le 35 f/1,8; qui lui ouvrirait d'autres possibilités, ou le 85 macro s'il a envie de s'intéresser à la macro et à la proxi sur des sujets vivants; mais ce n'est que mon humble avis, que je ne cherche à imposer à personne, c'est bien clair !

[Verso92]

"débiles profonds", certainement pas. Mais n´existe t-il pas déjà un 60mm (plus près du 55 que de ce 40) ?  

Le 60 plus près de l'angle de champ procuré par un 55 sur un 24x36 que ce tout dernier 40 Dx sur un boitier APS-C ?


Pas tout compris...

[fiatlux]

A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ? 

Juste des vieux c..., mais heureusement la relève est là: les jeunes imbéciles d’aujourd’hui sont les vieux c... de demain 

[Verso92]

Il me semble néanmoins que le nouvel entrant serait plus avisé d'acheter le 35 f/1,8; qui lui ouvrirait d'autres possibilités, ou le 85 macro s'il a envie de s'intéresser à la macro et à la proxi sur des sujets vivants;

Pareil en 24x36 à l'époque : il était plus judicieux d'acheter un f/1.8 50 ou un f/2.8 105 micro qu'un f/2.8 55 Micro, d'où le flop qu'à connu ce dernier...  ;-)


(pas sur la tête, Lucien, hein... pas sur la tête !)

[Fylt]

Le 60 plus près de l'angle de champ procuré par un 55 sur un 24x36 que ce tout dernier 40 Dx sur un boitier APS-C ?


Pas tout compris...

T´as raison, je n´avais pas pensé au facteur de conversion  

Mais bon, avec tout ce qui existe déjà dans ces eaux là en DX, j´ai du mal à lui voir une tronche de gagnant, à cet objo ... mais ce n´est qu´une impression personnelle. Tant mieux pour Nikon s´il se vend bien.

[frazap]

"débiles profonds", certainement pas. Mais n´existe t-il pas déjà un 60mm (plus près du 55 que de ce 40) ?  

J'ai revendu mon 55 micro pour prendre un 60 micro. Si c'est pas cela la débilité...  

[fiatlux]

Il me semble néanmoins que le nouvel entrant serait plus avisé d'acheter le 35 f/1,8.

Peut-être Nikon aurait-il du sortir un 35 f/2 DX macro dès le départ? Mais nous aurions manqué cette divertissante discussion.

[Fylt]

Tout ça pour dire que : n´y avait-il pas d´objos plus intéressants à sortir avant ce 40 macro ? 

[Tonton-Bruno]

A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ?

A une époque où il existait peu de zooms transtandards de très bonne qualité optique et de grande amplitude, tout le monde avait comme focale de base un 35 ou ou 50, et le choix rationnel se faisait logiquement entre le 55 macro ou le 50 plus lumineux.

Côté zoom, il n'y avait guère que le 35-70 f/2,8.

Aujourd'hui, en DX, on a le choix entre le 17-55 f/2,8; le 16-85 VR, le 18-105 VR ou le 18-200 VR, tous d'excellente qualité.

La donne n'est pas la même.

En FX, celui qui a un 24-70 f/2,8 a plus intérêt à prendre un 105 VR plutôt qu'un AFS 60mm, sauf usage très particulier.

En DX, il me semble que la situation sera un peu la même. Le 85 macro offrira plus de possibilités à celui qui veut se mettre à la macro et à la proxi, sans préjuger de ce que deviendront par la suite ses sujets de prédilection.

L'intérêt principal du 40mm, c'est son prix, pas ses possibilité - a mon humble avis, cela va sans dire -

[mnd]

Sa focale équivalente à une focale de 60 mm en Fx, la distance mini de 16 cm et un prix doux en font un objectif très intéressant pour un certain nombre d'amateurs dont je suis, en particulier s'il est excellent dès f:2.8.
Attendons patiemment les tests de CI et de JMS avant de nous emballer ou de dénigrer (ou de nous crêper le chignon  ).
Pour un usage plus général pour moi, un fixe 16 ou 17 mm Dx très lumineux me rendrait plus de services. J'espère qu'il ne tardera pas

[Tonton-Bruno]

Pour un usage plus général pour moi, un fixe 16 ou 17 mm Dx très lumineux me rendrait plus de services. J'espère qu'il ne tardera pas

Moi aussi !

[GaelG]

Sa focale équivalente à une focale de 60 mm en Fx, la distance mini de 16 cm et un prix doux en font un objectif très intéressant pour un certain nombre d'amateurs dont je suis, en particulier s'il est excellent dès f:2.8.
Attendons patiemment les tests de CI et de JMS avant de nous emballer ou de dénigrer (ou de nous crêper le chignon  ).
Pour un usage plus général pour moi, un fixe 16 ou 17 mm Dx très lumineux me rendrait plus de services. J'espère qu'il ne tardera pas

Moi j'attends un petit 20/2 Dx !
(à la limite un 24/2)





_____________________________ _____________________________ _______________________

   Le fil continue    I C I

_____________________________ _____________________________ _______________________




(Lien corrigé... oops !    )

[JMS]

J'ignore pourquoi ce pauvre fil est bloqué...j'étais parti photographier des réjouissances populaires quand un incident a du se produire, mais lequel ? 
Le modérateur





_____________________________ _____________________________ _______________________

   Le fil continue    I C I

_____________________________ _____________________________ _______________________