AF-S DX Micro NIKKOR 40mm f/2.8 G

[Ronan Loaëc]

Nikon annonce un nouveau Micro Nikkor AF-S DX 40 mm f/2.8 G offrant avec les capteurs APS-C un angle de champ équivalent à celui du Micro-Nikkor 60 mm en 24 x 36 et le rapport x1 sans accessoire. Avec sa motorisation SWM ultrasonique silencieuse il permet la retouche manuelle du point sans débrayage de l'AF. Sa monture métal avec joint antiruissellement le positionne dans la gamme Expert.



L’AF-S DX Micro NIKKOR 40mm f/2.8G complète la gamme Micro Nikkor désormais composée de deux modèles FX (plein format 24 x 36) et de deux DX (capteurs APS-C x 1,5) offrant des angle de champs équivalents.



Une courte focale "macro" est très utile pour photographier avec un minimum de distorsion et un piqué homogène les sujets de grande taille (tableaux, gravures, etc.). Il évite alors de s'éloigner exagérément, ce qui n'est pas toujours possible "dans la vraie vie" (manque de recul du local). Il est également très utile comme objectif "quasi-standard" à tout faire, du très gros plan aux plans plus larges. Son faible encombrement, sa légèreté le font oublier dans le fourre-tout.

Sa conception mécanique le place dans la catégorie des modèles experts, jouissant d'une fabrication soignée et de la motorisation AF-S avec retouche du point sans nécessiter de débrayer l'AF.

Il descend directement au rapport x 1, mais ce n'est certes pas là qu'il sera le plus à l'aise, sa courte focale ne dégageant qu'un faible espace devant l'objectif (même si "ça passe" avec le pare-soleil, il est alors conseillé de l'enlever, ce qui n'est pas gênant en raison de l'enfoncement de la lentille frontale, bien protégée par le fût). La courte distance objectif-sujet est handicapante dans tous les cas pour éclairer, et induit souvent un réflexe de fuite de la part des insectes. C'est en revanche l'objectif idéal pour reproduire des documents anciens de grande taille, des journaux, des tableaux, etc. Bref, l'outil de base du fouineur de bibliothèque, qui appréciera par ailleurs sa grande polyvalence en prise de vue générale, et sa compacité !

Il manque désormais à la gamme des Micro-Nikkors (auxquels il faut ajouter le 85 mm à bascule et décentrement) une longue focale idéale en photo nature avec les insectes craintifs : un 150 à 200 mm macro f/2,8 AF-S offrant le rapport x 1 direct et doté d'une stabilisation VR dernier cri (4 vitesses) comblerait les naturalistes équipés dans la marque.

Au passage, on voit qu'il reste de la place pour étoffer une gamme "DX" (petit capteur APS-C) à côté des "FX" (plein format 24 x 36) nécessairement bien plus gros, lourds, encombrants et… chers! Pourquoi pas une nouvelle version AF-S des anciens mais excellents 20, 24 et 28 mm 2,8 aujourd'hui seulement disponibles en monture AF-D?

En gamme pro, en revanche, la relative démocratisation des boîtiers plein formats à travers le D700 et l'EOS 5D MkII montre qu'il n'y a sans doute pas d'urgence à remplacer le 2,8/17-55 mm par une version moderne stabilisée et moins massive : la difficulté pour Canon de vendre son pourtant excellentissime EF-S 17-55 2,8 IS a dû rendre Nikon prudent, voire circonspect (il est vrai que Canon ne se foule pas pour proposer des kits EOS 60D et 7D avec ce magnifique "caillou"!).






Points forts
-------------------
• Equivalent 60 mm, une focale polyvalente.
• Ouverture max. à f/2,8, pour conserver des arrière-plans flous.
• Motorisation SWM pour une mise au point rapide, précise et silencieuse.
• Grandissement 1:1 direct.
• Mise au point AF rapide et silencieuse, avec retouche manuelle directe.
• Monture métal avec joint d’étanchéité.


Fiche technique
----------------------------------

• Focale : 40 mm (angle de champ équivalent à celui d'un 60 mm en format 24 x 36)
• Ouverture : f/2,8 à 22
• Construction optique : 9 éléments en 7 groupes - Diaphragme circulaire à 7 lamelles - CRC (Close-• Range Correction system)
• Champ angulaire : 38°50’ au format DX
• Distance de mise au point minimale : 0,163 m
• Rapport de reproduction maximal : x1
• Mise au point : AF-S (Silent Wave Motor) modes M, M/A.
• Filtres : 52 mm
• Dimensions (diamètre x longueur) : 68.5 mm x 64.5 mm
• Poids : 235 g
• Accessoires : Pare-soleil HB-61 (fourni) et étui souple CL-0915 (fourni)
• Prix : 300 euros, avec parasoleil (disponible fin août)

[JP31]

Les mots de Nikon sur ce caillou.

Conçu pour capturer les plus petits détails, cet objectif, incroyablement facile à manipuler, permet de réaliser des gros plans stupéfiants ainsi que des portraits exceptionnels, tout en restant très polyvalent pour des prises de vue plus générales.

http://www.nikon.fr/fr_FR/product/nikkor-lenses/auto-focus-lenses/dx/single-focal-length/af-s-dx-micro-nikkor-40mm-f-2-8g

[Tonton-Bruno]

Thom Hogan vient de se réveiller et d'apprendre la nouvelle.

Il n'est pas déçu, il est carrément en colère.

Cela me fait tout de même plaisir de constater que nous sommes au moins deux, sur cette planète, à considérer qu'il y avait des besoins plus urgents que le 50 1,8 et le 40 macro!

Mais bon, les voies du marketing sont impénétrables, surtout quand elle sont chahutées par les tsunamis.

[GaelG]

Thom Hogan vient de se réveiller et d'apprendre la nouvelle.

Il n'est pas déçu, il est carrément en colère.

Cela me fait tout de même plaisir de constater que nous sommes au moins deux, sur cette planète, à considérer qu'il y avait des besoins plus urgents que le 50 1,8 et le 40 macro!

Mais bon, les voies du marketing sont impénétrables, surtout quand elle sont chahutées par les tsunamis.

Quand je vois ce qu'il attend en Dx il risque d'être en colère encore longtemps :
- 16-50 2.8 Vr
- 18 PCE
- 50-150mm f/2.8 VR
- ...

 

[Verso92]

A une époque où il existait peu de zooms transtandards de très bonne qualité optique et de grande amplitude, tout le monde avait comme focale de base un 35 ou ou 50, et le choix rationnel se faisait logiquement entre le 55 macro ou le 50 plus lumineux.

Côté zoom, il n'y avait guère que le 35-70 f/2,8.

Aujourd'hui, en DX, on a le choix entre le 17-55 f/2,8; le 16-85 VR, le 18-105 VR ou le 18-200 VR, tous d'excellente qualité.

La donne n'est pas la même.

?

Je pensais que tu allais remonter beaucoup plus loin dans le temps !

A cette époque là (AF), il y avait :

f/3.3~4.5 24-50,
f/3.3~4.5 35-70,
f/3.5~4.5 28-85,
f/3.5~4.5 35-105,
f/3.5~4.5 35-135,
f/3.5~5.6 28-200... juste pour ceux qui me viennent à l'esprit, de mémoire !

Et ils donnaient d'excellents résultats en argentique...

[benito]

Thom Hogan vient de se réveiller et d'apprendre la nouvelle.

Il n'est pas déçu, il est carrément en colère.

Cela me fait tout de même plaisir de constater que nous sommes au moins deux, sur cette planète, à considérer qu'il y avait des besoins plus urgents que le 50 1,8 et le 40 macro!

Mais bon, les voies du marketing sont impénétrables, surtout quand elle sont chahutées par les tsunamis.

" qu'il y avait des besoins plus urgents que le 50 1,8 et le 40 macro! "  perso , même si j'ai les 1,8 afd et le nouveau 1,4  : le nouveau 1,8 : je compte l'acquérir d'ici mi septembre et le laisser souvent sur le D700... enfin une optique performante et homogène; sur toutes les ouvertures

et d'ici janvier 2012 le 40 si les tests sont positifs...

[Blueberryone]

C'est marrant, j'étais justement en train de regarder pour l'achat d'un objectif macro léger et discret.
Je lorgnais sur le 35mm DX de Tokina et voilà que Nikon me fait de l'oeil avec un 40mm.
Voici le lien du Tokina:
http://www.tokinalens.com/products/tokina/atx-m35prodx-a.html

[Tonton-Bruno]

A cette époque là (AF), il y avait :

f/3.3~4.5 24-50,
f/3.3~4.5 35-70,
f/3.5~4.5 28-85,
f/3.5~4.5 35-105,
f/3.5~4.5 35-135,
f/3.5~5.6 28-200... juste pour ceux qui me viennent à l'esprit, de mémoire !

Et ils donnaient d'excellents résultats en argentique...

Je n'ai cité que celui ouvrant à f/2,8, car à l'époque de l'argentique, on ne changeait pas aussi facilement de sensibilité qu'en numérique, et l'usage de zooms transtandards non stabilisés était donc beaucoup plus pénalisant.

Les budgets consentis, les sujets photographiés, le nombre de clichés pris en un jour de voyage, rien n'était vraiment pareil il y a 20 ou 30 ans.

Je parle d'une manière générale, car il y a des gens qui vont venir certifier que leur pratique photographique n'a pas bougé d'un iota en 30 ans, et qu'ils en sont très fiers, ce qui est leur droit.

[Verso92]

Je n'ai cité que celui ouvrant à f/2,8 [...]

Je n'ai peut-être pas compris ton message, alors...

Côté zoom, il n'y avait guère que le 35-70 f/2,8.

Aujourd'hui, en DX, on a le choix entre le 17-55 f/2,8; le 16-85 VR, le 18-105 VR ou le 18-200 VR, tous d'excellente qualité.

Les budgets consentis, les sujets photographiés, le nombre de clichés pris en un jour de voyage, rien n'était vraiment pareil il y a 20 ou 30 ans.

Je parle d'une manière générale, car il y a des gens qui vont venir certifier que leur pratique photographique n'a pas bougé d'un iota en 30 ans, et qu'ils en sont très fiers, ce qui est leur droit.

A la louche, je dirais que je fais deux ou trois fois plus de photos en voyage avec le numérique (25 pellicules 36 poses en une douzaine de jours au Népal, en 2001).

Le budget n'a bien sûr rien à voir. Quand je repense au budget pellicule, à l'époque, j'en ai encore des frissons. J'avais d'ailleurs abandonné ma pellicule fétiche (la Velvia) pour des raisons de coût...

[Tonton-Bruno]

C'est marrant, j'étais justement en train de regarder pour l'achat d'un objectif macro léger et discret.
Je lorgnais sur le 35mm DX de Tokina et voilà que Nikon me fait de l'oeil avec un 40mm.

J'ai utilisé le 35 DX Tokina pendant une semaine, et mes remarques dans ce fil reflètent mes conclusions de l'époque.

Parfait pour le banc de repro en DX, mais finalement, mon 16-85 s'en sort presque aussi bien.

[Tonton-Bruno]

Je n'ai peut-être pas compris ton message, alors...

Ben oui, comme je le disais à l'instant, en numérique, on peut changer de sensibilité d'une photo à l'autre, donc un zoom à ouverture glissante et modeste est beaucoup moins pénalisant qu'en argentique.

En argentique, je ne m'amusais pas trop à photographier les insectes ni les compétitions sportives, car j'aurais eu l'impression de gaspiller de la pellicule pour vraiment pas grand chose, alors que sur ce genre de sujets, en cinq ou six séances, en numérique, il est assez facile de faire des progrès et de ramener des photos correctes.

Je n'éprouvais pas le besoin d'un objectif macro en argentique. Un jeu de bagues allonge me suffisait, tandis qu'en numérique, je me retrouve avec le 60 et le 105, parce que la macro est devenu quelque chose de ludique pour moi.

[Verso92]

Ben oui, comme je le disais à l'instant, en numérique, on peut changer de sensibilité d'une photo à l'autre, donc un zoom à ouverture glissante et modeste est beaucoup moins pénalisant qu'en argentique.

Sauf que les lois de l'optique restent malgré tout les mêmes en ce qui concerne la PdC. Mais c'est vrai que l'argument faible lumière a naturellement perdu de sa force aujourd'hui...

[JMS]

Tom carrèment en colère ? Si Ken et TTb s'en mêlent, Nikon est parti pour licencier tout son personnel et fermer les usines la semaine prochaine ...

 

[bazile]

Même si je n'achèterai pas cet objo (j'ai un 105), ça fait plaisir de voir que chez Nikon, il y a au moins un ingé qui s'interesse à la macro. Pour moi, m'sieur, ce sera un comme le 65mpe d'en face, siouplait.

[Tonton-Bruno]

Sauf que les lois de l'optique restent malgré tout les mêmes en ce qui concerne la PdC. Mais c'est vrai que l'argument faible lumière a naturellement perdu de sa force aujourd'hui...

C'est ce qui rend les zooms à ouverture glissante plus attractifs.

Cela ne peut pas remplacer un zoom ouvrant à f/2,8 constant, mais entre un zoom 4x f/3,5-5,6 et un zoom 3x f/4 constant, en numérique, je préfèrerai toujours le premier, alors qu'en argentique, je choisirais le second.

[Roger Maxime]

Sans doute les foules ne seront pas passionnées, mais cela fait quand même un long standard macro 
A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ?  A vous lire on peut supposer qu'une génération de nikonistes qui adorait le 55 micro Nikkor comme focale de base en argentique était une génération de débiles profonds ? 

Maintenant que pour les petiots insectes Nikon serait bien inspiré de ressortir le 70-180 mm en AFS VR II, ou l'équivalent du Sigma 150...ou de l'antique Micro Nikkor 200mm...en effet pourquoi pas ?

Ouf! J'ai enfin compris pourquoi les jeunots avec lesquels je partage parfois des séances de photographies de p'tites fleurs et autres graminées sont si gentils avec moi!...La pitié sans doute...

[JPDL 95]

Chasseur d'Images accompagnait souvent ses tests d'objectifs DX par un "mais faut il investir dans un format  -  APS-C  - dont on ignore l'avenir ?".
Alors ? L' APS-C  -  DX  -  a-t-il un avenir chez Nikon ? On dirait que oui...

[Pierred2x]

Désolé d'être rabas-joie, mais franchement, ça interresse qui un 40 macro Dx, alors qu'en Dx justement on attend désespérement des focales courtes lumineuses. Le 35 F1.8 était un premier pas dans le bon sens et puis...(Maintenant il est sûr qu'a cause de Fukushima, faut peut être pas être trop exigeant).

[Verso92]

Désolé d'être rabas-joie, mais franchement, ça interresse qui un 40 macro Dx [...]

Pas grand monde, assurément (je dois faire partie des dinosaures, moi qui utilise avec grand plaisir mes f/2.8 55 et 60 micro sur mon D700)...  ;-)

[dag]

C'est bien que le format dx ne soit pas oublié, il en faut pour tous les gouts. Pour le 200 macro afs vr c'est un souhait partagé mais il y a t-il l'ombre d'une chance qu'il voit le jour vu la niche que cela représente? Moi je suis preneur mais bon...

[dag]

un 70-180 macro afs vr2? Mon compte en banque ne s'en remettrais pas! ni ma femme!

[Verso92]

C'est bien que le format dx ne soit pas oublié, il en faut pour tous les gouts. Pour le 200 macro afs vr c'est un souhait partagé mais il y a t-il l'ombre d'une chance qu'il voit le jour vu la niche que cela représente? Moi je suis preneur mais bon...

C'est une optique qui avait été remise à jour du temps de l'auto-focus... il ne faut donc pas désespérer !


(mais bon, le prix, ça sera bien sûr tout autre chose !)

[Tonton-Bruno]

A la réflexion, je me dis que cet objectif pourrait intéresser pas mal de scientifiques et de chercheurs dans les domaines les plus divers.

Ils ont un budget limité, mais peuvent s'offrir un kit D7000 plus cet objectif.

Le D7000 disposant d'un intervallomètre, avec cet objectif, on peut intéresser aussi bien les biologistes que les archéologues.

[efmlz]

même si je ne suis pas en nikon, j'ai envie de dire bravo, rien que pour l'a priori de qualité de cet objectif (métal et anti-ruissellement), si la marque dont j'ai la monture voulait bien copier
ensuite pour les focales, mais il y a peut-être une raison technique qui m'échappe, j'aimerais bien quitte à faire court que les marques fassent du 40 ou 35 macro plutôt que 50 ou 60 (problème de distorsion à maitriser, marché encore plus restreint ?), car comme le dit ronan ces objectifs sont souvent d'agréables passe-partout pour être léger et répondre à bien des cas de figures, content pour vous "les jaunes" 

[archi_91]

Ce 40 ne m'intéresse pas.
Je n'ai rien à en dire !
Mais comme tout le monde, je l'écris....