Quel est le problème: 7D, 100-400, Opérateur

[JMB_QC]

Salut à tous,

Un questionnement

J'ai un copain qui va s'acheter, après grandes recherches, un 7D avec le 100-400.  C’est l’équipement que je lui avais suggéré (j'adore mon 7d) pour documenter sa passion, il est ornithologue.

Dans ses recherches, il a revu l’éternel dilemme, 100-400 ou 400 fixe.  Voici plus bas une partie de ses recherches/analyses.

J’attire votre attention sur les résultat de « Jeff ».  J’ai examiné les exif de ses images, et je ne vois pas la cause des images molles qu’il présente sur flickr.  À regarder le moutonnement de ses images, on dirait du iso 6400, mais les exif stipule 400; bizarre.  Problème de front ou back focus?  Avez-vous des idées?  Pourquoi est-ce que les résultats sont si décevant en comparaison de ceux de Ryan?

Bon, évidemment, je ne pourrai pas "tester" vos idées because ce n'est pas mon équipement; alors on ne fait que spéculer, mais je suis curieux de lire les idées de mes amis chasseurs d'images...

En passant, si Ryan Schain passe par ce forum, « bravo, tu fais du travail extraordinaire! »

Voici l’analyse du copain en question :

100-400, Ryan Schain.
Beaucoup de talent. Un autre dont les résultats montrent avec éloquence que la qualité possible de la 100-400 en photo d'oiseaux est époustouflante. Le gars applique son esthétisme photographique au-delà de la sphère ornithologique. Je t'ai déjà montré certaines de ses photos de paysages. Je réalise qu'il a même des portraits noir et blanc. J'imagine que tu auras comme moi du plaisir à butiner à travers ses collections.
http://www.flickr.com/photos/ryser915/sets/

Quand tu obtiens des photos comme ça, on s'en fout de savoir ce que la 400 fixe aurait donné....
http://www.flickr.com/photos/ryser915/5535994461/in/set-72157626312903936/
http://www.flickr.com/photos/ryser915/5545501172/in/set-72157626312903936/

La flexibilité du zoom... photos prises il y a quelques jours
http://www.flickr.com/photos/ryser915/5895956176/in/set-72157627109699178/
http://www.flickr.com/photos/ryser915/5895955870/in/set-72157627109699178/

Voyage pélagique du 25 juin 2011
http://www.flickr.com/photos/ryser915/sets/72157626924162343/

Le même voyage, un autre photographe (Jeff Offermann) avec la 100-400... Des résultats souvent un peu flous... je ne sais pas si c'est une question de photographe, de "cropping", de lentille, mais c'est clair qu'il ne tire pas un aussi bon parti de ses outils. Je sais qu'il débute en photo d'oiseaux, contrairement à Ryan qui en mange depuis des lunes. Qu'en penses-tu?
http://www.flickr.com/photos/jeff_offermann/sets/72157626929358695/


400 5.6, Jeremiah Trimble
Jeremiah est à l'opposé un vieux routier de la 400 5.6 et disons que ses photos sont la plupart du temps à se jeter à terre (d'un point de vue documentation ornithologique). La qualité de ses photos d'oiseaux en vol est vraiment remarquable. Je t'ai déjà montré des photos de lui, entre autres son ensemble sur les oiseaux de mer australiens (albatros et cie).
http://www.flickr.com/photos/jrtrimble

Voyage pélagique du 25 juin 2011. C'est exactement la qualité que je vise.
http://www.flickr.com/photos/jrtrimble/sets/72157626943948309/

[newteam1]

Moi je la vois bien, il retourne son 7D avec la 100-400 chez canon Courbevoie.... pour réglage du 7D

Réglage du tirage mécanique et de la planéité du capteur....

[JMB_QC]

Salut Newteam, merci pour la réponse rapide.

Par curiosité, tu parles de la planéité du capteur, comment est-ce que ce problème se manifeste? tout est mou...? 

Je voyais bien que ce n'est pas un problème de back/front focus parce qu'il n'y a pas de "plan" au point...

[dideos]

Les photos de Ryan sont sympas, mais en 1000 de large elles auraient aussi bien pu etre faites avec un tamron a 150 E. qu'on n'aurait pas vu la difference
Il suffit de regarder les exemples de Jeff pour se rendre compte qu'une image peut apparaitre correcte en 1000 de large, et completetement floue en full size.
> Les images de Ryan ne donnent guere d'info.

Personnellement j'ai choisi le 400/5.6 parcequ'il est assez sensiblement meilleur que le zoom, et qu'il n'a pas la réputation d'etre de qualité variable selon les exemplaires.
Par contre il lui faut de la lumiere (a main levee faut guere descendre en dessous de 1/800). Ce qui oblige souvent a monter dans les isos.

(1600 iso)

[JMB_QC]

Dideos,

Bon point concernant les images de Ryan.  Ton oiseau est "croustillant", l'équipement est bein au service du photographe dans cette image; et le photographe a un bon oeil, bravo.

Pour ce qui est des images molles de Jeff, as-tu le même verdict?  on retourne au SAV, c'est trop mou pour être digne des 7D et 100-400?

[Fab35]

Je viens de jetter un oeil sur les images de Jeff, humm, quand on regarde les photos en taille originale, je crois qu'il y a comme un gros problème, mais que je ne situerais pas au niveau du 7D ou du 100-400, mais plus sur une erreur de manip dans la chaine qui a abouti à une photo de 5184 x 3456 pix aussi mauvaise et horrible à regarder !!
Pour moi ça ressemble à tout sauf à une photo originale, cette version 5184 x 3456pix est à mon avis une interpolation de la version 1024 x 683 pix, ça ne peut pas être du natif !!!
Même si le 100-400L a toujours été a priori un cran en dessous du 400f/5.6L, on est loin de ce rendu !!

Pour peu je dirais que c'est une blague...


Un 7D + 100-400L, si je prends une photo un peu au hasard dans ma photothèque, ça doit donner quelque chose d'au moins de ce style (et c'est peut-être pas la plus piquée). Evidemment, en regardant à 100% sur un 18Mpix, on n'est plus parfaitement piqué, on a atteint les limites de l'optique...
Mais on n'est pas aussi dégueux que les exemples ci-dessus !!

[Fab35]

Si je pars d'une photo au  format 1024x683pix et que je la réagrandis vers la taille d'origine (interpolation), j'obtiens une bouillie proche de ce qu'on a pû voir...

[dideos]

Les images de Jeff, ca ressemble a une combinaison de plusieurs choses = ISOs elevés (1600 au moins) + jpeg avec NR élevé + flou de MAP + compression pour le net trop elevée

[JamesBond]

Les images de Jeff, ca ressemble a une combinaison de plusieurs choses = ISOs elevés (1600 au moins) + jpeg avec NR élevé + flou de MAP + compression pour le net trop elevée

= Blédina 2e âge. 

[Fab35]

Les images de Jeff, ca ressemble a une combinaison de plusieurs choses = ISOs elevés (1600 au moins) + jpeg avec NR élevé + flou de MAP + compression pour le net trop elevée

Sauf que sous FlickR, c'est présenté comme étant un original au format natif (5184x3456), c'est là qu'il y a un pb, un original ne peut pas être aussi dégueux !!! (ou alors, l'auteur s'est donc planté pour poster ce qu'il a considéré comme un original...)

[dideos]

des images 18MP a 1600 iso (ou plus) qui font environ 2MB, c'est assez éloigné d' "originaux".
Pour se faire une opinion qualitative, elles n'ont pas plus de valeur que les images en 1000 de large
Elles me rappellent les samples du 7D envoyés sur le net a sa sortie (mode "n'importe quoi"...jpeg, iso high, NR a fond, etc).
Le 7D deja, pour commencer faut oublier le jpeg.

[Fab35]

des images 18MP a 1600 iso (ou plus) qui font environ 2MB, c'est assez éloigné d' "originaux".
Pour se faire une opinion qualitative, elles n'ont pas plus de valeur que les images en 1000 de large
Elles me rappellent les samples du 7D envoyés sur le net a sa sortie (mode "n'importe quoi"...jpeg, iso high, NR a fond, etc).
Le 7D deja, pour commencer faut oublier le jpeg.

Dis pas ça, y'en a tellement qui ne font que du jpg au 7D !


Oui, c'est clair que des jpg full de 7D de 2Mo à 1600ISO, c'est louche !

Donc tout ça pour dire à JMB_QC, qu'il est illusoire de se faire la moindre opinion sur le couple 7D+100-400L avec ces images du web, même dans leur version soit-disant "d'origine"  !!

[newteam1]

Dis pas ça, y'en a tellement qui ne font que du jpg au 7D !

quelque fois je double avec le raw et je développe raw et jpg sous LR3...... le jpg est toujours plus naturel avec irfan......

à 400mm au 1/400 donc tout à bloc.... IS non activé (quand je vendrais mon 100-400, l'IS n'aura jamais servi)
Canon EOS 7D | 100-400 mm| 1/400 sec | f/8 | 400 mm | ISO:100  |one shot | central + assistant

[Enzo.R]

Le 7D deja, pour commencer faut oublier le jpeg.

Pourquoi tu dis ça Didéos ?
Dans la littérature (dont C.I), on dit pourtant que les jpeg ud 7D sont plutôt au dessus des autres.
Tu peux expliquer stp ?

[newteam1]

Personnellement j'ai choisi le 400/5.6 parcequ'il est assez sensiblement meilleur que le zoom, et qu'il n'a pas la réputation d'etre de qualité variable selon les exemplaires.

Pour ceux qui veulent voir le piqué  du 100-400 à 400mm ci joint une photo à récupérer et vous pouvez compter les poils de la barbe de seb....... cliquez sur l'image pour grossir l'endroit choisi......
Canon EOS 7D | 100-400 mm| 1/320 sec | f/8 | 400 mm | ISO:100  |one shot | central + assistant

http://sebgeosud.free.fr/1611.jpg

[JMB_QC]

Merci les copains, très bonne analyse au final. 

Bonnes photos à tous, entre temps, je continue ma préparation de voyage pour l'Italie... départ le 25 juillet, 4 semaines, ça va faire du bien... et un immense tas de photos!

[newteam1]

Merci les copains, très bonne analyse au final. 

Bonnes photos à tous, entre temps, je continue ma préparation de voyage pour l'Italie... départ le 25 juillet, 4 semaines, ça va faire du bien... et un immense tas de photos!

amuses toi bien et surtout ramène nous des photos d'un autre monde........