Je veux un D300... quid des optiques?

[Franciscus Corvinus]

Je suis toujours en F100 (ben desole  ). Si je passe au D300, je vais devoir elargir mes focales cote grand-angle. Ca, c'est acquis. Par contre, pour les focales standard et tele, je ne suis pas trop sur: j'ai un 28-105 et un 70-210 qui sont limites en argentique (d'ou des focales fixes en plus pour lesquelles je ne me pose pas de question). Faut-il prevoir de les changer rapidement, ou est-ce qu'ils sont OK sur un D300?

Evidemment, il faut definir "OK"... Je fais un peu de tout avec les zooms mais surtout des paysages (je fais aussi du studio, mais la les fixes me suffisent car je ne bouge pas trop). Les agrandissements sont en A3+, et je n'ai fait qu'un A2 pour consommation publique, donc pas un soucis.

Qu'en pense la majorite bien pensante?

PS: A la reflexion... est-ce bien raisonnable de poster dans le forum D300 

[jeanbart]

Mon père s'est pris un D300 et un 18-200, c'est plutôt un bon couple. Peut être le tout nouveau 16-85 est il un poil meilleur.
A vérifier sur le terrain.

[Argos]

Pas spécialement bien pensant, mais je prendrai le 16-85 et un 50 1.8 pas  cher

[ricoco]

premier post, c'est marqué : "Pour les objectifs, suivez ce lien !" ....

sinon je ne savais pas les chiens ça faisait de la photo

[jeanbart]

premier post, c'est marqué : "Pour les objectifs, suivez ce lien !" ....

sinon je ne savais pas les chiens ça faisait de la photo

Ca promet.
Merci pour le qualificatif....

Je retourne dans mon panier.

[kochka]

Dans l'ordre décroisssant
17/55
16/85
18/200
Il y en a pour toutes les bourses.

[Eric-z]

Salut Francis,

Je suis dans le même cas que toi, j'envisage de basculer avec le D300, et j'en suis encore au F801 donc si tu as honte, t'es pas tout seul.
J'ai à peu près les même utilisations que toi... et depuis quelques années je n'utilise pratiquement que des fixes.

Je n'ai toujours pas arrêté ma décision, merci en tous cas à tous ceux qui ont répondu à mes interrogations sur ce forum...bon faut dire dans le genre je suis pas un rapide...
Voila ou j'en suis de mes réflexions .

- J'ai évacué le 18-200 car je ne suis pas un grand baroudeur et je suis prêt à m'enquiquiner un peu avec une ou deux optiques de plus dans le sac. Visiblement ce véritable "couteau suisse" a de très bonne critiques compte tenu de son range.

- Après l'avoir pris en mains j'ai écarté le 17/55 2.8
Avec regrets car j'ai toujours rêvé du 35-70 2.8 en argentique mais mes finances ne me le permettaient pas (ha le fantasme des zooms 2.8 constants...) ...mais là les dimensions de la bête avec le paresoleil m'ont refroidi, bien que visiblement ce soit le top... mais ça les utilisatuers te le confirmeront que c'est le top. Et puis il y a quand même un peu le différentiel de prix qui m'a refroidi, je dois bien avouer.

- J'ai essayé le 16-85 dans un magasin (merci le shop de la rue de Courcelles!) je le trouve léger, bien construit, encombrement réduit, autofocus hyper rapide (ben oui forcément par rapport à un F801... ça change) et range au poil par rapport à mes besoins.
Pour la qualité optique JMS l'a déjà torturé et Alain2X a déjà pas mal argumenté en sa faveur.
En recherchant un peu sur ce site tu trouveras quelques crititques sur sa distortion et son vignettage.
Alors pourquoi pas ? Ben pour l'ouverture justement. Un 85 avec une ouverture mini à 5.6 ça me freine encore un peu.

- Avant de valider le 16-85 et j'en suis pas loin, je regarde s'il n'y a pas d'autre alternatives, par exemple le Tamron 17-50 2.8 (y a un post dans la rubrique objectif intitulé "photos de mariages") qui est même moins cher que le 16-85. Mais des fois quand c'est moins cher c'est aussi moins bien...alors je regarde...mais il va bien falloir que je me décide !

- J'ai aussi le 70-210 je vais me laisser le temps de le tester sur le D300 mais si je devais en changer, j'irai peut être vers un 80-200 2.8 d'occas plutot que vers le 70-300vr.

Bon tout ça ne te donne pas de solutions mais pourra peut être te guider un peu...
Et merci encore à tous les contributeurs de ce forum que j'avais délaissé depuis quelques années...
Eric

[cos1]

moi j acheterais un 18/70 f3.5 4.5 en plus du 70/200

et puis c est tout ou alors des optique fixe 1.4


faut il investir dans un17/55 sachant que le full frame .....

[Minoi]

Salut Francis,

Je suis dans le même cas que toi, j'envisage de basculer avec le D300, et j'en suis encore au F801 donc si tu as honte, t'es pas tout seul.

Et moi au f100...mais le d300 sera mon premier reflex numérique.

Le choix du 1er zoom est aussi pour moi bien délicat (je photographie avec 3 fixes).

Personnellement, j'ai éliminé le 18-200 (qualité optique critiquée par des utilisateurs), je suis en passe d'éliminer le 17-55 (trop cher et trop encombrant), reste en course le 16-85 et le 17-50 tamron.

Ce qui me gêne sur le 16-85 c'est la profondeur de champ importante que les faibles ouvertures impliquent (mes photos de compact sont exaspérantes sur ce point...).

Bref, pour moi le 17-50 tient la corde.

[athena]

Ben. perso j'ai encore un Nikon F70 ;-)   Et un 24mm 2.8 Sigma, un 50mm 1.8 NIkon (pas D) et un 105mm 2.8 Sigma.  Je pense aussi passer au D300 (tient donc :-)   ), et espère que ces trois optiques tiendront la distance. Pour un transtandard je lorgne du côté du Tamron 17-50 2.8. Est-ce pertinent (qualitativement parlant bien sûr car pour les focales c'est vraiment ce qu'il me faut) ?

[alain95]

faut il investir dans un17/55 sachant que le full frame .....

Ca peut se concevoir si on trouve une bonne occasion. Et si on est pas rebuté par l'encombrement (dans mon cas le paresoleil reste au placard, car avec c'est vraiment monstrueux, et je n'ai pas noté de faiblesses sans paresoleil en conditions normales).

[cos1]

je l ai aussi le 17/55 et j en suis tres content mais dans 5 ans ca vaudra probablement plus rien

[mnd]

pour le paysage il faut de la profondeur de champ : l'ouverture mini f:5.6 n'est pas un problème
Pour le paysage le 16-85 VR est un excellent choix car il équivaut à un 24-127 en 24x36.
Pour ceux qui ont besoin d'une grande ouverture constante, il y a aussi l'AT-X Pro 16-50 f:2.8 de Tokina (équivalent 24-75 en 24x36)
Je l'ai acheté, faute de solution Nikon, avant l'annonce du 16-85. J'en suis globalement très satisfait.
Depuis mon 18-70 reste au placard pour le portrait, le paysage et la photo familiale.
(j'ai aussi un 18-200 VR que j'avais acheté avant le 16-50 que j'utilise quand j'ai besoin d'aller au delà de 50mm)

Aujourd'hui je prendrais plutôt le couple AF-S VR 16-85 + AF-S VR 70-300 en plus de mon inséparable 50 mm f:1.8.

[kochka]

Autre élement à prendre en compte pour ceux qui sortent de l'argentique : oublier ses références d'ouverture mini, car un D300 est beaucoup plus sensible que toutes les pelloches connues. Le besoin d'ouverture pour la lumière est donc moins fort.
 On trouve des 17/55 d'occasion en parfait état, à des tarifs décents, venant de ceux qui sont passé au D3.
 Inversement, en passant à l'APS, la profondeur de champ est plus grande, car on utilise un plus grand angle pour une même image.
 On oublie très vite les fixes, avec un zoom moderne qui est au moins aussi bon que les anciens fixes, et puis cela évite de changer d'objectif et de faire entrer de la poussière. Quoique le D300 n'ai pas l'air d'y être trop sensible.

[athena]

Autre élement à prendre en compte pour ceux qui sortent de l'argentique : oublier ses références d'ouverture mini, car un D300 est beaucoup plus sensible que toutes les pelloches connues. Le besoin d'ouverture pour la lumière est donc moins fort.

Tu peux étayer cela ? C'est intéressant et nouveau pour moi venant de l'argentique !

[cos1]

ca veut juste dire que le d300 supporte sans probleme 1600 asa.


j utilise perso le 800 asa sans aucun etat d ame et sans peur du bruit se qui n etait pas le cas avec un d2X par exemple

[Eric-z]

Oui effectivement sur le 17-55 le pare soleil est énorme...

Pour revenir au 16-85vr la petite ouverture m'ennuie pour la profondeur de champ.
Bon c'est décidé demain je refais un saut pour revoir le 16-85 et tester ce que donne la profondeur de champ 85.
Sinon pour ceux que ça interesse ruddy a fait un comparatif rapide entre le tamron et le nikon dans la rubrique objectifs.
fil : "16-85 pour photo de mariage"

[VOIJA]

Alain 95
Je ne suis pas le seul à utiliser le 17/55 sans son parasoleil énorme, même si je fais hurler quelques pointures du forum.

[cfv]

Y a quelque chose que je n'ai pas compris.
Pourquoi faut-il changer les objectifs ?

[Verso92]

Y a quelque chose que je n'ai pas compris.
Pourquoi faut-il changer les objectifs ?

Pour pouvoir conserver un grand angle de champ quand on passe d'un 24x36 à un APS-C (16x24), il faut un objectif avec une focale plus courte. Le classique 24mm cadre comme un 36mm (référence 24x36) quand il est monté sur un D300...

[patrickrosuel]

Alain 95
Je ne suis pas le seul à utiliser le 17/55 sans son parasoleil énorme, même si je fais hurler quelques pointures du forum.

Non, non, tu n'est pas le seul. Jamais de parasoleil sur le 17-55. (mais je suis pas une pointure non plus  d'ailleurs c'est quoi une pointure, quelqu'un qui a une grande Gueule.........?  )

[Verso92]

Non, non, tu n'est pas le seul. Jamais de parasoleil sur le 17-55. (mais je suis pas une pointure non plus  d'ailleurs c'est quoi une pointure, quelqu'un qui a une grande Gueule.........?  )

Une pointure qui utilise le 17-55, c'est 44 minimum (coeff x1,5 compris)...

;-)

[Franciscus Corvinus]

Bonjour Francis !

Cela fait bien 5 ans que je ne t'avais pas croisé ssur le forum Chasseur d'imùages.

Je te réponds un peu plus tard.

A bientôt !

Salut Bruno. C'est sympa de retrouver des vieilles connaissances! Je n'ai plus trop le temps de frequenter les forums pour la raison suivante:
http://imgs.xkcd.com/comics/duty_calls.png

Y a quelque chose que je n'ai pas compris.
Pourquoi faut-il changer les objectifs ?

Il ne faut pas. Il y a bien sur la question de l'angle de champ restreint, qui oblige a acheter des objectifs supplementaires (on ne va quand meme pas s'empecher de thesauriser non?) pour garder le meme angle de champ qu'on avait en argentique. Mais surtout les capteurs demandent des objectifs plus performants que les films. D'ou ma question: mes zooms, qui sont passables en film, seront-ils a la hauteur sur un D300?

C'est en fait moins une question d'objectif que de couple objectif-boitier, c'est pourquoi j'ai poste ici.

Une autre consideration (de taille) est la profondeur de champ. Si on l'aime bien petite (mais costaud), les objectifs qui ouvrent a f:4-5.6 ne sont plus tout a fait de mise.

[Franciscus Corvinus]

Mmm, ca donne matiere a penser... mais ca fait 5 ans que j'attends le bon boitier. Maintenant qu'il est sorti j'ai du mal a me convaincre d'attendre! 

[imagineur]

ma petite contribution pour répondre à la question.
J'ai un d300 + 16-85 vr + 50 1,4 + 70-200 2,8 : à mon avis c'est vraiment la formule idéale.
Si les sous ne sont plus là, donc : 16-85 vr + 50 1.8 d'occas (aprés 70-200 2,8 d'occas sigma).
Le dernier vr a un super piqué et trés leger : il est moins cher qu'un 17-55 d'occas en plus. En grand angle, pas besoin d'avoir une super ouverture (sauf cas extrême). Si besoin était, le 50 1,8 est imbattable rapport qualité prix, en neuf ou en occas.