Diffusion "libre" des images - [Fils regroupés]

[jaunebleuvert]

Le document que j'ai juste cité: http://www.snapig.com/fr/Y-a-pas-photo.pdf explique les tenants et aboutissants du problème mieux que je ne saurais le faire. Je vous invite à le lire, moi je n'ai rien de plus à dire. Il parle même du libre et est plus intelligemment écrit que tout ce que j'ai pu lire ici. Il a été écrit par des pros de l'image et du droit.

Pour moi la discussion est donc close.

[Paco Balcon]

En ce qui concerne les cas cités pour la presse (L'Express et Ça M'intéresse), on peut dire que ces magazines s'en sont courageusement lavés les mains et ont appelé l'agence en garantie. Elle s'est donc retrouvé seule face aux tribunaux avec le photographe. Une attitude parfaitement dégueulasse. Ça il convient de ne pas l'oublier ...

[Paco Balcon]

Bien entendu, cela ne figure pas dans ce fasicule

[muadib]

Il ne faut pas tout mélanger. Je suis contre la privatisation de l'espace public. Si j'ai une photo sur un abribus qui est reproduite dans son contexte par un photographe dans une photo de rue, non seulement je ne ferai pas un procès, mais je serai content. Si la même image est reproduite par Microsoft (peu probable mais bon c'est un exemple) pour illustrer les pubs de Microsoft 2015, je serai fâché. 

[Paco Balcon]

En ce qui concerne les cas cités pour la presse (L'Express et Ça M'intéresse), on peut dire que ces magazines s'en sont courageusement lavés les mains et ont appelé l'agence en garantie. Elle s'est donc retrouvée seule face aux tribunaux avec le photographe. Une attitude parfaitement dégueulasse. Ça il convient de ne pas l'oublier ...

[muadib]

Dans le cas de la tour Eiffel, avant sa mise en lumière, on avait le droit de la photographier de jour comme de nuit depuis 1893 et un arrêt de la cour de Paris qui l'avait explicitement autorisé pour "ne pas priver le public du droit de se procurer l'image de cette tour". http://canalinvention.com/LE%20DROIT%20DE%20LA%20RUE.html

[image04]

Il ne faut pas tout mélanger. Je suis contre la privatisation de l'espace public. Si j'ai une photo sur un abribus qui est reproduite dans son contexte par un photographe dans une photo de rue, non seulement je ne ferai pas un procès, mais je serai content. Si la même image est reproduite par Microsoft (peu probable mais bon c'est un exemple) pour illustrer les pubs de Microsoft 2015, je serai fâché. 

La fameuse affiche de JF JONVELLE de myriam enlevant le haut et promettant le bas a été rephotographiée dans un contexte de scene de rue mais prenant tout l'impact de l'image et le magazine a été condamné...

[muadib]

La fameuse affiche de JF JONVELLE de myriam enlevant le haut et promettant le bas a été rephotographiée dans un contexte de scene de rue mais prenant tout l'impact de l'image et le magazine a été condamné...

Je ne connais pas l'image de cette scène de rue qui a été condamnée et je n'ai pas son contexte (la façon dont elle a été utilisée). Mais supposons que personne n'ait photographié dans son environnement cette image qui a marqué les esprits et transformée pendant quelques semaines la gueule de nos villes, ce serait pour le moins désolant sur un plan historique et patrimonial. Sur le fond, j'accepte mal l'idée que dans l'espace public, je doive détourner mon objectif parce que une oeuvre architecturale ou une image entrerait dans le champ de ma prise de vue. Ca me semble contraire à la liberté de l'information au sens large. (L'information ce n'est pas uniquement le journal de 20 heures) C'est valable pour la tour Eiffel et la pyramide du Louvre comme pour l'affichage commercial ou politique.

[ignace72]

Tu as des soucis avec le droit d'auteur « des autres » ?

[muadib]

Tu as des soucis avec le droit d'auteur « des autres » ?

Pas uniquement, j'ai aussi des problèmes avec le droit à l'image et le droit à la propriété. Tout ce qui touche à la privatisation de l'espace public. Je n'ai pas à proprement parler de problème avec mes droits d'auteur, mais avec ma rémunération en général, droits d'auteur inclus. Et avec celle de mon plombier (il vient de me quitter) dont la rémunération a suivi une progression inverse. Et c'est un peu tard pour que je me recycle dans cette profession d'avenir. 

[ignace72]

Pas uniquement, j'ai aussi des problèmes avec le droit à l'image et le droit à la propriété. Tout ce qui touche à la privatisation de l'espace public. Je n'ai pas à proprement parler de problème avec mes droits d'auteur, mais avec ma rémunération en général, droits d'auteur inclus. Et avec celle de mon plombier (il vient de me quitter) dont la rémunération a suivi une progression inverse. Et c'est un peu tard pour que je me recycle dans cette profession d'avenir. 

J'ai bien compris que tu n'as pas à proprement parler de problème avec tes droits d'auteur mais tu estime que les droits d'auteur et les libertés des autres te semble contraire à la liberté de l'information au sens large.
Donc tu estime normal que tu ais des droits et des libertés mais ça te gène que les autres en aient aussi !
À moins que tu te sois mal exprimé…

[muadib]

Donc tu estime normal que tu ais des droits et des libertés mais ça te gène que les autres en aient aussi !
À moins que tu te sois mal exprimé…

Je ne pensais pas m'être mal exprimé, même si mon style est discutable: "Il ne faut pas tout mélanger. Je suis contre la privatisation de l'espace public. Si j'ai une photo sur un abribus qui est reproduite dans son contexte par un photographe dans une photo de rue, non seulement je ne ferai pas un procès, mais je serai content. Si la même image est reproduite par Microsoft (peu probable mais bon c'est un exemple) pour illustrer les pubs de Microsoft 2015, je serai fâché. "
Je ne demande pas des droits que je refuse aux autres. Je pense que les oeuvres des architectes sont des oeuvres de l'esprit et qu'elles doivent, à ce titre, bénéficier d'une protection spécifique.
L'essence même du droit, c'est de parvenir à un équilibre entre l'intérêt individuel et l'intérêt collectif. Je ne crois pas à une main invisible des marchés qui harmoniserait magiquement l'intérêt individuel et collectif. La loi du marché, c'est la loi du plus fort. Dans une démocratie, le droit s'inscrit dans l'idée que la protection des plus faibles est dans l'intérêt du plus grand nombre. Dans le même temps, il ne cesse d'évoluer en fonction des évolutions technologiques, économiques et des luttes sociales; de rapports de force et de l'idée que la société englobante se fait de ce qui est l'intérêt du plus grand nombre.
Le droit d'auteur suppose que les oeuvres de l'esprit doivent bénéficier, en raison de leur caractère particulier, d'une double exception au droit à la propriété. Les auteurs doivent bénéficier d'une protection particulière de leurs oeuvres tant d'un point de vue moral que d'un point de vue patrimonial d'une part, et d'autre part cette exception tombe dans le temps contrairement au droit à la propriété. Ce traitement particulier n'est pas la conséquence d'un coup de force des auteurs contre le législateur. C'est lié à l'évolution du statut de l'oeuvre d'art et des artistes dans la société globale. La société a considéré que la création artistique bénéficiait à tous et qu'il était dans l'intérêt de la collectivité de faire bénéficier les auteurs et leurs oeuvres d'une protection spécifique pour développer la création. Maintenant ce droit, comme le droit à la propriété d'ailleurs, comporte des exceptions et des limites. Le droit à l'information en est un exemple. Ces limites sont floues et mouvantes parce qu'elles évoluent avec la société dans laquelle elles s'inscrivent.
Ce qui me gène dans l'évolution actuelle du droit d'auteur, c'est que l'on est pas en présence d'une évolution du droit d'auteur qui multiplierait les exceptions au droit d'auteur au nom de l'intérêt général, comme dans le cas du droit à l'information, mais face à un détournement de l'esprit du droit d'auteur. En pratiquant une cession forfaitaire pour un prix dérisoire, on ne créé pas un nouveau système de rémunération des auteurs, mais on détourne le droit d'auteur et on remet en cause l'équilibre économique d'un secteur dont on ne cesse par ailleurs de constater l'importance. L'évolution a d'ailleurs quelque chose de fascinant. Au début d'Internet, on voyait dans les contenus l'or noir du futur. C'est pour cela que Bill Gates c'est lancé dans l'aventure de Corbis par exemple. Et c'est effectivement le pétrole de la nouvelle économie en ce sens que la valeur ajouté produite par le culture est nécessaire à notre économie, mais c'est un pétrole qui est gratuit ou presque. Bill Gates n'a pas tout perdu bien au contraire, parce que la valeur qu'il n'a pas trouvé dans les contenus, il l'a dégagé dans les tuyaux.

[ignace72]

Ce qui ne dit pas ce que tu pense «des droits et liberté des autres »

[muadib]

Ce qui ne dit pas ce que tu pense «des droits et liberté des autres »

Je ne parle que de ça... 

[Reflexnumerick]

la propriété est un droit universel, le don est un devoir ... obliger à donner en légiférant est une aberration, une barbarie de l'esprit ! 

[ignace72]

la propriété est un droit universel, le don est un devoir ... obliger à donner en légiférant est une aberration, une barbarie de l'esprit ! 

obliger à donner ??
la blague du jour de Reflexnumérick.
Et depuis quand la propriété est une droit universel ?
Même chez nous ce soit disant droit n'existe pas.
Et qui oblige à donner ?

[ignace72]

Je ne parle que de ça... 

C'est pas ce que j'en retiens.

[muadib]

C'est pas ce que j'en retiens.

Ca ne me surprend pas vraiment...

[Reflexnumerick]

obliger à donner ??
la blague du jour de Reflexnumérick.
Et depuis quand la propriété est une droit universel ?
Même chez nous ce soit disant droit n'existe pas.
Et qui oblige à donner ?

je constate que ta culture est toujours aussi maigre, ah ouais c'est pas dans wikipedia p'têtre, hein ? .... pourtant tu as le temps de t'instruire, c'est les vacances ...

[ignace72]

je constate que ta culture est toujours aussi maigre, ah ouais c'est pas dans wikipedia p'têtre, hein ? .... pourtant tu as le temps de t'instruire, c'est les vacances ...

Wep, ma culture des mythes contemporains est maigre.