Diffusion "libre" des images - [Fils regroupés]

[stougard]

Il y a tres peu de temps je vous rappelle que vous usurpiez le site de l'UPP en .org pour diriger sur une microstock

Cher numero 4, je n'usurpe rien du tout. Je suis propriétaire d'un domaine que j'ai acquis de façon tout à fait légale. J'ai même déjà proposé à l'UPP de le récupérer sans frais, ils ont ignoré ma proposition, j'en déduis qu'ils s'en fichent complètement et que cela n'énerve que votre paranioa

[stougard]

Un rappel, c'est bien, lire aussi.

Les liens qu'il fournit ont l'air très bien. Le premier millite sur le fait que les biens immatériels sont propriétés de l'humanité et non de groupes privés. Il cite en exemple la GPL et les CC pour protéger les logiciels, la musique et la photographie.

Très intéressant.

[image04]

Un rappel, c'est bien, lire aussi.

J'ai presque tout lu...
Prratiquement partout ils parlent de culture et de documentation libre "dans les echanges culturels"
Vous vous associez toujours l'utilisation de la "pseudo culture a travers les images" a des fins d'exploitations commerciales via les ms. ou diffuseurs
Le gros problemes avec les CC c'est que cela touche essentiellement les utilisations commerciales gratos, et cela n'a plus rien avoir avec la culture...
Je ne sais pas ce que vous lisez...
Mais c'est regrettable que vous ne compreniez toujours rien.

[image04]

Cher numero 4, je n'usurpe rien du tout. Je suis propriétaire d'un domaine que j'ai acquis de façon tout à fait légale. J'ai même déjà proposé à l'UPP de le récupérer sans frais, ils ont ignoré ma proposition, j'en déduis qu'ils s'en fichent complètement et que cela n'énerve que votre paranioa

Vous usurpez un  nom qui est depose a l'INPI
Il vaut mieux ignorer la debilité, la derniere fois vous demandiez juste les frais...?
Cela demontre simplement votre intention de faire du marketing dévié

[Reflexnumerick]

Yaka creer des threads realistes qui respectent la profession...
avec l'autorisation de reflex numerick: copie collé piqûre de rappel

http://www.institut-gouvernance.org/es/document/fiche-document-27.html




http://mediatheque.perpignan.fr/internet_multimedia_culture_libre.php



http://www.ynternet.org/ynternet.org/e-culture-dans-la-societe-de-l-information-projet-de-recherche-et-publication-par-ynternet.org/projet-livredef-si-yorg-v1-2.pdf



http://forum.framasoft.org/viewtopic.php?f=63&t=33456


http://www.framasoft.net/article320.html


http://www.culturelibre.ca/quest-ce-que-la-culture-libre-colloque-bnl-mtl/



http://fr.readwriteweb.com/2009/02/05/a-la-une/culture-libre-free-culture-lawrence-lessig-ebook/


http://www.ciac.ca/fr/premiere-biennale-mondiale-de-culture-libre-fr

merci à toi.

[stougard]

Vous usurpez un  nom qui est depose a l'INPI
Il vaut mieux ignorer la debilité, la derniere fois vous demandiez juste les frais...?
Cela demontre simplement votre intention de faire du marketing dévié

Déja upp-auteurs n'est pas une marque déposé. La marque déposée est "UPP 100/100 AUTEURS UNION DES PHOTOGRAPHES PROFESSIONNELS".

Ensuite, même elle le serait, cela ne m'interdit pas d'acheter un nom de domaine en .org et de l'exploiter à ma guise.

Oui, bien sur, je demandais le remboursement des frais (ce qui devait faire dans les 20 Euros à l'époque). Bon maintenant, c'est de la vieille histoire, tout le monde se contrefiche de ce nom de domaine (à par toi, pour une raison que je ne m'explique pas).

[stougard]

Vous vous associez toujours l'utilisation de la "pseudo culture a travers les images" a des fins d'exploitations commerciales via les ms.

Euh, tu devrais relire ce qu'on écrit alors. Parce que personne ici n'a jamais dit que les images diffusés par les MS étaient Libres (et de fait, elles ne le sont pas).

Ce qui est exact, c'est que les MS pourraient faire du Libre. Ce n'est pas incompatible avec leur business model. Mais à ma connaissance, aucun ne le fait à ce jour.

Mais comme tu passes ton temps à insulter tous les gens avec qui tu n'es pas d'accord, tu n'as pas vraiment le temps de lire ce qu'ils écrivent.

[Paco Balcon]

Vous n'êtes pas très gentils avec ce pauvre garçon qui est en train de perdre les pédales.
L'éloignement sans doute ...

[JPSA]

Moi aussi, je diffuse en CC

Mais j'ai comme un doute, c'est bien Copyrights du Contenu que ça veut dire, non?

[Vbloc]

J'ignore si c'est le fil de l'été, mais je serais très intéressé par des papiers sur ce thème et les projets en cours sur la réglementation.

Le long fil "Pourquoi vous n'aimez pas la culture libre ?" comporte quelques pistes de réflexions ... et une bonne dose de trollage. Un article sur ce sujet permettrait de de faire un point que beaucoup d'entre nous trouverait certainement salutaire.

[VCR]

encore un autre fil sur la même chose ?

mais vous êtes pires que les algues vertes en Bretagne et les moustiques des marais réunis.

[B12]

Vous n'êtes pas très gentils avec ce pauvre garçon qui est en train de perdre les pédales.
L'éloignement sans doute ...

Excellent ce pseudo , Paco.         

           J'ai bien connu un  Noël Hautizon,  un cousin ?     

sinon pour le reste ...  pffffttttttt!!!!!!!!! 

[Paco Balcon]

éloigné le cousin ...
Je n'ai plus de contact avec cette branche de la famille

[stougard]

Ca serait intéressant en effet d'avoir un article de presse sur les différentes méthodes de diffusion en photographie.

[P!erre]

Réponse à la question en titre du fil :

- celle qui respecte le droit à l'image lorsque le sujet oblige le photographe. Il y a évidemment d'autres points à respecter, ils pourraient faire l'objet d'autres interventions ici ou ailleurs.

Entendu que la gestion des CC s'intéresse très peu (pour ne pas dire nullement) ce point du droit à l'image qui peut susciter un grand nombre de complications d'ordre juridique au photographe imprudent, chacun fait son choix.

Il faut imaginer qu'un procès peut survenir des années après avoir remis une image ici où là... et qu'il est tout à fait possible que les tribunaux durcissent le ton en cas de laisser-aller, laisser-aller quant au droit à l'image qui devient un peu la règle sur certains sites de distribution de photos.

En droit suisse, le droit à l’image est un droit de la personnalité, soit un droit absolu, protégé par l’article 28 du code civil. Cette disposition protège toute personne contre une atteinte illicite à sa personnalité. Une atteinte est illicite si elle n’est pas justifiée par le consentement de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public, ou par la loi.

Extrait du Code Civil Suisse :

Art. 28
1
Celui qui subit une atteinte illicite à sa personnalité peut agir en justice
pour sa protection contre toute personne qui y participe.
2
Une atteinte est illicite, à moins qu’elle ne soit justifiée par le consentement
de la victime, par un intérêt prépondérant privé ou public,
ou par la loi.

Art. 28a
1
Le demandeur peut requérir le juge:
   1. d’interdire une atteinte illicite, si elle est imminente;
   2. de la faire cesser, si elle dure encore;
   3. d’en constater le caractère illicite, si le trouble qu’elle a créé
   subsiste.
2
Il peut en particulier demander qu’une rectification ou que le jugement
soit communiqué à des tiers ou publié.
3
Sont réservées les actions en dommages-intérêts et en réparation du
tort moral, ainsi que la remise du gain selon les dispositions sur la gestion
d’affaires.


Chacun est libre de consentir à une atteinte à son image, en acceptant la publication de sa photo dans un journal, par exemple. Le titulaire ne renonce pas pour autant à son droit, mais en autorise l’usage à des conditions spécifiées. Le consentement peut s’inscrire dans un rapport contractuel, comme un contrat de licence. Cela est fréquents dans le domaine publicitaire.

Il est regrettable que l'auteur du fil fasse une promotion régulière de la photographie "libre" sur ce site, et s’abstienne généralement de répondre de manière claire et exacte -ou à tout le moins plausible- juridiquement sur les aspects non résolus de la photographie "libre". Un peu d'objectivité serait bienvenue !

[image04]

Euh, tu devrais relire ce qu'on écrit alors. Parce que personne ici n'a jamais dit que les images diffusés par les MS étaient Libres (et de fait, elles ne le sont pas).

Ce qui est exact, c'est que les MS pourraient faire du Libre. Ce n'est pas incompatible avec leur business model. Mais à ma connaissance, aucun ne le fait à ce jour.

Mais comme tu passes ton temps à insulter tous les gens avec qui tu n'es pas d'accord, tu n'as pas vraiment le temps de lire ce qu'ils écrivent.

Voila ce que je lis sur une agence cela me suffit pour dire que je ne suis pas d'accord avec votre vision debile du libre:

Toutes les images proposées sur XXXX sont Libres de droits et peuvent être utilisées pour tous types de travaux professionnels sans limite de temps ni de nombre de diffusions

Réalisation de publicités sur tous supports
Création de documents professionnels
Illustration d’articles de presse
Illustration de sites web / de blogs
Illustration de présentations multimédia
Illustration / Décors de programmes télévisés ou cinématographiques
Création d’objets dérivés (Licence Etendue)

Je n'ai d'ailleurs pas fini de vous insulter si vous continuez à continuer à nous faire croire n'importe quoi

[advanced]

Oh oui, un sujet objectif présentant objectivement avantages et inconvénients de tous les modes actuels !

Un sujet qui permettrait à tout le monde de taper à bras raccourcis sur le rédacteur qui oserait expliquer !

Un sujet ou tout le monde à l'unanimité pourrait venir taper sur CI !

Quand on voit la façon dont se comportent les polémistes sur ce forum, pas difficile de comprendre que la seule porte de sortie, c'est de trouver un bouc émissaire !  CI est tout désigné !   

[stougard]

Il est regrettable que l'auteur du fil fasse une promotion régulière de la photographie "libre" sur ce site, et s’abstienne généralement de répondre de manière claire et exacte -ou à tout le moins plausible- juridiquement sur les aspects non résolus de la photographie "libre". Un peu d'objectivité serait bienvenue !

Encore faudrait-il lire ce qu'écrit le dit l'auteur du fil (parce qu'il a déjà répondu à maintes reprises à cette question, mais les réponses ont été noyées par les insultes et moqueries en tous genre dont raffolent certains intervenants).

Les CC ne s'intéressent pas au droit à l'image simplement parce que ce n'est pas leur sujet de s'y intéresser. Un photographe ne peut céder que ce qu'il possède : une photographie. Comme tu l'expliques, le droit à l'image appartient à l'individu, il est inaliénable. Certes il y a des limites à sa portée, ces limites changent en fonction des pays et des lois, mais ce n'est pas le débat.

Lorsqu'une photographie est diffusée sous une licence CC, la licence s'applique à la photographie en tant que tel (le fichier, le tax de pixel qu'il contient) mais pas ce qu'il contient. Parce qu'une image peut avoir plusieurs ayants droits et pas seulement le photographe. Le photographe choisit de diffuser ce qu'il possède, il vérifie qu'il a le droit de faire cette diffusion mais il ne se porte pas garant de l'utilisation que d'autres pourront avoir de cette image. Il se content de leur céder des droits, mais charge à ceux qui voudraient les utiliser d'acquérir tous les droits nécessaire à l'exploitation de leur image.

[image04]

Déja upp-auteurs n'est pas une marque déposé. La marque déposée est "UPP 100/100 AUTEURS UNION DES PHOTOGRAPHES PROFESSIONNELS".

Ensuite, même elle le serait, cela ne m'interdit pas d'acheter un nom de domaine en .org et de l'exploiter à ma guise.

Oui, bien sur, je demandais le remboursement des frais (ce qui devait faire dans les 20 Euros à l'époque). Bon maintenant, c'est de la vieille histoire, tout le monde se contrefiche de ce nom de domaine (à par toi, pour une raison que je ne m'explique pas).

Tout simplement les usurpateurs sont des gens de mauvaise foi, qui ne respectent pas grand chose...
Cela prouve la mentalité déplorable de vos discours hypocrites...
En jouant sur les mots vous pensez vous justifier... c'est trop nul
Vous pensez precher une noble cause et vous decredibilisez bêtement

[ignace72]

Je n'ai d'ailleurs pas fini de vous insulter si vous continuez à continuer à nous faire croire n'importe quoi

Si ton intelligence ne te permet pas mieux, vas-y, je prendrais ça comme un compliment 

[Zouave15]

Lorsqu'une photographie est diffusée sous une licence CC, la licence s'applique à la photographie en tant que tel (le fichier, le tax de pixel qu'il contient) mais pas ce qu'il contient. Parce qu'une image peut avoir plusieurs ayants droits et pas seulement le photographe. Le photographe choisit de diffuser ce qu'il possède, il vérifie qu'il a le droit de faire cette diffusion mais il ne se porte pas garant de l'utilisation que d'autres pourront avoir de cette image. Il se content de leur céder des droits, mais charge à ceux qui voudraient les utiliser d'acquérir tous les droits nécessaire à l'exploitation de leur image.

Voilà une interprétation osée du droit, et je ne conseille à personne de la suivre. Comme toujours, en cas de problème, les responsabilités sont recherchées, et celui qui permet une diffusion sans la contrôler est évidemment responsable (même si cette utilisation est frauduleuse, d'où l'importance de ne pas exposer sur son site, même en placardant « reproduction interdite », une photo dont on n'a pas tous les droits).

[ignace72]

Tout simplement les usurpateurs sont des gens de mauvaise foi, qui ne respectent pas grand chose...
Cela prouve la mentalité déplorable de vos discours hypocrites...
En jouant sur les mots vous pensez vous justifier... c'est trop nul
Vous pensez precher une noble cause et vous decredibilisez bêtement

Mieux vaut de mauvaise foi que menteur.

[ignace72]

J'ai presque tout lu...
Prratiquement partout ils parlent de culture et de documentation libre "dans les echanges culturels"
Vous vous associez toujours l'utilisation de la "pseudo culture a travers les images" a des fins d'exploitations commerciales via les ms. ou diffuseurs
Le gros problemes avec les CC c'est que cela touche essentiellement les utilisations commerciales gratos, et cela n'a plus rien avoir avec la culture...
Je ne sais pas ce que vous lisez...
Mais c'est regrettable que vous ne compreniez toujours rien.

Presque !

[P!erre]

Encore faudrait-il lire ce qu'écrit le dit l'auteur du fil (parce qu'il a déjà répondu à maintes reprises à cette question, mais les réponses ont été noyées par les insultes et moqueries en tous genre dont raffolent certains intervenants).

Les CC ne s'intéressent pas au droit à l'image simplement parce que ce n'est pas leur sujet de s'y intéresser. Un photographe ne peut céder que ce qu'il possède : une photographie. Comme tu l'expliques, le droit à l'image appartient à l'individu, il est inaliénable. Certes il y a des limites à sa portée, ces limites changent en fonction des pays et des lois, mais ce n'est pas le débat.

Lorsqu'une photographie est diffusée sous une licence CC, la licence s'applique à la photographie en tant que tel (le fichier, le tax de pixel qu'il contient) mais pas ce qu'il contient. Parce qu'une image peut avoir plusieurs ayants droits et pas seulement le photographe. Le photographe choisit de diffuser ce qu'il possède, il vérifie qu'il a le droit de faire cette diffusion mais il ne se porte pas garant de l'utilisation que d'autres pourront avoir de cette image. Il se content de leur céder des droits, mais charge à ceux qui voudraient les utiliser d'acquérir tous les droits nécessaire à l'exploitation de leur image.

Non, on voit bien que ce n'est pas le débat des CC puisque cet aspect est très contraignant et les adeptes du "libre" voudraient ôter toutes les contraintes...

Il n'en demeure pas moins que c'est le photographe qui, en fixant une image, peut violer les droits des personnes ou de lieux photographiés. Et c'est vers lui que le plaignant, s'il le souhaite, aura la liberté  de se tournera un jour. Ce n'est pas le mutisme des CC à ce sujet qui aidera le photographe : en revanche, c'est le code civil qui l'obligera à prendre des responsabilités qu'il espèrerait ne pas avoir à prendre.

[stougard]

Voilà une interprétation osée du droit, et je ne conseille à personne de la suivre. Comme toujours, en cas de problème, les responsabilités sont recherchées, et celui qui permet une diffusion sans la contrôler est évidemment responsable (même si cette utilisation est frauduleuse, d'où l'importance de ne pas exposer sur son site, même en placardant « reproduction interdite », une photo dont on n'a pas tous les droits).

Je n'ai qu'une seule réponse :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fear,_uncertainty_and_doubt