Antonov An-12BK à LFTW

[Papy Boum]

Le Tu-95 "Bear", un avion que je rêve de pouvoir mettre un jour, au bout de mon objectif. Je pense qu'il doit être plus impressionnant au sol, haut perché sur son train d'atterrissage, qu'en vol. Belle bête.

[kiboko34]

Pour parler de la lumière à 12h30, il faut simplement comprendre que le ciel était nuageux et le temps plutôt frais (mistral et température autour de 22°) ; on se croyait en septembre (comme aujourd'hui, d'ailleurs).
Pour les photos du décollage et du début de montée (à partir du bout de piste), on remarque quand même une belle zone de chaleur qui donne un flou (artistique...) aux photos.
Pour Papy Boom, je n'ai toujours pas trouvé la solution pour envoyer un MP, grâce à l'avatar... Finalement, je suis toujours aussi idiot. ;o)

[looping]

Looping, mets tes lunettes et relis ma réponse.

Je n'ai JAMAIS prétendu qu'il était ridicule de figer ou de ne pas figer les hélices. 

Ah bon ? Dans ce cas commence par te relire !

Pour le reste, inutile de mettre des lunettes pour constater qu'il y a un monde entre ta photo du Constel' au taxi et celle de l'An-26 de Papy, pourtant dans une situation pratiquement identique.
Et je ne parle pas des autres, en particulier de ta photo du TigerCat qui est la seule techniquement réussie et dont tu nous avoues que si la vitesse d'obturation est bonne, c'est un peu le fruit du hasard.

Très sincèrement, je trouve que tu traites des sujets extraordinaires et je te remercie de nous les présenter.

Mais une chose est claire pour tout le monde : dans tes réponses on sent bien que tu as peur de faire des photos floues, que tu psychotes et que tu te justifies de manière péremptoire, laissant entendre qu'il est impossible de faire mieux.

Pourtant, il y a au moins 15 personnes ici qui s'en seraient mieux sorties sur le plan technique et qui auraient mieux valorisé tes avions.


C'est en augmentant tes temps de pose que tu t'amérioreras, sauf bien sûr si tu continues à t'autoproclamer excellent photographe et que tu refuses de te remettre en cause.

Tu dis toi-même que tu as arrêté la photo de meeting il y a 15 ans.



En 15 ans, certaines choses ont pu changer, non ?

[THG]

Le Tu-95 "Bear", un avion que je rêve de pouvoir mettre un jour, au bout de mon objectif. Je pense qu'il doit être plus impressionnant au sol, haut perché sur son train d'atterrissage, qu'en vol. Belle bête.

Ce serait dommage de ne pas le voir décoller ou passer, cet engin fait un bruit particulier absolument extraordinaire. Je ne sais pas si on trouve des échantillons sur le Web, mais le bruit le plus approchant que j'ai entendu, c'est celui du... vaisseau en ouverture de Star Wars Episode 2 (de la trilogie récente). Alors si tu tombes sur le DVD, mets le son à fond :-)

[ORION]

Pour mettre tout le monde d'accord, la vitesse GRAND MAX pour les hélices est de 1/250, le meilleur compromis est le 1/160, une vitesse inférieure est souhaitable si on le peut, c'est le résultat de ma petite expérience.
Perso, je n'aime pas les effets maquette suspendue, je préfère dans ce cas une photo moins piquée.

[looping]

+ 534512


... sauf pour un voltigeur en délire. Au 1/250 il n'y aura presque que des floues.

Idem pour plusieurs avions volant en formation et proches du photographe.

[THG]

Ah bon ? Dans ce cas commence par te relire !

Pour le reste, inutile de mettre des lunettes pour constater qu'il y a un monde entre ta photo du Constel' au taxi et celle de l'An-26 de Papy, pourtant dans une situation pratiquement identique.
Et je ne parle pas des autres, en particulier de ta photo du TigerCat qui est la seule techniquement réussie et dont tu nous avoues que si la vitesse d'obturation est bonne, c'est un peu le fruit du hasard.

Très sincèrement, je trouve que tu traites des sujets extraordinaires et je te remercie de nous les présenter.

Mais une chose est claire pour tout le monde : dans tes réponses on sent bien que tu as peur de faire des photos floues, que tu psychotes et que tu te justifies de manière péremptoire, laissant entendre qu'il est impossible de faire mieux.

Pourtant, il y a au moins 15 personnes ici qui s'en seraient mieux sorties sur le plan technique et qui auraient mieux valorisé tes avions.


C'est en augmentant tes temps de pose que tu t'amérioreras, sauf bien sûr si tu continues à t'autoproclamer excellent photographe et que tu refuses de te remettre en cause.

Tu dis toi-même que tu as arrêté la photo de meeting il y a 15 ans.



En 15 ans, certaines choses ont pu changer, non ?

Looping, il y a deux choses qui ont changé en 15 ans :
- Il faut de plus longues focales pour taper dans le sujet.
- J'ai bien entendu perdu la main en ce qui concerne les photos d'action.

C'est pour ça que j'ai décidé de revenir progressivement dans les meetings, parce que toutes les photos que je voie par ici m'en donnent sacrément envie, et parce que j'en ai marre de faire des photos de maintenance aéro. Même si j'en ai de très chouettes, il m'est pratiquement impossible d'en montrer, car il s'agit d'avions VIP. Mais on est loin de la photo de Sukhoï au décollage.

Je n'ai pas peur de ne pas faire de photos pas nettes (comme tout le monde, j'ai un taux d'échec) mais, réellement, pour revenir aux hélices, le fait que les pales soient encore visibles, je ne vois pas où est le problème. Bien sûr, il ne faut pas qu'elles soient arrêtées.

Et tu ne peux pas comparer la photo du Constellation et de l'An-26 pour la bonne et simple raison que le régime appliqué aux moteurs n'était certainement pas le même à ce moment précis, celles du Connie étaient visible à l'oeil nu lors de la rotation et tournaient très lentement, les moteurs extérieurs étant d'ailleurs coupés. Ce que je veux dire par là, c'est que cette histoire d'hélice reste une chose très subjective, et les commentaires à ce propos, en tant que technicien aéro, m'étonnent parfois. Mais je ferais des efforts, c'est promis (et en plus aujourd'hui, il y a l'IS et le VR).

[clint 90]

En 15 ans, certaines choses ont pu changer, non ?

Je ne veux pas me faire l'avocat de THG mais si tu fais référence à l'IS sur les optiques ,il est vrai que ça améliore les choses mais quand tu a un 500 mm a bout de bras avec un capteur qui multiplie par 1,6 ou 1,5 cela donne quand même un 800 mm et si il est possible de descendre en dessous de 1/800 s j'en suis encore à me demander comment font certain pour atteindre les vitesse d'obtu qu'is annoncent y compris sur pied en tout cas dans certaine phase de vol c'est la photo floue assuré car l'avion bouge lui si l'optique ne bouge pas !.Le débat a déja eu lieu plusieurs fois ,il en est même parfois risible il m'est arrivé qu'on me reproche le manque de flou d'une hélice sur avion à l'arrêt ! Je trimballe depuis quelques années un tromblon de plus de trois kilo + l'appareil et personnellement j'ai du mal à descendre à certaine vitessse , je ne pense pas que l'on est un bon ou mauvais photographe parcequ'on y arrive ou pas ,je préfère de loin un photographe capable de diversifié ces vues et présenter quelques chose qui transmet l'atmosphère et je ne dis pas que ce soit plus facile.

[THG]

Pour mettre tout le monde d'accord, la vitesse GRAND MAX pour les hélices est de 1/250, le meilleur compromis est le 1/160, une vitesse inférieure est souhaitable si on le peut, c'est le résultat de ma petite expérience.
Perso, je n'aime pas les effets maquette suspendue, je préfère dans ce cas une photo moins piquée.

Ton post est passé pendant que j'écrivais le mien.

C'est à peu près ce que j'ai constaté aussi. Après, reste le feu de l'action, le fond de l'image, etc. qui peuvent avoir une grande influence sur la vitesse.

[Papy Boum]

Pour Kiboko 34 :
Au-essous de mon avatar ( la petite image de couleur orangée situe sous mon pseudo) tu as trois symboles sur lesquels tu peux lire leur utilité quand tu pointe la souris sur chacun d'eux. Ainsi, en partant de la gauche vers la droite tu as :
1/ celui qui te sert à "voir le profil"
2/ celui qui te sert à aller sur "le blog de Voodoo, l'aviation caricaturée"
3/ celui qui te sert pour les "Couriels", appelation française des "mails". C'est donc sur ce dernier symbole qu'il te faudra cliquer avec la souris pour m'envoyer un mail.
J'espère avoir été assez clair et attends donc ton mail. ;0)

[looping]

Et tu ne peux pas comparer la photo du Constellation et de l'An-26 pour la bonne et simple raison que le régime appliqué aux moteurs n'était certainement pas le même à ce moment précis, celles du Connie étaient visible à l'oeil nu lors de la rotation et tournaient très lentement, les moteurs extérieurs étant d'ailleurs coupés. Ce que je veux dire par là, c'est que cette histoire d'hélice reste une chose très subjective, et les commentaires à ce propos, en tant que technicien aéro, m'étonnent parfois. Mais je ferais des efforts, c'est promis (et en plus aujourd'hui, il y a l'IS et le VR).

Je ne comprends pas ton explication : tu dis qu'il y a probablement une différence de régime moteur entre les deux avions au roulage...

Au vu des hélices, celles de l'An-26 de Papy couvrent plus d'un quart de tour.
Et celles du Connie environ 10 fois moins.

En tant que Technicien aéro, merci de nous expliquer la possibilité d'un rapport de 1 à 10 entre des régimes moteur au roulage. Parce que là, franchement, je cale...


Par ailleurs, je ne vois pas non plus en quoi le fait que les moteurs extérieurs étaient coupés a pu avoir une influence sur le régime de ralenti des moteurs intérieurs.


 

[Papy Boum]

Je vais vous mettre tous d'accord : si au lieu de vous prendre pour des photographes, vous étiez de des simples Spotters comme moi, vous ne rencontreriez aucune difficultés particulières pour floutter les hélices à mains levées avec un 100-400 de chez Canon : 

[Papy Boum]

Et une dernière pour vous montrer quand même que même un "Spotter" est capable, lui aussi et quand il veut que ça serve d'exemple,  de fixer les pales. 



Nan, ze déconne. pour cette photo qui est la première que j'ai faite au Meeting de Muret, je me suis fait avoir, j'ai vu l'ATR au dernier moment et je n'ai eu que le temps de lever l'objo et de déclencher.

[looping]

Papy Voodoo vainqueur par ippon !

[Gibus3133]

A Papy Boum, les dernières vues avec le Stearman (celui de B.C. me semble t il) et le Piper "Police", tu les as faites où ?

[clint 90]

Je vais vous mettre tous d'accord : si au lieu de vous prendre pour des photographes, vous étiez de des simples Spotters comme moi, vous ne rencontreriez aucune difficultés particulières pour floutter les hélices à mains levées avec un 100-400 de chez Canon :

     

Effectivement au 100-400 c'est un peu plus léger ,j'ai eu cet objectif et je faisais plus facilement des filés avec .J'aimerais bien que Canon le remette au goût du jour ou nous sorte un 400 f5,6 stabilisé.

[Papy Boum]

A Papy Boum, les dernières vues avec le Stearman (celui de B.C. me semble t il) et le Piper "Police", tu les as faites où ?

Au meeting de Muret Lherm, à côté de Toulouse, en mai derrnier.

[THG]

Je ne comprends pas ton explication : tu dis qu'il y a probablement une différence de régime moteur entre les deux avions au roulage...

Au vu des hélices, celles de l'An-26 de Papy couvrent plus d'un quart de tour.
Et celles du Connie environ 10 fois moins.

En tant que Technicien aéro, merci de nous expliquer la possibilité d'un rapport de 1 à 10 entre des régimes moteur au roulage. Parce que là, franchement, je cale...


Par ailleurs, je ne vois pas non plus en quoi le fait que les moteurs extérieurs étaient coupés a pu avoir une influence sur le régime de ralenti des moteurs intérieurs.


 

Le Constellation roulait au pas, si lentement que seuls les moteurs intérieurs tournaient, la rotation des hélices était si faible qu'on pouvait voir les pales et même les suivre du regard. Les extérieurs, c'est pour l'anecdote, pour souligner le fait que l'avion roulait extrêmement lentement, avant de parquer. Et qu'à ce régime, on n'obtiendra jamais un disque invisible, à moins de faire de la pose B.

L'An-26 quant à lui, n'était clairement pas au même régime. L'impression de vitesse 5j'insiste : l'impression de vitesse, pas la vitesse de rotation) de rotation des hélices dépend du régime moteur (minimum idle, ground idle, take-off, cruise, reverse, etc.), du pas de l'hélice (qui conditionne l'orientation des pales et donc l'effet visuel) et du torque développé par telle ou telle régime sélectionné par le pilote. Si ça se trouve, l'An-26 de PapyBoom était en transition reverse > ground ou taxi idle. Ce que je veux dire, c'est que l'orientation des pales en fonction du régime conditionne aussi l'aspect de disque sur une photo.

De plus, il est beaucoup plus facile d'obtenir un disque quasi invisible sur un avion au décollage, par rapport aux phases d'atterrissage, de croisière ou de roulage.

[THG]

Tiens d'ailleurs, la longue série que Papy vient de sortir est fort intéressante en ce qui concerne les hélices.

Avez-vous remarqué quelque chose de spécial ?

[THG]

Autant au roulage des hélices bien visibles ne me gênent pas, autant la photo du Tu-95 me semble inachevée : lumière et attitude au top mais ces pales... 

Et d'ailleurs, j'aurai trouvé dommage qu'une vitesse plus lente me supprime l'effet "salade d'hélices".

[Papy Boum]

     

Effectivement au 100-400 c'est un peu plus léger ,j'ai eu cet objectif et je faisais plus facilement des filés avec .J'aimerais bien que Canon le remette au goût du jour ou nous sorte un 400 f5,6 stabilisé.

Je pense qu'il ne faut pas trop y compter. Le seul goût du jour auquel nous allons avoir droit va avoir un un goût amer. Je veux parler du nouveau 100-400 avec x1,4 incorporé au tarif assz prohibitif pour la grande majorité d'entre nous. amateurs que nous sommes.

[Papy Boum]

Tiens d'ailleurs, la longue série que Papy vient de sortir est fort intéressante en ce qui concerne les hélices.

Avez-vous remarqué quelque chose de spécial ?

Tu veux parler du manque de lumière des deux premières qui non seulement a accentué l'effet de flou mais qui en plus m'a permis de faire un filé pas dégueu avec le Stearman ?

[THG]

Bien sûr.

Hormis qu'il s'agit de très belles photos :-) ?

Je pense que tu sais de quoi je parle, et les EXIF, dans ce cas, auraient été intéressantes.

[Papy Boum]

le temps que je rectifie ma première réponse et nos posts se sont croisés. Relis ma précédente intervention.

[Guigui91]

+ 534512


... sauf pour un voltigeur en délire. Au 1/250 il n'y aura presque que des floues.

Idem pour plusieurs avions volant en formation et proches du photographe.

Pas mieux, je dirais qu'il faut s'adapter a l'avion et à la situation 
Comme RV, je dirais 1/250 (voir 1/320 a Duxford, car ça va vite et près).
Pour les décollages de grandes hélices, 1/80 correspond a la vitesse critique de pas mal d'avions pour avoir le disque plein.
Au roulage de face, on peut encore descendre plus bas.
Après ca passe ou çà casse (comme les filés): mais quand çà passe çà pète