Maude

[zerrac]

Bonjour,

Maude, merci de vos avis.

[PhotoPro]

Allez je répond en 1er, ça évite de me laisser influencer! Je trouve ce portrait très réussi à un détail près. Il y a quelque chose d'artificiel que je n'arrive pas à saisir. Est-ce le catch light trop carré, la peau trop belle (et pourtant qui n'a pas l'air lissée)?? Il faudrait vraiment la voir en haute résolution.

[Julian]

Flou gaussien excessif.

Pourrait-on voir l'original ?

[louis07]

Oui... trop lisse, surtout sur le front... Elle est black ou métisse, et elles n'ont pas ces peaux là... personne n'a une telle peau, même pas un bébé...
Et je dirais que les bijoux sont en trop, ils n'apportent rien bien au contraire... Pour le reste, c'est plutôt réussi, et ton modèle est très jolie...Elle se passerai très bien de tous artifices.

[Casse-noisette]

Ta lumière à gauche est trop basse.
Je rejoins les autres, lissage excessif c'est vraiment dommage
car tu as un joli modèle.

[zerrac]

Je me trouve pas mal sur la peau, j'ai conservé le grain, avoir le + possible un rendu uniforme, propre,
voila tout, d'accord avec toi Louis pour les bijoux, pas indispensable.
Lumière gauche trop basse, o-k, qu'elle aurait été le + de la positionnée plus haute (tu me le dis à chaque fois ).
Un crop pour la peau.

[louis07]

Mais alors c'est ce reflet sur le front qui fait plastique...  c'est assez étrange...

[tetim]

Je me trouve pas mal sur la peau, j'ai conservé le grain, avoir le + possible un rendu uniforme, propre,
voila tout, d'accord avec toi Louis pour les bijoux, pas indispensable.
Lumière gauche trop basse, o-k, qu'elle aurait été le + de la positionnée plus haute (tu me le dis à chaque fois ).
Un crop pour la peau.

Trop artificiel...Je pense que c'est le rendu d'un logiciel type portraiture...Il faut l'utiliser à bon escient et moins "violemment"...Ce n'est pas faute d'avoir essayé de t'expliquer...
Cordialement

[zerrac]

Oui, j'ai bien compris et essaye d'acquérir au mieux la méthode du correcteur et du d&b, de la patience et encore de la patience.
Ensuite c'est pas toujours possible.
J'utilise des techniques + rapide en essayant de trouver un juste milieu pour obtenir un rendu clean, sans passer trop de temps sur une photo basique.(pas de portraiture ni autre..)

[tetim]

Oui, j'ai bien compris et essaye d'acquérir au mieux la méthode du correcteur et du d&b, de la patience et encore de la patience.
Ensuite c'est pas toujours possible.
J'utilise des techniques + rapide en essayant de trouver un juste milieu pour obtenir un rendu clean, sans passer trop de temps sur une photo basique.(pas de portraiture ni autre..)

Je pense que c'est une perte de temps...Tes images ont toujours ce rendu artificiel (qui peut être justifié si c'est un choix esthétique...) mais je ne pense pas que ce soit le rendu que tu recherches...Continue de travailler avec des techniques non destructrices;tu feras de progrès et tes images correspondront à tes souhaits.En l'état,tes images sont irrecevables en images "beauté".
Cordialement

[zerrac]

O-k, je prends note, tu as raison.

[senbei]

A toutes fins utiles... 

un tuto gratuit pas trop mal ficelé (pour une fois) :

http://www.youtube.com/user/FstoppersPPT#p/a/u/0/a3w93f7xKlg

Une retouche beauté sans flou, sans filtres exotiques, juste quelques minutes de clics bien pensés par-ci par-là.
(avec un résultat probant en moins de 5 minutes)

Si tous les serial-flouteurs des forums pouvaient au moins acquérir cette base, ce serait une très bonne chose...
 

Pourtant, je sens bien que Zerrac a fait et continue à faire des efforts pour se perfectionner concernant la retouche de ses portraits, et je constate avec plaisir que c'est nettement "moins pire" qu'avant 
Mais il y a encore un petit effort à faire; un apprentissage de son œil pour voir là où ça pêche et de sa main pour sentir le juste dosage.
Juste sur le post-traitement, que constate-t-on ?
On apprend ici que réussir à conserver la texture peau en affichage 100% ne suffit pas à conserver un aspect naturel en affichage global, premier point.
Deuxième point, on voit qu'il est facile de constater que le rendu de l'épaule est bien naturel alors que le visage a été "traité". Cette différence devrait te sauter aux yeux. De la même façon, quand tu arrives à la fin de ton travail de retouche, il faut obligatoirement faire l'état des lieues : cocher/décocher les calques pour voir instantanément l'avant/après sous photoshop. Car plongé dans une retouche pendant de longues minutes, on fini par ne plus s’apercevoir qu'on perd le réalisme. Voir l'avant/après nous aide à remettre les pieds sur terre et réaliser qu'on a poussé trop loin.

Zerrac, tu fais de belles photos. Il est vrai que le style "beauté" requiert quasi-systématiquement la retouche, tu veux tout faire toi-même, c'est tout à ton honneur. Mais commence par le commencement, contente-toi dans un premier temps des retouches "premières", tel que vu dans la video ci-dessus. Normalement, avec une jolie fille comme modèle et un maquillage convenable, cela devrait (largement) suffire.
 

[louis07]

+1 avec ce qui vient d'être dit...   Le moins de retouches possible de peau, surtout sur des jeunes filles... et belle par dessus le marché...

[zerrac]

Merci Sembei pour cette analyse percutante, rien à rajouter à part me remettre au boulot.
C'est ce que j'ai fait.
Seconde version, 100% fait à la main.

[Sir Conspect]

wouahou ! ça y est on à quitté le musée Grévin et on admire la personne en vrai !

Tu devrais poster les deux versions côte à côte. Je penses que tu as du le faire sur ton écran pour ton propre usage.

Merci à tous

[tetim]

Merci Sembei pour cette analyse percutante, rien à rajouter à part me remettre au boulot.
C'est ce que j'ai fait.
Seconde version, 100% fait à la main.

Ben...C'est ce qu'on te répète depuis longtemps
Cordialement

[zerrac]

Je la trouve pas nickel pour le temps passé, il doit y avoir un coup de main à choper, que j'arrive pas à prendre, c'est pas top pour beaucoup de temps passé dessus.
Dans tout les cas, Tetim et Sembei je vous remercie sincèrement pour m'avoir ouvert les yeux, je cherche toujours des subterfuges pour contourner, mais ça le fait pas.
Merci à vous

[rere2photo]

Y'a pas photo, la seconde est vraiment chouette.

[senbei]

Je la trouve pas nickel pour le temps passé, il doit y avoir un coup de main à choper, que j'arrive pas à prendre, c'est pas top pour beaucoup de temps passé dessus.

Combien de temps ?

Peut-être es-tu trop perfectionniste ?

[Adams-adams]

Hello. jolie photo. par contre, trop lissé. J'aimerai bien voir la photo brute si cela est possible. 

[Goelo]

Bonjour,
le modèle a de la présence !

Ce fil est un modèle (!) du genre.
La 2 présentée par Zerrac est percutante et saisissante
(juste un reflet un peu trop fort sur le fron)

et l'échange entre membres du forum est constructif, instructif, formateur.
Le tout = un régal.

Cordialement.

[Goudoule]

Tres jolie le modèle et pose bien choisie mais je trouve le rendu un peu pâle, c'est ce qui me choque dans cette image, il y a aussi un travail de retouche sur le fond inachevé les traces de gommage sont bien visibles et révélées en remontant les contrastes dans CS   le modelé en périphérie du visage est un peu fort pas assez frotté par les lumières, le passage est très court et contrarié par la pâleur du ton de gris local  celà ne tourne pas assez pour moi, d'où cet effet peu naturel
je pense qu'il y a beaucoup  de travail dans le logiciel de retouche.... l'ensemble me donne l'impression d'un rendu trop travaillé comme fatigué
peut-on voir la photo brut de retouche sans ajustement des tons ?
JP

[Rémifa]

J'aime bien l'ombre de la boucle d'oreille éffacée sur la deuxième photo... lol

[zerrac]

Sympa ton com Goelo.
Pas loin de 3 heures, Sembei, alors que pour le 1er traitement en 20 mn c'est bouclé. Pas plus que ça pour répondre à ta seconde question, je trouve que cela apporte une sacrée plus value, quand le grain de peau est beau et bien traité.
Oui Goudoule je peux pas te dire le contraire, la pauvre je l'ai manipulé dans tout les sens, la photo.
Le brut et la version au correcteur.

[tetim]

Il est vrai aussi que tu n'as pas un rendu de peau exceptionnel sur ton brut...C'est un peu mou...
Cordialement

[senbei]

Pas loin de 3 heures...

Ce temps de retouche est conséquent. 
On ne peut raisonnablement le concevoir que dans des cas bien particuliers; par exemple, si tu vends ton image et que tu peux facturer ce temps de retouche. Ou bien si à titre personnel tu considères que ce shoot est un de tes meilleurs et qu'il mérite que tu t'esquinte à le peaufiner pour le placer dans ton book comme une vitrine de savoir-faire. Ou bien encore si tu veux donner un tirage 50x70 nickel-chrome à ton modèle en contrepartie du temps qu'elle t'a accordé.

Mais juste pour montrer un aperçu dans un forum, c'est beaucoup trop lent ! Et il est bien évident que tu ne peux pas passer 3 heures sur chaque photo que tu as envie de montrer. 

Quand je t'ai demandé si tu étais perfectionniste, c'est que, pour un affichage web, il est inutile de corriger chaque pore de peau millimètre par millimètre... Corriger les plus gros spots, atténuer vite fait les cernes, rien qu'avec les outils de base correcteur & tampon, au bout de 15-20 minutes tu devrais être arrivé à un résultat propre à 80%. Faut-il passer 2h30 supplémentaires pour gravir les 20% restant sachant que la différence sera imperceptible en affichage web ? Bien sur que non.

D'apres mon expérience, et à la vue de ton crop original, si je devais deviser en temps (temps de retouche réel et facturé), je tablerai sur 30 min de retouche pour une galerie web, 1h pour un tirage 15x20, 2h pour un tirage > 20x30, et peut-être bien 3h pour refourguer l'image à un commanditaire du secteur beauté.
Donc ton propre temps de 3h n'est pas une hérésie, mais juste vraisemblablement surdimmentionné par rapport à la finalité à laquelle tu destines cette photo.

Mais je t'encourrage à continuer. Contente-toi des outils de base, c'est la meilleure école. Apprends à aller vite, à l'essentiel, et à zapper ce qui peut l'être. On te reprochera nettement moins d'avoir oublié un spot sur une joue que de nous infliger un ennieme floutage global (même ceux préservant un semblant de texture).
 

[zerrac]

Bien résumé sembei
Effectivement c'est contre productif, mais pour le coup je ne suis plus dans cette logique.
Oui, l'envie est de retrouver les bonnes bases de retouche, pour avoir un rendu de peau de qualité.
J'ai exploré pas mal d'alternatives pour aller vite et bien, mais quelques intervenants de qualité du forum m'ont souvent fait comprendre que ce n'était pas la bonne voie.
Je suis en période de rodage, j'en ai traité 2 à la main, et j'ai mis 2 fois moins de temps, avec la pratique, je pense que cela peut aller beaucoup plus vite.
Oui Tetim, le cliché est pas bien piqué.

[senbei]

Je suis en période de rodage, j'en ai traité 2 à la main, et j'ai mis 2 fois moins de temps, avec la pratique, je pense que cela peut aller beaucoup plus vite.

Il est important que tu relativises ta retouche en fonction de la finalité de ton image, pas seulement pour perdre moins de temps, mais aussi pour gagner en réalisme.

"une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas". Garde cela en tête. Et pour bien faire, il faut laisser quelques imperfections de peau. Les plus petites possibles, mais il en faut. Et c'est bien pour cela que définir la finalité de ton image implique le niveau de retouche à accomplir.
Par exemple, je pense que ta deuxième version toute retouchée à la main - bien que largement meilleure que la première version filtrée - est un peu trop nettoyée pour l'affichage web. En gros, en y passant moins de temps tu aurais eu un meilleur résultat.
 

[zerrac]

Tu es de bon conseil Sembei, quand je commence, j'ai le défaut à ne plus m'arrêter, quitte à perdre toute vraisemblance.
Bon, comme tu es dans le coin, je profite un peu, à la base je l'aurai pas soumis, mais comme j'ai bossé dessus
Laura

[senbei]

"une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas"

Quel est ton sentiment par rapport à cette dernière image ?
Arrives-tu à prendre assez de recul pour déterminer objectivement si cette photo semble naturelle ou bien si elle suinte la retouche ?
En la voyant, quelle émotion ressent-tu ?

Exercice d'auto-critique difficile, je ne le sais que trop bien; mais tu dois passer par là pour réellement avancer.

On croit souvent que les cadors de la retouche ont des techniques secrètes, tels des magiciens ne dévoilant jamais leurs trucs, et qu'il suffirait d’apprendre quels outils ils utilisent pour faire la même chose. Mais la vérité est tout autre : nul outil magique sorti d'un menu caché de photoshop, les outils de base sont les mêmes pour tout le monde. La différence tient uniquement au regard. Une capacité d'analyse technique associée à un ressenti émotionnel. Être capable de porter un regard neuf sur un travail, voir où ça pêche et capter quels sont les détails qui donnent une âme à l'image. Un bagage artistique est souvent un plus dans cette démarche (premier exemple assez proche de nous qui me vient à l'esprit : les images de louis07 me scotchent à chaque fois par la maîtrise émotionnelle du sujet).
 

[Adams-adams]

Senbei : c'est beau ce que tu dis là 
sinon, la dernière photo, tout simplement trop de retouche.... 

[tetim]

"une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas"

Quel est ton sentiment par rapport à cette dernière image ?
Arrives-tu à prendre assez de recul pour déterminer objectivement si cette photo semble naturelle ou bien si elle suinte la retouche ?
En la voyant, quelle émotion ressent-tu ?

Exercice d'auto-critique difficile, je ne le sais que trop bien; mais tu dois passer par là pour réellement avancer.

On croit souvent que les cadors de la retouche ont des techniques secrètes, tels des magiciens ne dévoilant jamais leurs trucs, et qu'il suffirait d’apprendre quels outils ils utilisent pour faire la même chose. Mais la vérité est tout autre : nul outil magique sorti d'un menu caché de photoshop, les outils de base sont les mêmes pour tout le monde. La différence tient uniquement au regard. Une capacité d'analyse technique associée à un ressenti émotionnel. Être capable de porter un regard neuf sur un travail, voir où ça pêche et capter quels sont les détails qui donnent une âme à l'image. Un bagage artistique est souvent un plus dans cette démarche (premier exemple assez proche de nous qui me vient à l'esprit : les images de louis07 me scotchent à chaque fois par la maîtrise émotionnelle du sujet).
 

Paroles de bon sens qu'il convient néanmoins de relativiser...En effet,il faut prendre en compte la destination de l'image,son style. En images"beauté/pub" les visuels font rarement "naturels" car très retouchés,les pores sont parfois recréés,la peau exempte de toute imperfection aussi minime soit-elle,chaque cil redessiné,etc... ,mais c'est rarement un rendu "plastique lisse" bien que tout soit refait...
En beauté/édito "commerciale",on demande de plus en plus de "naturel",grain de peau réel non ou peu retouché,juste débarrassé des boutons,rougeurs,rides trop profondes et autres imperfections gênantes;on voudra une fille belle, fraîche,vivante...tout aspect lissé ou trop retouché est à bannir...
En mode,tout est acceptable si c'est justifié et que le traitement s'inscrit dans un style,dans une volonté de rendu esthétique.
Aprés,tout est possible bien entendu,comme ne rien faire sur le portrait de la grand mère jusqu"aux déformations morphologiques d'un Louis 07...
Tout est question de l'univers iconographique dans lequel on se place:mode ,beauté,portrait,reportage,"démarche artistique personnelle" et de leurs inter-pénétrations.
Zerrac,tu considéres que tes portraits appartiennent à quelle catégorie...? Mode...?Il n'y a pas de stylisme (sauf si ces portraits s'inscrivent dans une série).
Beauté...? On l'a déjà dit,retouches à revoir;de plus,en beauté "pure" on verra rarement des ombres aussi dures...Cela pourrait convenir à une pub parfum par exemple.
Beauté cheveux...?Cheveux pas assez travaillés.Portrait "réaliste"...? Trop lisse...
Après,tu peux tout à fait dire que ce sont des images perso,correspondant à ton univers et que tu en assumes le rendu mais quand on te fait part de "critiques",on se place par rapport au style que l'on perçoit (ici,beauté..).
Pour conclure,le problème n'est pas "retouches visibles ou pas" mais retouches bien faites (elles peuvent être visibles et bien faites,visible n'est pas toujours synonyme de raté...) et justifiées par un style,un support,une volonté.Mais comme le dit très bien Senbei,il n'y a pas de magie mais du travail et un "oeil"...
Cordialement

[zerrac]

Vraiment, très intéressantes vos interventions Tetim et Sembei.
Il va falloir sérieusement que je revois ma façon de bosser.
Je vais essayer de te répondre Tetim, ça se veut typé "mode", tout en sachant que ce n'est pas de la mode, pas de stylisme comme tu le soulignes, pas de préparation en amont...
L'axe de la séance est basé sur le personne, mon job étant d'essayer de lui sortir un éventail de photos, dans un esprit photo de mode.
Ensuite, quand je vous soumets une photo, il s'agit d'une image que je sélectionne pour mon site, où j'ai eu un travail en post-prod important et ça me permet de juger de l'accueil et des imperfections.
Dixit Sembei "en la voyant, quelle émotion ressens-tu"
C'est un portrait que j'aime beaucoup, de part le modèle, je trouve quelle a du "chien". Je voulais un côté neutre, froid dans l'attitude, je trouve que son regard est transperçant, même si il y un soucis de lumière. Quand je l'ai traité, j'ai fait un état des lieux, et j'ai corrigé et enlevé tout ce qui ne me plaisait pas.
Effectivement, il faut que j'apprenne à éduquer mon oeil et je pense aussi un manque de cultures et des codes du domaine.