Maude

[senbei]

Pas loin de 3 heures...

Ce temps de retouche est conséquent. 
On ne peut raisonnablement le concevoir que dans des cas bien particuliers; par exemple, si tu vends ton image et que tu peux facturer ce temps de retouche. Ou bien si à titre personnel tu considères que ce shoot est un de tes meilleurs et qu'il mérite que tu t'esquinte à le peaufiner pour le placer dans ton book comme une vitrine de savoir-faire. Ou bien encore si tu veux donner un tirage 50x70 nickel-chrome à ton modèle en contrepartie du temps qu'elle t'a accordé.

Mais juste pour montrer un aperçu dans un forum, c'est beaucoup trop lent ! Et il est bien évident que tu ne peux pas passer 3 heures sur chaque photo que tu as envie de montrer. 

Quand je t'ai demandé si tu étais perfectionniste, c'est que, pour un affichage web, il est inutile de corriger chaque pore de peau millimètre par millimètre... Corriger les plus gros spots, atténuer vite fait les cernes, rien qu'avec les outils de base correcteur & tampon, au bout de 15-20 minutes tu devrais être arrivé à un résultat propre à 80%. Faut-il passer 2h30 supplémentaires pour gravir les 20% restant sachant que la différence sera imperceptible en affichage web ? Bien sur que non.

D'apres mon expérience, et à la vue de ton crop original, si je devais deviser en temps (temps de retouche réel et facturé), je tablerai sur 30 min de retouche pour une galerie web, 1h pour un tirage 15x20, 2h pour un tirage > 20x30, et peut-être bien 3h pour refourguer l'image à un commanditaire du secteur beauté.
Donc ton propre temps de 3h n'est pas une hérésie, mais juste vraisemblablement surdimmentionné par rapport à la finalité à laquelle tu destines cette photo.

Mais je t'encourrage à continuer. Contente-toi des outils de base, c'est la meilleure école. Apprends à aller vite, à l'essentiel, et à zapper ce qui peut l'être. On te reprochera nettement moins d'avoir oublié un spot sur une joue que de nous infliger un ennieme floutage global (même ceux préservant un semblant de texture).
 

[zerrac]

Bien résumé sembei
Effectivement c'est contre productif, mais pour le coup je ne suis plus dans cette logique.
Oui, l'envie est de retrouver les bonnes bases de retouche, pour avoir un rendu de peau de qualité.
J'ai exploré pas mal d'alternatives pour aller vite et bien, mais quelques intervenants de qualité du forum m'ont souvent fait comprendre que ce n'était pas la bonne voie.
Je suis en période de rodage, j'en ai traité 2 à la main, et j'ai mis 2 fois moins de temps, avec la pratique, je pense que cela peut aller beaucoup plus vite.
Oui Tetim, le cliché est pas bien piqué.

[senbei]

Je suis en période de rodage, j'en ai traité 2 à la main, et j'ai mis 2 fois moins de temps, avec la pratique, je pense que cela peut aller beaucoup plus vite.

Il est important que tu relativises ta retouche en fonction de la finalité de ton image, pas seulement pour perdre moins de temps, mais aussi pour gagner en réalisme.

"une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas". Garde cela en tête. Et pour bien faire, il faut laisser quelques imperfections de peau. Les plus petites possibles, mais il en faut. Et c'est bien pour cela que définir la finalité de ton image implique le niveau de retouche à accomplir.
Par exemple, je pense que ta deuxième version toute retouchée à la main - bien que largement meilleure que la première version filtrée - est un peu trop nettoyée pour l'affichage web. En gros, en y passant moins de temps tu aurais eu un meilleur résultat.
 

[zerrac]

Tu es de bon conseil Sembei, quand je commence, j'ai le défaut à ne plus m'arrêter, quitte à perdre toute vraisemblance.
Bon, comme tu es dans le coin, je profite un peu, à la base je l'aurai pas soumis, mais comme j'ai bossé dessus
Laura

[senbei]

"une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas"

Quel est ton sentiment par rapport à cette dernière image ?
Arrives-tu à prendre assez de recul pour déterminer objectivement si cette photo semble naturelle ou bien si elle suinte la retouche ?
En la voyant, quelle émotion ressent-tu ?

Exercice d'auto-critique difficile, je ne le sais que trop bien; mais tu dois passer par là pour réellement avancer.

On croit souvent que les cadors de la retouche ont des techniques secrètes, tels des magiciens ne dévoilant jamais leurs trucs, et qu'il suffirait d’apprendre quels outils ils utilisent pour faire la même chose. Mais la vérité est tout autre : nul outil magique sorti d'un menu caché de photoshop, les outils de base sont les mêmes pour tout le monde. La différence tient uniquement au regard. Une capacité d'analyse technique associée à un ressenti émotionnel. Être capable de porter un regard neuf sur un travail, voir où ça pêche et capter quels sont les détails qui donnent une âme à l'image. Un bagage artistique est souvent un plus dans cette démarche (premier exemple assez proche de nous qui me vient à l'esprit : les images de louis07 me scotchent à chaque fois par la maîtrise émotionnelle du sujet).
 

[Adams-adams]

Senbei : c'est beau ce que tu dis là 
sinon, la dernière photo, tout simplement trop de retouche.... 

[tetim]

"une bonne retouche est une retouche qui ne se voit pas"

Quel est ton sentiment par rapport à cette dernière image ?
Arrives-tu à prendre assez de recul pour déterminer objectivement si cette photo semble naturelle ou bien si elle suinte la retouche ?
En la voyant, quelle émotion ressent-tu ?

Exercice d'auto-critique difficile, je ne le sais que trop bien; mais tu dois passer par là pour réellement avancer.

On croit souvent que les cadors de la retouche ont des techniques secrètes, tels des magiciens ne dévoilant jamais leurs trucs, et qu'il suffirait d’apprendre quels outils ils utilisent pour faire la même chose. Mais la vérité est tout autre : nul outil magique sorti d'un menu caché de photoshop, les outils de base sont les mêmes pour tout le monde. La différence tient uniquement au regard. Une capacité d'analyse technique associée à un ressenti émotionnel. Être capable de porter un regard neuf sur un travail, voir où ça pêche et capter quels sont les détails qui donnent une âme à l'image. Un bagage artistique est souvent un plus dans cette démarche (premier exemple assez proche de nous qui me vient à l'esprit : les images de louis07 me scotchent à chaque fois par la maîtrise émotionnelle du sujet).
 

Paroles de bon sens qu'il convient néanmoins de relativiser...En effet,il faut prendre en compte la destination de l'image,son style. En images"beauté/pub" les visuels font rarement "naturels" car très retouchés,les pores sont parfois recréés,la peau exempte de toute imperfection aussi minime soit-elle,chaque cil redessiné,etc... ,mais c'est rarement un rendu "plastique lisse" bien que tout soit refait...
En beauté/édito "commerciale",on demande de plus en plus de "naturel",grain de peau réel non ou peu retouché,juste débarrassé des boutons,rougeurs,rides trop profondes et autres imperfections gênantes;on voudra une fille belle, fraîche,vivante...tout aspect lissé ou trop retouché est à bannir...
En mode,tout est acceptable si c'est justifié et que le traitement s'inscrit dans un style,dans une volonté de rendu esthétique.
Aprés,tout est possible bien entendu,comme ne rien faire sur le portrait de la grand mère jusqu"aux déformations morphologiques d'un Louis 07...
Tout est question de l'univers iconographique dans lequel on se place:mode ,beauté,portrait,reportage,"démarche artistique personnelle" et de leurs inter-pénétrations.
Zerrac,tu considéres que tes portraits appartiennent à quelle catégorie...? Mode...?Il n'y a pas de stylisme (sauf si ces portraits s'inscrivent dans une série).
Beauté...? On l'a déjà dit,retouches à revoir;de plus,en beauté "pure" on verra rarement des ombres aussi dures...Cela pourrait convenir à une pub parfum par exemple.
Beauté cheveux...?Cheveux pas assez travaillés.Portrait "réaliste"...? Trop lisse...
Après,tu peux tout à fait dire que ce sont des images perso,correspondant à ton univers et que tu en assumes le rendu mais quand on te fait part de "critiques",on se place par rapport au style que l'on perçoit (ici,beauté..).
Pour conclure,le problème n'est pas "retouches visibles ou pas" mais retouches bien faites (elles peuvent être visibles et bien faites,visible n'est pas toujours synonyme de raté...) et justifiées par un style,un support,une volonté.Mais comme le dit très bien Senbei,il n'y a pas de magie mais du travail et un "oeil"...
Cordialement

[zerrac]

Vraiment, très intéressantes vos interventions Tetim et Sembei.
Il va falloir sérieusement que je revois ma façon de bosser.
Je vais essayer de te répondre Tetim, ça se veut typé "mode", tout en sachant que ce n'est pas de la mode, pas de stylisme comme tu le soulignes, pas de préparation en amont...
L'axe de la séance est basé sur le personne, mon job étant d'essayer de lui sortir un éventail de photos, dans un esprit photo de mode.
Ensuite, quand je vous soumets une photo, il s'agit d'une image que je sélectionne pour mon site, où j'ai eu un travail en post-prod important et ça me permet de juger de l'accueil et des imperfections.
Dixit Sembei "en la voyant, quelle émotion ressens-tu"
C'est un portrait que j'aime beaucoup, de part le modèle, je trouve quelle a du "chien". Je voulais un côté neutre, froid dans l'attitude, je trouve que son regard est transperçant, même si il y un soucis de lumière. Quand je l'ai traité, j'ai fait un état des lieux, et j'ai corrigé et enlevé tout ce qui ne me plaisait pas.
Effectivement, il faut que j'apprenne à éduquer mon oeil et je pense aussi un manque de cultures et des codes du domaine.