Demande de conseils d'achat : D80 et Capture NX

[microtom]

Bonjour,

Dans la mesure ou je passe mon temps à tourner en rond, je pose mes questions ici.

J'ai remarqué que récemment les prix du D80 s'étaient plutôt effondrés puisque depuis avril on est plus proche des 600 euros boitier nu que des 700 comme avant. D'où ma première question : l'été approchant, cela voudrait-il dire que l'hypothétique successeur du D80 risque d'être annoncé? Dans ce cas, le prix du D80 pourra-t'il encore baisser ou est-ce qu'on a atteint le prix plancher? (puisque le prix est quand même proche d'un D40x là).
NB : je ne suis pas à 2-3 mois près pour effectuer cet achat.

Concernant le logiciel de "traitement", est-il préférable de prendre le CaptureNx de Nikon ou bien DXO fait-il la même chose pour peu qu'on se limite aux objectifs supportés (et indiqués comme tels sur leur site : http://www.dxo.com/fr/photo/dxo_optics_pro/cameras_lenses ) ? (les prix de ces deux logiciels sont à peu près identiques).
D'ailleurs existe-til une comparaison quelque part de ces deux logiciels montrant par exemple, une photo plein format en raw non retouchée et le résultat des corrections appliquées par ces deux softs? J'ai bien vu quelques informations sur http://www.pictchallenge-archives.net/ par exemple, mais soit je n'ai pas tout compris soit ce n'était pas assez parlant pour mon niveau de "newby" total concernant cette partie de la photographie (le post-traitement).

Question subsidiaire : Quelqu'un a déjà essayé de faire fonctionner CaptureNX ou DXO sous linux via wine? Je n'ai pas trouvé d'informations sur ce point.

Voilà, merci par avance pour vos conseils/remarques/informations.

[jeanbart]

A 600 €, le D80 est vraiment intéressant, peut être va t il baisser mais peut être pas de beaucoup. Ce doit être le bon moment pour acheter.

Pour ce qui est du logiciel, NX est intéressant mais si on ne désire pas entrer en profondeur dans les réglages, Element 6 peut être très utile et beaucoup moins cher.
Il y a aussi Lightroom dont la version 2 devrait sortir en juin, mais ce n'est pas donné non plus.

Bonne journée.
JeanBart

[Verso92]

Concernant le logiciel de "traitement", est-il préférable de prendre le CaptureNx de Nikon ou bien DXO fait-il la même chose pour peu qu'on se limite aux objectifs supportés [...]

En fait, les deux logiciels ne font pas la même chose...

DxO propose une modelisation des couples boitier/objectifs (mesures physiques) pour corriger automatiquement les défauts du matériel (distorsion, vignetage, défaut de piqué, etc).

Nx est le logiciel de dérawtisation des RAW Nikon, certainement le meilleur outil pour traiter les fichiers NEF.

Bien sûr, ces deux logiciels possèdent beaucoup de fonctions communes (dérawtisation, post-traitement...), mais leur but premier est différent.

[Laurent A.]

Bonjour,

Tu peut télécharger des versions d'évaluation des deux logiciels... le mieux il me semble serait que tu les test tout les deux pour te faire ta propre idée une fois que tu as ton boitier... d'autant qu'au dela de la qualité des fichiers raw, ils proposent tout deux des fonctions différentes et leur ergonomie est également différente amha... (verso92 a entièrement raison)

[coval95]

Bonjour,

Tu peut télécharger des versions d'évaluation des deux logiciels... le mieux il me semble serait que tu les test tout les deux pour te faire ta propre idée une fois que tu as ton boitier... d'autant qu'au dela de la qualité des fichiers raw, ils proposent tout deux des fonctions différentes et leur ergonomie est également différente amha... (verso92 a entièrement raison)

Laurent A. a raison (lui aussi  ) de te dire de tester les versions d'essai téléchargeables car Capture NX en particulier demande beaucoup de ressources matérielles (sous Windows; j'ai lu que sur Mac il est beaucoup plus performant). Donc si tu as un PC un peu ancien sous Windows, ça risque de ramer. Et ça m'étonnerait que ça marche mieux sous linux/wine. Mais tu peux le tester et nous dire ensuite ce qu'il en est. Car si c'est plus rapide sous wine, ça peut intéresser des utilisateurs.
Il y a encore d'autres "dérawtiseurs" que tu peux télécharger en version d'essai, ça ne coûte rien et ça permet de se faire une idée par soi-même. Car ce qui convient à l'un ne convient pas forcément à l'autre. Certains ici ne jurent que par NX car il est très puissant et exploite parfaitement les .NEF et je respecte leur choix. Pour ma part je le trouve peu ergonomique et trop lent à réagir (j'ai un core 2 duo à 3 GHz + 4 GO de RAM, acheté fin octobre 2007 !).
Tout dépend de ce qu'on attend d'un dérawtiseur et du temps qu'on est prêt à y consacrer.
Je ne fais que du raw mais je suis amatrice. Quand je regarde mes photos, j'aime bien voir tout le contenu d'un répertoire s'afficher rapidement sous forme de vignettes, je (simple-)clique sur une vignette, la photo s'ouvre (quasi-)instantanément dans la vue centrale et sur le côté j'ai des curseurs permettant de régler très rapidement l'expo, l'accentuation, le débruitage et autres paramètres (des curseurs de d-lighting et récup hautes lumières sont très utiles). Enfin quand je passe à une autre image, les réglages sont sauvegardés automatiquement dans un fichier de méta-données séparé du .NEF.
Capture NX ne répond pas du tout à mon cahier des charges : il faut cliquer dans tous les coins et les images mettent au moins 2 s à s'ouvrir. Ensuite il faut sauvegarder chaque image modifiée et les réglages sont stockés dans le .NEF lui-même ! Et comme il n'est pas offert avec le D80...
Je n'ai pas encore essayé DXO, mais j'ai entendu dire qu'il bugue pas mal...
Lightroom n'est pas mal mais il crée des catalogues (sans doute pour accélerer l'ouverture des images, ce qui est louable en soi) qui prennent énormément de place sur disque en plus des .NEF eux-mêmes. Si quelqu'un sait comment éviter ces gros catalogues (limiter leur taille par exemple) avec Lightroom, je suis preneuse...
Sinon il y a Arcsoft Darkroom, Capture One 4, Bibble Pro (qui utilise Noise Ninja très efficace pour supprimer le bruit, ce qui n'est pas du luxe avec le D80 quand on monte en sensibilité) dont l'ergonomie est assez agréable (à mon goût). J'hésite entre ces trois-là car ils ont certaines fonctionnalités complémentaires. Il y a également Raw Therapee qui est gratuit mais un peu long à ouvrir les images, sur double-clic comme dans Capture NX, mais là s'arrête la comparaison...
Précision : avant d'acheter mon D80 (mi-février), j'avais un Canon 350D et je dérawtisais avec RawShooter (soft qui avait une version gratuite très performante mais arrêté avant la sortie du D80  ) donc je suis en cours d'évaluation de dérawtiseurs de .NEF...

[coval95]

A propos de l'achat du D80 : non seulement il a baissé mais on le trouve maintenant en kit avec le 18-200VR ce qui était très rare il y a 2 ou 3 mois. A toi de voir quel(s) objectif(s) t'intéresse(nt) et d'essayer de trouver le D80 vendu en kit avec, c'est beaucoup moins cher que séparés (à condition bien sûr que tu aies l'usage de l'objectif du kit). Selon moi c'est un critère de choix important du magasin où l'acheter car tous ne proposent pas les mêmes kits.

[microtom]

Ok, donc si je comprends bien, si je dois en avoir qu'un je prends CaptureNX puisque c'est lui qui va forcément traiter le mieux les .nef. Et si je ne veux pas me fatiguer Element 6 (photoshop element 6 je suppose) suffit largement. et je vais bien sur me faire un plaisir de tester toutes les versions d'évaluations disponibles dès que j'aurais l'apn.
Pour information, Bibble et lightzone sont (étaient) disponibles sous linux (le premier gratuit, le second sous forme de shareware).

Concernant le kit avec un 18-200VR, j'ai surtout vu le 18-200 de chez Tamron ou de chez Sigma en kit. j'ai vu aussi en kit avec le nouveau 16-85VR sur la boutique Saint-Charles camara sur paris... sauf que ça fait une semaine que j'attends une réponse au mail que je leur ai envoyé :p. D'un autre côté je n'ai pas vraiment encore cherché côté tarifs et offres, j'en suis au stade des questions existentielles sur du chipotage.

en tout cas, merci beaucoup pour vos réponse, j'y vois bien plus clair.

[microtom]

Ah bah, je suis très mauvaise langue : ils viennent de me répondre

29 euros le port pour un kit D80 /18-200VR ou D80 16-85VR

[coval95]

microtom : dans la mesure où tu achètes un boîtier Nikon, si tu veux un 18-200, je te conseille vivement de prendre le Nikon ! C'est le seul 18-200 sur le marché qui ouvre à 5,6 au lieu de 6,3 aux longues focales, c'est très important pour le bon fonctionnement de l'AF. L'existence de ce 18-200 est un atout non négligeable côté Nikon.
De plus il est stabilisé, le Tamron ne l'est pas. Chez Sigma il y a un 18-200 non stabilisé (très correct optiquement, je l'ai utilisé pendant 2,5 ans sur le Canon mais il plombait l'AF qui n'était déjà pas fantastique !) et un 18-200 stabilisé (moins bon que l'autre sur le plan optique d'après les tests).

C'est vrai que j'ai oublié LightZone dans mon énumération, la dernière version gratuite pour Linux est une beta, sauf erreur de ma part. Je ne l'ai pas encore testé. Les dérawtiseurs ne sont pas légion sous Linux, il existe Ufraw, qui est gratuit mais pas très élaboré (pas de curseur de d-lighting, il faut bidouiller les courbes).
Je ne savais pas que Bibble existait gratuitement sous Linux, tu en es sûr ?

[Verso92]

microtom : dans la mesure où tu achètes un boîtier Nikon, si tu veux un 18-200, je te conseille vivement de prendre le Nikon ! C'est le seul 18-200 sur le marché qui ouvre à 5,6 au lieu de 6,3 aux longues focales, c'est très important pour le bon fonctionnement de l'AF. L'existence de ce 18-200 est un atout non négligeable côté Nikon.

+1

Surtout que par rapport au Sigma (par exemple), la différence de prix n'est pas assez importante à mes yeux pour valoir le coup...

[coval95]

A propos de dérawtiseurs sous Linux, voici un lien très intéressant mais en anglais :
http://peterazor.wordpress.com/2008/01/24/lightzone-and-bibble-linux-photographers-workflow/

Je pense microtom que tu as inversé LightZone et Bibble pour la gratuité. LightZone a été totalement gratuit pour Linux, il semblerait que ce soit terminé. Je n'ai pas vu où télécharger Bibble gratuit pour Linux (sauf version d'essai).

[microtom]

Oui oui, pour le 18-200VR, ayant appris par ceur les tests de Photozone, pas question de prendre les équivallents Tamron et Sigma :p

Concernant linux, je suis tombé sur cette page http://idolum.info/fabien/post/2007/01/13/Quels-logiciels-pour-le-traitement-des-photos-sous-Linux (daté de janvier 2007) effectivement Bibble est payant (mea culpa), d'ailleurs sur le site de bibble rien n'indique que la version linux est gratuite.
Concernant la page 2 de cet article ( http://idolum.info/fabien/post/2007/01/14/Quels-logiciels-pour-le-traitement-des-photos-sous-Linux-partie-2 ) visiblement DXO c'est clairement non sous linux.

Donc tu as raison coval95 : je me suis trompé

[coval95]

...
Donc tu as raison coval95 : je me suis trompé

C'est bien dommage car Bibble gratuit (même sous Linux), ce serait super ! J'ai un PC en dual boot WinXP/Fedora mais je suis presque toujours sous Windows de par l'absence de dérawtiseurs sous Linux. Cela dit, RawShooter fonctionnait très bien sous Linux/Wine. Mais pas facile de se défaire de ses habitudes...

[microtom]

Bah si on peut : VirtualBox (http://www.virtualbox.org/) gratuit pour une utilisation personnelle. Machine "costaude" indispensable.

Bon je retourne à mes lectures de tests d'objectifs pour savoir quoi prendre sans se ruiner tout en ayant une bonne qualité.

[CLeC]

Bonjour,
Le monde est petit j'ai acheté récemment chez Photosaintcharles le kit D80+16-85 : je pense que c'est plus une boutique qu'une grande plateforme internet donc si tu veux des infos, il vaut mieux que tu les appelles à mon avis...
Coval95, c'est intéressant tes conclusions sur NX et consorts : j'hésitais un peu à franchir le pas mais tout ça paraît quand même bien galère et consommateur de temps ; je crois que je vais continuer à photographier en Jpeg quitte à avoir des ratés de temps à autre.

[virgule]

Pour le logiciel, je suis vraiment ravi de NX qui permet un très bon traitement des Raw et des corrections faciles et très efficaces en général (bruit ...) et en local (U-Points très faciles). Logiciel typé photographe.
Il lui manque juste un tampon pour les pétouilles, mais ça devrait arriver prochainement.
C'est le meilleur dérawtiseur pour Nikon à l'avis général (ce qui ne veut pas dire que DXO n'est pas bon!)


... petite pub ci dessous et dans annonces Photim

[coval95]

Bonjour,
Le monde est petit j'ai acheté récemment chez Photosaintcharles le kit D80+16-85 : je pense que c'est plus une boutique qu'une grande plateforme internet donc si tu veux des infos, il vaut mieux que tu les appelles à mon avis...
Coval95, c'est intéressant tes conclusions sur NX et consorts : j'hésitais un peu à franchir le pas mais tout ça paraît quand même bien galère et consommateur de temps ; je crois que je vais continuer à photographier en Jpeg quitte à avoir des ratés de temps à autre.

C'est vrai que le monde est petit, c'est à Photo St-Charles que j'ai acheté mon Canon en 2005  .
Par contre le D80 je l'ai acheté chez Images...
Mes conclusions sur NX ne doivent pas te décourager d'essayer les autres dérawtiseurs. Il y en a qui sont très légers et efficaces. C'est vraiment dommage de se priver des possibilités du raw.

[polohc]

Je teste actuellement le traitement des NEF de mon D80 avec Raw Therapee avec des premiers résultats intéressants notamment en Q de dématriçage
RT sous Vista c'est long, sous Linux (Ubuntu) c'est très rapide malgré une config. un peu ancienne

Et je viens de tomber sur ce site :
http://linuxphoto.org/test_demosaicing.html
résultats étonnants !

[mnd]

si tu es fixé pour le D80, comme 1er objectif je te conseille plutôt l'AF-S VR 16-85.
le D80 nu + le 16-85 VR coûte environ 1100 euros.
16-85 (24-127 en 24x36) c'est d'un usage bien plus général que 18-200 (equ 27-300 en 24x36)
Ensuite pour la photo nature, genre animaux, on peut compléter par un 70-300 VR par exemple, plus intéressant que le 18-200 dans cet usage.

Pour le logiciel, je fais parti des fans de NX. S'il est déroutant à la prise en main, plus on le pratique et moins on a envie d'autre chose. C'est vraiment un logiciel de photographe qui permet de faire toutes sortes de retouches locales pour personnaliser ses photos, et ce en 2 coups de cuiellère à pot, ce qui fait pardonner ses quelques lenteurs bien connues : D-Lighting, réduction du bruit et réécriture des NEF avec tous les niveaux de mise à jour. Quand tu recopie une image NEF, tu recopie avec toutes les modifs et tu peux donc les reprendre sans repartir de l'original. Lorsque les modifs sont conservées dans un fichier annexe, on devient tributaire d'un "organiseur" plus ou moins transparent et incompatible avec les utilitaires de bases de l'OS.
Ma config est moins musclée que celle de Coval95 mais je trouve les performances globales de NX très acceptables

Maintenant si tu n'as ni Windows ni Mac OS...

Une remarque pour Element 6 : c'est bien si tu ne fais que du JPEG (8 bits) mais pas du Raw (12 bits, 16 en pratique).

[coval95]

si tu es fixé pour le D80, comme 1er objectif je te conseille plutôt l'AF-S VR 16-85.
le D80 nu + le 16-85 VR coûte environ 1100 euros.
16-85 (24-127 en 24x36) c'est d'un usage bien plus général que 18-200 (equ 27-300 en 24x36)
Ensuite pour la photo nature, genre animaux, on peut compléter par un 70-300 VR par exemple, plus intéressant que le 18-200 dans cet usage.
...

Je suis un peu étonnée par cette affirmation : à part les 2 mm qui lui manquent en GA, le 18-200 inclut la gamme du 16-85. Il me semble donc beaucoup plus polyvalent.
Par contre si on part avec l'idée de compléter avec le 70-300, les 2 couvrent bien plus de situations. Mais le 18-200 tout seul coûte quand même moins cher que les 2 autres réunis...

...
Une remarque pour Element 6 : c'est bien si tu ne fais que du JPEG (8 bits) mais pas du Raw (12 bits, 16 en pratique).

Element 6 n'est évidemment pas un dérawtiseur mais je suppose qu'il accepte Camera Raw comme plugin et permet de traiter des raw au coup par coup, non ?

[Verso92]

Je suis un peu étonnée par cette affirmation : à part les 2 mm qui lui manquent en GA, le 18-200 inclut la gamme du 16-85. Il me semble donc beaucoup plus polyvalent.

En fait, tout dépend des habitudes de chacun. Personnellement, je trouve que le 18-200 est plus polyvalent que le 16-85. Mais ce n'est que mon point de vue...

[microtom]

Disons que la question prix joue aussi : les kits avec un 16-85mm sont en général moins chers que ceux avec un 18-200mm. la différence n'est pas énorme, quoique elle atteint voire dépasse les 100 euros depuis quelques jours.

Ensuite :
*les deux sont autant lumineux l'un que l'autre
* sur le fil dédié, visiblement le 16-85 se fait un peu critiquer (tout en restant globalement bon dans les esprits hein), mais ce que j'en retient c'est que le 18-200 a visibilement à sa botte une bande dirréductibles qui ne le lacheraient pour rien au monde, ce qui est un signe plutôt encourageant pour une utilisation que je qualifie de polyvalente (balade, paysages, portrait...);

Par contre, ce 18-200 mm, en usage intérieur, entre ça longueur (qui gène le flash embarqué non?) et son manque de luminosité (malgré tout) n'est pas forcément le meilleur choix? N'aurait-il pas besoin de l'aide d'un 50 mm f/1,8 voir d'une focale plus courte : prendre une tablée avec un 50 mm sur un APS-C (donc on multiplie par 1,5 pour Nikon si j'ai bien appris ma leçon), ça risque d'être un peu dur dans une petite pièce, non?

Et merci pour les liens sous Linux et vos avis enrichissants

[microtom]

D'ailleurs, je suis entrain de me dire, qu'en ciblant une boutique participant à l'opération "90 jours nikon" et en rajoutant un objectif pour dépasser les 1500 euros, ça pourrait être intéressant, sans pour autant exploser le budget. En effet il ne faut pas que j'oublie de penser à(aux) la(les) carte(s) mémoire, une éventuelle batterie supplémentaire (quoique ça, au début, pas forcément utile), un sac, des protections d'objectifs... toutes ces petites choses qui finissent par faire beaucoup en peut de temps
Un bon point pour le D80 par rapport à un 40D (par exemple) : la protection rigide du LCD est fournie par défaut : c'est toujours ça de pris.

[coval95]

microtom : au cas où tu aurais raté l'info, on trouve des cartes Sandisk Extreme III dans certains magasins avec une licence Capture One offerte. Pour en savoir plus :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,12976.new.html#new
J'en ai vu chez Auchan et Darty en CF et SD, mais 1 GB seulement. La carte était à peine plus chère (< 25 €) que chez Digit Photo où elle est vendue sans Capture One et si tu rajoutes les frais de port, ça donne le même prix. La licence de Capture One 4 coûte 99 € ! C'est un dérawtiseur simple et de bon goût, il fonctionne bien et convient pour un débutant. Seul bémol, la version 4 qu'on télécharge sur le site de Phase One est en anglais. On peut télécharger la 3.78 en français mais la 4 est mieux.
Il y a certainement de meilleurs dérawtiseurs mais c'est plus cher (sauf Raw Therapee qui est gratuit, assez complet mais plus lent à ouvrir les photos que Capture One)  .
Rien n'empêche d'utiliser un dérawtiseur simple et rapide pour la plupart des images qui ne nécessitent pas de traitement particulier et d'utiliser un logiciel plus lourd pour les images plus difficiles à traiter. Je n'ai pas envie d'investir dans Capture NX qui coûte cher et est une usine à gaz. Et même s'il avait été offert avec mon D80, je ne l'aurais utilisé que pour les cas difficiles.

Quant à la seconde batterie, elle me semble indispensable. Quand la 1ère est déchargée, on a l'autre en réserve. La recharge prend bien 1h30 !
Si tu n'en as qu'une (déchargée) et que tu es pressé de reprendre des photos, tu es coincé !

[microtom]

Merci pour l'info Coval95

[polohc]

Il y a certainement de meilleurs dérawtiseurs mais c'est plus cher (sauf Raw Therapee qui est gratuit, assez complet mais plus lent à ouvrir les photos que Capture One)

Oui sous Vista, mais sous Linux (ubuntu) RT est très rapide et donne de TB résultats

Plus j'avance avec ubuntu, plus je pense oublier Windows,
surtout après ma calib écran avec argyllcms (un peu rustre à utiliser en mode commande, mais un profil digne de CE avec ma sonde Optix XR)

[mnd]

J'ai aussi un 18-200 dont je suis très satisfait mais en pratique je fais peu de photos au delà des 85 mm (127 mm 24x36).  Je l'ai complété par un 16-50 Tokina car pour la photo d'intérieur, les rues étroites, le paysage mon 24-50 24x36 me faisait défaut. Aujourd'hui je prendrai le 16-85 et le 70-300.
200 mm c'est très insuffisant pour la photo animalière.

[Superlolo63]

Bonsoir,
Coval je te trouve un poil sévère avec capture NX : dans ta première intervention du fil, tu disais très justement qu'il ne répond pas à TON cahier des charges... mais ensuite tu généralises un peu !
1) cher : on le trouve à 129€ - est-ce si éloigné des 99€ de Capture One ?
2) "usine à gaz" - peut-être, en tout cas je suis très à l'aise avec, et je prends même grand plaisir à l'utiliser  . Peut-être correspond-t-il à MON cahier des charges ? Des goûts et des couleurs en matière d'ergonomie....
L'aspect table lumineuse me convient (mon côté tradi ?  ), et les fonctions sont très puissantes. Quand à la sauvegarde des métadonnées dans le RAW, quand je fais une sauvegarde de mes photos sur DVD et DD externe (3 supports, toujours...), j'apprécie de sauvegarder du même geste tous mes réglages.
Bref, pourquoi en dégouter les autres ?
Amitiés
Laurent

[coval95]

Oui sous Vista, mais sous Linux (ubuntu) RT est très rapide et donne de TB résultats
...

Je suis sous XP, pas sous Vista. Je n'ai pas essayé Raw Therapee sous Linux, mais à l'occasion...

J'ai aussi un 18-200 dont je suis très satisfait mais en pratique je fais peu de photos au delà des 85 mm (127 mm 24x36).  Je l'ai complété par un 16-50 Tokina car pour la photo d'intérieur, les rues étroites, le paysage mon 24-50 24x36 me faisait défaut. Aujourd'hui je prendrai le 16-85 et le 70-300.
200 mm c'est très insuffisant pour la photo animalière.

Tout à fait d'accord : 200 mm c'est insuffisant pour la photo animalière, c'est pourquoi je viens tout juste d'acheter le 70-300VR (vraiment super). J'admets également que pour l'architecture 16 mm c'est mieux que 18. Mais si je veux me promener en ville avec un seul objectif (plus léger et pas besoin de changer), je prendrai sans hésiter le 18-200 : il permet de passer facilement d'une vue complète d'une cathédrale à un détail architectural.

[coval95]

Bonsoir,
Coval je te trouve un poil sévère avec capture NX : dans ta première intervention du fil, tu disais très justement qu'il ne répond pas à TON cahier des charges... mais ensuite tu généralises un peu !
1) cher : on le trouve à 129€ - est-ce si éloigné des 99€ de Capture One ?
2) "usine à gaz" - peut-être, en tout cas je suis très à l'aise avec, et je prends même grand plaisir à l'utiliser  . Peut-être correspond-t-il à MON cahier des charges ? Des goûts et des couleurs en matière d'ergonomie....
L'aspect table lumineuse me convient (mon côté tradi ?  ), et les fonctions sont très puissantes. Quand à la sauvegarde des métadonnées dans le RAW, quand je fais une sauvegarde de mes photos sur DVD et DD externe (3 supports, toujours...), j'apprécie de sauvegarder du même geste tous mes réglages.
Bref, pourquoi en dégouter les autres ?
Amitiés
Laurent

Laurent
Microtom nous demande notre avis : je donne le mien, tu donnes le tien. Chacun avec ses arguments, ça permet à Microtom et à d'autres de se faire une opinion.
Si tu relis attentivement mon post du 9/4 à 16h53, tu verras que j'ai mentionné les avantages de Capture NX, très brièvement il est vrai car je n'en ai pas fait une utilisation très poussée. Mais sa lourdeur est selon moi rédhibitoire. Si tu cherches un peu sur ce forum, tu trouveras un certain nombre de critiques au sujet de la lenteur de Capture NX sous Windows (pas sur Mac). Dans le même post, j'ai conseillé (comme d'autres) à Microtom de tester la version d'évaluation de divers logiciels pour choisir celui qui lui convient le mieux. Alors où est le problème ?

Dans mon post du 12/4 à 19h19, j'ai expliqué que j'avais eu Capture One 4 en cadeau avec une carte Sandisk. Dans cette optique, Capture NX est (infiniment  ) plus cher. Je trouve que Nikon pourrait fournir gratuitement un dérawtiseur digne de ce nom avec TOUS ses boîtiers délivrant des NEF, quitte à faire une version allégée (la complète restant payante). Fournir un logiciel aussi indigent que Picture Project, c'est se moquer des clients ! Je trouve Capture NX cher parce qu'il est vendu par Nikon à SES clients qui le font vivre en lui achetant son matériel. Nikon est fabriquant de boîtiers et d'objectifs, pas fabriquant de logiciel.

Cela dit, je n'aurais pas payé 99 € pour Capture One 4 ! Cette version vient de sortir et elle arrive à peu près au niveau où était RawShooter en 2006 ! Bibble Pro est plus riche en fonctionnalités : correction d'aberrations chromatiques et de déformations optiques, suppression de taches, débruitage par Noise Ninja... Même chose pour ArcSoft Darkroom sauf qu'il n'a pas Noise Ninja mais permet de supprimer les yeux rouges...

Entièrement d'accord sur le fait que l'ergonomie est affaire de goût personnel, c'est bien pour ça que chacun a intérêt à tester pour se faire une idée mais aussi à examiner les arguments des un(e)s et des autres.

Je distinguerais en gros trois catégories d'utilisateurs :
1) ceux qui font du jpeg et n'ont vraiment pas envie de s'embêter avec un ordinateur,
2) ceux qui aiment bien maîtriser un tant soit peu leurs photos et rattraper certains défauts (principalement l'exposition, la dynamique et l'accentuation, la BB de temps en temps), choisir leur format de sortie, passer éventuellement par un logiciel de retouche en aval, mais sans y passer trop de temps quand même,
3) ceux qui veulent tirer le maximum de leurs photos, quitte à y passer beaucoup de temps.
Tu l'auras compris, je fais partie de la 2nde catégorie. A Microtom de déterminer dans laquelle il se situe...

Bien cordialement 

[yoman]

Etant sur Mac, je n'ai pas le problème de lourdeur de capture nx qu'évoque coval95. Je teste depuis peu C1 également.

Je dirai que C1 est très bien foutu et fluide et surtout que les résultats obtenus sont au moins égaux à ceux de capture nx en matière de dematriçage.

Pour moi, l'ergonomie des 2 logiciels se vaut une fois l'effort d'apprentissage fait.

Mais capture nx offre 2 choses que C1 n'offre pas :
- le post-traitement localisé avec de nombreux outils de selection dont les U-point (Ca ne sert évidemment que pour une minorité de photos mais quand ça sert, c'est impressionnant et rapproche CNX d'un logiciel de retouche et non d'un simple dematriceur),
- NX est aussi un excellent outil d'apprentissage d'un boitier nikon. On photographie en raw tout réglages à zéro et on règle ses raws dans CNX qui est le seul dematriceur à offrir tout les réglages boîtiers nikon. Petit à petit, on comprends les réglages les plus adaptés qu'on peut alors reporter sur le boîtier à la prise de vue et ainsi réduire au strict minimum le post-traitement.

Donc, si ces 2 points peuvent te servir et que ton ordi sait faire tourner NX, le choix de NX s'impose.

Si l'ergonomie est le point clé, je vote pour Lightroom dont le workflow est vraiment parfait. Mais, je ne m'en sort pas bien avec mes fichiers en terme de qualité notamment pour la colorimétrie et l'accentuation.

[Bernard2]

Mais capture nx offre 2 choses que C1 n'offre pas :
- le post-traitement localisé avec de nombreux outils de selection dont les U-point (Ca ne sert évidemment que pour une minorité de photos mais quand ça sert, c'est impressionnant et rapproche CNX d'un logiciel de retouche et non d'un simple dematriceur),
- NX est aussi un excellent outil d'apprentissage d'un boitier nikon. On photographie en raw tout réglages à zéro et on règle ses raws dans CNX qui est le seul dematriceur à offrir tout les réglages boîtiers nikon. Petit à petit, on comprends les réglages les plus adaptés qu'on peut alors reporter sur le boîtier à la prise de vue et ainsi réduire au strict minimum le post-traitement.

tu en oublies 1 particulièrement importante

- la correction automatique des aberrations chromatiques (utile avec 95% des images)

[yoman]

Yep bien vu

[polohc]

tu en oublies 1 particulièrement importante
- la correction automatique des aberrations chromatiques (utile avec 95% des images)

Oui, et c'est LE + de NX par rapport à ses concurents même si en correction manuelle d'AC dans RT ou CR on obtient ce qu'on veut
De plus, n'étant pas un adepte des retouches forcenées, la fonction U-point ne m'intéresse guère
J'arrive tj à m'en sortir avec la fonction courbe en Lab notamment dans RT

[mnd]

Coval95
J'ai photographié en argentique beaucoup de détails de cathédrales avec mon AF 35-105 mm.
Mais heureusement que j'avais aussi un 24-50 mm pour les extérieurs
Le 16-85 couvre la plage 24-127.5 mm donc c'est encore mieux que 35-105 et je n'aurai pas eu à commuter avec le 24-50. Je persiste à penser que pour un premier équipement, le 16-85 mm est un meilleur choix que le 18-200 : beaucoup plus généraliste.

Son défaut comme je l'ai signalé dans les fils sur le 16-85, c'est son ouverture de f:5.6 à 85 mm. Autrefois les zooms amateurs experts Nikon glissaient de f:3.5 en GA à f:4.5 en Télé. C'était un excellent compromis. Je paierai bien 100 euros de plus pour avoir 4.5 plutôt que 5.6.
Avec mon D70 par ciel nuageux le 18-200 patine en extérieur à f:5.6 à 200 mm. Il m'est arrivé de recourrir à la MAP manuelle pour en sortir et avec le viseur du D70, ce n'est pas de la tarte.
Difficile de stabiliser la pastille jaune de MAP à 200mm car la course de la bague est bien trop courte. A f:4.5 je n'ai jamais eu ce problème avec mon F601.

[kochka]

Ne pas s'affoler, NX demande un petit apprentissage, mais rien de démentiel, surtout lorsqu'on démarre de zéro, sans habitudes d'une autre logiciel.
 Comme il est très puissant, tu peux très bien n'en utiliser que 10% au début et te perfectionner par la suite.
 Pour ton objectif, si tu est très limité coté finance, le 18/200 est une bonne solution. Si tu envisages deux optiques le 16/85 serait meilleur pour démarer.
 Par contre j'attendrais au moins l'été pour voir si le successeur du D80 est en vue.

[microtom]

Merci à tous

Après moultes lectures (ici et ailleurs), l'idée générale qui se dégage est que les softs fournis (d'une façon ou d'une autre ) par les constructeurs de boitiers sont ceux qui donnent les meilleurs résultats au moins sans se torturer l'esprit.

Maintenant, étant sous nux, que ce soit dpp ou captureNX le problème est le même. En attendant de faire mon choix, je mumuse avec RawTherapee puisqu'il supporte les raw de mon bridge (un vieux powershot pro1) : ça me permettra de voir dans quelle catégorie de "photographe amateur" je me place côté post-traitement.

Sinon pour moi, la beauté d'une interface n'est pas un critère : tant que ça marche sans prise de tête (donc avec un minimum d'ergonomie) tout va bien (c'est toujours mieux que la ligne de commande sous nux) : pour résumer, il s'agit juste d'une prise d'habitude, un peu comme l'utilsiation d'un boitier photo. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses.

Côté boitier mon choix n'est pas fixé, c'est pour ça que je me donne le temps à la réflexion : le D80 me tente bien, mais ce qui me stresse un peu c'est le manque d'anti-poussière présent sur un 40D (lui aussi très intéressant grâce au cashback) même si on en change pas d'objectif toutes les 5 minutes, les endroits ou je me promène sont souvent très ventés.
Les transstandards Nikon sont ceux qui m'intéressent le plus, mais entre le 18-200 et le 16-85 le choix est difficile. J'aurais néanmoins un petit faible pour le dernier sorti car moins cher et moins encombrant. Maintenant il n'est pas très courant en kit (photoSaint Charles sur Paris donc frais de port et SAV distant.. Pas envie d'acheter à l'étranger).
Une autre possibilité serait d'attendre une éventuelle annonce du successeur du D80 pour savoir ce qu'ils vont faire, avec une date buttoir correspondant à la fin des 90 jours Nikon, donc mi-juin (le cashback Canon allant jusqu'à fin juin) : j'ai autre chose à faire que d'attendre indéfiniment l'éventuelle annonce d'un futur boitier dont personne ne sait rien

L'autre élément qui me fait pencher pour Nikon est le 105 VR micro (plus intéressant que le 100 macro de Canon car stabilisé, même si en fait je ne suis pas certains de l'utilité de la stabilisation en macro) et les flash de macro moins chers que chez Canon (comme quoi Nikon n'est pas le plus cher pour tout).
Enfin le truc idiot : Nikon fournit une protection rigide pour le LCD de ces boitiers, Canon rien.

Mais pourquoi je ne me jette pas sur le Nikon? parce que la batterie équipant mon bridge est exactement la même que celle du 40D et que je suis déjà bien équipé en carte Compact Flash... les broutilles qui vous font grimper la note d'une bonne centaine d'euros.
Et si je veux me prendre une focale fixe de 300mm un jour, elles sont quand même moins chers chez Canon (70-300 VR/IS étant identiques côté prix). De toute façon ça reste un futur hypothétique ça.

Voilà, c'était en partie hors sujet, mais comme ça vous avez la quasi intégralité de mon cheminement personnel sur la question.

[coval95]

...
Sinon pour moi, la beauté d'une interface n'est pas un critère : tant que ça marche sans prise de tête (donc avec un minimum d'ergonomie) tout va bien (c'est toujours mieux que la ligne de commande sous nux) : pour résumer, il s'agit juste d'une prise d'habitude, un peu comme l'utilisation d'un boitier photo. Enfin, c'est comme ça que je vois les choses...

Je ne crois pas que qui que ce soit sur ce fil ait confondu ergonomie et esthétique de l'interface. Pour moi il s'agit de la facilité à trouver les commandes et du temps à attendre et du nombre de clics à effectuer pour chaque action (pour la plus grande partie des photos, certaines demandant un peu plus d'attention).

...
Côté boitier mon choix n'est pas fixé, c'est pour ça que je me donne le temps à la réflexion : le D80 me tente bien, mais ce qui me stresse un peu c'est le manque d'anti-poussière présent sur un 40D (lui aussi très intéressant grâce au cashback) même si on en change pas d'objectif toutes les 5 minutes, les endroits ou je me promène sont souvent très ventés.
Les transstandards Nikon sont ceux qui m'intéressent le plus, mais entre le 18-200 et le 16-85 le choix est difficile. J'aurais néanmoins un petit faible pour le dernier sorti car moins cher et moins encombrant. Maintenant il n'est pas très courant en kit (photoSaint Charles sur Paris donc frais de port et SAV distant.. Pas envie d'acheter à l'étranger).
Une autre possibilité serait d'attendre une éventuelle annonce du successeur du D80 pour savoir ce qu'ils vont faire, avec une date buttoir correspondant à la fin des 90 jours Nikon, donc mi-juin (le cashback Canon allant jusqu'à fin juin) : j'ai autre chose à faire que d'attendre indéfiniment l'éventuelle annonce d'un futur boitier dont personne ne sait rien

L'autre élément qui me fait pencher pour Nikon est le 105 VR micro (plus intéressant que le 100 macro de Canon car stabilisé, même si en fait je ne suis pas certains de l'utilité de la stabilisation en macro) et les flash de macro moins chers que chez Canon (comme quoi Nikon n'est pas le plus cher pour tout).
Enfin le truc idiot : Nikon fournit une protection rigide pour le LCD de ces boitiers, Canon rien.

Mais pourquoi je ne me jette pas sur le Nikon? parce que la batterie équipant mon bridge est exactement la même que celle du 40D et que je suis déjà bien équipé en carte Compact Flash... les broutilles qui vous font grimper la note d'une bonne centaine d'euros.
Et si je veux me prendre une focale fixe de 300mm un jour, elles sont quand même moins chers chez Canon (70-300 VR/IS étant identiques côté prix). De toute façon ça reste un futur hypothétique ça.

Voilà, c'était en partie hors sujet, mais comme ça vous avez la quasi intégralité de mon cheminement personnel sur la question.

Petit cachotier, tu nous avoues seulement maintenant que tu louches aussi côté Canon ! 
Je te comprends parfaitement. Le 40D avec cashback est très alléchant ! Sache seulement que le D80 est plus léger que le 40D. Si tu es costaud, ce n'est sûrement pas un critère de choix pour toi, mais pour d'autres, si !
Le choix de la marque t'engage pour pas mal d'années dès lors que tu investis dans plusieurs optiques.
Je suis passée de Canon à Nikon pour un meilleur AF et la visée à pentaprisme sur un boîtier de poids raisonnable (le 40D étant trop lourd pour moi), le 18-200 stabilisé ouvrant à 5,6 et le 105 stabilisé. Je trouve la stabilisation utile sur un 105 macro.

On ne peut pas choisir à ta place. Si tu n'es pas pressé, attends jusqu'à mi-juin. Mais j'ai quelques doutes sur la sortie du D90 avant cette échéance. Par ailleurs, DPP étant offert gracieusement par Canon, c'est une économie supplémentaire que tu peux faire en choisissant Canon (je vais me faire incendier, vu qu'on est dans un espace nikoniste...).

[kochka]

On achète un matos pour quelques années et on regrette ensuite d'avoir mégoté pour 100€
 Les cartes valent de moins en moins cher et de toutes façons tu devras en prendre de plus grosses.  Donc incidence à éliminer.
 Pour les poussières, tu l'as dit toi-même, à moins d'être un stakhanoviste du changement d'objectif, un nettoyage tous les deux mois est largement suffisant.
 Nikon ou Canon est une autre histoire. Chaque marque a ses avantages et ses inconvénients, sinon cela se saurait.
 Si tu louches sur le super 105, le choix est fait, mais tu vas exploser ton budget.
Enfin, il faut déjà bien deux ans pour faire le tour d"une optique, donc les modèles ont le temps de changer chez l'un comme chez l'autre.
Je dirais plutôt prends les deux boîtiers en main et regarde celui que tu utilises le plus naturellement, et celui qui a le plus beau look pour toi.
 On vit mal avec un boitier que l'on trouve moche.

[coval95]

Coval95
J'ai photographié en argentique beaucoup de détails de cathédrales avec mon AF 35-105 mm.
Mais heureusement que j'avais aussi un 24-50 mm pour les extérieurs
Le 16-85 couvre la plage 24-127.5 mm donc c'est encore mieux que 35-105 et je n'aurai pas eu à commuter avec le 24-50. Je persiste à penser que pour un premier équipement, le 16-85 mm est un meilleur choix que le 18-200 : beaucoup plus généraliste.

Son défaut comme je l'ai signalé dans les fils sur le 16-85, c'est son ouverture de f:5.6 à 85 mm. Autrefois les zooms amateurs experts Nikon glissaient de f:3.5 en GA à f:4.5 en Télé. C'était un excellent compromis. Je paierai bien 100 euros de plus pour avoir 4.5 plutôt que 5.6.
Avec mon D70 par ciel nuageux le 18-200 patine en extérieur à f:5.6 à 200 mm. Il m'est arrivé de recourrir à la MAP manuelle pour en sortir et avec le viseur du D70, ce n'est pas de la tarte.
Difficile de stabiliser la pastille jaune de MAP à 200mm car la course de la bague est bien trop courte. A f:4.5 je n'ai jamais eu ce problème avec mon F601.

J'ai vraiment du mal à me convaincre que 2 mm de plus en GA rend le 16-85 plus généraliste que le 18-200 alors que celui-ci a 115 mm de plus en télé et est plus lumineux à 85 mm !
Peut-être qu'en comparant l'angle couvert par le 16 et le 18, je verrais mieux...
C'est une affaire de goût, mais j'aime bien les longues focales.

Je te croyais satisfait de ton 18-200 ! S'il te pose des problèmes d'AF je comprends que tu en sois déçu mais penses-tu que le 16-85 fonctionnerait mieux ?
Pour ma part je n'ai pas spécialement de problème avec le 18-200 sur le D80. Sans doute son module AF est-il meilleur, mais pour la mesure d'expo et la synchro flash, je crois que c'est le contraire 
Je ne dis pas que l'AF ne patine jamais mais il est rare qu'il n'arrive pas à faire le point. Mais venant d'une combinaison Canon350D+Sigma 18-200 F/3.5-6.3, je ne peux que voir de l'amélioration au niveau AF (côté optique c'est moins évident).

[mnd]

Coval95
une petite digression pour te dire que tu devrais télécharger View NX (si ce n'est déjà fait) pour remplacer Picture Projet.
Je n'ai jamais aimé Picture Projet et j'ai utilisé Nikon View jusqu'à son remplacement par View NX.
View NX peut dématricer les NEF (il ne corrige pas les AC)  et améliorer les images dans son utilitaire Picture Control Utility. Il est compatible avec tous les reflex numérique Nikon, anciens et récents.
Dans view NX on peut visualiser les photos en (presque) plein écran, appeler son logiciel de retouche favori et au retour voir l'image modifiée saus avoir à appuyer sur F5 à chaque fois.
Ce n'est pas la panacée mais il rend bien des services

[mnd]

Bien sûr que je suis satisfait du 18-200. Je me contente de son ouverture de 5.6 car plus lumineux avec une telle plage de focales çà serait obligatoirement plu lourd.
Ce que j'ai critiqué comme d'autres c'est l'ouverture à f:5.6 du 16-85, dont la plage est plus modeste et dont l'usage est, je maintiens, plus généraliste.
Fais la statistique des focales que tu utilises réellemnt avec ton 18-200 et tu verras que 80%, voire plus, de tes photos sont en dessous des 85 mm. C'est possible car tu as tout  çà dans les exifs

Voici pour nous détendre une photo au 18-200 à 200 mm f:5.6 le 19 janvier dernier à 15h24.
Ce jour là l'autofocus n'a pas patiné mais c'était limite.

Note j'ai déjà publié cette photo sur ce forum. mais je n'en fais pas de nouvelles tous les jours

[mnd]

+

[coval95]

Le fait est, comme on l'a dit plus haut, que 200 mm c'est trop juste pour la photo animalière. Plus particulièrement pour les petits animaux. C'est bien dit dans le manuel, si le sujet est trop petit, l'AF aura du mal. C'est pourquoi je viens d'acheter le 70-300 car moi aussi j'aime photographier les petits zoziaux, et à 300 mm ils sont plus gros qu'à 200 

Jusqu'à présent, j'utilisais beaucoup le 18-200 à 200 mm, je t'assure. Maintenant que je suis équipée du 70-300 (ça fait moins d'une semaine !), il est évident que le le 18-200 me servira plus pour le grand angle. Mais compte tenu du poids de ces "cailloux" et de mes problèmes de dos, selon les circonstances, j'emporterai un seul objectif en balade à pied, deux grand maximum (mais j'ai aussi le 105VR !). Quitte à me répéter, en ville (mais aussi pour les paysages campagnards) le 18-200 convient parfaitement et il fonctionne bien avec le D80.

Pour View NX, merci pour le conseil. Quand j'aurai un moment je l'essaierai et je te dirai ce que j'en pense. Mais comme j'ai Capture One, je ne sais pas s'il m'apportera quelque chose en plus.

[microtom]

Le 70-300 c'est le NIKON 70-300 mm F4.5-5.6G IF-ED AF-S VR ?

[coval95]

Oui microtom, c'est bien ça. AF rapide et silencieux.
Poids et prix raisonnables (tout est relatif, évidemment).

[Lictor]

Pour le 18-200, le 200mm n'est pas utile que pour l'animalier!

Je m'aperçois que je me sers de la longue focale pas mal en fait :
- en paysage. Le 18-200 m'a vraiment permis de découvrir les vertus de la compression de perspective en paysage.
- en photo urbaine. La encore, pour peu qu'on ait un point de vue un peu élevé ou qu'on soit fasse à de l'architecture moderne, le 200mm fait des miracles. Entre comprimer les perspective, extraire des motifs architecturaux...
- en photo de spectacle. Bon, je triche, je vais à des festivals de théâtre de rue, donc je peux faire des photos de spectacles avec la lumière du jour de 16h. Dans ces conditions, les longues focales permettent de vrais gros plans et aussi de maîtriser un peu l'arrière-plan.
- pour le portrait, même s'il n'est pas idéal, le 18-200 rétrécit pas mal à courte distance. Je ne connais pas le comportement du 16-85 au niveau longue focale à courte distance. Mais du coup, sur le 18-200, je me retrouve assez facilement à 135mm.

C'est clair que le 16-85 est attirant sur pas mal de point. C'est vrai que 18 à 16, ça fait une différence réelle - j'emmène souvent mon 10-20 en plus, le moindre mm est énorme dans cette gamme. Mais je crois que les longues focales me manquerait vraiment!

[microtom]

Mmm ce 70-300 a l'air intéressant avec un 16-85 car ils ont tous les deux le même diamètre pour des filtres éventuels tiens. Je note, je note

Quant au portrait, je serais plutot parti sur du 50mm f/1.8 ou équivallent (même si ce ne sera pas un vrai 50mm à cause du capteur APS-C).

[Verso92]

Quant au portrait, je serais plutot parti sur du 50mm f/1.8 ou équivallent (même si ce ne sera pas un vrai 50mm à cause du capteur APS-C).

Pas de problème : Nikon livre des autocollants "75mm" pour coller par dessus la sérigraphie pour ceux qui utilisent des reflex APS-C...

;-)

[mnd]

le 50 mm est utile bien au delà du portrait. Chaque fois que j'ai a besoin d'un objectif très lumineux. Par exemple dans un musée ou le flash est interdit. Je m'en sers même pour faire des photocopies, monté ou non sur mon trépied.
Donc pour un amateur qui choisit un boitier Nikon et qui peut se le permettre : 16-85 VR + 70-300 VR + 50 mm 1.8 ou 1.4, c'est très bien pour commencer.
Si budget insuffisant, commencer par le 16-85, à moins d'être spécialisé dans la photo à focale entre 100 et 200 mm. Sûr, tout choix entraine un certain renoncement.
Si on n'a pas de limite de budget et de contrainte sur le poids des objectifs on peut faire d'autres choix évidemment. Le but est de pratiquer la photo que l'on aime

[microtom]

Côté budget c'est le retour sur terre.
Le 70-300 serait donc éliminé dans un premier temps au profit d'un 16-85 et d'un 50. Reste à savoir par la suite si je fais plus de macro que de petits zozios ça coute moins cher de faire de la macro (un objo + éventuellement flash, mais je peux commencer avec une bête raynox dcr-250 clipsée sur le transstandard ou une Marumi à +5 dioptries) que des bestioles à plumes ou à poils dans une forêt (ce qui veut dire, d'après mes lectures, 300mm minimum avec grande ouverture aussi, en utilisant des techniques de sioux pour l'approche).

Bon sinon je suis allé tater les boitiers pour la seconde fois, mais avec batterie cette fois-ci : avec mes binocles le viseur du D80 passe bien (ce qui est bête c'est ce manque d'indication ISO dans le viseur... alors que j'ai ça sur mon vieux bridge!).
Le problème c'est que celui du 40D me va bien aussi, et franchement, les deux, n'ayant pas le même gabarit, tiennent pourtant bien dans la main.
Les deux offrent grosso modo la même qualité de photo, les différences de toutes façons, ne sont pas visibles pour mon niveau.

Je suis dans la situation de l'âne qui doit choisir entre manger ou boire et qui va finir par mourrir de faim et de soif.

Etant dans la section Nikon, je ne poserais pas la question : mais entre un 17-85 is et un 16-85 VR lequel est le mieux construit et aspire le moins la poussière, bref, quel serait le plus durable? (ah zut je viens de le faire ). D'après photozone, avantage Nikon.

Concernant le 50, vaut-il mieux un AF 50 f/1,8 D ou un Ai-S 50mm f/1.8 ? Ce dernier se trouve à combien en occaz d'ailleurs? Et quels sont les pièges à déjouer quand on ne connait rien à l'usure d'un objectif en occasion? Existe-t-ild es sites proposant du matériel d'occasion de ce type et sérieux? (parce que les petites annonces je le sens moyen quand même).

Merci mnd de me rappeler que le 50 est très bien pour les "photos d'intérieur sans flash" en général.

[mnd]

l'AF Nikkor 50 mm f:1.8 D neuf est disponible à 127 euros chez Muller (à titre indicatif, les prix doivent se tenir ailleurs).
http://www.muller-photo-service.fr/boutique/objectifs-c-1_4.html?sort=3a&page=1&filter_id=5
J'ai un 50mm AF non D dont je suis très satisfait mais on ne le trouve plus neuf.
L'AI-S  doit être encore meilleur mais il est à mise au point manuel à la différence des AF et AF-D qui fonctionnent en autofocus.
voici un crop pris à 1.8
1) au centre
2) l'angle haut gauche

l'exif est dans la photo

[Verso92]

L'AI-S  doit être encore meilleur mais il est à mise au point manuel à la différence des AF et AF-D qui fonctionnent en autofocus.

Je ne pense pas : son mon D200, les modèles AF (f/1.8 AF et f/1.4 AFD) passent mieux que le f/1.8 Ais...

[Argos]

Privilégie le 1.8 AF,d'autant qu'un Ais d'occase est souvent presque aussi cher. Tu n'as pas le D avec, mais ça n'y change pas grand'chose.

[microtom]

Oui, j'ai cherché un peu l'ancêtre en occasion, effectivement, autant prendre un neuf avec un "D" en plus 

Merci pour vos infos/remarques/conseils.

[Argos]

Attention, le 50 1.8 est AF mais n'a pas le D. Cela ne pose pas de problème.

[mnd]

mais si mais si le 50 mm 1.8 vendu actuellement est D,
ainsi que le 50mm 1.4 d'ailleurs
http://www.europe-nikon.com/family/fr_FR/categories/broad/23.html
mais comme tu dis, çà ne pose pas de problème, du moins avec mon exemplaire

[CLeC]

Bonjour,
J'ai depuis peu le 16-85 en remplacement du 18-55 et j'apprécie surtout la différence entre 16 et 18.
En revanche, c'est vrai que je le trouve absolument hors de prix seul (donc le kit proposé par Photosaintcharles est intéressant) et tu ne peux pas trop jouer avec le flou avec.
Donc en complément le 50 1,8D est une très bonne idée en effet.