Côté budget c'est le retour sur terre.
Le 70-300 serait donc éliminé dans un premier temps au profit d'un 16-85 et d'un 50. Reste à savoir par la suite si je fais plus de macro que de petits zozios
ça coute moins cher de faire de la macro (un objo + éventuellement flash, mais je peux commencer avec une bête raynox dcr-250 clipsée sur le transstandard ou une Marumi à +5 dioptries) que des bestioles à plumes ou à poils dans une forêt (ce qui veut dire, d'après mes lectures, 300mm minimum avec grande ouverture aussi, en utilisant des techniques de sioux pour l'approche).
Bon sinon je suis allé tater les boitiers pour la seconde fois, mais avec batterie cette fois-ci : avec mes binocles le viseur du D80 passe bien (ce qui est bête c'est ce manque d'indication ISO dans le viseur... alors que j'ai ça sur mon vieux bridge!).
Le problème c'est que celui du 40D me va bien aussi, et franchement, les deux, n'ayant pas le même gabarit, tiennent pourtant bien dans la main.
Les deux offrent grosso modo la même qualité de photo, les différences de toutes façons, ne sont pas visibles pour mon niveau.
Je suis dans la situation de l'âne qui doit choisir entre manger ou boire et qui va finir par mourrir de faim et de soif.
Etant dans la section Nikon, je ne poserais pas la question : mais entre un 17-85 is et un 16-85 VR lequel est le mieux construit et aspire le moins la poussière, bref, quel serait le plus durable? (ah zut je viens de le faire
). D'après photozone, avantage Nikon.
Concernant le 50, vaut-il mieux un AF 50 f/1,8 D ou un Ai-S 50mm f/1.8 ? Ce dernier se trouve à combien en occaz d'ailleurs? Et quels sont les pièges à déjouer quand on ne connait rien à l'usure d'un objectif en occasion? Existe-t-ild es sites proposant du matériel d'occasion de ce type et sérieux? (parce que les petites annonces je le sens moyen quand même).
Merci mnd de me rappeler que le 50 est très bien pour les "photos d'intérieur sans flash" en général.
