polarisant b&w Kaesmann ou non

[100 400]

Bonsoir,

Je voudrais connaitre la différence entre la version mrc simple et la version Kaesmann des filtres polarisant b&w.

Merci par avance.

[Jojo12]

Bonsoir,

j'ai posé la question à un vendeur parisien il y a 2 ans :

réponse : traitements de surface (4 surfaces) plus poussés et meilleure étanchéité (moins de risque d'entrée d'eau entre les 2 lames)

Dans la série il existe les slim et les normaux

Exemple de prix intéressants : http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/47fd2788012cc1d82740515cab1e067d/Catalog/1715?MotherCatNo=1710&gmCat=1513

[100 400]

Merci bcp pour l'info!

[olivier_aubel]

Bonsoir,

j'ai posé la question à un vendeur parisien il y a 2 ans :

réponse : traitements de surface (4 surfaces) plus poussés et meilleure étanchéité (moins de risque d'entrée d'eau entre les 2 lames)

Dans la série il existe les slim et les normaux

Exemple de prix intéressants : http://www.foto-oehling.com/cgi-bin/Oehling.storefront/47fd2788012cc1d82740515cab1e067d/Catalog/1715?MotherCatNo=1710&gmCat=1513

oui, et à priori, le film polarisant n'est pas le même non plus. C'est d'ialleurs un film plus fragile et qui craint l'humidité, d'après ce que j'ai lu, c'est donc pour cela que la monture est etancheifiée pour eviter que le film prenne la flotte et se deteriore.
J'ai un "normal" et un kaesemann et visuellement j'ai remarqué qu'on pouvait voir la strusture legerement gaufrée du film sur le pola "normal". Sur le kaesemann je ne vois pas cette "structure".
Je n'ai pas fait de comparo de piqué (c'est pas les même diametre du tout et ça me poserai un probleme de monter chaque filtre sur le même objo) mais la version "normal" etait deja quasi "transparente" au niveau piqué alors c'est pas le plus important pour moi ...

[Bob74]

J'ai le Slim ET le Kaëseman en diamètre 77 mm.

Le premier est naturellement trés fin, trés léger et va trés bien sur les UGA (17-40) et sur le 24-105 sur 5D.
Le Kaëseman est monté plus souvent sur le 24-105 et/ou le 100-400.
Ce dernier filtre est plus lourd, plus épais et la finition nettement meilleure. Le traitement de surface est aussi meilleur, mais je n'ai pas vu de différence en photo (test de l'un ou de l'autre sur le 24-105)

Mais je crois savoir que le Kaëseman est monté étanche à l'humidité qui ne risque pas de s'infiltrer entre les 2 lames de verre, contrairement aux autres (mais je n'ai jamais eu de problèmes avec des non étanches).

Par contre, je ne vois pas de différence de structure du film polarisant (gaufrage).
Par contre, il me semble en regardant une lumière blanche vive à travers les filtres que le Kaëseman semble légèrement plus lumineux et moins "jaune".
Mais c'est peut être une vue de l'esprit.

Explications sur les filtres B+W :
http://www.schneiderkreuznach.com/pdf/filter/katalog_f.pdf

[fte]

J'utilise des Kaesemann.

Ils sont donc scellés à la résine, ce qui protège le film polarisant et améliore la planéité disent-ils.

J'ai constaté, et c'est subjectif, que la qualité de fabriquation est un cran au dessus des non Kaesemann (ils sont néanmoins très bons chez B+W, rien de critique hein !), moins assombrissants (1/3 IL), moins sensibles au flare (reflets parasites lorsque le soleil est dans ou proche du champ) et gris neutre (les autres sont un poil chaud je trouve).

Est-ce qu'ils valent la différence de prix ? Au bord de la mer, sable + sel + vent, oui ! J'ai bousillé un non Kaesemann en Corse en 2 semaines il y a quelques années. En environnement plus doux ? Je ne pense pas.