Virginie à la plage

[Sir Conspect]

Je râle un peu car je trouve que beaucoup de personnes jugent sur des détails superflus. Un petit truc cramé et pour eux c'est une mauvaise image ... faut arrêter ... 

euh, je ne dit pas cela. Je dis que l'image peut être optimisée AMHA. Je pense que présenter une zone crâmée n'est potientiellement pas voulu. Il a été créé le mode HDR implémenter sur certains téléphones pour éviter cela de façon automatique : c'est une signe, non ? Je pense que la photo est avant tout une présentation de zones graduées de clair à sombre. Au delà, il n'y a plus d'information différenciant la photo d'une mouche ou d'un morceau de charbon. J'ai proposé une légère reprise de la photo dans son ensemble qui me paraissait clair, comme j'ai tenté de l'expliquer. Il eput y avoir une question de goût et de choix personnel: je suis resté ouvert à cette possibilité.  Il faut simplement préciser si c'est voulu ou non.

comme annoncé : photo reprise à peine modifiée, mais moins surex volontaire ou non (sans aucune prétention):

[GG_]

Je pense que présenter une zone crâmée n'est potientiellement pas voulu.

Pas trop d'accord. Je trouve que des fois ça devient du pinaillage, peut-être parce qu'ici se cotoient des amateurs et des pros ... nous n'avons pas les mêmes besoin.

Il faut simplement préciser si c'est voulu ou non.

Pas trop d'accord non plus.
Une photo c'est une image et potentiellement un titre et un contexte. On ne doit pas avoir besoin de justifier un choix ou un autre.

[JAY]

Manifestement les prises de vues ont eu lieu par temps couvert, les originaux l'attestent, donc les blancs brûlés des versions retouchées sont le résultat d'une post-prod. pas trop adéquate. La photo 3, par exemple, dans sa version N&B, fait apparaître sur l'épaule droite une zone très 'corrompue' de la peau, absente de l'original en couleur.
Dommage car un soleil voilé comme celui-ci est idéal à la mer, le sable et le ciel agissant comme des réflecteurs naturels ... pas trop de problèmes de contraste excessif ni de difficultés pour le modèle à ne pas grimacer ou cligner des yeux. Je trouve qu'avant de chahuter la colorimétrie on doit d'abord s'attacher à restituer le plus fidèlement possible les tons chair. La mer du Nord est un lieu où le soleil ne brille que rarement de tous ses feux, ce qui nous vaut à nous Nordistes une belle palette de tons subtils, et notamment pas de rougeurs de la peau !
Ceci dit, 1 et 3 sont au départ de vrais portraits de Virginie (que je connais ...) ... 2 et 4 sont de simples 'paysages avec personnages' ou ni l'un ni l'autre n'est mis en valeur par l'un ou par l'autre ...

[Franciscus Corvinus]

Mince alors !    en fait je les trouve vraiment très pallotes ! trop brut, elles manquent de punch...
je ne sais que dire...

Une chose est la lumiere, comme l'a dit Jay. Il y a eu il y a quelques annees une exposition avec le National Arts Centre d'Ottawa justement sur ces lumieres (intitulee "Northern light", je crois). Si tu peux te procurer le catalogue, je l'ai trouvee tres interessante pour comprendre cette lumiere tres particuliere (ce qui n'empeche pas un paysage punchy par exemple).

Apres, il faut t'assurer que ton ecran est bien etalonne avant toute chose. Autrement ton traitement ne sera qu'une representation des defauts de ton ecran natif.

[JAY]

ces lumieres (intitulee "Northern light", je crois).

'Northern light' ... j'ai vu ce terme associé à la lumière particulière qui vient d'une fenêtre exposée au Nord. En tout cas il s'agit d'une lumière douce et génératrice de contrastes modérés ... dans le cas présent, si on voulait doper un peu le contraste en post-prod., il convenait à mon avis de protéger les zones claires. Et ne pas avoir peur des teintes froides, mais ça c'est une question de goût ...

[Franciscus Corvinus]

Oui c'est sur. La question pour moi n'est pas vraiment comment faire pour rajouter du contraste quand la lumiere ne s'y prete pas, mais plutot comment exploiter une lumiere tres douce; c'est ce qu'on montre quelques peintres de cette exposition.