choix 300/2.8 et doubleur ........... ou 500/4........... ?

[Ontheroad]

Ontheroad tu as mon opinion et celle de Powerdoc juste au-dessus qui me semblent être des réponses décentes, d'utilisateur en tout cas pour ce qui me concerne...

Merci pour ta réponse qui complémente ce que tu avais écrit auparavant. Tu as pu lire que mon commentaire etait surtout destiné à ceux qui se sont simplement moqué de la question initiale, sur le fond comme sur la forme ! Pour revenir au fond, et mon intention n'était pas de créer un fil sur ce sujet, je pense que cette question de première expérience dans les longues focales n'est pas aussi facile qu'il semble. Je suis en FF et la question se pose quand même de passer en APSc ou -h pour les premières expériences et pour éviter de se briser le dos ! J'ai essayé un DMKIV avec un 300mmF4 et je n'ai pas été complètement convaincu par les résultats ! Un ami équipé en Nikon a mis un doubleur sur son 200F2 et a des résultats décents avec un D3s... a suivre et merci pour tes réponses. Tu mentionnes le 120-300 et je suppose que tu parles du F2.8 stabilisé de Sigma ! J'ai vu des résultats superbes lors d'un concours de jumping, mais il est ... lourd.

[tine]

Ca dépend de ce que tu appelles lourd...

Pour avoir eu précédemment un vieux CANON 300/2.8 (non IS) qui faisait le même poids, mais qui "piquait du nez", je trouve comme je l'ai dit que le SIGMA 120-300/2.8 est beaucoup mieux équilibré et qu'on ne sent pas trop ses 3 kgs à main levée (tout étant relatif encore une fois...).
Va faire un tour sur le fil en question et tu verras que cet avis est partagé par tous ceux qui ont eu cet objo entre les mains.

Mais je dirais qu'il faut faire un choix, entre un 300/4 et un 300/2.8 qui pèse certes 2 fois plus mais qui est aussi 2 fois plus lumineux.

Sans compter que tu pourras au besoin adjoindre un doubleur au second, mais pas au premier sans perdre l'AF (sauf sur certains boitiers pros).
Un 600/5.6 équivalent à un 960/5.6 sur APS-C, ça permet même de faire de la photo de petits n'oiseaux...

[xcomm]

Un ami équipé en Nikon a mis un doubleur sur son 200F2 et a des résultats décents avec un D3s... a suivre et merci pour tes réponses. Tu mentionnes le 120-300 et je suppose que tu parles du F2.8 stabilisé de Sigma ! J'ai vu des résultats superbes lors d'un concours de jumping, mais il est ... lourd.

Bonsoir,

Je ne souhaite pas polluer, mais si tu désires vraiment du léger de qualité tropicalisé, avec très bonne optique piquée, il y a une solution à regarder de près.
- Prend un Zuiko Digital 50-200/2,8-3,5 SWD à 995g (équivalent 24x36 100-400/2,8-3,5). Si besoin mets un multiplicateur 1,4, (équivalent 560mm en 24x36) ça passe sans problème ou le doubleur qui donne de très bon résultats, mais avec un AF à privilégier sur le centre, et un trépied stable, pour ne pas bouger (car là, c'est équivalent 800mm en 24x36)
- Et comme bouchon, tu peux mettre le dernier E-5.

Franchement, je dispose de cet objectif et du x1,4 depuis plusieurs années, et je n'ai que des compliments à lui faire.
et depuis que je dispose du E-5, aucun problème sous la pluie.

Quelques liens :
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/lenses/
http://asia.olympus-imaging.com/products/dslr/e5/

Bonne soirée.
Xavier

[xcomm]

300/2.8 ou 120-300 avec doubleur, 500/4 (avec Tc 1,4x éventuellement), tout ça c'est excellent pour la photo animalière, mais il y a quand même des grosses différences en fonction de l'utilisation.
Un 300/2.8 ça fait environ 3 kgs, un 500/4 tu rajoutes 2 kgs. Ce qui veut dire que là où tu pourras encore faire de la billebaude avec le premier et l'utiliser (modérement) à main levée, avec le second tu ne peux faire que de l'affût avec un solide trépied (à moins de s'appeler Rambo...).
Sans parler des différences de prix bien évidemment.

Bonsoir,

100% d'accord avec cette analyse. Sur mon F6, j'ai choisi le 300/2,8 (avec x1,4 et x2) pour :
- Le poids moindre
- Le coûts moindre
- La plus grande polyvalence (je fais aussi du sport)

Au niveau qualité, c'est certains que l'on a une perte bien visible sur les dia, avec le doubleur mais que ça rend bien service. A mon avis, c'est plus à réserver en dépannage. Avec le x1,4, la perte est plus minime. Si le 600 ou le 500 est la focale de base toujours utilisée, alors le 500/4,0 sera de meilleur qualité. A voir si la perte est toujours aussi sensible en numérique avec le 300/2,8 + doubleur, mais les retours que je peux lire ici ou là me laisse penser à du positif meilleur qu'en dia.

Bonne soirée.
Xavier

[BLESL]

Ontheroad tu as mon opinion et celle de Powerdoc juste au-dessus qui me semblent être des réponses décentes, d'utilisateur en tout cas pour ce qui me concerne...

300/2.8 ou 120-300 avec doubleur, 500/4 (avec Tc 1,4x éventuellement), tout ça c'est excellent pour la photo animalière, mais il y a quand même des grosses différences en fonction de l'utilisation.
Un 300/2.8 ça fait environ 3 kgs, un 500/4 tu rajoutes 2 kgs. Ce qui veut dire que là où tu pourras encore faire de la billebaude avec le premier et l'utiliser (modérement) à main levée, avec le second tu ne peux faire que de l'affût avec un solide trépied (à moins de s'appeler Rambo...).

Un 500 f/4 moderne, ça pèse moins de 3,2 kg, pas 5 kg... Même le vieux 600 f/4 ne pèse pas 5 kg... Chez Canon, la différence de poids entre les nouveaux 300 f/2,8 et 500 f/4 est de 750 grammes. Donc, on peut faire de la billebaude avec les deux, s'pas ?

Alors le 400 DO ? Presque aussi cher que le 300 f/2,8, certes moins lourd de 500 grammes, mais c'est cher payé. Je pense que l'idéal pour de l'animalier, ce que j'adopterais volontiers en tout cas, c'est 400 f/2,8 (ou 300 f/2,8 plus "économique" ) et les deux nouveaux convertisseurs. D'ailleurs, il n'est pas dit qu'un jour... Je m'en pourlèche à l'avance...

BL

                       

[Powerdoc]

Un 500 f/4 moderne, ça pèse moins de 3,2 kg, pas 5 kg... Même le vieux 600 f/4 ne pèse pas 5 kg... Chez Canon, la différence de poids entre les nouveaux 300 f/2,8 et 500 f/4 est de 750 grammes. Donc, on peut faire de la billebaude avec les deux, s'pas ?

Alors le 400 DO ? Presque aussi cher que le 300 f/2,8, certes moins lourd de 500 grammes, mais c'est cher payé. Je pense que l'idéal pour de l'animalier, ce que j'adopterais volontiers en tout cas, c'est 400 f/2,8 (ou 300 f/2,8 plus "économique" ) et les deux nouveaux convertisseurs. D'ailleurs, il n'est pas dit qu'un jour... Je m'en pourlèche à l'avance...

BL

                       

donc toi aussi, tu prones le couple nouveau 300 2.8 et doubleur derniere génération.
J'ai le 300 2,8 L IS et un doubleur V2 (il parait que le V3 est meilleur sur ce caillou) et ce qui péche le plus, c'est l'AF qui est bien ralenti.
La derniere génération des TC est faite pour être bien plus rapide avec les V2 des gros blancs stabilisés , ce qui serait un gros plus.
De surcroit sur le papier, ces derniers semblent s'accorder particulierement bien avec les doubleurs (pour les TC 1,4, c'était déjà le cas).

[BLESL]

Je pense que l'idéal pour de l'animalier, ce que j'adopterais volontiers en tout cas, c'est 400 f/2,8 (ou 300 f/2,8 plus "économique" ) et les deux nouveaux convertisseurs. D'ailleurs, il n'est pas dit qu'un jour... Je m'en pourlèche à l'avance...

Je parlais bien sûr du 400 f/2,8, c'est lui qui me tente, pas la nouvelle mouture du 300 f/2,8, l'ancienne me suffit. Mais avec un x2 III, cela devrait le faire quand on veut voyager léger. J'ai l'intention d'essayer pendant les vacances le 300 f/2,8 L IS avec le x2 II et puis si c'est convaincant en piqué d'acheter le x2 III. Nous allons faire des balades à pied en octobre, j'ai déjà fait sous le soleil du Kenya en plein midi avec 600 et trépied, mais je le referai pour rien au monde (ou alors si, la promesse d'une chasse de lycaons ou de becs-en-sabot), donc 300 et x2, cça pourrait être la solution

Olympus ? Oui, Xavier, c'est tentant pour qui veut du léger et du piqué, mais quid de l'avenir de la marque en reflex ? Et puis Altar est déjà équipé en Canon...

BL

PS : sur un 1 D MkIII j'avais de très bons résultats en piqué avec un doubleur x2 et le 600 (que je regrette un peu d'avoir vendu, mais bon, il y a un poids limite en avion. Pour les objectifs, pas pour les BL heureusement)

[xcomm]

Olympus ? Oui, Xavier, c'est tentant pour qui veut du léger et du piqué, mais quid de l'avenir de la marque en reflex ? Et puis Altar est déjà équipé en Canon...

Bonsoir,

J'abonde dans ton sens, avec le 300/2,8, ou 400/2,8 + doubleur.

J'ai simplement parlé d'Olympus, car Ontheroad indiquait suivre la piste D3s, et je doute que le final soit très léger. Si le critère poids est primordiale, la solution de chez Olympus peut peut-être être une alternative de très bonne qualité qui lui convienne, autant au niveau poids, que budget, car il devrait rester compétitif face au Nikon D3s. Je parlais "réponse à un besoin alternative au D3s Nikon".

Un petit retour d'un Canoniste connu ici :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,102493.0.html

La question de l'avenir d'Olympus dans le reflex est une très bonne question. Olympus a annoncé vouloir continuer dans le reflex 4/3 traditionnel, mais le réserver uniquement au haut de gamme. En clair, il n'y aura que le modèle à 1 chiffre qui restera au catalogue. Donc, il faut voir le E-5 + Zuiko Digital comme une solution répondant à un besoin. L'ultra léger étant désormais pourvu par les compacts micro4/3 sans miroir de la marque.

Bonne soirée.
Xavier

[tine]

Un 500 f/4 moderne, ça pèse moins de 3,2 kg, pas 5 kg... Même le vieux 600 f/4 ne pèse pas 5 kg... Chez Canon, la différence de poids entre les nouveaux 300 f/2,8 et 500 f/4 est de 750 grammes. Donc, on peut faire de la billebaude avec les deux, s'pas ?

Autant pour moi, je voulais dire 1 kg de plus et pas 2.
Ceci dit si tu veux être précis BLESL, j'ai ressorti les fiches tests de CI, le CANON 300/2.8 IS pèse 2700 g et le 500/4 3870 g, soit presque 1,2 kg de plus. Ca se sent à main levée...

J'espère aussi que tu ne parlais pas des versions II de ces objectifs ?
D'abord parce qu'ils coûtent la peau des fesses, ensuite parce qu'ils ne sont pas encore vraiment sortis !

[BLESL]

J'espère aussi que tu ne parlais pas des versions II de ces objectifs ?
D'abord parce qu'ils coûtent la peau des fesses, ensuite parce qu'ils ne sont pas encore vraiment sortis !

Tes espoirs sont vains, Tine  !

Le qualificatif moderne ne suffisait donc pas. Je parlais, évidemment, des versions II, car d'évidence, c'est celle qu'il faut acheter en neuf. Ou qu'il faudra acheter, dès qu'elles seront disponibles, en fin d'année (?) dans le meilleur des cas. Pour un achat qui sera utilisé pendant des années et des années, ne vaut-il pas mieux attendre 6 mois à un an, sauf besoin urgent ?
 
Mon conseil pour quelqu'un qui voudrait s'équiper immédiatement en gros blanc actuellement serait d'acheter en occasion et de revendre pour racheter du neuf à sa sortie.

Le prix ? A ces niveaux là, la différence est importante certes mais pas primordiale. Et puis, hein, le prix s'oublie mais la qualité reste, s'pas  ?

       

[tine]

Le prix ? A ces niveaux là, la différence est importante certes mais pas primordiale. Et puis, hein, le prix s'oublie mais la qualité reste, s'pas 

Oui, sauf que tous ceux qui font (ou veulent faire) de la photo animalière ne sont pas forcément pétés de tunes comme toi...

[BLESL]

Oui, sauf que tous ceux qui font (ou veulent faire) de la photo animalière ne sont pas forcément pétés de tunes comme toi...

Tu en sais quoi, Tine, de notre situation financière  ? Et puis chacun fait ses choix, non ? Tiens, à raison de 2 paquets de clopes par jour à deux, combien crois-tu qu'il faut de temps pour se payer un 300 ? Tu serais surpris des sacrifices que certains peuvent faire pour vivre leur passion, si tu ne le sais déjà. Nous parlons d'objectifs destinés aux pros, aux semi-pros et aux amateurs aisés ou/et passionnés. La photographie animalière peut se faire avec un affût et un 300 mm, le 600, le 800 ne sont pas indispensables. Sur Nunda nous avons un copain, Xavier,  qui se sert d'un 300 f/2/8 non IS avec un extender EF x2 première génération, j'envie ses photos de macareux et autres piafous marins. Perso, j'ai commencé la photo à 13 ans et j'ai attendu 40 ans avant d'avoir mon premier grand télé...

Alors BL et sa blonde pétés de thunes ?  Disons qu'ayant élevé nos 3 gosses, ayant fini de payer notre baraque de banlieue après 20 ans de crédit, gardant nos 2 bagnoles jusqu'à leur décès pour bons et loyaux services (les actuelles ont 5 et 8 ans),  travaillant à deux depuis un bon bout de temps (et pendant aussi un bon bout de temps à raison de 35 heures par demi-semaine), n'ayant pas de vices (...) ou de loisirs (golf, polo, avion) coûteux autre que nos voyages, nous avons effectivement pu nous constituer en 10 ans une belle panoplie de tromblons.

Pour les poids, CI donne sous le clavier de Cédric Bacquet une approche intéressante des nouveaux, avec les poids, effectivement surprenants, le 600 II à peine plus lourd que le 500 I e tutti frutti...

Amitiés à tous et bises aux autres !

[tine]

Tiens, à raison de 2 paquets de clopes par jour à deux, combien crois-tu qu'il faut de temps pour se payer un 300 ?

Ce n'est pas avec ça que je vais pouvoir faire des économies, je ne fume pas...

La photographie animalière peut se faire avec un affût et un 300 mm, le 600, le 800 ne sont pas indispensables. Sur Nunda nous avons un copain, Xavier,  qui se sert d'un 300 f/2/8 non IS avec un extender EF x2 première génération, j'envie ses photos de macareux et autres piafous marins.

C'est exactement ce que je disais précédemment, un 300/2.8 même avec un doubleur coûte quand même (nettement) moins cher qu'un 500 ou 600/ dernière génération.
A propos, va faire un tour sur mon site et tu verras que j'ai fait qqs photos sympas avec le même matériel que ton copain Xavier...

Alors BL et sa blonde pétés de thunes ?  Disons qu'ayant élevé nos 3 gosses, ayant fini de payer notre baraque de banlieue après 20 ans de crédit, gardant nos 2 bagnoles jusqu'à leur décès pour bons et loyaux services (les actuelles ont 5 et 8 ans),  travaillant à deux depuis un bon bout de temps (et pendant aussi un bon bout de temps à raison de 35 heures par demi-semaine), n'ayant pas de vices (...) ou de loisirs (golf, polo, avion) coûteux autre que nos voyages, nous avons effectivement pu nous constituer en 10 ans une belle panoplie de tromblons.

Je ne te demandais pas toutes ces justifications...

Désolé BLESL si je t'ai vexé, mais à lire ton post précédent, on comprend bien que le prix n'est pas ton principal souci, alors que je pense qu'il l'est pour beaucoup de photographes animaliers qui rêvent d'un gros tromblon mais ne peuvent pas se l'offrir...

Allez sans rancune, et bonnes photos 

[BKO]

bonjour,ayant été également confronté à ce choix, je considère, en règle générale que le convertiseur 1,4x est  bon , je l'utilise régulièrement sur mon 500F4, et il se comporte (comme avec toutes les autres optiques série l focale fixe) très bien;
Donc le 1,4x peut s'utiliser sur le 300 et le 500 sans regrets (fermer d'un tiers de diaph avec le 500 et il est encore meilleur)

Sur le 400 Do je crois que celà dépend puisqu'il existait des 400DO très peu constrastés et que sur ceux-là l'adjonction d'un converter me semble peu prudente...

utiliser un 300 doublé jusque avec la version II (je ne connais pas la III) impliquerait de perdre un peu en réactivité et en discrimination sur l'AF, utiliser un 500 doublé relève (généralement) du dépannage

Je me permets donc deux conseils :
1) précise d'abord bien le type de boîtiers coéf 1,6, 1,3 ou FF avant de calculer les focales nécessaires, en fonction des performances de l'af et de ton type de photo
2) utilise les combinaisons sélectionnées avant tout achat car le comportement réel de l'AF et l'équilibre ne pêut se déduire sans avoir manipulé ces engins (surtout les différences d'AF avec le X2 et même le 1,4 selon les boîtiers et objectifs auxquels tu l'adjoint

et enfin si ton intérêt est plus focalisé sur les petites espèces avec peu d'affût vise long:500 ou min 400 et si c'est le contraire vise court avec un converter voire deux (le 1,4 Et le 2x, mais pas en même temps !)
 et surtout bonnes photos

[choucroutor]

Un 500 f/4 moderne, ça pèse moins de 3,2 kg, pas 5 kg... Même le vieux 600 f/4 ne pèse pas 5 kg... Chez Canon, la différence de poids entre les nouveaux 300 f/2,8 et 500 f/4 est de 750 grammes. Donc, on peut faire de la billebaude avec les deux, s'pas ?

Alors le 400 DO ? Presque aussi cher que le 300 f/2,8, certes moins lourd de 500 grammes, mais c'est cher payé. Je pense que l'idéal pour de l'animalier, ce que j'adopterais volontiers en tout cas, c'est 400 f/2,8 (ou 300 f/2,8 plus "économique" ) et les deux nouveaux convertisseurs. D'ailleurs, il n'est pas dit qu'un jour... Je m'en pourlèche à l'avance...

BL

                       

moi j'ai le 500 f4 IS I, et je fais de la billebaude sur monopode, c'est tout à fait supportable, quand on sait que le nouveau 400 2.8 fait pratiquement le même poids on peut rever d'en faire de même... .... mais bon, le prix.....

[S.A.S]

300/2.8 ou 120-300 avec doubleur, 500/4 (avec Tc 1,4x éventuellement), tout ça c'est excellent pour la photo animalière, mais il y a quand même des grosses différences en fonction de l'utilisation.
Un 300/2.8 ça fait environ 3 kgs, un 500/4 tu rajoutes 2 kgs. Ce qui veut dire que là où tu pourras encore faire de la billebaude avec le premier et l'utiliser (modérement) à main levée, avec le second tu ne peux faire que de l'affût avec un solide trépied (à moins de s'appeler Rambo...).

Bonsoir. 

Pas d'accord, mais alors pas du tout et je parle en connaissance de cause car je possède ce fameux Saint Graal qu'est le Canon 500 mm f4.
Je ne pratique que la billebaude, 500 mm f4 monté sur monopod Gitzo et pendant des heures et des heures de marche je fais mon " trek safari " à travers le Massif Central, monopod calé sur l'épaule, à bout de bras pour certain rapace et je ne suis pas Rambo, loin de là même...

Encombrant ? franchement non ! certes, certain passage technique de saut de barbelé ou de roncier d'accord, mais bon à par cela ce n'est que du bonheur...



ps: De magnifiques photos Blesl

[dioptre]

..... Je parlais, évidemment, des versions II, car d'évidence, c'est celle qu'il faut acheter en neuf. Ou qu'il faudra acheter, dès qu'elles seront disponibles, en fin d'année (?) dans le meilleur des cas. Pour un achat qui sera utilisé pendant des années et des années, ne vaut-il pas mieux attendre 6 mois à un an, sauf besoin urgent ?
 
Mon conseil pour quelqu'un qui voudrait s'équiper immédiatement en gros blanc actuellement serait d'acheter en occasion et de revendre pour racheter du neuf à sa sortie.

Le prix ? A ces niveaux là, la différence est importante certes mais pas primordiale. Et puis, hein, le prix s'oublie mais la qualité reste, s'pas  ?

     

ça commence à sortir :
http://www.canonrumors.com/2011/08/ef-300-f2-8l-is-ii-shipping-to-selected-dealers/

[Giorgioeos]

ça commence à sortir :
http://www.canonrumors.com/2011/08/ef-300-f2-8l-is-ii-shipping-to-selected-dealers/

Il est normalement dispo chez Audiophil cette semaine. 

Georges

[mm@tt]

Je pense que l'idéal pour de l'animalier, ce que j'adopterais volontiers en tout cas, c'est 400 f/2,8 (ou 300 f/2,8 plus "économique" ) et les deux nouveaux convertisseurs. D'ailleurs, il n'est pas dit qu'un jour... Je m'en pourlèche à l'avance...

Depuis que je suis ce fil - sans y participer - j'ai l'impression de faire partie de la bande à Neuneu...
... mais là j'ose enfin me re-regarder dans la glace 
Quel soulagement... merci BLESL !
Plus sérieusement, j'envisage aujourd'hui plus facilement une telle combinaison plutôt qu'un 500 f4.
Attendons les premiers retours et tests.

Bonne soirée aux neuneus et aux autres