Lyd

[J.F.M.]

désinformation !  mesure un peu tes mots .....

Contrairement à toi, je n'ai pas été insultant, donc inutile de parler de mesure.
C'est de la désinformation, totalement involontaire, j'en suis sûr (je l'ai dit plus haut), mais préjudiciable pour quiconque cherche des infos un peu sérieuses sur ce forum. Franchement, pour reprendre tes mots, tu adhères à la règle des tiers, et pour je ne sais quelle raison (pas encore compris, faute d'arguments, ou de contre-argument à tous les éléments et exemples que j'ai avancés jusqu'à présent), tu n'adhères pas à la règle du profil. Mais franchement, je reprends chacun de tes posts, et je remplace cette histoire de profil par la règle des tiers, et ça tiendra tout autant ou tout aussi peu. Dans le domaine de l'opinion, et en particulier sur les forums, on peut tout dire et le contraire, peu importe... Tiens, j'en ai une bonne : on va dire que je ne crois pas à la gravité, parce que tu comprends, j'ai des exemples, glanés sur Google, et aussi, j'ai un copain qui a été astronaute, il a même eu une médaille de la Nasa. 
...Oui, on peut tout dire, mais on continue de retomber au sol à chaque fois qu'on essaie de s'envoler, hein... 
Bref, cette discussion est stérile, et tu te montres de surcroit particulièrement agressif. Ce qui prouve que le débat a glissé sur un terrain qui n'est plus celui de la raison. Avant qu'on soit bombardé aux oubliettes, j'arrêterai là pour ma part. Mais il me semblait important d'apporter tous les éléments possibles afin que chacun puisse se faire une véritable idée sur le sujet. Une idée, pas une opinion.

[nicos15]

Contrairement à toi, je n'ai pas été insultant, donc inutile de parler de mesure.
C'est de la désinformation, totalement involontaire, j'en suis sûr (je l'ai dit plus haut), mais préjudiciable pour quiconque cherche des infos un peu sérieuses sur ce forum. Franchement, pour reprendre tes mots, tu adhères à la règle des tiers, et pour je ne sais quelle raison (pas encore compris, faute d'arguments, ou de contre-argument à tous les éléments et exemples que j'ai avancés jusqu'à présent), tu n'adhères pas à la règle du profil. Mais franchement, je reprends chacun de tes posts, et je remplace cette histoire de profil par la règle des tiers, et ça tiendra tout autant ou tout aussi peu. Dans le domaine de l'opinion, et en particulier sur les forums, on peut tout dire et le contraire, peu importe... Tiens, j'en ai une bonne : on va dire que je ne crois pas à la gravité, parce que tu comprends, j'ai des exemples, glanés sur Google, et aussi, j'ai un copain qui a été astronaute, il a même eu une médaille de la Nasa. 
...Oui, on peut tout dire, mais on continue de retomber au sol à chaque fois qu'on essaie de s'envoler, hein... 
Bref, cette discussion est stérile, et tu te montres de surcroit particulièrement agressif. Ce qui prouve que le débat a glissé sur un terrain qui n'est plus celui de la raison. Avant qu'on soit bombardé aux oubliettes, j'arrêterai là pour ma part. Mais il me semblait important d'apporter tous les éléments possibles afin que chacun puisse se faire une véritable idée sur le sujet. Une idée, pas une opinion.

la encore je te dis de mesurer un peu tes mots  ,  car  parler d’agressivité !!    de plus tu as tendance à adapter les propos  des gens à ta convenance ! et contrairement à toi je n'ai pas été insultant  car sous entendre qu'on utilise des mots qu'on ne maitrise pas !!  c'est un peu prendre les gens pour des cons !
je n'ai jamais dis que j'adhère à telle ou telle règle mais simplement dis que certaines sont concrètes et d'autre  sont subjectives et  d’ailleurs la règle du meilleur profile n'est pas abordée dans la plupart des ouvrages et sites traitant le portait,  et de même par des portraitistes récompensés ! 
Et ces portraitistes qui utilisent une seule sources d'éclairage et la place pour une lecture de gauche à droite......
La règle du meilleur profil est subjective ,  j'ai donné un exemple concret par le ressenti d' LAURE-ANH   sur le modèle Caroline Trentini.  

je rappelle la définition du mot subjectif :  Qui varie selon la personnalité, les principes et les goûts de chacun.

La règle du meilleur profil est subjective du fait que le ressenti ne sera pas le même à la vu d'un profile et donc certains choisirons le gauche et d'autre le droit...
tu t'es limité uniquement sur le  physique (nez ...)  hors certaines personnes ont des nez ou autre  sans aucun défaut et parfait selon les 2 profils   !   mais il y a  tout de même une différence entre le profile gauche et droit  et dans ce cas, si un choix doit se faire on le ferra sur son ressenti personnel   ,   donc une notion subjective ....    de même que la notion de beauté est subjective ....  
C'est pour cette raison que cette règle du meilleur profil n'est pas abordée..    

dès mon premier post, j'ai dis que cette règle était  théorique.....  et je le maintiens   

 

[J.F.M.]

lde même que la notion de beauté est subjective ....  

Non. Enfin, pas comme tu sembles le dire. Les canons de la beauté évoluent selon les époques, les cultures (même si, mondialisation aidant...), les critères sociaux... Le choix individuel arrive bon dernier, même si ça heurte l'ego de certains. Sinon, les producteur d'Hollywood et les pontes de la mode et de la beauté auraient bien du mal à imposer leurs idoles. (Je ne dis pas qu'on est tous d'accord sur le même type de beauté. Je dis que nos critères sont largement bornés par notre environnement. Une simple étude de la beauté à travers l'histoire de l'art - niveau collège - suffit pour comprendre ça.) Je te renvoie également au débat sur le nombre d'or, une "théorie" aux antipodes même de ce que tu avances, ce qui me semble tout de même un peu plus intéressant que le seul argument hâtif de la subjectivité absolue, vraiment faiblard, faut bien le dire.
Je ne reviendrai pas sur le reste de ton raisonnement. Tu conviens toi aussi qu'une symétrie parfaite n'existe pas. Le petit exercice que j'ai indiqué plus haut peut donc être pratiqué par tous, et sur tous. (Même si je conviens tout à fait que la règle du profil est moins utile sur des visages très harmonieux. Mais ça, c'est le bon sens.)
Enfin, avant que tu te mettes à nouveau à multiplier les points d'exclamation à mon encontre, juste un conseil : nicos15, respire, ce n'est qu'un forum...

[nicos15]

Non. Enfin, pas comme tu sembles le dire. Les canons de la beauté évoluent selon les époques, les cultures (même si, mondialisation aidant...), les critères sociaux... Le choix individuel arrive bon dernier, même si ça heurte l'ego de certains. Sinon, les producteur d'Hollywood et les pontes de la mode et de la beauté auraient bien du mal à imposer leurs idoles. (Je ne dis pas qu'on est tous d'accord sur le même type de beauté. Je dis que nos critères sont largement bornés par notre environnement. Une simple étude de la beauté à travers l'histoire de l'art - niveau collège - suffit pour comprendre ça.) Je te renvoie également au débat sur le nombre d'or, une "théorie" aux antipodes même de ce que tu avances, ce qui me semble tout de même un peu plus intéressant que le seul argument hâtif de la subjectivité absolue, vraiment faiblard, faut bien le dire.
Je ne reviendrai pas sur le reste de ton raisonnement. Tu conviens toi aussi qu'une symétrie parfaite n'existe pas. Le petit exercice que j'ai indiqué plus haut peut donc être pratiqué par tous, et sur tous. (Même si je conviens tout à fait que la règle du profil est moins utile sur des visages très harmonieux. Mais ça, c'est le bon sens.)
Enfin, avant que tu te mettes à nouveau à multiplier les points d'exclamation à mon encontre, juste un conseil : nicos15, respire, ce n'est qu'un forum...

je rappelle que LAURE-ANH   avait pris un exemple sur deux modèles aux visages harmonieux.  et d’ailleurs l'exemple vaut aussi bien pour l'opposé
   si on prend par exemple Coluche, ou Gainsbourg  et que l'on demande quel est leurs meilleur profil , je pense que la réponse ne sera pas unanime .....
Donc t'as tendance encore à adapter les choses à ta convenance ....     

[J.F.M.]

J'ai dit que la règle était moins utile dans le cas d'un visage harmonieux, je n'ai pas dit qu'elle était fausse. Par ailleurs, je note que tu éclipses bien volontiers de mes posts tous les fronts que ton raisonnement n'est pas capable de tenir. Amusant.
Les exemples de Coluche et Gainsbourg sont à mourir de rire. Evidemment que leur bon profil se voit... comme le nez au milieu de la figure.  La encore, chacun pourra facilement se faire une opinion le test est tout simple. Pour tout dire, je commence à me demander si tu ne me fais pas une blague, et si tout ceci n'est pas une vaste mise en scène... 
Tu sais, le sujet du profil a été abordé souvent sur le forum, et par des photographes bien plus expérimentés que moi. L'outil recherche est ton ami... Je me souviens notamment de plusieurs explications de la part de Mister Pola. Evidemment, ça ne va pas te plaire... Sauf que Mister Pola a quand même fait une partie de son apprentissage chez Harcourt. Alors, certes, Harcourt, c'est un certain académisme, on aime ou on n'aime pas. Mais personne n'ira soupçonner qu'ils inventent des règles inutiles, juste pour compliquer la vie de leurs photographes et de leurs illustres modèles... 

[todoweb]

Le mieux est de faire des portraits de face, ça évite les problèmes :-)

[todoweb]

;

[todoweb]

;

[todoweb]

;

[todoweb]

[Melange]

Le mieux est de faire des portraits de face, ça évite les problèmes :-)

Et ça marche en plus !

[zerrac]

Il est magnifique ton cliché sur Lavillier.

[todoweb]

Il est magnifique ton cliché sur Lavillier.

Merci, c'était pour Yamaha qui fournit des instruments

[todoweb]

;

[Goelo]

Bonjour,
Je suis repassé par ce fil, dont j'avais vu le départ.

Les deux photos initiales sont touchantes, dans le sens de la proximité (dans toutes les acceptions du terme) entre le photographe et le modèle.
Elles montrent évidemment des imperfections, esthétiques et techniques, mais pas involontairement.

La discussion qui s'ensuit est passionnante, d'une part grâce à la volonté de compréhension entre les intervenants,
d'autre part du fait de la qualité des propos et des argumentations.

Laure-Anh, par exemple, aime se donner des contraintes pour les utiliser, se dépasser.
Appliquer des codes  esthétiques lui permet de stimuler sa créativité et de s'inscrire dans une lignée.
Ce n'est pas un culte ou une chapelle, c'est une manière de pratiquer, en art comme en d'autres domaines, en s'inspirant des précurseurs et en apportant sa touche personnelle.

Todoweb, de son côté, prétend échapper aux règles et aux contraintes et revendique sa créativité et son inventivité instantanées.
Ce n'est pas incompatible, seul le résultat compte.
Mais nul ne peut affirmer échapper aux codes, largement infusés dans toutes les formes picturales que nous avons sous les yeux depuis notre enfance.
Chacun fait son miel avec ce qui constitue sa culture, BD ou romans classiques…
 
Seul le détour par les exemples musicaux me parait un peu caricatural, mais il serait hors sujet (ici) de s'y étendre.
Rappelons simplement que beaucoup d'artistes classiques apprécient et pratiquent le jazz ou d'autres formes plus libres qui leur permettent d'expérimenter la force d'expression du rythme (au moins les générations actuelles) et que beaucoup d'artistes pop ou jazz se forment progressivement à la musique et au chant sous ses aspects classiques, et s'en enrichissent.

Comme souvent, l'on est tenté de pousser certains arguments jusqu'à leur limite…
Et on s'en aperçoit souvent en l'écrivant (Warhol n'existerait pas sans les règles traditionnelles, et il appliquait à ses œuvres d'art les règles de l'iconographie publicitaire, ce qui lui permettait à la fois de dénoncer son époque et de séduire un large public).

Et JFM rappelle opportunément la différence entre académisme, théorie, et sensibilité, qu'il vaut mieux ne pas confondre pour éviter les contre-sens.
Tout cela se mêlant chez les meilleurs pour livrer une œuvre émouvante…

En tous cas, merci aux intervenants de cet échange : un grand moment du forum, dans ce qu'il offre de meilleur.
Et de beaux portraits en prime !   

Cordialement.

[J.F.M.]

Bravo pour ton analyse, Goelo. Tu viens de réussir le petit exploit de résumer et compléter brillamment 3 pages de dialogues ! 
Merci à toi.

[nicos15]

J'ai dit que la règle était moins utile dans le cas d'un visage harmonieux, je n'ai pas dit qu'elle était fausse. Par ailleurs, je note que tu éclipses bien volontiers de mes posts tous les fronts que ton raisonnement n'est pas capable de tenir. Amusant.
Les exemples de Coluche et Gainsbourg sont à mourir de rire. Evidemment que leur bon profil se voit... comme le nez au milieu de la figure.  La encore, chacun pourra facilement se faire une opinion le test est tout simple. Pour tout dire, je commence à me demander si tu ne me fais pas une blague, et si tout ceci n'est pas une vaste mise en scène... 
Tu sais, le sujet du profil a été abordé souvent sur le forum, et par des photographes bien plus expérimentés que moi. L'outil recherche est ton ami... Je me souviens notamment de plusieurs explications de la part de Mister Pola. Evidemment, ça ne va pas te plaire... Sauf que Mister Pola a quand même fait une partie de son apprentissage chez Harcourt. Alors, certes, Harcourt, c'est un certain académisme, on aime ou on n'aime pas. Mais personne n'ira soupçonner qu'ils inventent des règles inutiles, juste pour compliquer la vie de leurs photographes et de leurs illustres modèles... 

Si je n'ai pas argumenté à certain points de tes posts, ce n'est pas parce que j'en étais pas capable comme tu le précise (faisant preuve d’ailleurs à ce passage d'une certaine prétention, surtout de la part d'un  gars  qui se permet de me dire que je tiens des propos agressif et injurieux à son encontre)
mais parce que je n'avais pas l'intention de poursuivre durant des heures cette échange, et de plus avec une personne faisant preuve d'un certain relativisme.

Maintenant je tiens à préciser qu'à aucun moment je n'ai eu l'intention de remettre en question la vraisemblance d'une règle « académique » mais simplement donner mon opinion sur la celle-ci.

Car si je suis intervenu sur ce post initialement,  c'est avant tout en raison de certains points que j'ai pu lire :
  
« Pour en revenir au meilleur profil, c'est une règle incontournable, la seule qui s'impose s'il doit n'y en avoir qu'une, tu ne peux pas y déroger quand tu prétends faire du portrait. »
 « ...Il ne me l'a jamais dit de façon explicite mais j'ai bien compris à demi-mots qu'en portrait, il ne faut jamais faillir à la règle du meilleur profil. »
« En décelant quel est le meilleur profil, tu prends un avantage sur les autres photographes qui restent du mauvais côté. »

j'ai trouvé ces propos beaucoup trop catégoriques, et théoriques et s’appuyant avant tout sur l'enseignement  et plus précisément d'une seule personne.

Car ayant côtoyer un certain nombre de portraitiste et observé beau nombre de portait en photographie ou  en peinture réalisés par les plus grands noms, qu'on ne peut pas dire que certains photographes  « restant du mauvais coté »  en raison du choix du profil  qui ne correspond pas à certaines règles académique  …..  

Le talent, et la qualité d'un portrait   n'est pas conditionné  par le respect de règles académiques ....

[todoweb]

Todoweb, de son côté, prétend échapper aux règles et aux contraintes et revendique sa créativité et son inventivité instantanées.
Ce n'est pas incompatible, seul le résultat compte.
Mais nul ne peut affirmer échapper aux codes, largement infusés dans toutes les formes picturales que nous avons sous les yeux depuis notre enfance.
Chacun fait son miel avec ce qui constitue sa culture, BD ou romans classiques…
 

Belle synthèse, ceci dit, je ne prétends pas échapper aux règles, car inconsciemment je dois en utiliser, mais j'essai de ne pas me fermer l'esprit ne pouvant imaginer que seules les règles puissent régir l'Art (et la vie d'ailleurs)

Concernant la musique classique, je ne parle pas des musiciens, mais de l'orchestration qui ne peut fonctionner sans règles précisent. C'est d'ailleurs pour cela que les musiciens vont sur d'autres styles pour se lâcher .

Tout cela est passionnant, et donne la richesse que nous rencontrons sur chaque photo, comme sur chaque orchestration.


 

[J.F.M.]

Maintenant je tiens à préciser qu'à aucun moment je n'ai eu l'intention de remettre en question la vraisemblance d'une règle « académique » mais simplement donner mon opinion sur la celle-ci.

Beau revirement de pensée, je suis fier de toi ! 
Enfin, je ne vais pas me plaindre, nous sommes désormais quasiment d'accord. 

[J.F.M.]

Concernant la musique classique, je ne parle pas des musiciens, mais de l'orchestration qui ne peut fonctionner sans règles précisent. C'est d'ailleurs pour cela que les musiciens vont sur d'autres styles pour se lâcher .

Sincèrement, ce n'est pas aussi figé que cela. Les formes classiques ne sont pas incompatibles avec une certaine spontanéité. Je t'ai donné l'exemple du cursus d'impro au conservatoire national de musique. En fait, il y a quelques années j'ai mis en scène une pièce de théâtre (je suis metteur en scène, parmi d'autres activités) sonorisée par des musiciens classiques issus de ce cursus : une violoniste et un harpiste. Tous les soirs, ils avaient la tâche rude de broder sur les thèmes du spectacle (et le texte, qui ne changeait pas d'un iota), avec la liberté totale de partir en vrille s'ils le désiraient (à ce moment-là, le texte leur laissait toute la place nécessaire). Sincèrement, s'il y a eu quelques soirs plutôt en dessous (c'était le risque...), la plupart du temps, ils nous ont réservé des surprises de taille, pour de grands moments de scène.  (Ceci dit, j'ai bien conscience que des musiciens comme ça, on n'en trouve pas dans tous les cursus classiques. Chez eux, le contemporain et l'improvisation étaient devenus une seconde nature musicale.)

[todoweb]

Encore une fois, je ne parle pas des musiciens, mais des types de musiques, et le thème que tu leur as imposé, sortait d'une symphonie qui même si elle peut être sujet à interprétation, celle ci se fait sur des partitions bien établie où chaque instrument a un rôle précis et ne peut s'en écarter.

Pour moi, le pire, je crois, c'est l'existence d'un chef d'orchestre, sans lui ça serait le foutoir, mais cela ne peut s'adapter à mon état d'esprit. C'est pour cela que j'ai vite quitté le conservatoire, dès ma tendre jeunesse pour rejoindre des écoles de musiques non classiques. Déjà je ne supportais pas l'académique et je n'avais pas 10 ans. :-) alors que ma mère m'avait bercé au violon et au solfège.

Mais il y a de la place pour tous, dans ce monde et il est important de s'intéresser aux autres avoir d'être sur d'être soi-même.

[J.F.M.]

Encore une fois, je ne parle pas des musiciens, mais des types de musiques, et le thème que tu leur as imposé, sortait d'une symphonie qui même si elle peut être sujet à interprétation, celle ci se fait sur des partitions bien établie où chaque instrument a un rôle précis et ne peut s'en écarter.

Pour moi, le pire, je crois, c'est l'existence d'un chef d'orchestre, sans lui ça serait le foutoir, mais cela ne peut s'adapter à mon état d'esprit. C'est pour cela que j'ai vite quitté le conservatoire, dès ma tendre jeunesse pour rejoindre des écoles de musiques non classiques. Déjà je ne supportais pas l'académique et je n'avais pas 10 ans. :-) alors que ma mère m'avait bercé au violon et au solfège.

Mais il y a de la place pour tous, dans ce monde et il est important de s'intéresser aux autres avoir d'être sur d'être soi-même.

Désolé, j'ai sans doute été flou dans mon explication, mais le thème que je leur "imposais" n'était pas musical, c'était le thème du spectacle, son "sujet", son ambiance, donc. En fait, à part deux moments de l'orchestration, ils partaient réellement de zéro. Faut pas les sous-estimer, ces petits jeunes du cons' national ! 

Quant au chef d'orchestre, tu sais bien qu'il n'est indispensable que dans le cas de formations larges. Une petite formation n'en pas absolument pas besoin. Si à 4 ou 5 musiciens, ils ne sont pas capables de s'écouter, faut peut-être qu'ils changent de métier ! 

[J.F.M.]

Ceci dit, effectivement, les exemples que je cite sont assez exceptionnels... Faut bien reconnaître que beaucoup de musiciens classiques n'aspirent qu'à entrer dans de gros orchestres et se laisser gentiment mener. Mais ce n'est pas une fatalité pour autant.