Pare-soleil 17-55

[anasazi]

Bonjour tout le monde!

Ma question: je possède un Nikon 17-55 dont je suis très heureux (pige pas la note lamentable qu'il se ramasse sur le site de DXO, mais bon).
Il y a cependant une chose qui m'ennuie avec cette optique, c'est la taille monstrueuse du pare-soleil HB-31.

Dans un certain nombre de cas, je fais avec (vu la sensibilité de cet objectif au flare et au "ghosting", il vaut mieux ne pas s'en passer), mais bien souvent j'aimerais bien lui trouver un remplaçant — au pare-soleil, pas au 17-55 

J'ai commandé 2 pare-soleils sur le web, un en catoutchouc rétractable et un en métal, et les deux provoquent un fort vignettage à 17mm alors qu'ils sont pourtant nettement plus courts que le HB-31 d'origine.

Est-ce que quelqu'un aurait une idée sur un bon candidat de substitution, moins encombrant, qui ne vignette pas, quitte à ce qu'il soit un peu moins efficace que le HB-31, forcément?

JMS? 

[pvl]

JMS comme pare-soleil ? plutôt encombrant non ? 

[anasazi]

 
Suis pas sûr qu'il serait d'accord!
 

[alain2x]

Tu as du te rendre compte que les pare-soleils des zooms modernes sont à usage unique, dédié à un objectif.
Les différences dans les montures de ces pare-soleils interdisent les erreurs de casting.

Une erreur de pare-soleil, et c'est un vignettage maousse sur une des zones de focales, au mieux.
http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/accessory.html#DX  : pas d'alternative chez Nikon
Pourquoi essayer des trucs improbables trouvés sur le web, quand un PS d'origine te coutera 35 euros ?

[Verso92]

Tu t'achètes un deuxième HB-31 dans lequel tu mets un coup de scie (Alain te tuyautera le cas échéant)...

[alain2x]

Tu t'achètes un deuxième HB-31 dans lequel tu mets un coup de scie (Alain te tuyautera le cas échéant)...

Pas besoin de ça sur le HB-31, ni sur le HB-29.

Seul le HB-48 est dangereux, à cause d'une courbure de 5 mm inutile qui le rend instable, posé sur la tête

[Verso92]

Pas besoin de ça sur le HB-31, ni sur le HB-29.

Seul le HB-48 est dangereux, à cause d'une courbure de 5 mm inutile qui le rend instable, posé sur la tête

Je sais bien... mais ça a l'air de chagriner notre ami que son pare-soleil soit si imposant, alors...  ;-)

[alain2x]

On peut toujours donner un petit coup de main secourable, pourvu que la main soit équipée d'une solide scie à métaux 

[GG_]

Est-ce que quelqu'un aurait une idée sur un bon candidat de substitution, moins encombrant, qui ne vignette pas, quitte à ce qu'il soit un peu moins efficace que le HB-31, forcément?

A mon avis, le pare soleil original a été calculé pour être optimum. Si tu en mets plus petit tu auras forcément de mauvais résultats ...

[Jean-Claude]

On n'achete tout de même pas un objectif pour sa bonne note, alors que les tests automatisés ne disent pas grand chose sur la qualité technique des images faites avec !

J'ai utilisé le 17-55 pendant de longues années et il est au top du top, même si actuellement tous les testeurs le descendent.

Il ne fait pas de flare mais est effectivement sensible aux images fantôme, même avec le paresoleil d'origine.

Je ne comprends pas la fixette sur ce paresoleil, qui est très costaud avec une fixation et un rangement idéal, je l'ai trimballé partout sans gêne ou problème quelconque

[JP31]

Je ne comprends pas la fixette...

T'inquiètes, d'ici qques années ce sera le 70-200VRII qui en prendra plein la poire.

[alain2x]

T'inquiètes, d'ici qques années ce sera le 70-200VRII qui en prendra plein la poire.

Mais où vois-tu qu'il en "prend plein la poire" ?

Que je sache, le site de DXO n'est pas réputé pour ses tests d'optiques, mais pour sa qualité d'analyse des capteurs et boitiers.

Tout ceux qui ont essayé et possédé ce 17-55/2,8 s'accordent à la reconnaitre comme un des meilleurs trans-standards DX, et à part quelques grincheux où est le problème ?

Quand au 70-200VR2, sa qualité d'extra-terrestre lui a attiré les foudres des forums, à sa sortie, sur deux ou trois points de détail sans importance.
C'est banal, sur les forums, ce n'est qu'un bon moyen de se faire une idée rapide de son pouvoir de nuisance.

[Alberto86]

ce 17-55 f/2.8 à été pour moi une belle expérience en tout cas, question piqué sur mon tout premier reflex D60 à mes débuts je vous dis pas le bonheur à coté de 18-55 du kit...

si les mauvaises langues se délient à son sujet c'est sans doute parce qu'il à pris un sacré coup de vieux, qu'il est très lourd pour ce range et que son prix lui est resté très haut perché...

me gourre-je?

[Sevgin, last viking of Sweden]

Eventuellement il reste le "compendium"!*




*non, non, ce n'est pas de l'humour suédois.

[chevalier2]

Eventuellement il reste le "compendium"!*

Eventuellement il reste le "compendium"! 
Illustration, please

[alain2x]

Eventuellement il reste le "compendium"! 
Illustration, please

Z'en ont un beau, chez Hasselblad

[Sevgin, last viking of Sweden]

Eventuellement il reste le "compendium"! 
Illustration, please

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113342.msg2041175.html#msg2041175

[Jean-Claude]

Vous avez beau rigoler, mais de temps à autre j'utilise mon Antique Compendium Mamiya sur mes Nikon  

J'ai acheté le 17-55 2,8 dès sa sortie à l'époque le meilleur boitier Nikon était le D100 ( et le D1x), je l'ai gardé à la sortie du D2x jusqu'au moment ou en focales courantes je suis passé en FX.
J'ai des tonnes d'images superbes faites avec ce cailloux exceptionnel, avec son point faible des images fantôme, mais c'est bien moins embêtant qu'avec par ex. le 14-24AFS. Nous y reviendrons prochainement dans un nouveau fil sur cette diva capricieuse que je viens de mettre au rencard  

[chevalier2]

Z'en ont un beau, chez Hasselblad

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,113342.msg2041175.html#msg2041175

merci à tous les deux

[MARCO]

Le pare-soleil du 17/55 est calculé au plus juste pour la focale 17.
Suffit de passer le doigt sur le bord dans les échancrures correspondant aux coins du format:
en dépassant de 2 mm le doigt apparaît dans le viseur. Donc pas possible de faire mieux, et
il protège bien la grosse lentille.

[JP31]

Mais où vois-tu qu'il en "prend plein la poire" ?

Excuses, j'avais pas cité la bonne phrase :

J'ai utilisé le 17-55 pendant de longues années et il est au top du top, même si actuellement tous les testeurs le descendent.

J'en ai un, je sais qu'il est très bon malgré son poids, sa taille et son pare soleil proéminent.
PS : JMS ne l'a pas descendu tant que ça dans son eBook D7000.

[Jean-Claude]

Depuis un bon moment déjà systématiquement dans beaucoup de comparo de magazines le 17-55 est soit ignoré soit commenté dans le style "n'achetez pas, c'est bien trop cher pour ce que celà vaut" et j'exagère à peine; au même moment les équivalents FX pas meilleurs ni mieux construit, souvent encore plus cher sont qualifiès d'incontournables pour les boitiers haut de gamme FX.
Cette façon de faire croire qu'un objectif cher va bien en FX mais est trop cher pour le DX est bizarre, mais très populiste, on ne peut tout de même pas conseiller de super cailloux chers pour des acheteurs de boitiers budget !

Quand quelqu'un achête son premier reflex pas cher et me demande conseil pour un objectif je lui demande avant tout si a envie d'évoluer fort en photo ou non. S'il ne veut pas évoluer une optique à un bon prix le fait bien. S'il envisage d'évoluer assez rapidement je le dirige vers les optiques haut de gamme et là le 17-55 est bien incontournable en DX 

[JP31]

100% d'accord.
Le soucis, c'est que Canon et autres Sigma / Tamron sortent un équivalent stabilisé, alors tout le monde se dit pourquoi prendre cet énorme objo qui coute très cher alors que pour une misérable poignée de dollars on peut avoir un presque équivalent stabilisé chez Tamron ou sigma.
Bizarrement des tamron y en a plein le marché de l'occase d'ailleurs...

Quand j'ai acheté le mien, j'avais fait bcp de recherches sur le Tamron dont la réputation est très bonne, le soucis c'est que tous ceux qui m'ont envoyé des photos faites avec, je les trouvais floues alors que s'ils me les envoyaient c'est qu'ils les considéraient bonnes?

[bgl1]

Depuis un bon moment déjà systématiquement dans beaucoup de comparo de magazines le 17-55 est soit ignoré soit commenté dans le style "n'achetez pas, c'est bien trop cher pour ce que celà vaut" et j'exagère à peine; au même moment les équivalents FX pas meilleurs ni mieux construit, souvent encore plus cher sont qualifiès d'incontournables pour les boitiers haut de gamme FX.
Cette façon de faire croire qu'un objectif cher va bien en FX mais est trop cher pour le DX est bizarre, mais très populiste, on ne peut tout de même pas conseiller de super cailloux chers pour des acheteurs de boitiers budget !

Quand quelqu'un achête son premier reflex pas cher et me demande conseil pour un objectif je lui demande avant tout si a envie d'évoluer fort en photo ou non. S'il ne veut pas évoluer une optique à un bon prix le fait bien. S'il envisage d'évoluer assez rapidement je le dirige vers les optiques haut de gamme et là le 17-55 est bien incontournable en DX 

Oui, sans compter qu'avec le passage au FX de certains le marché de l'occase est assez fourni et permet de se faire plaisir avec un original pour pas plus cher qu'une pâle copie .... un super cailloux ce 17-55.
Quant aux testeurs qui le déconseillent il faut voir comment et pourquoi ils le font à un instant T. Sans oublier que ce ne sont que des humains avec leurs propres contradictions, voir même plus que d'autres pas à une prêt ... faut bien vendre le papier. Ceci dit sans animosité et sans généraliser non plus.

A suivre ....

[Verso92]

Sans oublier que ce ne sont que des humains avec leurs propres contradictions, voir même plus que d'autres pas à une prêt ... faut bien vendre le papier.

C'est sûr que les testeurs n'achètent pas tous les objectifs qu'ils testent... heureusement qu'on leur les prêtent le plus souvent !

;-)

[anasazi]

Euh... je ne comprends pas ce début de débat que la qualité du 17-55, j'ai bien dit que j'en étais très heureux, et indiqué entre parenthèses que par conséquent je ne pigeais pas la mauvaise note attribuée par DXO, ce qui confirme en effet que les notes de DXO...

Cela dit, Jean-Claude a raison, le 17-55 se fait assez régulièrement descendre... sauf par ses utilisateurs !  (cf. le topic consacré sur les Pixelistes, par ex.)

Bref, au vu des réponses (merci à tous), il semblerait qu'il n'y ait pas d'alternative moins encombrante au pare-soleil d'origine, qui fait en effet très bien son boulot.
Dont acte.

Quand je veux être discret je prends le 35 1.8 DX ou le 24 2.8 AF, ou encore le 50 1.4, voire mon Ricoh GRD III!