Plus les pixels sont gros mieux c'est...

[zoul75]

Bonjour a tous,
Je me pose des questions sur cette course effrénée aux pixels.Est ce un gain de qualité ?
Je n'en suis pas si sure.Des fois je compare mon ancien 6M de pixel(K110D) avec mon actuel 16 M(K5) et les images sont aussi belles.
du coup je le réutilise avec plaisir quelque fois pour un rendu different, dommage que la BDB soit moins fiable et que la montée en iso soit en dessous.
Et j'ai toujours un vieux compact olympus de 3 M de pixel qui fait de bien plus belles photos(ne pas dépasser le format 13*18 tout de même ) que beaucoup de compacts actuels avec leur 14 M de pixels.
Donc voila après ce constat si certains veulent échanger leur k5 contre mon compact Olympus de 3M de pixel je suis preneur...

[william44290]

Malheureux 

[Gér@rd]

"Donc voila après ce constat si certains veulent échanger leur k5 contre mon compact Olympus de 3M de pixel je suis preneur..."

Bref, tu es prêt à te sacrifier...

[zoul75]

Bref, tu es prêt à te sacrifier...

Ma bonté me perdra...

[LJP64]

Si tu veux, je t'échange mon "vieux" PowerShot A710 IS de 7 Mpix contre ton K5. Après tout, tu n'as pas besoin de 16 Millions de pixels...

Et puis le K5 fera un bon second boîtier en complément de mon K-x...

Ne me cherchez pas je suis déjà trèèèès loin...

[Aria]

Bonjour a tous,
Je me pose des questions sur cette course effrénée aux pixels.Est ce un gain de qualité ?

Cette question a déjà été débattue...et avec "passion" si je puis dire   Pour faire simple :
- Ton K100 avec 6Mpx fait des belles photos et c'est ce qu'on lui demande...+ beau que beau c'est quoi ?
- Si tu fais des tirages, quelle taille préfères-tu : 10x15 ou A2 ?

Ton K5 ne fais pas de + belles photos, mais il supporte mieux les isos...et il permet de faire des tirages papiers + grands : that's all !
Mon k10D me permet de faire du A3 tranquillement, les tirages sont superbes...et aurais-je mieux dans cette taille avec un K5 ? je n'en sais rien car j'ai pas essayé. Fais un A2 avec le K110 et fais le même avec ton K5 : c'est le seul conseil que je puisse te donner  

[zoul75]

Mais pour le format 10*15 Mon Olympus n'est il pas meilleur que mon K5 ?
Mon offre tient toujours , il n'y en aura pas pour tout le monde, j 'échange mon Olympus 3M pixel contre un K5(accepte boitier nu).

[JPSA]

Mais pour le format 10*15 Mon Olympus n'est il pas meilleur que mon K5 ?
Mon offre tient toujours , il n'y en aura pas pour tout le monde, j 'échange mon Olympus 3M pixel contre un K5(accepte boitier nu).

Je peux faire mieux, un full frame mono pixel, c'est vrai qu'il est plus gros, le pixel...

Pour juger de la qualité...


On est vendredi, non?

[Aria]

On est vendredi, non?

J'avais complètement oublié 

[Joan]

Bonjour a tous,
Je me pose des questions sur cette course effrénée aux pixels.Est ce un gain de qualité ?
Je n'en suis pas si sure.Des fois je compare mon ancien 6M de pixel(K110D) avec mon actuel 16 M(K5) et les images sont aussi belles.
...

Faut pas se poser de question comme çà, là!!

C'est la vie, c'est la croissance, avant c'était 6 et maintenant c'est 16 Mpix. Epicétou!

Maintenant si on me propose un D3 (12Mpix) ou un D3x (24 Mpix) pour échanger avec mon K20d (lequel j'aurais peine à lâcher , si si), je saurai lequel prendre...la douzaine à grands photo sites me suffira amplement.

[langagil]

Moi je suis le moins radin: je t'offre trois anciens 5 mpxls (un Canon, un Pana, un Samsung) contre ton K-5 tu noteras, qu'au passage, tu ne perds qu'un mpxl mais tu as trois boitiers

[Philgood60]

J'ai un Polaroïd à vendre ou à échanger mais aucune idée du nombre de pixels qu'il possède!
Mais mieux que le numérique, tu as ta photo sur papier dès la prise de vue!
Qui serait intéressé pour un échange contre un K-5? 

[sekijou]

c'est un sujet deja beaucoup retourné , de maniere generale plus il y a de pixels plus ca nuit aux hautes sensibilitées , le compromis ideal est d'avoir un nombre de pixels qui correspond aux performances de piqué que peuvent te donner tes objectifs, car l'un sans l'autre la perte de definition sera la.

si le sujet t'interesse va chez les nikonistes , ils en parlent beaucoup et de maniere plus pointue que moi.

[bendder]

Mais un jour cela s’arrêtera peut-être.

[olive36]

Au k-5 on monte à 12800 iso en raw bien dématricé c'est nickel ....mon istdl lui à 800 iso c'est pas terrible (même en raw) et à 1600 iso en raw ou pas c'est pourris ; pentax  avait même mit dessus une sensibilité de 3200 iso et  franchement à cette sensibilité  il n'y a plus qu'un amas de bruit on cherche l'image.

Maintenant prenons un k-20  par exemple à 14,6 mégapixel avec une image toute bruité à 3200 iso  dématricé ça passeen 10x15 l'image est correcte or qu'à 100% c'est vraiment mauvais  ...le bruit ce voit moins plus il y a de mégapixel. Je me souviens avoir essayé de tiré des 10x15 à 3200 iso à l'istdl et c'était vraiment pourris....Si on peut logiquement tirer de plus grand tirage avec un k-5 c'est même tirage en taille réduite paraissent plus net ...d'expérience on voit moins, par exemple, les légers floue de bougé ....l'impression de netteté est plus grande ....avec l'istdl pour tiré en A3 VOIR A3+ il faut extrapolé l'image pas de problème si  l'images est nickel au départ ce qui élimine tout de même quelque photo...avec le k-10 pas de soucis pour L A3  mais au delà c'est plus juste ...maintenant pour faire un tirages A0 Par exemple certain imprimeur utilise un autre système d'extrapolation et mettent l'images à 150 dpi et ça donne très bien pour autant qu'on ai pas le nez sur la photo...

Maintenant je garde mon veille istdl...il fait tout de même encore de chouette photo...
L'avantage indéniable au boitier 6 mégapixel c'est qu'il donne de très bon résultat avec des objectifs pas toujours très bon au 18-55 on fait de très bonne photo avec un k-10 de moins bonne et avec tout les autres k-20 , k-7 et encore pire k-5 pas moyen de tiré quoi que ce soit de vraiment bon sauf en macro et encore...

[Joan]

Oui Olive.

[Mistral75]

(...)
L'avantage indéniable au boîtier 6 mégapixel c'est qu'il donne de très bon résultat avec des objectifs pas toujours très bon au 18-55 on fait de très bonne photo avec un k-10 de moins bonne et avec tout les autres k-20 , k-7 et encore pire k-5 pas moyen de tiré quoi que ce soit de vraiment bon sauf en macro et encore...

C'est vrai quand on regarde ses photos à 100% sur écran (donc beaucoup plus grossies avec un 16 Mpixels qu'avec un 6 Mpixels), c'est totalement faux à taille de tirage identique.

[Couscousdelight]

Mais un jour cela s’arrêtera peut-être.

C'est même sur, il y aura une limite physique, la finesse de gravure des semi-conducteurs n'est pas divisible par deux ad vitam eternam.

[sebdu73]

C'est même sur, il y aura une limite physique, la finesse de gravure des semi-conducteurs n'est pas divisible par deux ad vitam eternam.

Bah, faisons confiance aux cerveaux 'tordus' des ingénieurs Sony...ils vont bien arriver à nous pondre du 40 MP sur APSC dans une décenie
M'enfin quand on voit l'evolution MP/sensibilitée du K5 on ne peut pas/plus dire que le gain en MP ne sert a rien 

[sekijou]

C'est même sur, il y aura une limite physique, la finesse de gravure des semi-conducteurs n'est pas divisible par deux ad vitam eternam.

on disait la meme chose des puces informatiques , et pourtant le progres vien de la finesse de gravure et non des montées en frequance.
dans quelques années le 645D sera hasbeen 

[cankon38]

La taille des pixels de capteurs d'images n'est que modérément tirée par la loi de Moore (pas beaucoup de niveaux d'interconnexion par rapport aux composants "numériques") et il y a toujours un décallage important entre les technologies semiconducteurs les plus avancées et celles utilisées par les capteurs (les CMOS bien sûr, pas les CCD's). Les technologies des capteurs d'images sont de plus en plus sophistiquées et dédiées à ces produits. il y a encore de la place pour de l'innovation (couple optique, photodiode, pixel, filtres colorés, analyse de la couleur, traitement amont), de l'augmentation de performances et des réductions de prix (des composants), mais le ticket d'entrée pour jouer dans cette industrie continue d'augmenter.

A mon sens, pour les capteurs photos et, depuis quelques années, les performances ont plutôt été prioritaires par rapport à l'augmentation brute des définitions qui n'apporte quelque chose que si les performances suivent.

[pscl57]

Je suis passé d'un 3MP à un 6MP puis à un 14,6MP et maintenant un 16MP.
Et la qualité d'image n'a toujours cessé de s'améliorer. C'est un fait.
Aujourd'hui la traitement du signal on die permet de produire un signal bien plus propre qu'il y a quelques mois ce qui permet d'accroître la densité de pixels pour une meilleure capture (augmentation de l'échantillonnage) et sans augmentation du bruit (au contraire).

Donc pour moi l'assertion "plus les pixels sont gros mieux c'est..." est fausse. Et je le constate tous les jours. L'inconvénient des gros pixels est la baisse de la densité et la diminution du pouvoir de résolution. Je trouve ça bien plus gênant que le bruit.

Le seul inconvénient je trouve est l'augmentation de la taille des images, notamment les RAWs. Les disques durs se remplissent vite.

[Powerdoc]

a technologie égale, un gros photosite à plus de dynamique et un meilleur rapport signal/bruit (encore qu'il y a plusieurs types de bruit, et que donc les choses ne sont pas si simples) qu'un capteur à petit photosite. C'est un fait.
Par contre plus de pixels, n'est pas seulement bénéfique à la définition mais également a la finesse de la granulation. Ainsi, un capteur avec de très nombreux pixels, supportera beaucoup mieux un lissage, qu'un avec peu de photosites, et de surcroit sa granulation sera plus fine.
En fonction de la technologie disponible, et du compromis désiré par le constructeur, les capteurs intégrent plus ou moins de photosites.
L'erreur serait de croire que les 3 millions de photosites d'un canon D30 donne un meilleur résultat qu'un 60D.

[ikoflex]

Lors d'une réunion de mon Photo Club, il y avait deux Nikonistes qui débattaient de ce sujet l'un avait un D3s l'autre un D3x .

Donc des capteurs 24x36 avec respectivement 12 Mpix et 24,5 Mpix pour le second.

Après une longue discussion (à laquelle je n'ai pas tout compris) et la présentation de leurs tirages A3 j'en ai conclu, très subjectivement peut-être, que le 12 Mpix était excellent pour le portrait les natures mortes etc. Et que le 24 Mpix était meilleur pour les paysages avec des détails très fouillés.

[bp30700]

On s'inquiète depuis toujours de l'augmentation du Nb de pixels sur un format identique de capteur. Avec le recul les nouveaux APN sont toujours en progrès.
Beaucoup de paramètres entrent en jeu:
Technologie du capteur
Technologie des amplificateurs
Logiciel de traitement interne (avec le même capteur Pentax gérerait un peu mieux le bruit du à la monté en Iso que Sony)
etc..