14-24AFS exit la star avec ses caprices de diva

[hlb]

Maintenant le 16-35, toujours sans corrections. Distorsion très forte.

[hlb]

Le 14-24 corrigé par DxO.

[hlb]

Et enfin le 16-35. Je trouve les correction DxO particulièrement soignées.

HL

[Jean-Claude]

Une image de paysage n'a pas besoin de correction de disto sauf avec un horizon marin et pour de l'architecture on ne pourra pas faire de cadrage léché au 16-35 corrigé, ça peut passer encore au 14-24

 Rassurez vous je n'ai pas jeté le 14-24, le 16-35 est pour la nature et le 14-24 pour des activités plus sédentaires et l'architecture intérieure

[arno06]

Jean Claude ,
Que le 16-35 soit exceptionnel personne n en doute plus .
Que le 14-24 soit cher (tres cher meme ) a filtre tout le monde le sait .
Mais celui qui veut un 14 de qualite n a que faire d un 16-35 .
Et ne me dites pas que entre 14 et 16 ce ne sont que 2mm.
2 mm sur un optique de ce genre ouvre des perspectives en terme de créativités ...

Ce son deux tres bonnes optiques aux caractéristiques de pique tres similaire ( sur ff12mpix) mais qui ne sont pas forcément destine au meme usage  !

[kochka]

 Jamais constaté ces défauts.
 Ce qui ne veut pas dire qu'ils n'existent pas, mais que mon usage ne va pas jusqu'à ces situations, pour le moment

[seba]

Un UGA à un champs tellement large...

Champ
Nom masculin singulier
Portion d'espace que peut embrasser le regard, un appareil photo, une caméra

Un champ, des champs...

[Verso92]

Champ
Nom masculin singulier
Portion d'espace que peut embrasser le regard, un appareil photo, une caméra

Un champ, des champs...

Mon D70, je l'ai acheté aux champs...  ;-)

[barberaz]

Barberas, DxO réalise,des corrections optiques sophistiquées qui vont bien au delà de la distorsion avec ègalement une correction de réduction d'anamorphose, une correction de vignettage associée à une accentuation sélective centre-bords.

J'imagine, mais j'aurai étais curieux de voir à quelle point le miracle est grand, car à ce que j'ai remarqué la dégradation des angles du 16-35 n'est pas qu'une question d'anamorphose, vignettage et autres mais une une perte de piqué brutal pas très esthétique, 16mm f4 étant la pire config.
Ce qui me gène avec le 16-35, en dehors du fait qu'il n'ouvre pas plus est qu'il semble falloir faire des compromis en dessous de 20mm et qu'à 35 il n'est pas au mieux, avec le 14-24 la seule limite que je ressent est la mienne, et je comprends que tu es conservé le f2.8.

[arno06]

Mon D70, je l'ai acheté aux champs...  ;-)

Sur les champs ,non ?

[barberaz]

Sur les champs ,non ?

Il voulait dire "Auchan"

[Verso92]

Sur les champs ,non ?

Nan, nan...


(mais si j'écris à aux champs, seba va me tomber dessus, alors...  ;-)

Il voulait dire "Auchan"

;-)

[arno06]

:-)

[hlb]

J'imagine, mais j'aurai étais curieux de voir à quelle point le miracle est grand, car à ce que j'ai remarqué la dégradation des angles du 16-35 n'est pas qu'une question d'anamorphose, vignettage et autres mais une une perte de piqué brutal pas très esthétique, 16mm f4 étant la pire config.
Ce qui me gène avec le 16-35, en dehors du fait qu'il n'ouvre pas plus est qu'il semble falloir faire des compromis en dessous de 20mm et qu'à 35 il n'est pas au mieux, avec le 14-24 la seule limite que je ressent est la mienne, et je comprends que tu es conservé le f2.8.

Bonjour Barberaz,

Cette discussion, nous l'avions déjà eue sur un autre fil. A ta demande, j'avais fourni des crops des 4 coins d'une image prise à 16mm f/4, et corrigée par DxO. Pas de dégradation sensible, même à cette ouverture.

Voici le lien: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127144.msg2356022.html#msg2356022

HL

[Jean-Claude]

Les 2mm d écart entre 14 et 16mm jouent un rôle énorme dans un espace confiné avec une impossibilité de reculer. également dans des sujets,de reportage ou de paysagenurbain avec un dernier plan pas trop èloigné

Par contre en paysage les 2mm ne jouent un rôle mineur, celà joue sur +- 10cm de recul pour le cadrage du premier plan qui est toujours l'élément principal du sujet en UGA alors que la largeur du champ moyen et lointain ne compte en principe pas dans la composition d'image

Une fois de plus tout dépend de l'usage, c'est bien pour cela que j'ai gardé les deux 

[4mpx]

et vous vous en êtes ou avec le 14-24AFS ?

Je deteste les reflets de mon 14-24/2.8 dans certaines situations critiques. Or, mon pire ennemi est la distorsion des objectifs. Alors, pour moi le 14-24 AF-S reste malgre tout mon meilleur UGA.
J'espere qu'il donnera encore d'excellents resultats sur le futur 36Mpix FX...

[THG]

Il m'arrive fréquemment de travailler avec le 14-24 mm en plaçant le soleil dans le champ et ce phénomène ne m'a jamais gêné, bien au contraire. Quant aux 2 mm de focale, pour moi, c'est une différence essentielle.

[Jean-Claude]

Oui Verso92 notre périple 2011 en Islande il y un mois avec Arnaud Guérin, annoncé au printemps dernier dans son portfolio Natimages

[barberaz]

Bonjour Barberaz,
Cette discussion, nous l'avions déjà eue sur un autre fil. A ta demande, j'avais fourni des crops des 4 coins d'une image prise à 16mm f/4, et corrigée par DxO. Pas de dégradation sensible, même à cette ouverture.
Voici le lien: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,127144.msg2356022.html#msg2356022
HL

Je m'en souviens, ce que tu montrais passait encore même si le traitement des arrières plans ne m'a pas du tout convaincu.
Maintenant sur d'autres images où le premier plan est proche (ce qui n'était pas le cas de ton image) les dégradations sont pires:
Crops provenant d'un test sur dpreview, inutile de préciser qui est qui

[Bivence]

Bonjour,
Je possède cette optique, tout à fait d'accord avec arno 06, cet objectif est extraordinaire,oui oui, mais les lois qui règissent l'optique s'imposent au photographe comme le reste, nécessaire pour rèaliser de bons clichès je parle pas art mais composition profondeur de champs etc...
Je remercie Nikon, dans ce domaine des UGA, ce 14/24 est ce qui se fait de mieux!
Cordialement

[Alexandre Baron]

aucun soucis de ce genre pour moi non plus mais peut être n'en ai-je pas une utilisation générant ce genre de phénomènes.

[arno06]

Il m'arrive fréquemment de travailler avec le 14-24 mm en plaçant le soleil dans le champ et ce phénomène ne m'a jamais gêné, bien au contraire. Quant aux 2 mm de focale, pour moi, c'est une différence essentielle.

Quand le soleil est plein cadre Pas de soucis particulier c est justement quand il est de 3/4 face que le pare soleil laisse passer ce fameux arc en ciel Qu a montre Jean claude plus haut .
photozone explique le pourquoi du comment ....
Pour ce qui est des tests publie dans dp review montres par barberaz je dirais que j ai vu des test qui disent l inverse , donc le mieux est peut etre que chacun qui a un doute se fasse sa propre idee avec son propre test ....
Pour ce qui est de l angle de champ Jean Claude l a dit egalement dans certaines circonstances 14 et 16 sont tres differents ...c est pas vraiment  comme comparer un 35 a un 40 si certains en doutent encore !

[barberaz]

Quand le soleil est plein cadre Pas de soucis particulier c est justement quand il est de 3/4 face que le pare soleil laisse passer ce fameux arc en ciel Qu a montre Jean claude plus haut .
photozone explique le pourquoi du comment ....
Pour ce qui est des tests publie dans dp review montres par barberaz je dirais que j ai vu des test qui disent l inverse , donc le mieux est peut etre que chacun qui a un doute se fasse sa propre idee avec son propre test ....
Pour ce qui est de l angle de champ Jean Claude l a dit egalement dans certaines circonstances 14 et 16 sont tres differents ...c est pas vraiment  comme comparer un 35 a un 40 si certains en doutent encore !

J'ai aussi vu d'autres tests où les dégradations étaient moins accentuées mais comme je le précisais cela est peut être fonction de la distance du premier plan, assez proche dans l'exemple que j'ai posté.
Entre 14 et 16 il n'y que pour des endroits exiguës où l'écart pourra faire une différence, en d'autres cas c'est très rarement, pour ne pas dire jamais, rédhibitoire.

[hlb]

Je m'en souviens, ce que tu montrais passait encore même si le traitement des arrières plans ne m'a pas du tout convaincu.
Maintenant sur d'autres images où le premier plan est proche (ce qui n'était pas le cas de ton image) les dégradations sont pires:
Crops provenant d'un test sur dpreview, inutile de préciser qui est qui

Barberaz,

Je ne crois vraiment pas que mon 16-35 soit aussi désastreux à PO que celui de ta comparaison. J'avais bien un plan proche puisque sujet à anamorphose. Je l'ai remis ici (crop du coin inférieur gauche). D'ailleurs, tu trouvais que les coins proches étaient meilleurs que les coins éloignés...

L'exemple que tu donnes me fait diantrement penser à mon premier 28-300 à 28mm et PO. C'était effectivement de cet acabit. Je l'ai changé et le nouveau n'a pas du tout ce problème. Cela prouve, si besoin est, que l'on peut parfois tomber sur un mauvais exemplaire.

Bonne fin de week-end,

HL

[hlb]

Et voici l'image complète, pour référence.