Exposition D7000

[JMS]

Pas de politique ici, sauf pour dire que c'est comme en argentique jadis: on expose à droite un négatif numérique (le RAW) et on expose à gauche la diapo numérique (le JPEG).

Du temps de l'argentique j'avais souvent un boîtier dont l'expo était calée pour le négatif (le F90, par exemple) et un autre pour la diapo (le F4, par exemple) en numérique on peut faire une personnalisation par défaut pour le RAW et une autre pour le JPEG...pas belle la vie ?

[VOLAPUK]

En ce qui concerne l'expo à droite, je viens de tomber sur un sujet intéressant, un peu vieux (2008) mais intéressant.

j'avais lu cet article intéressant que tu fais bien de reproposer en lien

Après, expo à droite ou à gauche, la finalité est la même mais nécessite je pense de bien connaitre son appareil et ses possibilités car les risques sont la montée du bruit pour la remontée des ombres et des HL grillées si l'on expose trop clair. Dans les exemples données ici, il y en a certains, pas tous, où les bleus sont à mon avis irrécupérables.
Bref, les extrêmes sont peut être à éviter...

[bill carson]

Après, expo à droite ou à gauche, la finalité est la même mais nécessite je pense de bien connaitre son appareil et ses possibilités car les risques sont la montée du bruit pour la remontée des ombres et des HL grillées si l'on expose trop clair.

+1
au risque de me répéter, avec un réglage par défaut de -0.3IL et un cran de sous-ex supplémentaire en cas de forts contrastes, je ne rencontre plus de cas avec des HL irrécupérables (et j'ai des ciels vraiment bleus, pas cyans). Depuis quelques jours, je laisse le DLA auto (dont je déteste le rendu en jpeg, mais je ne fais plus que du raw) pour tester son effet sur l'expo avec la matricielle. Et en effet, j'ai l'impression que je pourrais me passer du cran de sous-ex supplémentaire, et rester à -0.3 dans tous les cas, le DLA corrigeant l'expo tout seul en cas de risque de HL brulées. Encore plus simple donc, mais à confirmer avec plus de recul.
je comprends le point de vue de ceux qui sont gênés pas cette correction d'expo induite par le DLA, du fait de la perte de maitrise de l'expo. Je considère pour ma part que la matricielle est déjà un automatisme et donc une perte de maitrise en soi. Si je veux vraiment une totale maitrise de l'expo, je passe en spot ou en manuel.

[pepew]

Il suffit de regarder par exemple les couleurs du ciel. Celles du D7000 sont bleues...ciel[/b], presque couleur lagon. Les gars de pentax s'étaient moqués de moi (à juste titre) pour cette raison.
Et compare la couleur des parasol en bas...
Le D300 rend bien mieux pour moi ces valeurs claires.

Mon avis perso est que les couleurs du ciel du post 6 sont plus réalistes que celles du post 5, bien qu'un peu trop claires pour un "soleil dans le dos".
Le ciel de la RP pollué par du jaune-marron, par beau temps légèrement voilé à proximité de l'horizon, ce n'est qd même pas le même que celui de Haute-Savoie...

Après, je suis d'accord que l'interprétation Nikon n'est pas toujours au top et je vois des différences notables avec celle d'Adobe. L'interprétation Adobe fait des ciels plus bleus que je trouve souvent mieux que l'interprétation Nikon (plus flatteuse) mais pas plus réaliste...

Ça peut paraître HS, mais j'ai fait des tests en PC Paysage (pas le plus tolérant en terme de dynamique) et selon l'expo pour le ciel, pour un pilier de pont en pierre ou une passerelle métallique, j'ai été étonné en tant que débutant des importantes différences de couleur du ciel et de l'eau.

[VOLAPUK]

Mon avis perso est que les couleurs du ciel du post 6 sont plus réalistes que celles du post 5, bien qu'un peu trop claires pour un "soleil dans le dos".
Le ciel de la RP pollué par du jaune-marron, par beau temps légèrement voilé à proximité de l'horizon, ce n'est qd même pas le même que celui de Haute-Savoie...

Après, je suis d'accord que l'interprétation Nikon n'est pas toujours au top et je vois des différences notables avec celle d'Adobe. L'interprétation Adobe fait des ciels plus bleus que je trouve souvent mieux que l'interprétation Nikon (plus flatteuse) mais pas plus réaliste...

Ça peut paraître HS, mais j'ai fait des tests en PC Paysage (pas le plus tolérant en terme de dynamique) et selon l'expo pour le ciel, pour un pilier de pont en pierre ou une passerelle métallique, j'ai été étonné en tant que débutant des importantes différences de couleur du ciel et de l'eau.

tu as sans doute raison mais il se trouve que j'étais à Paris samedi pour rejoindre ma soeur. J'avais emporté mon S5 trouvé d'occasion pour l'essayer un peu. 2 tofs sans intérêt mais pour te montrer le ciel à 12 h ... Il était assez bleu quand même...

[VOLAPUK]

et une autre à 14H et la personne devant porte la main à ses yeux visiblement gênée par le soleil

[JMS]

Le bleu est un peu trop intense et la balance trop froide sur la pierre de l'arc de triomphe pour un éclairage parisien, mais c'est certain que c'est flatteur ! La tendance du D7000 (le Fuji X100 fait pareil, d'ailleurs, et même le S3 si l'on va trop loin...je n'ai plus de S5 sous la main) à aller vers le cyan dès 0,3 IL de surex sur le ciel milite pour lui donner du -0,3 IL en permanence en matricielle, mais ce défaut ne compte bien entendu qu'en JPEG, en RQAW c'est jeu d'enfant à récupérer.

[Lesfilmu]

Volapuk, je me répète, mais : ce n'est pas le sujet de ce fil. Le sujet c'est l'expo.

Donc je ne te dirai pas ce que je pense du rendu de tes 2 exemples. Cependant, j'étais à paris entre 14:30 et 20:00 samedi, j'ai une idée à l'esprit de la couleur du ciel, idée encore assez précise aujourd'hui*

*je travaille à 10mn du lieu de ta photo, ce que je vois de ma fenètre est donc à peu près ce qu'il y a là-bas...

[JMS]

Exemple avec le D7000

expo qui me semble correcte et ciel itou pour une prise de vue en plein midi

[JMS]

avec 0,7 IL de plus en exposition le ciel tombe dans le cyan

[JMS]

on peut corriger le JPEG sous Toshop (luminosité, contraste, teinte)

[JMS]

sachant qu'en RAW ce sera beaucoup plus facile (ici avec ACR)...plus de trou blanc dans le ciel !

Donc RAW exposez à droite, JPEG exposez à gauche !

[vianet]

Excellente démonstration.
On peut travailler en RAW + jpg, les DDs et cartes mémoires en prennent un coup mais bon résultat assuré.

[pepew]

Volapuk, je me répète, mais : ce n'est pas le sujet de ce fil. Le sujet c'est l'expo.

Dans la mesure où l'expo influence les couleurs, je ne trouve pas que c'est HS.

Volapuk, sur tes 2 clichés, je trouve le ciel un peu trop sombre et saturé, mais c'est zoli 

Pour l'interprétation Adobe, c'est plus bleu mais parfois je trouve ça un tout petit peu trop gris, acier.
Sur les PC nikon, qd c'est un peu trop surex, les différences sont flagrantes entre Paysage/Vivid et Neutre.

[bill carson]

Pour l'interprétation Adobe, c'est plus bleu mais parfois je trouve ça un tout petit peu trop gris, acier.

+1
LR permet d'utiliser les profils de l'appareil (standard, paysage, etc...), ce qui permet de retrouver des ciels moins "gris, acier" si besoin, plus lumineux.

[Lesfilmu]

Dans la mesure où l'expo influence les couleurs, je ne trouve pas que c'est HS

On est d'accord sur le côté "l'expo influence les couleurs"... sauf que Volapuk nous parle d'un boitier dont l'approche est totalement différente vs Nikon et nous parle de rendu jpeg, ce qui n'est pas le propos de CE fil.

J'aime beaucoup le rendu Fuji... sauf dans le cas présent, le ciel est, selon moi, caricatural... comme avec un pola. Je veux bien qu'on aime çà, même qu'on cherche à l'obtenir, mais c'est dans le fil de Namad que se tient cette discussion

Volapuk, sur tes 2 clichés, je trouve le ciel un peu trop sombre et saturé, mais c'est zoli 

Mon avis à moi, c'est que non, c'est pas zoli, c'est "too much" en particulier la première, l'arc de triomphe.

Moi, quand j'ai çà au pola, je désature au post-traitement...

Mais je ne demande à personne d'être d'accord, hein ?

Les exemples de jms sont par contre bien plus conformes au propos du fil, l'expo. Comme lui, pour moi le "bon" rendu* est le premier de sa série... si on remonte un peu mes exemples au-dessus... bin...

*je précise : un "bon" rendu, c'est qque chose de perso. Ce que MOI j'entends pas "bon" rendu, c'est "qui transcrit ce que je vois quand j'y suis". Samedi, je n'ai pas "vu" le rendu des photos de Volapuk**, j'ai bien plus "vu" celles du D300 (ou D7000 sous-ex) ou celle de jms (même si elle n'est pas de samedi).

**Je précise (encore, pour éviter les mauvaises interprétations) que je comprend parfaitement qu'on aime ce rendu, et qu'on cherche à l'obtenir, aucun problème avec çà.

[Lesfilmu]

Pour répondre à Volapuk et à sa question plus haut :

Ce que je cherchais avec cette démo, c'est de "documenter" ce qu'on entend souvent "le D7000 surexpose".

Chacun tirera sa propre conclusion, mais MON avis c'est que Nikon a effectivement changé son approche, que ce changement est assez "tranché" et qu'il concerne le D7000 "en premier".

Comme c'est nouveau, c'est déroutant, et c'est probablement la cause d'une partie du buzz.

Sur ces exemples, on voit quoi ?

1) si la scène est classique, les photos de la samaritaine et du pont neuf (toute la dynamique de la scène "rentre" dans le capteur), le D300 (qui a 4 ans) et le D7000 exposent exactement pareil (mêmes couples ouverture/vitesse). Malgré celà, le rendu du D7000 est un (tout petit) poil plus clair, mais l'expo est identique.

2) quand la scène est difficile, les premiers exemples (la dynamique dépasse celle du capteur), le D7000 fait un choix différent. Clairement, il pose les BL et fait le choix de cramer (parfois) les HL.

3) Enfin quand la dynamique "rentre" mais la scène difficile (les exemples de la statue), là encore, le D7000 fait un choix différent, mais constant.

Mon avis, à la "lecture" de ces exemples, c'est que je suis d'accord avec le post de mamad que j'ai cité en début de ce fil : le D7000 n'expose pas "à droite" mais il expose "pour les BL".

La raison de ce choix est très certainement d'optimiser le fonctionnement de l'adl. Il est possible aussi que ce choix soit fait dans l'optique de "suivre" l'approche des compacts (qui font pareil) afin que les "nouveau utilisateurs de reflex" ne soient pas dépaysés (spéculation, je l'admet volontiers, mais dans la mesure où ce comportement semble constant, c'est probablement qu'il est volontaire).

Pour ma part, je serais bien embèté si le potentiel D400 reprenait cette approche... parceque perso, je préfère (de loin) les choix opérés sur le D300... il n'en reste pas moins qu'on ne peut pas dire que "le D7000 pose clair", ce n'est pas le cas.

[JP31]

C'est très bizarre parce que moi MON D7000, il expose pour les HL et a tendance à produire des BL sombres. Voir ICI, attentions je me suis trompé sur le commentaire de la seconde photo, j'ai donné la véritable explication dans le post suivant. (Matricielle collimateur zone sombre de la gratte).
D'ailleurs vous trouverez les exif dans les jpg boitier non retouchés si jamais et je suppose qu'en les ouvrant dans un soft Nikon vous aurez accès à toutes les métadonnées. (PC, DLA, collimateur, etc...) Idem avec Photome d'ailleurs.

Mais je suis en DLA auto.

jpg boitier brut de SD, juste resize, même pas accentué après :


NEF retouché :


Crop 100% de la traitée :

[bill carson]

j'émets les mêmes doutes que JP31.
cf. quelques exemples d'expo relativement bien calée à droite, avec des ombres plus ou moins bouchées selon la photo (mais qui ne me dérangent pas personnellement, étant donné le contraste très fort des scènes photographiées) (avec des beaux ciels bleus, en prime )

[valain]

Sans vouloir polémiquer, il me semble que les 2D300 et 4D300 sont plus "saumonées" que les 2D7000 et 4D7000.

[VOLAPUK]

Volapuk, je me répète, mais : ce n'est pas le sujet de ce fil. Le sujet c'est l'expo.

Donc je ne te dirai pas ce que je pense du rendu de tes 2 exemples. Cependant, j'étais à paris entre 14:30 et 20:00 samedi, j'ai une idée à l'esprit de la couleur du ciel, idée encore assez précise aujourd'hui*

*je travaille à 10mn du lieu de ta photo, ce que je vois de ma fenètre est donc à peu près ce qu'il y a là-bas...

Je travaille rue de Ponthieu alors...

Non, le ciel était bien bleu à ce moment et le S5 ne l'a en aucun cas magnifié, je te le certifie. Et ce n'est pas une question de "gout"... Je remarque qu'à chaque fois que l'on te présente un ciel bleu tu nous dis que c'est "caricatural" ou trop saturé (S5 ou Pentax). Aimer les ciels blancs ou bleus n'est pas la question. Moi les ciels bleus lagon sur Paris faut pas déconner non plus (j'ai eu les mêmes à Bruxelles avec le D7000 donc je connais...)


Je pense que c'est un reproche que l'on pourrait très éventuellement faire à pentax qui pour moi compense une certaine mollesse (oups je vais me faire tuer  ) de ce capteur par des couleurs qui pètent et ... fait le choix d'une légère sous ex obligeant à relever les ombres ce qui n'est guère gênant vu que ce capteur est peu bruité.

En revanche, JMS a raison sur la bdb trop froide du S5 ce qui est son (léger) défaut. Mais je n'ai rien retraité. Un léger réchauffement de la bdb ne devrait pas être trop difficile...
Sinon JMS (mais attention, je ne suis plus sur le même ordi...) j'ai l'impression que tes photos retraitées montrent tout de même des ombres en bas et en bas à droite un peu bouchées...

En revanche, exposer clair en RAW n'est pas un souci par nature. C'est même une excellente solution pour récupérer des HL (la force de ce capteur). MAIS en allant de plus en plus loin dans ce sens, je trouve que le D7000 "grille" parfois les bleus d'où le "lagon in Paris"... Et là ce n'est plus du tout une question de goût... C'est sur que si on "aime" on doit trouver les ciels du S5 "caricaturaux" mais...
Et en exposant un poil trop clair, je trouve que parfois, la récupération des HL en raw oblige à une remontée des raw un poil caricaturale. Et ce n'est pas très beau. Ou alors, les ombres restent bouchées. Trouver l'équilibre est délicat. Et pas mal de photos du D7000 montrent ce léger souci. Dont les tiennes sur ce fil. Et je ne parle que de l'expo...

[pepew]

volapuk,
par rapport au ciel d'aujourd'hui, il y avait une grosse différence ?

Non, le ciel était bien bleu à ce moment et le S5 ne l'a en aucun cas magnifié, je te le certifie.
...
En revanche, exposer clair en RAW n'est pas un souci par nature. C'est même une excellente solution pour récupérer des HL (la force de ce capteur). ...
Et en exposant un poil trop clair, je trouve que parfois, la récupération des HL en raw oblige à une remontée des raw un poil caricaturale.

là, ça m'embrouille  exposer clair pour récupérer des HL, c'est pas l'inverse plutôt ?

sur les tests desfilmu  , ça aurait été intéressant de voir le luminosité -1 sur D7000 même si D300 et D7000 sont à la même enseigne vis-à-vis du lien qui avait été fourni par mamad (http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/picturecontrol/other/approximation.htm)

[bill carson]

volapuk,
par rapport au ciel d'aujourd'hui, il y avait une grosse différence ?

Il fait super beau sur Paris aujourd'hui, et ce que je vois de ma fenêtre est un bleu très pâle, limite blanc... ce genre de ciel existe donc aussi, il n'est pas toujours bleu fluo.

sur les tests desfilmu  , ça aurait été intéressant de voir le luminosité -1 sur D7000 même si D300 et D7000 sont à la même enseigne vis-à-vis du lien qui avait été fourni par mamad (http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/picturecontrol/other/approximation.htm)

sauf erreur de ma part, le lien de mamad ne parle pas du D7000, si?

[VOLAPUK]

volapuk,
par rapport au ciel d'aujourd'hui, il y avait une grosse différence ?
là, ça m'embrouille  exposer clair pour récupérer des HL, c'est pas l'inverse plutôt ?

sur les tests desfilmu  , ça aurait été intéressant de voir le luminosité -1 sur D7000 même si D300 et D7000 sont à la même enseigne vis-à-vis du lien qui avait été fourni par mamad (http://imaging.nikon.com/lineup/microsite/picturecontrol/other/approximation.htm)

je ne suis pas sur Paris aujourd'hui... Mais je peux te dire que le S5 ne rend pas les ciels blanchâtres tout bleu...

Mais lesfilmu a eu peut être un ciel différent. A quelques minutes prêt les conditions lumineuses peuvent changer. il n'y a pas forcément de menteur ...

Quand à exposer à droite pour récupérer les hl, ben oui. Il y a un lien intéressant du MDLP qui a été mis sur le fil à ce sujet

[bill carson]

Quand à exposer à droite pour récupérer les hl, ben oui. Il y a un lien intéressant du MDLP qui a été mis sur le fil à ce sujet

l'objectif d'exposer à droite n'est pas de récupérer les HL (une sous-ex semble tout de même plus efficace pour ça...), mais bien de diminuer le bruit dans les BL. Ce type d'exposition implique par contre, en effet, de devoir parfois récupérer les HL en raw.
enfin, si j'ai tout compris...